Решение № 1403 от 14.7.2026 г. на Административен съд - Сливен по дело № 234/2026 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ПАФ-2020“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение № 68 от 20.03.2026 г. по АНД № 1436/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 016/ 10.09.2025 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – Сливен, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 31, ал. 18, вр. с чл. 33 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 128, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗХ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил липсата на доказателства за извършена търговска дейност, като по делото не е установена фактическа продажба нито излагане на стоката с цел предлагане на крайни клиенти. Посочва, че: стоката райски газ е била позиционирана в складово помещение и на палет, доставен от куриерска фирма; създаването на риск за живота и здравето на потребителите не е доказано; касае се за документален пропуск – неизпълнение на задължение за подаване на уведомление за вписване на допълнителна група храни (добавки) към вече съществуващата регистрация на обекта; нарушението е първо за дружеството; размерът на санкцията има репресивен ефект. Изтъква наличие на смекчаващи обстоятелства и липса на вредоносни последици. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател – „ПАФ-2020“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. По делото е подадена молба от пълномощник, който заявява, че поддържа касационната жалба на изложените в същата съображения за неправилност на обжалваното решение. Моли решението на Районния съд да бъде отменено, като бъде отменено и НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Директор на ОДБХ - Сливен, редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощник, който оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното решение като правилно, мотивирано и постановено при липса на нарушения на материалния и процесуалния закон. Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител. Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 12.08.2025 г. била извършена съвместна проверка от служители на ОДМВР – Сливен и на ОДБХ – Сливен в обект – магазин за търговия с хранителни стоки с peг. № 202201619, находящ се в гр. Сливен, [улица], УПИ V, кв. 672 по плана на парк „Юнак“, стопанисван от „ПАФ-2020“ ЕООД. Проверката била извършена в присъствието на у. на дружеството – П. Ж. А.. Установено било, че в складовото помещение на търговския обект се съхраняват пълнители с диазотен оксид - пропелент, добавка в храните Е 942 в следните видове и количества: 23 кутии х 25 бр/кут (575 броя) капсули азотен диоксид „Rolass“, 8 гр. от партиден номер L 202501080, с дата на производство 08.01.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство, които били без етикет на български език; 3 броя диазотен оксид, 640 мл. от партиден номер L N20 48 I31-1, с дата на производство 08.07.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство, с вносител „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр.София; 10 кутии х 1 брой диазотен оксид „Whip Carbon Double Magnum“, 2880 гр. от партида L 20 29, с дата на производство 24.04.2025 г. и срок на годност 3 години от датата на производство, с вносител: „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр. София. За описаните количества диазотен оксид от у. била представена Фактура № 1000000039/ 01.08.2025 г. и Стокова разписка № 1000000039/ 01.08.2025 г. от доставчик „Шиша Нейшън" ЕООД, гр. София, ЕИК BG206118210. Установено било наличие на палет пред проверявания магазин, доставен от куриерска фирма „Спиди“ от изпращач „Шиша Нейшън“ ЕООД, В. Д., гр. София – Сомат до получател фирма „ПАФ-2020“ ЕООД, П. А.. Палетът съдържал различни пълнители с диазотен оксид (пропелент, добавка в храни Е 942), подробно описани в съставения Констативен протокол № 1132/ 12.08.2025 г., връчен на у. на проверяваното дружество. На проверяващите била представена Фактура № 0000002363/ 11.08.2025 г. и Стокова разписка № 0000002363/ 11.08.2025 г. от Доставчик „Шиша Нейшън“ ЕООД, гр. София, отнасяща се до описаните количества диазотен оксид от установения пред проверявания магазин палет. Проверяващите приели за установено, че: дружеството притежава качеството на „бизнесоператор“ по Закона за храните; проверяваният обект - магазин за търговия с хранителни стоки, стопанисван от „ПАФ-2020“ ЕООД е регистриран обект по Закона за храните, с peг. № 202201619, но няма разрешение за съхранение на добавки в храните, вписано в Публичния регистър по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, към които принадлежи диазотният оксид; съхраняваното в проверявания обект количество на диазотен оксид представлява „добавка в храната“ по смисъла на чл. 3, т. 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 1333/2008 г., което не е от разрешените към групите храни, за които проверяваното дружество притежава Удостоверение за регистрация № 7130/ 08.08.2024 г. На 12.08.2025 г. било издадено Разпореждане № 55 за забрана съхранението и търговията на диазотен оксид, връчено на управителя на обекта. Храните били иззети за отговорно пазене в ОДБХ – Сливен. Предвид установеното по време на проверката, на „ПАФ-2020“ ЕООД бил съставен АУАН № 00516/ 25.08.2025 г. за нарушение на чл. 31, ал. 18, във вр. с чл. 33 от Закона за храните. Актът бил връчен на управителя на дружеството, който вписал в него, че има възражения, които ще представи в законоустановения срок. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП. Районният съд е приел, че АУАН е съставен, съответно НП е издадено, от компетентен орган; при установяване на нарушението и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, опорочаващи го до степен, обуславяща отмяната му. Приел е за установено, че дружеството е извършило вмененото му нарушение на ЗХ, за което правилно е било санкционирано, при правилно приложение на санкционната разпоредба с административно наказание определено в минимално предвидения размер. Формирал е извод за липса на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. С такива мотиви Районният съд е потвърдил НП. Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт. По делото на Районния съд са представени документи, проследяващи регистрацията на обекта, находящ се в гр. Сливен, [улица], УПИ V, кв. 672 по плана на парк „Юнак“, стопанисван от „ПАФ-2020“ ЕООД, а именно: Заявление за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни от 29.03.2021 г. ведно с Приложение КХ обр. №1 – Списък на групите храни; Констативен протокол № 1753/ 25.10.2023 г.; Уведомление от 05.08.2024 г.; Констативен протокол № 1132/ 12.08.2025 г. за извършената на 12.08.2025 г. проверка, в които като законово основание е посочен Регламент (ЕО) № 852/2004 относно хигиената на храните. Видно от представената справка /л.64-65 от делото на РС-Сливен/ за обект с peг. № 202201619, находящ се в гр. Сливен, [улица], УПИ V, кв. 672 по плана на парк „Юнак“, е издадено Удостоверение за регистрация № 7130/ 08.08.2024 г. В същата е посочен видът на обекта – магазин за търговия на хранителни стоки, Група 22 – обекти за търговия на дребно с храни предназначени за консумация от хора. В Закона за храните законодателят е предвидил ред за регистрация на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води по Регламент (ЕО) № 852/2004 – с разпоредбата на чл. 26 от ЗХ. В ал. 14 от същата е посочено, че в срок до три работни дни от настъпване на промяна във вписани обстоятелства по чл. 28, т. 1, 4 и 6 бизнес операторът подава уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната. Според чл. 28, т. 4 от ЗХ компетентният орган по чл. 23, ал. 2, т. 1 или 2 вписва в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2 за обектите информацията по чл. 26, ал. 2, т. 5 – групи храни, включително подгрупи храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП нарушението е квалифицирано по чл. 31, ал. 18, вр. с чл. 33 от ЗХ. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 18 от ЗХ при промяна на вписани обстоятелства по чл. 33, т. 2, 5, 6 и 7 бизнес операторът незабавно подава уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната. В чл. 33 от ЗХ е посочена информацията, което се вписва в регистъра по чл. 24, ал. 1 от с.з. Разпоредбите на чл. 31 от ЗХ уреждат одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция на храни по Регламент (ЕО) № 853/2004 относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от ЗХ бизнес операторите, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна, са длъжни да разполагат с информация за храните, животните и материалите, използвани при производството, преработката и/или дистрибуцията на храните под техен контрол. В § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на Закона за храните са дефинирани понятията дейност по производство, преработка и/или дистрибуция и дистрибуция на храни. Санкционираното дружество не е оспорило, че притежава качеството на бизнес оператор и е издадено Удостоверение за регистрация № 7130/ 08.08.2024 г., в което липсва посочване на хранителната добавка Е 942 или диазотен оксид. В Част В „Определения на групите добавки“ и Част Д „Разрешени добавки в храните и условия за тяхната употреба в категориите храни“ от Приложение II на Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16.12.2008 г. относно добавките в храните, като добавка в храните е посочен диазотният оксид с № Е 942. Разпоредбата на чл. 3, т. 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 1333/2008 г. съдържа дефиниция на добавка в храната, която е обсъдена в решението на първоинстанционния съд. С оглед, че по делото не е налична информация, че обектът с рег. № 202201619 е регистриран по чл. 31 от ЗХ, която да обоснове прилагането му в процесния случай и предвид наличието на данни за прилагане на Регламент (ЕО) № 852/2004, фактическите констатации за действията на санкционираното лице, установени от административнонаказващия орган, сочат съставомерност на допуснатото нарушение по чл. 26, ал. 14 от ЗХ във вр. със съответните разпоредби към които се препраща. Предвид това и доколкото фактическите констатации по АУАН и НП са несъмнени и правилни, а нарушителят осъществява своята защита срещу фактите, а не срещу квалификацията на твърдяното нарушение, с нормата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН е предвидено, че когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, съдът изменя акта по чл. 58д. С посочената норма за Районния съд е предвидена възможност за преквалифициране на деянието чрез изменение на оспореното НП, без правото на защита на страната да е нарушено или ограничено. Упражняването на това правомощие от Районния съд е гаранция за законосъобразност на административнонаказателната дейност с оглед невъзможността му, след като отмени наказателното постановление, да връща преписката на наказващия орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обратното би означавало нарушителят да остане ненаказан при проведено пълно доказване на извършеното административно нарушение, и в резултат да остане ненаказано противоправно поведение, което изпълва съдържанието на различна от посочената в наказателното постановление законова разпоредба, което е в противоречие с целите на наказанието, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН. В този смисъл е и приетото Тълкувателно решение № 8/ 16.09.2021 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на I и II колегия. Съгласно т. 2 от посоченото Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на ВАС, в касационното производство по реда на глава дванадесета от АПК, след като отмени решението на Районния съд, Административният съд няма правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба. Видно от съдържанието на АУАН и НП, нарушението е достатъчно точно и ясно индивидуализирано: установено е лицето, извършило нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани в достатъчна степен. При издаване на наказателното постановление административнонаказателното обвинение е доказано с точното описване на обстоятелствата на нарушението. На жалбоподателя са били предявени и конкретните фактически изводи на административнонаказващия орган. Така даденото описание на нарушението не е ограничило правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото на основата на предявените му фактически твърдения е могло да изчерпи възраженията си по същество. По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районния съд при съобразяване с дадените по-горе указания. Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен