Решение № 264 от 8.7.2026 г. на Районен съд - Габрово по дело № 1545/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на „СТС ПРИНТ“ АД, ЕИК07536293; АДРЕС: ГР. ГАБРОВО, П.КОД 5300, УЛ. „СТАНЦИОННА“ № 14, ЧРЕЗ АДВ. Н. С. С. ОТ ВАК, Л. № ••••••••••, АДРЕС: ГР. СОФИЯ, ПЛ. „МАКЕДОНИЯ“ № 1, email: ••••••••••; info@uvolni.me МОБ.ТЕЛ. ••••••••••; СРЕЩУ Д. И. А., ЕГН••••••••••, АДРЕС: ГР. ГАБРОВО УЛ. „•••••••••“ № 3

ОТВЕТНИКЪТ е депозирал писмен отговор в едномесечния срок.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ сочи, че между него и ответника Д. И. А., ЕГН•••••••••• бил сключен Трудов договор № 154 от 30.08.2005 г. с пълно работно време от осем часа и длъжност „Технологичен и качествен контрол". С Допълнително споразумение № 351/01.10.2015 г. ответникът бил назначен на длъжност „технолог". На същата дата била връчена срещу подпис длъжностна характеристика. С Допълнително споразумение № 51/08.01.2024 г. основното трудово възнаграждение било променено на 933 лв. и било уговорено допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 21%. Към същото било налице и допълнително трудово възнаграждение с постоянен характер в размер на 574 лв.

С решение № 404/21.08.2024 г. по Гр.Д. №1129/2024 г. на РС – Габрово било установено, че трудовото възнаграждение на ответника е в размер 1736 лева.

В т. 10 от длъжностната характеристика била посочена основната цел на длъжността „технолог", както следва:

изпълняване на технически задачи по приложението и изпълнението на производствените технологии.

Също така:

т. 12.1.8 Анализира причините за брак и производство на продукция с ниско качество;

12.1.13 Участва в разработването на мероприятия за отстраняването на причините за брак и разглеждането на постъпващите рекламации относно технологичния процес,

качеството и комплексността на произвежданата продукция и готовата продукция;

12.2.11 Предлага мерки за предотвратяване на производството на продукция

неотговаряща на установените изисквания.

Т. 15. Необходимо е да познава: технологиите, с които се произвежда фирмената

продукция; типовете технологични процеси и режими на работа, техническите

изисквания предявявани към суровините, материалите, готовата продукция, видовете

брак и начините за неговото предотвратяване; системите, средствата, и методите за технически контрол на производството.

На 01.01.2023 г. между него и „Фикосота" ООД било сключено допълнително споразумение към Договор от 01.05.2009 г. В т.2.6. от приложението било уговорено „на един дизайн (извадка от фолио) се допускат разлики между 3 и 3,5 Д (Делта) „Е" в не повече от два взаимодействащи си цвята. Ако са налице повече от два взаимодействащи си в дизайна цветове, чийто индивидуални средни замервания надхвърлят 3 ДЕ, дизайнът не се допуска до употреба. Максималната Делта е до 3,5 за всички цветове." Това било отклонението в цветовата гама между мострата на клиента и произведената продукция. В „СТС Принт" АД била утвърдена Процедура по качеството на произведената продукция Издание 2, Изменение 2, от 02.08.2021 г., с която бил определен терминът „мостра-еталон", за който се приема следното: отпечатък, който се одобрява от клиента, и служи за еталон при производството на следващи тиражи. Съгласно т. 6 от Процедурата, при печатане на последващи тиражи на определен, одобрен вече дизайн, се търсело съответствие с наличните, предварително подписани мостри- еталони от клиента.

С Констативен протокол № 6 от 29.02.2024 г., издаден въз основа на Процедура по качеството, се установявало върната продукция от „Фикосота" ООД, поръчка 9713-5А, (Опаковка букет Тео Bouquet Exoti), тъй като въз основа на писмо от клиента било посочено, че е налице голямо отклонение в цвета на логото Д=7. При направено замерване от страна на ищеца между цветовете на мострата и произведената продукция било установено отклонение от 6,35 на цвета спрямо одобрената от клиента мостра. На клиента била предложена 30% отстъпка от цената, но бил получен категоричен отказа да се работи с произведеното. В графа „Отговорни за несъответствието" било посочено, че същото е извършено от технолога на смяна - Д. А.. Ръководителят на отдела И. Г. дал становище, че не е замерен цвета при пускане на тиража. Технологът знаел, но не е сравнил заредения цвят в машината с мострата на клиента, поради което било допуснато отклонение по голямо от Д-3, съобразно сключени договор с „Фикосота" ООД. Дадена била препоръка задължително да се използва уредът за измерване на цветовете. Фактите се потвърждавали от Допълнително становище към Констативен протокол № 6/29.02.2024 г. изготвено от И.Г. „Ръководител отдел технологичен" и В.Т. - контрольор качество. Стойността на 4 щетата била 3 541,24 лв. без ДДС. В тази връзка било издадено Кредитно известие № 0000025862/06.03.2024 г., с което на „Фикосота" ООД била възстановена сума в размер на 4 249,79 лв. с ДДС. Вредата била осчетоводена със Счетоводна статия № А1098887/06.03.2024 г. Работникът или служителят отговарял имуществено, за вредата която е причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите си задължения. За вреда, причинена на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите задължения, работникът или служителят отговарял в размер на вредата, но не повече от уговореното месечно трудово възнаграждение. Трудовото възнаграждение на ответника било 1736 лв. Нанесената вреда била в размер 3 541,24 лв. без ДДС лв., като съгласно чл. 206, ал. 1 КТ ответникът в качеството му на служител можел да отговаря до размера на уговореното месечно трудово възнаграждение или в случая 1736 лв.

ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника да му заплати сумата

1736 лв., представляваща обезщетение за вредата, причинена на работодателя- ищец

по небрежност по повод изпълнението на трудовите задължения,

ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /13.09.2024 г./ до нейното пълно изплащане.

ОТВЕТНИКЪТ в писмен отговор оспорва предявения иск: От приложения към делото констативен протокол №6/29.02.2024 г. било установено наличие на подадена рекламация по изпълнена поръчка от клиент за разминаване в цвета на логото. В същия протокол било взето решение за отстъпка 40 % от себестойността, оценена в размер на 1543,72 лв. Като отговорен за несъответствието, съгласно протокола, направил възражение на 29.02.2024 г., в което описал какво е извършил по отношение на търсената от него отговорност. На база посоченото обстоятелство изпълнил поръчката. Протоколът бил с резолюция за изплащане на сумата от 617.20 лв., платима на 4-ри вноски съгласно чл.206 от КТ, представляваща 40 % от 1543,72. Протоколът бил подписан от Изпълнителния директор на 05.04.2024 г. и от служители на фирмата. От приложеният протокол било видно, че същият не е регистриран с входящ номер. За да стигне всяка една поръчка до клиента след него на същата следвало да бъде издаден сертификат за качество от служителя, изпълняващ длъжността "контрольор качество". Ако е имало несъответствие, то е трябвало да бъде спряно от служителя ОТК-а преди да бъде изпратено на клиента, т.е. не била негова вината, че продукта е стигнал в твърдяния от ищеца вид до клиента. Отговорността не била негова, а на служителя ОТК-а. Въпреки определеният размер на щетата в Протокол №6/29.02.2024 г., с резолюция за изплащане на 40 % от нея /617,20 лв./ в исковата молба работодателят определил нов размер на щетата, равняваща се на 1 128.93 лв., а в последствие на 1736 лв., която не съответствала на реално констатираната такава за заплащане от него в протокола. Искът попадал в обхвата на ограничена имуществена отговорност, но работодателят чрез завеждане на иска се възползвал от разпоредбите на общото гражданско законодателство (чл. 203, ал. 2 и чл. 212 КТ) уреждащ реда за реализиране на пълна имуществена отговорност. Работодателят не спазил реда за осъществяването на ограничената имуществена отговорност, установен в чл. 210 КТ, включващ два етапа - извънсъдебен и съдебен към момента на прекратяване на трудовия му договор със Заповед №28/07.05.2024 г. Извънсъдебната фаза на процедурата по реализиране на ограничената имуществена отговорност започвала с издаването на писмена заповед на основание чл. 210, ал. 1 КТ. В случая работодателят не издал заповед по реда на чл. 210, ал.1 от КТ, т.е. не инициирал своевременно процедура за търсене на ограничената му отговорност. Към момента правото на работодателя да иска реализиране на имуществената му отговорност по реда на чл. 210, ал.1 от КТ било преклудирано. Прекратяването на трудовото правоотношение правело неизпълнимо рекламационното производство като способ за събиране на вземането на работодателя. Това следвало от установения от законодателя ред в чл.210 КТ. С исковата молба СТС Принт АД търсело реализиране на имуществена отговорност във връзка с чл.207, ал.1, т.1 от КТ. Твърди, че не е в трудови функции на отчетник по смисъла на чл.207, ал.1, т.1 от КТ. Позовавайки се на т.12.2.3, 12.2.4, 12.2.5 от длъжностната си характеристика, в които е разписано, че: „избира предварително рецептурата за постигане на желания цвят с мострата или Pantone-скалата", „извършва визуално сравняване на получения цвят", „извършва корекция за постигане на желания цвят", счита, че вредата се дължи на нормален производственостопански риск по чл.204 от КТ, т.к. преценката е субективна и се определя от визуалното индивидуално усещане за цветове на всеки човек. При работа с мастила и продукти за печат винаги съществува определен производствен риск, което било нормално и следвало да е заложено в себестойността на продукцията. По изложените съображения, моля съдът да вземе решение, с което да отхвърли исковата молба с правно основание чл.203, ал.1, чл.206, ал.1, във връзка с чл.207, ал.1, т.1 от КТ на СТС Принт АД, чрез процесуалния си представител адв. Н. С., като неоснователна и недоказана, поради неспазване на процедурата по чл.210 от КТ. Признава, че брутното му трудово възнаграждение към момента на твърдяната щета е било 1736 лв.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ - предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 206, ал. 1 от КТ– за реализиране на ограничена имуществена отговорност.

Обстоятелства, които се признават: От ответника се признава че брутното му трудово възнаграждение към момента на сочената от ищеца вреда е било 1736 лв.

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест за тях:

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже обстоятелствата от значение за фактическия състав на иска по чл. 206, ал. 1 от КТ, а именно

причинена от ответника на ищеца по небрежност вреда,

при или по повод изпълнението на трудовите задължения и размерът на вредата.

Не се налага доказване на размера на уговореното месечно трудово възнаграждение,

тъй като относно същото предвид признанието на ответника не е налице спор, че то е

в брутен размер от 1736 лв.

в конкретният случай е да докаже също договорените с неговия контрагент

условия, които не са били спазени по вина на ответника, в това число, че

ответникът е бил запознат с тях.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че

размерът на вредата е в сочения от него по-нисък размер от 617,20 лв.,

отговорен за изпратената некачествена продукция е служителят ОТК-а.

Свидетелят Г. установява, че работи в СТС Принт на длъжност Началник

производство на отдел. Длъжността му е свързана с работата на технолозите, защото преди години обединили длъжностите главен технолог и началник производствен отдел и е свързана изцяло. Поръчката от клиентите минава през отдел "Маркетинг и продажби", които приемат поръчката и я пускат в производствения график. От там технолозите пишат технологична операционна карта, по която се извършват всички операции до готовата продукция и се пускат като поръчка в производството, за да може да се осъществи исканото от клиента. Има мостра-еталон, която е подписана от клиента, която се съблюдава. Ттрябва да се достигне желаното качество и желаната мостра на клиента, която е подписал той. Тези качества са цветовото оформление на мострата. Мастилата се смесват, за да се постигне желания цвят, който клиента е одобрил по мострата-еталон. Има уреди, с които се мерят разлики в дадения цвят и се правят корекции, за да се постигне на 100% мострата-еталон, която е подписал клиента. В противен случай, клиентът казва, че продукцията е негодна. Мострата-еталон е на разположение на клиента. При клиентът има референтна мостра, а при ищеца има също такава мостра, подписана от клиента и тези мостри се съблюдават за постигане на желания цвят след всеки тираж, който се пуска в производството. Технологът съблюдава тези мостри, защото той разрешава пускането на операцията "печат". Неговото задължение е постигане на мострата в тези стойности Делта 3 или под Делта 3, за които клиентът казва, че на делта 3 ще приеме опаковката. Съответно клиентът казва, че ако е над Делта 3, не приема опаковката. Има операционна карта, при която е длъжен след като е достигнал желания цвят на еталон-мострата, които е от клиента, се подписва технологичната карта, че се разрешава операцията. Може на процесната мостраеталон да няма подпис на Технолога, Контрольор качество и Склададжията, както е записано във Вътрешния Правилник, ако печата е пускан преди 8 часа сутринта, тъй като колориста, ОТК са дневна смяна. Неговото задължение е ако има проблем да се спре печата и да не се подпише, докато дойдат другите хора да се вземе решение дали това е дали може да се пусне в производство за изпълняване на поръчката. Не може да отговори в колко часа е пусната. Мострата е прибрана в досието, при ищеца- в завода. На мострата /на лист 92/, подписът е на клиента. Той я връща подписана и одобрена мостра. Мострата, която служи за производството стои в досието и по тази мостра одобряват всеки следващ тираж. При всеки следващ тираж мострата се вади и се съблюдават цветовете по нея. Има сертификат за качество. Контрольор-качеството след като се свършат всички операции, преди издаване от склада, издава сертификат за качеството. В конкретния случай трябва да има в досието, съхранявано при ищеца. Този сертификат отива към клиента, при ищеца остава копие.

От заключението на вещото лице В. се установява, че в рамките на експертизата са извършени сравнителни цветови измервания (ДЕ) между одобрената от клиента мостра еталон (тираж № 1 от 23.03.2023 г.) и отпечатания тираж по поръчка № 9713- 5А от 13.02.2024 г., предмет на рекламация. Измерванията са проведени в производствената база на „СТС Принт“ АД, гр. Габрово, с ръчен спектроденситометър X-Rite Xact, прилаган чрез матричен метод в предварително определени точки на опаковката.

Анализът на резултатите показва:

В т. 1 - златистия цвят в областта около логото е установено значително

цветово отклонение, с измерени стойности на ДЕ в диапазон 7.30 – 7.51 и средна стойност ДЕ = 7.40, което представлява ясно изразена и визуално забележима разлика спрямо одобрената мостра.

В т. 2 - зеления основен фон на опаковката е установено цветово отклонение в граничните стойности, с ДЕ в диапазон 3.14 - 3.60 и средна стойност ДЕ = 3.28.

Извършените измервания потвърждават наличието на съществено цветово

несъответствие в областта на златистия цвят около логото и отклонение в зеления основен фон спрямо одобрената от клиента мостра-еталон.

При визуално сравняване на цветовите разлики между мострата (Тираж №1) и отпечатания тираж по поръчка 9713-5A от 13.02.2024 г., с резолиран текст за рекламация, експертизата констатира визуална разлика.

На база измерените стойности на ДЕ и критериите за възприемане на цветовите разлики пространството CIELAB, могат да се направят следната оценка за визуалните разлики между опаковките в тиражите:

1. По отношение на златистия цвят в областта около логото на опаковката

(Точка 1) Установено е значително цветово отклонение, с измерени стойности на ДЕ в диапазон 7.30 - 7.51 и средна стойност ДЕ = 7.40, което представлява ясно изразена и визуално забележима разлика спрямо одобрената мостра. Оценка: Разликата в т. 1. между еталона (Тираж №1) и отпечатания тираж по поръчка 9713-5А от 13.02.2024 г., е видима. Възприятието за разлика е ясно изразена и визуално забележима разлика спрямо одобрената мостра.

2. По отношение зеления основен фон (Точка 2) на опаковката Установено е цветово отклонение в граничните стойности, с ДЕ в диапазон 3.14 3.60 и средна стойност ДЕ = 3.28. Оценка: Цветовата разлика в т. 2 между одобрената мостра еталон (тираж № 1) и отпечатания тираж по поръчка № 9713-5А от 13.02.2024 г. е слабо изразена и минимално визуално забележима, като попада в граничната зона на възприемане при визуално сравнение с одобрената от клиента мостра. Допустимата максимална стойност на отклонението, измерена в AE (Delta E)

B полиграфията, зависи от конкретния стандарт и изискванията на клиента.

Най-често се използват следните толеранси: Според изискванията на ISO

12647-2 (за офсетов печат): ДЕ 5.0 - стандартен толеранс за печатни материали AE 2.0 - 3.0 - за висококачествен печат Според изискванията на G7 и FOGRA стандарти (цветова калибрация): ДЕ 3.0 - 4.0 - допустимо отклонение при печат Според изискванията на Допълнителни насоки: ДЕ < 1.0 - разлика, невидима за човешкото око AE = 2.0 - 3.0 - минимално видимо отклонение ДЕ > 5.0 - ясно видима разлика, обикновено неприемлива за цветови контрол За повечето полиграфски приложения ДЕ ≤ 5.0 е допустимо, но за висококачествен печат и корпоративни цветове се изисква ДЕ ≤ 2.0 - 3.0.

В печатницата СТС Принт АД са въведени и утвърдени необходимите

процедури, политики, инструкции, записи и формуляри, които регламентират изискванията за внедряване, поддържане и контрол на висококачествения печатен процес.

В тази връзка се издават всички необходими документи и сертификати за качество на произведените опаковки.

Освен това са приети вътрешнофирмени изисквания за качеството на печатните тиражи, като допустимото отклонение на цветовете е ДЕ 3.0.

Съгласно Допълнителното споразумение с „Фикосота“ ООД и утвърдените

изисквания: Максимално допустима стойност на цветово отклонение: ДЕ 3,5 за всички цветове.

Допускат се разлики между 3,0 и 3,5 ДЕ само в не повече от два

взаимодействащи си цвята в един дизайн.

При превишаване на тези стойности дизайнът и/или продукцията не се

допускат до употреба.

По оригиналната преписка по процесната поръчка с вх. № 6400 от 06.07.2026 г., включваща: мостри- 6 броя, констативен протокол №6 от 29.02.2024 г., сертификат за съответствие №91 от 30.01.2024 г., допълнително становище към констативен протокол №6 от 29.02.2024 г.; ответникът А. дава следните обяснения:

Първото листче- мостра с дата 23-3-2023г. е каширания материал, който е

отишъл при клиента. Подписът не е негов/ на ответника А./. На задната страна фигурира подпис на В.Т., която е ОТК и подписа е неин. Това е мострата, която е изпратена и одобрена от клиента. Това е одобрената мостра.

На следващото листче е мостра, която е рекламирана, защото е написано

"рекламация" и надпис "фикосота".

На следващо листче е написано "5а рекламация" на прозрачно фолио, което се

залепва на бялото и печата (мастилото) остава вътре. Листче с прозрачно фолио с надпис "мостра клиент". В.Т. се е подписала за СТС Принт Ад, няма подпис от клиент.

На последното каширано листче пише "рекламация".

Тези листчета са закрепени към протокол за качеството. Това е протокол след

рекламацията /от 5 април 2024 г./ Не него е написал, че делтата (разликата в цветовете) на некашираната мостра не е толкова голяма, явно разликата е от каширането, залепването на бялата подложка. От подлепването идва тази разлика.

Сертификатът за съответствие от 30.01.2024 г. е при изработване на поръчката

и е подписан от В.Т. - контрольор по качеството - тя е написала, че изработеното отговаря на качеството и цвета е в норма- Делта =3. В.Т. отговаря за качеството и е написала, че цвета е в норма при изпращане на поръчката. Тя би трябвало да го върне на ответника, преди да отиде при клиента, ако пише, че не е в норма.

Допълнителното становище е документ от СТС Принт АД, с които признават,

че рекламацията е основателна.

Трябва да има одобрена мостра за производството с подпис на ответника,

с дата, а такава няма.

Също така липсва и технологичната карта, от която е видно кога и в кой

час кой какво е направил, кой е написал картата. В случая технологичната документация не се представя. Ако има технологична карта може да се види дали ответникът е бил отговорен.

Не са представени документи, от които да е видно, че ответникът е

одобрил процесната поръчка за изпращане на клиента.

Ищецът двукратно беше задължен да представи технологична карта, тъй

като и свидетелят Г. твърди, че такава съществуват при ищеца, но той не изпълни това си задължение.

Съдът не цени като достоверни показанията на този свидетел, че „В

конкретният случай подписът на мострата е на ответника.“, тъй като такава мостра не се представи, а представената мостра е одобрената от клиента / с подпис на клиента „Фикосота“/

Съдът не цени като обсновани и достоверни обясненията на вещото лице

В., че мострата в делото е преди каширане и че за процесния тираж има протокол, документ, на който има подписа на ответника, като и че има протокол за приемане на партида и на такъв протокол има подписа на ответника, тъй като такива документи не се представиха по делото.

Не се представи длъжностната характеристика на ответника, съгласно

която за ответникът, като технолог, да има задължение да контролира цветовете с измервателен уред (например спектрофотометър).

Такава „препоръка“ е дадена от „съответния ръководител“ едва в констативния протокол 6/29-2-2024 г. в процедурата по качество, т. е. след рекламирането на процесния тираж от клиента.

Не се представи технологична карта за изпълнение на процесната

поръчка, в която работодателят да дефинира точния цвят, който следва да бъде постигнат, като ответникът не се подписвал върху мострата, одобрена от клиента. При тези факти отговорността за рекламацията е изцяло на служителя от ОТК, който е подписал сертификата за качество, като съответен на мострата и на това длъжностно лице, което е пуснало поръчката в производство без технологична карта.

Съгласно чл. 127 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да осигури на работника условия за работа и ясни указания за изпълнение на трудовите задължения. В печатарската индустрия технологичната карта е документът, който определя: Точната рецепта или кодове на мастилата (напр. Pantone). Допустимите отклонения (делта E). Специфичните настройки на машината. Работникът не е нарушили технологичния процес, след като такъв процес не му е бил официално разписан и предоставен.

От правна страна съдът приема за установено следното:

Ищецът не представи доказателства, че ответникът не е спазил технологията

за изпълнение на поръчката, допуснал е изпълнението й и изпращането й на клиента в нарушение на изискуемото качество, поради което е причинил на ищеца по небрежност вреда и конкретно, че договорените между ищеца и неговия контрагент условия за изпълнение на процесната поръчка не са били спазени по вина на ответника, представляваща небрежност.

Представи се сертификат за качество на процесната поръчка подписан от друг

служител на ищеца, съгласно който няма отклонение от нормата за цвят.

Ищцовото дружество е претърпяло щета от върната като некачествена

поръчка, но няма доказателства, че тази щета е причинена от ответника, поради проявена от него небрежност, тъй като ответникът не е разполагал с технологична карта за конкретния производствен процес, който да даде точно указание как да постигне цвета на мострата, одобрена от клиента и не е имал задължение да измери съответствието на цвета с уред, а друг служител на ищеца– отговорника по качеството, е издал сертификат за качество, че произведения тираж съответства на нормата за цвят.

Не се установяват предпоставките ответникът да носи ограничена

имуществена отговорност в случая.

Предявените искове за главницата и лихвата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

Разноски

Ответникът не е направил разноски и такива не следва да му се присъждат, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Водим от горното съдът