Решение № 87 от 8.4.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1073/2025 г.

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на С. Н. Д., ЕГН ••••••••••, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител, против Наказателно постановление № 55-13-25/14.08.2025г., издадено от Директор на РИОСВ- Стара Загора, с което на основание чл. 133, ал. 6, т. 2 във вр. с 133, ал. 3, т. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева, за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, във вр. чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, като жалбата се поддържа и се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна: По повод писмо вх. № П003-3381(2)/31.12.2024г. на Окръжна прокуратура – Сливен на 21.01.2025г. свидетелите П. П. и В. К. - експерти в РИОСВ-Стара Загора, съвместно със св. А. - полицейски служител при ОД на МВР-Сливен и Петка Д. – мл. инспектор в Дирекция „ИТ“ – Сливен, извършили проверка на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 81387.501.330, находящ се в с. Ч., Община Сливен, собственост на С. Н. Д.. При проверката не бил осъществен достъп до вътрешността на имота. При извършения обход и оглед проверяващите установили, че от източната страна на имота имало поставена стъпаловидна масивна ограда, дълга около 25 м и висока около 2-3 м и масивна метална врата. Северната страна на имота била с рядка метална ограда, с отлична видимост към вътрешността. По време на огледа в момента на проверката било установено, че директно върху почвата в имота се извършвали нерегламентирани дейности с ИУМПС и компоненти от тях, ИУГ, отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) и др., обозначена с код R 13 - Съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1- R12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им (съгласно Приложение 2 към § 1, 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО). Установени били следните отпадъци: 3 броя ИУМПС, без регистрационни номера, силно увредени със счупени стъкла и без основни компоненти, наподобяващи останки от МПС. Разходите за ремонт на тези МПС, надвишавали настоящата стойност на превозното средство и възможност за ремонт не се допускала. В югозападната част на имота до оградата върху площ около 100 кв. м се съхранявали големи количества излезли от употреба гуми (ИУГ). Височината на купа била 1,5 м. Съхранявали се и следните видове отпадъци: 30 броя джанти; 10 броя амортисьори с пружини; 10 броя гърнета; 10 броя радиатори; 50 броя волани от автомобили; 6 броя предни капаци; 1 брой заден капак; 15 броя рейки; 7 броя бутилки от газови уредби; 7 броя кутии от въздушни филтри; 5 броя изпарители от газови уредби; 3 броя скоростни кутии; 1 брой блок от двигател с картер, 5 броя радиа за автомобили; 5 броя задни главини, части от ел. инсталации, фарове и др. В обекта бил наличен мотокар за извършване на товаро-разтоварните дейности. Съхраняването на увредените МПС, тяхното разкомплектоване, изтичането на технически течности, както и съхраняването на омаслените компоненти, създавали риск за околната среда. Имотът бил силно омаслен и замърсен вследствие на дейностите по разкомплектоване на ИУМПС, както и от съхраняването на компоненти от тях. Дейностите по третиране на отпадъци се извършвали директно върху почвата, вследствие на което върху същата са се образували омаслени петна от маслата. Почвата била с много тъмен към черен цвят. Поради множеството замърсявания на почвата в имота и района около него се усещала миризма на автомобилно масло и нефтопродукти. За извършената проверка бил съставен констативен протокол (КП) № 013183/21.01.2025г., с който на С. Н. Д. било дадено предписание: да се извърши почистване на ПИ с идентификатор с 81287.501.330, находящ се в с. Ч., Община Сливен от съхраняваните отпадъци, като същите бъдат предадени на лица, притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО, със срок на изпълнение - десет дни от получаване на констативния протокол, като последният бил получен от жалбоподателя лично на 31.01.2025г. На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13 от 14.02.2025г. в който е посочено, че е извършил следното нарушение: „на 21.01.2025г. в поземлен имот с идентификатор 81387.501.330, с местоположение: област Сливен, община Сливен, с. Ч., ул. „Д.Ч. №...., С. Н. Д., ЕГН ••••••••••, с поС.ен адрес: Област Сливен, Община Сливен, с. Ч. , ул. Г.М. № ..., извършва нерегламентирани дейности по съхраняване, (код R 13 – Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 – R 12) на 3 бр. ИУМПС, без регистрационни номера, силно увредени със счупени стъкла и без основни компоненти, наподобяващи останки от МПС. Разходите за ремонт на тези МПС, надвишават настоящата стойност на превозното средство и възможността за ремонт не може да бъде допусната. В югозападната част на имота до оградата върху площ около 100 кв.м. се съхраняват големи количества излезли от употреба гуми (ИУГ). Височината на купа е 1,5 м. Съхраняват се и следните видове отпадъци: 30 бр. джанти; 10 бр. амортисьори с пружини; 10 бр. гърнета; 10 бр. радиатори; 50 бр. волани от автомобили; 6 бр. предни капаци; 1 бр. заден капак; 15 броя рейки; 7 бр. бутилки от газови уредби; 7 бр. кутии от въздушни филтри; 5 бр. изпарители от газови уредби; 3 бр. скоростни кутии; 1 бр. блок от двигател с картер; 5 бр. радиа за автомобили; 5 бр. задни главини, части от ел. инсталации, фарове и др. без да притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от РИОСВ – Стара Загора, с което виновно е нарушил чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, повторно.“ АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя и двама свидетели – единият, присъствал при установяване на нарушението, а вторият при съставяне на акта. Нарушителят получил покана да се яви в сградата на РИОСВ Стара Загора за съставяне на АУАН за нарушението, установено при извършената извънредна проверка в ПИ с идентификатор № 67338.501.330, находящ се в с. Ч., общ. Сливен, констатирано с КП № 013183/21.01.2025г. Актът бил подписан от жалбоподателя на 06.03.2025г., който на 14.03.2025г. депозирал възражения против съставения акт, в което било посочено, че описаното в обстоятелствената част на ката не кореспондирало с истината. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 55- 13-25/14.08.2025г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на осн. чл. 133, ал. 6, т. 2 във вр. с чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 5000 лева, за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, във вр. чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства. В НП е посочено, че нарушението е извършено повторно. За същото нарушение на жалбоподателя било издадено влязло в сила НП № 58-31-24 от 03.09.2024г. на Директор на РИОСВ - Стара Загора (л. 71 и 72). Видно от приложеното по делото известие за доставяне НП е било връчено на жалбоподателя на 20.08.2025г., като на 22.08.2025г. е депозирана жалба против него чрез административнонаказващия орган. Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото. Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество същата е основателна. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Съгласно разпоредбата на 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от същия закон. "Отпадък" по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. По смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗУО "съхраняване" е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от три години - при последващо предаване за оползотворяване и една година - при последващо предаване за обезвреждане. Следователно налице е разграничаване на понятията, представляващи различни изпълнителни деяния. Видно от процесното НП, при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, така и в частта, в която е описано самото нарушение, е прието, че жалбоподателят е извършвал нерегламентирана дейност с отпадъци (обозначена с код R 13 –Съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им), без да притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от Директора на РИОСВ - Стара Загора. В диспозитива на НП е посочено, че на жалбоподателя се налага административно наказание-глоба в посочения размер, за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. За това нарушение е приложена санкционната разпоредба на чл. 133, ал. 6, т. 2 във вр. с чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО . Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО се наказва с глоба от 1400 до 4000 лв. физическо лице, което извършва дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление, като чл. 133, ал. 6, т. 2 от ЗУО, предвижда, че при повторно нарушение се налага глоба в размер от 2800 до 8000 лева. Предвид начина, по който е описано нарушението, изпълнителното деяние се изразява в дейности по съхраняване. Нормата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО касае дейностите по третиране на отпадъци, а както бе посочено по-горе, по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО "третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане. Изхождайки от цитираните правни норми, следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП, с оглед начина на описание на деянието – „съхраняване“ и дадената му правна квалификация по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО , визираща дейност по третиране на отпадъци, е допуснато противоречие, което възпрепятства наказаното лице да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му, респективно да организира защитата си в пълен обем. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, задължително АУАН, съответно НП, трябва да съдържат описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени. Констатираното нарушение, допуснато от наказващия орган е от категорията на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление (арг. Решение № 96/19.07.2023г., постановено по КАНД № 80/2023г. по описа на АС-Сливен и Решение № 695/02.04.2024г., постановено по КАНД № 70/2024г. по описа на АС-Сливен). Съдът счита, че е следвало в НП административнонаказващият орган да посочи всички признаци, описващи административното нарушение от обективна страна, за да може жалбоподателят да осъществи надлежно защитата си. Освен изложеното, съдът следва да отбележи, че при издаване на процесното НП администратвинонаказващият орган е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, което е довело до неяснота относно повдигнатото административно обвинение. Съдът констатира от една страна противоречие при описание на нарушението в АУАН и в НП, а от друга страна наличие на противоречие в НП между описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а както вече бе посочено по-горе, с оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от ЗАНН следва да е налице единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, законните разпоредби, които са били нарушени виновно и основанието за налагане на административното наказание. Така в АУАН е посочено, че жалбоподателят е извършил следното нарушение „на 21.01.2025г. в поземлен имот с идентификатор 81387.501.330, с местоположение: област Сливен, община Сливен, с. Ч., ул. „Д.Ч. №...., С. Н. Д., ЕГН ••••••••••, с поС.ен адрес: Област Сливен, Община Сливен, с. Ч. , ул. Г.М. № ..., извършва нерегламентирани дейности по съхраняване, (код R 13 – Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 – R 12) на 3 бр. ИУМПС, без регистрационни номера, силно увредени със счупени стъкла и без основни компоненти, наподобяващи останки от МПС. Разходите за ремонт на тези МПС, надвишават настоящата стойност на превозното средство и възможността за ремонт не може да бъде допусната. В югозападната част на имота до оградата върху площ около 100 кв.м. се съхраняват големи количества излезли от употреба гуми (ИУГ). Височината на купа е 1,5 м. Съхраняват се и следните видове отпадъци: 30 бр. джанти; 10 бр. амортисьори с пружини; 10 бр. гърнета; 10 бр. радиатори; 50 бр. волани от автомобили; 6 бр. предни капаци; 1 бр. заден капак; 15 броя рейки; 7 бр. бутилки от газови уредби; 7 бр. кутии от въздушни филтри; 5 бр. изпарители от газови уредби; 3 бр. скоростни кутии; 1 бр. блок от двигател с картер; 5 бр. радиа за автомобили; 5 бр. задни главини, части от ел. инсталации, фарове и др. без да притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от РИОСВ – Стара Загора, с което виновно е нарушил чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, повторно.“, докато в НП въпреки, че е описано същото административно нарушение като извършено от жалбоподателя, като вече е конкретизирана правната квалификация на нарушението като АНО е приел, че виновно е нарушил чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО във вр. с чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства повторно, то след като е описал обстоятелствата, при които е извършено нарушението, наказващият орган е вписал в НП следния текст: “ С това свое деяние С. Н. Д., ЕГН ••••••••••, с поС.есн адрес: обл. Сливен, общ. Сливен, с. Ч. , ул. Г.М. № ... виновно е нарушил чл. 35, ал. 1 т. 1 от ЗУО, във вр. с чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства повторно – извършва дейности по съхраняване (код R 13 – Съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 – R 12) на 3 бр. излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), без да притежава разрешение за извършване на дейност с отпадъци, издадено от РИОСВ – Стара Загора, тоест посочено е, че деянието се изразява само в извършване на дейности по съхраняване на 3 бр. ИУМПС (а при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и при описание на самото нарушение е посочено освен съхранение на 3 бр. ИУМПС и ИУМПС и компоненти от тях, излезли от употреба гуми (ИУГ), отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ) и др.). Следователно от така изложеното не става ясно по категоричен и несъмнен начин в какво точно се изразява вмененото на жалбоподателя нарушение. Липсата на изчерпателно фактическо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, води до незаконосъобразност на издаденото НП и накърнява правото на жалбоподателя да организира надлежно защитата си. С оглед гореизложеното, съдът счита че наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал присъждане на разноски във вид на адвокатско възнаграждение. На л. 37 от делото е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева (409.03 евро), платими в брой, но липсват доказателства, че същото е заплатено, а съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. Поради изложеното претенцията се явява неоснователна. Водим от гореизложеното, съдът