Решение № 47 от 9.3.2026 г. на Районен съд - Бяла по дело № 244/2025 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „В. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул.“П. Х.“ № ..., ет...., офис ..., представлявано от управителя К. А. С., чрез адв.Б. Й. Б. от ВТАК против Наказателно постановление № BG...........НП от 04.07.2025г., издадено от Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя: 1. на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500лв.; 2. на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лева; 3. на основание чл.114, ал.1 от ЗАДС вр. чл.103, ал.5 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС вр. чл.114 от ЗАДС е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки“ за срок от един месец в обект-данъчен склад с ИНДС:BGN.........., находящ се в гр.Б., обл.Р., ул.“Л. К.“ №.....; 4. на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС вр. чл.74, ал.3 от ППЗАДС е наложено

административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500лв.

Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по съображения подробно изложени в жалбата. В с.з., чрез процесуалния си представител, молят на посочените основания НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендират се направените разноски.

Наказващият орган – чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна, а обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли НП да бъде потвърдено. Представят се писмени бележки. Претендират се направените по делото разноски.

Районна прокуратура-Р., ТО-Б., не изпраща представител и не взема

становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.10.2024 г. в 10:15 ч„ във връзка със спазване разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС, екип от митнически служители при Агенция „Митници“, между които св.А. Н. Й. и св. М. Я. П., съвместно със служители на Национална агенция за приходите, извършили проверка на данъчен склад с ИНДС: BGN........., находящ се в гр. Б., обл. Р. ул. „Л. К.“ № ..., стопанисван от лицензирания складодържател - „В. Б. 2.“ ЕООД, ЕИК ......, притежаващ Лиценз № ...... за управление на данъчен склад за производтсво и складиране на акцизни стоки.

На място, в проверявания обект, горепосочените служители установили П. К. К. - технолог на „В. Б. 2.“ ЕООД, пред когото се легитимирали със служебните си карти и го запознали с целта на проверката.

На територията на данъчния склад, митническите служители установили товарна композиция, състояща се от влекач и полуремаркеавтоцистерна с полски регистрационни номера .........., като същата била в процес на товарене с „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял — наливен с код по.......... по данни на технолога - П. К.. Служителите на Агенция „Митници“ установили още, че товаренето се извършвало директно от Съд Р26, посредством меки тръбни връзки с прикрепена помпа - директно в прикаченото към влекача полуремарке-автоцистерна, като съответното количество акцизна стока не е преминавала през средство за измерване и контрол. В края на действията по товарене на стоката, товарната композиция била претеглена на авто-везна, находяща се на входа на данъчния склад, след което бил издаден и бил представен на митническите органи електронен акцизен документ (е-АД) с административен референтен код (АРК) №..............от 15.10.2024 г., като било дадено обяснение от технолога К., че количеството на акцизната стока - 24 214л, се вписва в документа след преизчисляване на претегленото количество от килограми в литри.

От К. били снети писмени обяснения, в които същия заявил, че не знае защо извежданата акцизна стока не преминава през средство за измерване и контрол.

В последствие, в хода на контролните действия, на територията на данъчния склад било установено средство за измерване и контрол със сериен № ............. с показание 3 161 543 куб. дм - изход и средство за измерване и контрол със сериен № ........ с показание 3 775 804 куб. дм - вход с поставени стикери от ДАМТН с валидност до месец 09.2027 г.

От технолога, митническият екип изискал да бъдат представени заверени копия на разпечатки от „Дневник складова наличност“, преди и след извеждане на акцизна стока по е-АД с АРК №............ от 15.10.24г., като същите били представени, заверени за вярност с оригинала. Същите били приложени към Протокол за извършена проверка (ПИП) № .................../15.10.2024 г.

Проверяващият екип предоставил на К. за попълване „Въпросен лист“. Същият бил попълнен от В. Д. Г. - административен секретар на „В. Б. 2.“ ЕООД, подписан и приложен към ПИП № ............../15.10.24 г.

Около 13:45 часа на територията на данъчния склад пристигнал екип от служители на Изпълнителна агенция по лозата и виното, съвместно с които, митническите служители пристъпили към установяване на физическата наличност на наличните по съдове за съхранение на територията на данъчния склад - наливни и бутилирани вина - готова продукция. В присъствието на технолога и със съдействието на определен служител - Д. К. Д. - работник производство на вино, било извършено физическо замерване, посредством метрична рулетка, собственост на дружеството, на съдове и вместимости, разположени на територията на проверявания обект.

Съвместно с технолога били извършени изчисления с цел определяне точното количество на акцизните стоки по съдове и вместимости, като за изчисленията били използвани данни от представени калибровъчни таблици за всеки съд.

Установеното количество на наличните акцизни стоки било отразено в съставения Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № ........../15.10.2024 г. Физическото замерване било извършено посредством метрична рулетка, собственост на дружеството, като празен обем - прав воден стълб със сантиметри. Установили се липси на акцизни стоки в материалната отчетност на обекта, както следва: Бяло сортово вино, код по ..........- в количество 6 074 л;Ябълково вино - наливно, код по КН 2206 00 81 - в количество 2 110 л;Плодово вино - червено, код по КН 2206 00 81 - в количество 10560 л;Бяло вино Р2015, код по КН 2204 29 79 - в количество 27 л;Червено вино Р2015, код по КН 2204 29 80 - в количество 4 658 л;

В хода на контролните действия, проверяващият екип установил наличие на стоки, по данни на технолога, незавършено производство на продукция, в съдове и вместимости както следва - R1,R2,R3,R4,R5,R8,R15,R17,R19,R20,R21,R22,BB3,BB4,BB6,BB7,R50,R51, R52,R53,R54,R55,P23,P24,P25,P27,P28,P29,P30,P31,PC1,PC4,P33,P35,P36,P37,P38,P39 1,Р42,РС5,РС6,Р45.

От резервоари с номера както следва: Rl, R2, R55, Р25, РС4, били взети проби по реда на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, за което обстоятелство били съставени Протоколи за вземане на проба № ..../15.10.2024 г., № ..../15.10.2024 г., № ..../15.10.2024 г., № .../15.10.2024 г. и № ..../15.10.2024 г.

Горецитираните съдове били установени пълни, като данните за наличния обем били взети от представените калибровъчни таблици за всеки съд.

Всички останали съдове, находящи се на територията на данъчния склад, съгласно технологичната схема и непосочени по-горе, били установени празни.

Взетите проби били изпратени за анализ до дирекция „Централна

Митническа Лаборатория“ - гр. С.и впоследствие били предоставени следните митнически лабораторни експертизи /МЛЕ/:

МЛЕ № 04_16.10.2024/07.01.2025 г., касаеща стоката по Протокол за вземане на проба № 74 от 15.10.2024 г., в която е изразено следното становище: Съгласно измерените физико-химични показатели и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява „червено вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С“;

МЛЕ № 05 16.10.2024/07.01.2025 г. касаеща Протокол за вземане на проба№ 75 от 15.10.2024 г., в която е изразено следното становище: Съгласно измерените физико-химични показатели и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява „червено вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С“;

MJIE № 06_16.10.2024/07.01.2025 г., касаеща Протокол за вземане на проба № 76 от 15.10.2024 г„ в която е изразено следното становище: Съгласно измерените физико-химични показатели и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява „вино от прясно грозде, различно от бяло вино, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С“;

MJIE № 07_16.10.2024/07.01.2025г., касаеща Протокол за вземане на проба № 77 от 15.10.2024 г., в която е изразено следното становище:Съгласно измерените физико-химични показатели и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява „бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L,с

действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С;

МЛЕ № 08_16.10.2024/07.01.2025г., касаеща Протокол за вземане на проба № 78 от 15.10,2024 г., в която е изразено следното становище: Съгласно измерените физико-химични показатели и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура, изпитаната проба представлява „бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С“, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 22 на Комбинираната номенклатура.

Въз основа на становищата, изразени в МЛЕ, контролните органи приели, че изпитаните стоки, в общо количество 280 238 литра, попадат в обхвата на акцизното законодателство и е следвало да бъдат заприходени в „Дневник на складова наличност“ на данъчния склад. Към момента на проверката, видно от представената на митническите служители Разпечатка от „Дневник на складова наличност“ от 15.10.2024 г., установената акицзна стока не фигурирала като налична. Прието било, че са налице излишъци на акцизни стоки в материалната отчетност, както следва:

Ароматизиран коктейл - лозаро-винарски продукт - бял - наливен, код по КН 2205 90 10 - в количество 1 398 л;

Червено вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 61 447 литра;

Вино от прясно грозде, различно от бяло вино, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 90 190 литра;

Бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 30 921 литра;

Бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 36 233 литра;

За установеното количество „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски

продукт бял - наливен с код по КН 22059010 - в повече, отразено в позиция № 8 на съставен Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на акцизни стоки към ПИП № ................/15.10.24 г. - в количество 1 389 л, било дадено Писмено обяснение от Валя Г. - административен секретар, в което същата заявила, че материалната отчетност се води в счетоводството в гр. Велико Търново, не е налична на територията на данъчния склад и не може да представи Акт за производство, което е и причина операцията да не бъде вписана в материалната отчетност веднага след нейното извършване - извеждане на акцизна стока по издадения е-АД с АРК №.............. от 15.10.24 г. Акт за производство по горецитираната операция не бил представен до края на извършваните от митническите органи контролните действия. В изисканите и представени разпечатки на Дневник складова наличност от преди и след натоварването на стоката по горецитирания е-АД, същата фигурирала с нулеви крайни салда. За това количество акцизна стока било прието, че е допуснато извеждането от данъчния склад на акцизната стока, без същата да е отчетена от средство за измерване и контрол и да е вписана в материалната отчетност веднага след извеждането й от данъчния склад. Отделно от това било преценено, че дружеството не е осигурило наличието и разположението на материалната си отчетност в помещенията на данъчния склад.

На 08.01.2025 г., на дружеството бил съставен АУАН за това, че на 15.10.2024 г, в качеството си на лицензиран складодържател с ИНЛС BGN..........., управляващ данъчен склад с ИНДС BGN..........., съгласно Лиценз № ...., находящ се в гр. Б., обл. Р., ул. „Л. К.“ № ..... е извършил следните нарушения:

1.Като не е отразило липси на акцизни стоки в материалната отчетност на горецитирания обект, установени от митническите органи, както следва:

Бяло сортово вино, код по КН 2204 29 79 - в количество 6 074 л;

Ябълково вино - наливно, код по КН 2206 00 81 - в количество 2 110 л;

Плодово вино - червено, код по КН 2206 00 81 - в количество 10560 л;

Бяло вино Р2015, код по КН 2204 29 79 - в количество 27 л;

Червено вино Р2015, код по КН 2204 29 80 - в количество 4 658 л;

нарушавайки разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 1126, ал. 1 от ЗАДС;

2.Като не е отразило излишъци на акцизни стоки в материалната отчетност на горецитирания обект, установени от митническите органи, както следва:

Ароматизиран коктейл - лозаро-винарски продукт - бял - наливен, код по КН 2205 90 10 - в количество 1 398 л;

Червено вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 61 447 литра;

Вино от прясно грозде, различно от бяло вино, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 90 190 литра;

Бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 30 921 литра;

Бяло вино от прясно грозде, в съдове с вместимост превишаваща 10 L, с действително алкохолно съдържание по обем непревишаващо 13,0 % vol, при 20° С, - в количество 36 233 литра;

нарушавайки разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 1126, ал. 3 от ЗАДС;

3.Като е допуснало извеждане от данъчния склад на акцизна стока - „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен с код по КН 22059010, в количество 24 214 л, съгласно представен е-АД с АРК №............... от 15.10.2024г., без същата да е отчетена от средство за измерване и контрол, е нарушило разпоредбата на чл. 103а, ал. 7 от ЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 114, ал. 1 от ЗАДС;

4.Като не е осигурило наличието и разположението на материалната си отчетност в помещенията на данъчния склад, е нарушило разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ППЗАДС, е което е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС;

5.Като не е вписало в материалната си отчетност данни за стока, а именно „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен с код по КН 22059010, в количество 24 214 л по е-АД с АРК №............... от 15.10.24 г., веднага след нейното извеждане от данъчния склад, е нарушило разпоредбата на чл. 74, ал. 4 от ППЗАДС, с което е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС.

В срок постъпили писмени възражения срещу АУАН.Същите били обсъдени и преценени от АНО в издаденото на 14.07.2025г. НП, като за основателно било прието възражението досежно нарушението по т.5 от АУАН. Отразено било, че доколкото към момента на товаренето, митническите органи са установили товарене на акцизна стока и е-АД е АРК №........, е издадено след приключване на товаренето, то правно и житейски нелогично е едновременно с това действие, да се отразява операцията по извеждането във водената от лицензирания складодържател материална отчетност. Отделно от това, след извършена служебна проверка в рамките на правомощията по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО установил, че лицензираният складодържател е отразил в материалната отчетност, с издаването на е-АД с АРК №.................. от 15.10.2024г., изведеното от данъчния склад количество акцизна стока от 24 214 л, представляващо „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен с код по КН 22059010“, същото е отразено и в подадената акцизна декларация, за данъчен период 01.10.2024 -15.10.2024г. По тези мотиви АНО, счел, че дружеството не е осъществило състава на това нарушение и производството по отношение на него следва да бъде прекратено на осн. чл.54, ал.1, т.1 от ЗАНН. По пункт 3 от НП било прието, че нарушената норма е тази по чл.103а, ал.5 вместо тази по чл.103, ал.7 от ЗАДС, което нарушение АНО отстранил по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Така с НП на дружеството били наложени следните наказания:

1.на основание чл.112б, ал.1 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500лв.;

2. на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС вр. чл.88, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 лева;

3.на основание чл.114, ал.1 от ЗАДС вр. чл.103, ал.5 от ЗАДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС вр. чл.114 от ЗАДС е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки“ за срок от един месец в обект-данъчен склад с ИНДС:BGN........., находящ се в гр.Б., обл.Р., ул.“Л.К.“ №....;

4.на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС вр. чл.74, ал.3 от ППЗАДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.А. Н. Й. и св. М. Я. П., АУАН, НП, възражения, писмени обяснения, ПИП, описи, протокол за вземане на проба, МЛЕ, заповеди, схеми, разпечатки, както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл.128, ал.2 от ЗАДС Актовете за нарушения се съставят от митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция "Митници" или от упълномощено от него длъжностно лице. В случая актът е съставен от св.А. Й.- главен инспектор, отдел ММГ, Д МРР, ЦМУ-С., а НП е издадено от упълномощено от директора на Агенция „Митници“ лице-Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“.

Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на НП.АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити. Посочени са дата и място на нарушението, нарушение и санкционните разпоредби, описание на нарушенията, индивидуализиран е нарушителя.Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП. Не създава неяснота буквеното различие между отразените в НП резервоари R1,R2,R55 и представените сертификати за калибриране Р1, Р2, Р55, тъй като очевидно то се дължи на изписването на латиница и кирилица на един и същ буквен знак.

По пункт 1 НП е правилно и законосъобразно. Съгласно посочената като нарушена правна норма на чл.88, ал.2 от ЗАДС В регистъра по ал. 1 се отразяват произведените и/или складираните акцизни стоки, стоките, поставени под режим движение с отложено плащане на акциз, и стоките, освободени за потребление. Акцизните стоки - собственост на вложители, се посочват отделно от другите стоки и се разграничават по видове и по вложители. От ал.1 на чл.88 от ЗАДС става ясно, че лицензираният складодържател води задължително регистър "Дневник на складовата наличност". Несъмнено е установено по делото, че дружеството е лицензиран складодържател и води дневник складова наличност. От събраните писмени и гласни доказателства се доказва категорично, че са установени липси на посочените в НП акцизни стоки, които дружеството не е отразило в материалната си отчетност, което доказва, че то не е водило отчетност в съответствие с изискванията на акцизното законодателство и обосновава отговорността му за това нарушение. Съгласно чл. 74, ал. 4 от ППЗАДС вписванията на данните за стоките и операциите в материалната отчетност следва да се извършват веднага след поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и извеждането на стоките от данъчния склад, включително получените при условията на директна доставка. Контролните действия от проверяващия екип са извършени последователно и в присъствието на технолога, както и на служител в дружеството-работник производство на вино, с чието съдействие било извършено физическо замерване, посредством метрична рулетка, собственост на дружеството, на съдове и вместимости, разположени на територията на проверявания обект. В протокола и съставените описи подробно са описани техните действия във връзка с проверката на документи и на наличности от акцизни стоки, както и на техническите измервания с помощта на калибровъчните таблици на дружеството относно данните за наличния обем за всеки съд, а съставеният протокол от проверката е с характер на официален документ и се с ползва с обвързваща доказателствена сила, която не е опровергана в хода на производството. АНО правилно е отхвърлил възражението на дружеството, че липсата се дължи на некоректно измерване от контролните органи, поради това, че в конкретния случай е установена фактическа липса на стоки, които според „Дневник на складовата наличност“ са налични в данъчния склад, с оглед на което установената липса не се дължи на неправило извършване на замерването. Съгласно приложената санкционна норма на Чл. 112б., ал.1 от ЗАДС Лице, при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, но не по-малко от 500лв.

Високата степен на охраняваните обществени отношения и данните за предходни нарушения на митническото законодателство от същия вид са мотивирали АНО да приеме, че не е налице маловажен случай. Наложената санкция е в минимален размер и според съда се явява съответна на извършеното нарушение, с оглед на това, че размерът на акциза за установената при проверката липса от 23 429 литра вино (общо), съгласно чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗАДС, е в размер на 0 лева за хектолитър.

По пункт 2 НП е правилно и законосъобразно. Дружеството, с оглед вменените си задължения като лицензиран складодържател, произтичащи от разпоредбите на чл. 88, ал. 2 от ЗАДС и чл. 74, ал. 4 от ППЗАДС, е следвало при производството на акцизна стока, незабавно да отрази това обстоятелство във водената материална отчетност. Съгласно протоколите за вземане на проба от съдове съд R1,R2, R55, R25, РС4 и изготвените МЛЕ е установено, че стоките, съответстващи на анализираните проби, се класират в позиция 2204 „ Вина от прясно грозде, включително обогатени с алкохол; гроздова мъст, различна от тази от № 2009“, подпозиция 2204 29 на КН. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 1 от ЗАДС, алкохолът и алкохолните продукти са акцизни стоки и по аргумент от нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗАДС, подлежат на облагане с акциз.Правилно АНО е отчел като неоснователно възражението за неправилно измерване на установеното количество в съдове с номера R1,R2,R55,Р25 и РС4, предвид на това, че същите са установени пълни, като данните за наличния обем са взети от калибровъчните таблици.

Съгласно чл.112б, ал.3 от ЗАДС Лице, при което митническите органи установят излишъци на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. Високата степен на охраняваните обществени отношения и данните за предходни нарушения на митническото

законодателство от същия вид са мотивирали АНО да приеме, че не е налице маловажен случай. АНО, след като обсъдил обстоятелствата, имащи отношение към отговорността на нарушителя, приел, че за постигане целите на наказанието е достатъчна санкция в минимален размер. Същата според съда се явява съответна съответна на тежестта на нарушението.

По пункт 3 и 4 НП е правилно и законосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗАДС/ в редакцията с ДВ бр.55 от 2010г., в сила от 20.07.2010г./ Лице, което наруши разпоредбата на чл. 103а, ал. 1, 3, 4 и 5, се наказва с имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 до 50 000 лв. Съгласно нормата на чл.103а, ал.5 от ЗАДС към момента на установяване на нарушението/в редакцията с ДВ бр. 101 от 22.11.2013 г./ не се допуска въвеждане и извеждане от данъчните складове и от обектите на регистрираните лица на акцизни стоки, които не са отчетени от средствата за измерване и контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1,т.3 от Наредба№Н-1 от 22.01.2014 г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол на акцизни стоки (Наредба Н-1/22.01.2014г.) на министъра на финансите, точките за контрол в обектите за въвеждане, производство, складиране и извеждане на тихи вина, шумящи вина, други ферментирали напитки и междинни продукти са местата за извеждане на акцизни стоки. Съгласно чл. 17, ал. 3 от Наредбата в точката за контрол се измерва обема на извежданите акцизни стоки чрез разходомер, а алкохолното съдържание се определя в точка за контрол лаборатория. Данните от разходомерите по ал. 1, т. 1 и 3 и данните от точка за контрол лаборатория се въвеждат в автоматизираната система за отчетност на лицата. Съгласно протокола от проверка от 15.10.2024г. процесната стока „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен, с код по КН 2205 90 10, представлява акцизна стока и като такава задължително следва да бъде извеждана от данъчния склад, в съответствие с разпоредбата на чл. 10 от Наредба Н-1 /22.01.2014 г. през точките за контрол на алкохол и алкохолни напитки по смисъла на чл. 5, 6, 7, 8 и 9 от ЗАДС- местата определени, за извеждане на акцизни стоки. При проверката на територията на данъчния склад са установени средства за измерване и контрол със серийни № .... (изход) и № ....... (вход) с поставени стикери от ДАМТН с валидност до месец септември 2027 г. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 55ж от ЗАДС, средствата за измерване и контрол са средства за измерване, чрез които се отчита обем в литри при въвеждане и извеждане в наливно състояние на тихи вина, шумящи вина, други ферментирали напитки, междинни продукти и алкохолни напитки с код по КН 2208. АНО е отговорил в НП изчерпателно на възражението на дружеството, защо не приема, че акцизната стока, надлежно е преминала през разходомера от буферен съд Р21 и е постъпила в съд, ползван за експедиция - съд Р26. Съдът споделя напълно становището на АНО, който е установил, че възражението се опровергава от извършената проверка на наличната документация по издаване на Лиценз № 246 и при преглед на други документи, а именно: Плана на обект „В. Б. 2.“ ЕООД с ИНДС: BGN........, на Отделение за съхранение и обработки на вино, където се намира съд Р26, на отделение за Ферментация и съхранение, където се намира съд Р21, Декларация по чл. 10, ал. 1, т. 15 от Наредба № 3 от 19.02.2010 г. Несъмнено е, че АНО след проверка в информационните системи на Агенция „Митници“ е установил липса на данни за измерване на посоченото в е-АД с АРК №.........от 15.10.24 г. количество от 24 214 литра „Ароматизиран коктейл лозаровинарски продукт бял - наливен с код по КН (22059010)., с което безспорно е нарушена забраната за допускане извеждане от данъчен склад на акцизни стоки, без същите да са отчетени от средствата за измерване и контрол. Обосновано, предвид липсата на предпоставки случаят да бъде определен като маловажен, АНО е наложил санкция в минимален размер от 5000лв., отчитайки липсата на данни за други нарушения от същия вид, извършени от дружеството. В съответствие с императивната норма на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС вр. чл.114 от ЗАДС, правилно дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки в обекта, където е установено нарушението, за срок от един месец.

По пункт 5 НП е правилно и законосъобразно. Съгласно чл.74, ал.3 от ППЗАДС Материалната отчетност трябва да бъде на разположение в помещенията на данъчния склад. Фактическите констатации, отразени в протокола от на 15.10.2024г. сочат, че материалната отчетност, не е била налична в помещенията на данъчния склад, като при изискването на документация относно констатирано количество стока - „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен с код по КН 22059010“, административният секретар на дружеството - Валя Г. изрично посочил, че материалната отчетност се води в счетоводството в гр. В. Т.. АНО отчел в НП възражението на дружеството, че същото използва изградена информационна система, която дава възможност да се извеждат, попълват и издават необходимите документи, но приел, че то е неотносимо и че не опровергава констатираната липса на материална отчетност в помещенията на данъчния склад.

Съгласно чл. 73, ал. 1 и 2 от ППЗАДС, лицензираните складодържатели, регистрираните по закона лица, както и другите данъчно задължени лица по закона водят документация и отчетност в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, Закона за акцизите и данъчните складове, Закона за данък върху добавената стойност, както и са длъжни да водят отчетност, която да позволява идентифицирането и проследяването на получаваните, произведените, съхраняваните, реализираните и използваните акцизни стоки. Съгласно чл. 74 ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ППЗАДС, материалната отчетност на лицензираните складодържатели съдържа конкретна информация за всички поставени, произведени и съхранявани в данъчния склад стоки, както и за всички стоки, които се извеждат от склада, включително получени при условията на директна доставка. В материалната отчетност се вписва и всяка операция, която се извършва в данъчния склад и то веднага след поставянето на стоките в данъчния склад, извършването на операциите и извеждането на стоките от данъчния склад. Съгласно констатираното при проверката относно 1 389 л - „Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт бял - наливен с код по КН 22059010“, в Дневник на складовата наличност не се съдържала информация за постъпването на стоката в данъчния склад или за нейното производство, а при липса на отчетността в помещенията на данъчния склад се препятства физическия контрол върху складираните и произведените стоки, както и контрол върху съответствието на водената отчетност с наличните акцизни стоки в данъчния склад. Предвид изложеното дружеството е извършило нарушение на чл. 74, ал. 3 от ППЗАДС и правилно е

санкционирано на основание чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС. Наложената санкция е законосъобразна и е в минимален размер, който АНО е счел за достатъчен за постигане целите на наказанието. Правилно е обоснована от АНО липсата на предпоставки по чл.28 от ЗАНН предвид вида и степента на засегнатите обществени отношения.

Към момента липсват данни наложената на дружеството ПАМ“Запечатване“ на обект данъчен склад да е влязла в сила, поради което възраженията в жалбата, че са налице две паралелни санкции, в нарушение на европейското законодателство, са несъстоятелни.

При този изход на спора АНО има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал.4 и ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК. С оглед на това съдът намира, че в полза на АНО следва да се присъди сумата от 150 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС. Жалбоподателят не е релевирал възражение относно присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът