Решение № 149 от 5.6.2026 г. на Окръжен съд - Монтана по дело № 476/2024 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на Ц. „С.В.Г.“ местно поделение на БпЦ - Б.П. срещу „Д.*“ ЕООД, с която са предявени четири обективно кумулативно съединени иска за следните суми: 4114,95 лева главница и 1470,08 лева законна лихва за забава, 30309,65 лева главница и 10 828.38 лева законна лихва, 914.41 лева главница и 326.68 лева законна лихва за забава, 13312 лева главница и 4755,77 лева законна лихва за забава. Ищецът твърди, че е собственик на имот с кад. №* (идентификатор *) с площ от 442,2 кв.м., представляващ дървопроизводителна гора, находяща се в землището на гр.*. местност „*“, което се установява от Решение №01-Г от 10.08.2000 г. на Общинска служба по земеделие и гори. гр. *. Като собственик на имота е сключил Договор № 5/21.11.2014г. с ответника „Д.* ЕООД. ЕИК* за срок от 10 години с предмет продажба на дърва за огрев и строителна дървесина, чийто клас се определя при експедиция и чието количество е съгласно разрешително за сеч. Предвидено е добивът на дървесина да се извършва в имоти, собственост на продавача в землището на гр. *, сред които е и процесният имот (чл.2). Ответникът и купувач по договора се е задължил да извърши законосъобразно добива на дървесина съгласно позволителното за сеч (чл. 5. т.1); да извършва сеч само на маркирани от лицензиран лесовъд дървета (чл.5. т.2): да опазва предоставените гори като добър стопанин и да не допуска злоупотреби, като кражби и разхищения от добиващите и извозващите дървесината пътища (чл. 5. т. 4); да извозва дървесината само след маркиране от упълномощен лицензиран лесовъд и проверяване от представител на продавача. Съгласно чл. 8 от договора купувачът извършва авансово плащане на 50мЗ дървесина, след което започва дейност по добива, като купувачът има право да добие само количествата дървесина, за които е извършил авансово плащане Твърди се, че в имота е извършена сеч на два етапа въз основа на две позволителни за сеч („ПС“). ПС били издадени на основание горскостопанска програма, утвърдена със Заповед ГСП-496/12.12.2011 г. на директора на РДГ * и план извлечение №СЗГТ-80/07.06.2017г., също утвърдено от РДГ *. Посочва, че на 11.10.2019г. от инж. Г.Н. е издадено ПС №0526153/11.10.2019г., което е получено от Я.К.. В изпълнение на това ПС била извършена сеч. По данни от описа на ИАГ, с който са се снабдили от общодостъпната страница на ИАГ, са издадени превозни билети ПБ. както следва: ПБ № 7660/00110 от 13.11.2019г. за 32,46 куб.м.; ПБ № 7660/00111 от 14.11.2019г. за 30.12 куб.м.; ПБ№ 7660/00130 от 02.12.2019г. за 23.69 куб.м.; ПБ № 7660/00131 от 11.12.2019г. за 22.89 куб.м. На 30.12.2019 г. сечището било затворено и е оС.ствано с протокол за оС.стване на сечище („ПОС“) № 0513003/30.12.2019г., от който се установява, че е добито общо количество от 109.16 лежаща маса в куб.м. на площ от 2.100 ха. На 14.04.2020г. е издадено второ позволително за сеч. за останалото недобито количество дървесина - ПС №*/14.04.2020г. ПС е издадено от инж. Г.Н. и е получено от Я.К.. В изпълнение на това ПС за периода от 03.06.2020г. до 12.08.2020г. по данни от описа на ИАГ, с който са се снабдили от общодостъпната страница на ИАГ, са издадени 12бр. ПБ за добити общо 236.20 куб.м. ОЗМ. Твърди се, че по искане на собственика поради констатирани нарушения при провеждане на сечта ПС е обезсилено със Заповед № РД-12/16 от 02.10.2020г. Извършена е проверка, за която е съставен Протокол от 30.09.2020г., вх. № РДГ 01-04906 от 01.10.2020г. С оглед констатираните нарушения при сечта РДГ-* е подал сигнал с изх. №РДГ01- 05778/10.11.2020г. до Районна прокуратура-*, въз основа на което е образувано досъдебно производство № 44/2021 г. по описа на ОСлО при ОП-*. На 08.10.2020г. сечището е затворено и е оС.ствано с ПОС №*/08.10.2020г., от който се установява, че е добито общо количество от 236,2 лежаща маса в куб.м. на площ от 6.2ха. Тази констатация на ПОС не отговаря на данните съгласно Протокола от 30.09.2020 г за теренна проверка, както и на данните, посочени в сигнал на РДГ * изх. № РДГ01-05778/10.11.2020г. Съгласно данните от сигнала сечта е на площ от 5.1ха и на терена има неизвозени 10 пл. куб.м. строителна дървесина и 50 пл.куб.м. дърва за огрев. Издаден е АУАН, серия А00. №* на инж. Г.Н. затова, че като лице упражняващо лесовъдска практика е издал позволително за сеч №*/14.04.2020г. без договор, по силата на който собственикът възлага добива в имот с идентификатор * в землището на гр. *, обл. * по реда на чл. 186, ал. 1, т.2 от Закона за горите. Твърди, че сечта е извършена в нарушение на чл. 8 от договора, който предвижда, че купувачът има право да добие само количествата дървесина, за които е извършил авансово плащане. Твърди, че ответното дружество не е заплатило предварително стойността на добитата маркирана дървесина. Същата останала неплатена и към настоящия момент. Посочва, че от маркираните 53бр. дървета добитата дървесина е общо 106,36 куб.м., в т.ч. ЕСД- 79,08 куб.м. - първи клас 65,49 куб.м., втори клас 13.59 куб.м.; ССД 2,67 куб.м.; ДД 2,71 куб.м. и 21,90 куб.м. С констативен протокол Серия А00 № 141931/20.10.2022г. на РДГ * на собственика на имота е възложено провеждането на инвентаризация, като се определи размера на добита дървесина от маркираните дървета, наличната дървесина в сечището и неговото състояние с цел определяне на мероприятията за бъдещото стопанисване на насаждението в подотдела. В изпълнение на указанията на РДГ-*, собственикът на имота извършил инвентаризация и е изготвен доклад, който е представен на РДГ-* със заявление РДГ №01-05587/02.11.2020г. Констатирано е изсичането на 53 броя маркирани дървета. Количеството добита дървесина от маркираните 53 бр. дървета се определя от сортиментна ведомост, изготвени от собственика на имота и приети от РДГ *. Твърди, че от немаркираните 145 бр. дървета добитата дървесина е общо 322,79 куб.м. в т.ч. ЕСД 300,17 куб.м. - първи клас 262,57 куб.м. и втори клас 37,60 куб.м.; ССД 7,14 куб.м, ДСД 8,32 куб.м. и дърва 7,16 куб.м. Съгласно Протокол от 30.09.2020г.. вх. № РДГ 01-04906/01.10.2020г. била констатирана сеч на 144 бр. немаркирани дървета с общ обем на лежащата маса от 316 куб.м., от които 309 куб.м. са строителна дървесина, като при сортиментирането всички дървета са писани като годни. Количеството е определено въз основа на данните от извършено измерване на немаркираните пънове от експерти на РДГ-*, за което е съставена сортиментна ведомост, за отдел * ,.г“ от 30.09.2020г. За извършената сеч на немаркирани дървета са съставени следните актове: АУАН, серия А00, №* на Я.К. от с. *, обл. * за това. че като лесовъд получил позволително за сеч №*/14.04.2020г.. не е упражнил контрол за спиране на незаконни действия и допуснал сеч на немаркирана дървесина; АУАН, серия А00, №* на фирма „Д.*“ ЕООД, с. * за това, че е извършила сеч на немаркирани с КГМ 145 бр. дървета от дървесен вид бук в размер на 300.16 мЗ ЕСД, 7.14 мЗ ССД, 1.48 мЗ ДСД и 7.16 мЗ дърва за огрев в имот с идентификатор * в землището на гр. *, подотдел * „г“ с издадено за имота позволително за сеч №*/14.04.2020г. Съгласно Протокол от 30.09.2020г., вх. № РДГ 01-04906/01.10.2020г. при теренната проверка на подотдел * „г" (стар подотдел * „е“) е установено, че има прокаран път с дължина около 250м. и широчина 3 м., който не е планиран и отбелязан на карнет описа и технологичния план. Изхождайки от запаса на насаждението, обемът на дървесината, добита от новоизградения извозен път. е около 13 куб.м. стояща дървесина. Количеството е определено въз основа на данните от протокола от проверката от 30.09.2020г., в който е констатирано, че обемът на дървесината, добита от новоизградения извозен път, е около 13 куб.м. стояща дървесина. Сортиментната структура на тази дървесина е определена аналогично на данните за отсечените немаркирани дървета от сортиментната ведомост на РДГ- *. Твърди, че неспазването на технологичния план представлява нарушение на чл.47. ал. 1, т. 5 Наредба №8 за сечите в горите. За него на Я.К. от с. *, обл. * бил издаден АУАН. серия А00. №* за това, че като лесовъд лицензиран по чл.235 от ЗГ е изготвил технологичен план за дърводобив в имот с идентификатор * отдел * подотдел „г“ не е отразил в него технологична просека, открита при проверка на терена. Стойността на немаркираната дървесина е определена въз основа на цените на дървесината към 30.09.2020г. на временен склад за ДГС *. Стойността на дърводобива до временен склад към 30.09.2020г. са по данните на ДГС *. Твърди, че в резултат от извършената сеч са унищожени 32 640 бр. семенни фиданки, необходими за формирането на новото насаждение на стойност 32 640 лева. Съгласно Протокол от 30.09.2020г., вх. № РДГ 01-04906/01.10.2020г. при теренната проверка на подотдел * „г“ (стар подотдел * „е“) било установено, че в насаждението има наличен подраст с височина 7-10 м. В участъците, където сечта е изведена, наличният подраст е унищожен над 80%. Съгласно сигнала на РДГ * на площ от 51 дка било установено, че подраста и младиняка са унищожени в различна степен, което покрива и състава на чл.236 от НК. Сечта е извършена на площ от 5,1 ха съгласно възложената и приета от РДГ-* инвентаризация от собственика, за която е изготвен доклад. Твърди, че се касае за осъществено противоправно деяние /действие или бездействие/, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Вината се предполага до доказване на противното. За противоправните действия по сечта - изсичане на немаркирани дървета и унищожаване на подраст, извършени от лица на които ответното дружество е възложило дейността, на основание чл.49 ЗЗД носи отговорност възложителя. Ответното дружество е извършило сеч на немаркирани дървета, което изключва приложението на договора в отношенията между страните, и представлява деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД. с който на ищеца са причинени имуществени вреди в размер на стойността на добитото количество немаркирана дървесина. Сочи, че в резултат от сечта на немарикани дървета е добита дървесина на стойност, както следва: - 322,79 куб.м. немаркирана дървесина на стойност 30 309.65 лева: - 12.00суб.м. немаркирана дървесина от технологична просека, неотразена в технологичния план на стойност 914,41 лв. Твърди, че ответното дружество е в забава по отношение на вземането на Ц.та за продажната цена на добитата маркирана дървесина, както и по отношение на вземанията за обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане. При така твърдените обстоятелства се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми, дължими в резултат от осъществен от ответника добив на дървесина в периода от 13.11.2019 г. (датата на издаване на първия превозен билет №*-Е0ККЗFО) до 12.08.2020 г. (датата на издаване на последния превозен билет №*-3W8СTDV) в подотел 253 „е“ по стария лесоустройствен проект на ТП ДГС (нов 253“г“) на имот с кад. №* (идентификатор *) с площ от 442.298 кв.м., представляващ дървопроизводителна гора, находяща се в землището на гр.*, местност „*“, собственост на Ц. „С.В.Г.”, както следва: 1 / иск за заплащане на сума в размер на 4114,95 лева /2103,94 евро/, представляваща дължима продажна цена за 106,36 куб.м. дървесина, добита от ответното дружество съобразно Договор № 5/21.11.2014г., както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху дължимата продажна цена за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 1470,08 лева /751,64 евро/ и законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плашане; 2/ иск за заплащане на сума в размер на 30 309,65 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 322,79 куб.м. немаркирана дървесина, както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 10 828,38 лева и законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане; 3/ иск за заплащане на сума в размер на 914.41 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от добив на 12.00 куб.м. немаркирана дървесина от технологична просека, неотразена в технологичния план, както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 326,68 лева и законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане: 4/ иск за заплащане на сума в размер на 13312 лева /6806,32 евро/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от унищожаването на 6656 броя семенни фиданки, необходими за формирането на ново насаждение, както и акцесорен иск за заплащане на законна лихва за забава върху претендираното обезщетение за период от 3 години назад от датата на исковата молба в размер на 4755,77 лева /2431,59 евро/ и законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане и да се присъдят направените в производството разноски. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който ответника, чрез пълномощник адв. К. Б. оспорва предявените искове. Оспорва, че твърдяните в исковата молба факти обосновават претенциите на ищеца за осъществено непозволено увреждане и за заплащане на посочените на това основание суми. Поддържа, че за добитото от ответника количество дървесина е извършено предварително плащане при точно спазване на сключения от страните Договор №5/21.11.2014 г. Съгласно чл.7 на този договор, плащането на дървесината се извършва алтернативно или по касов път или по банков път. Право на купувача е да избере начина на плащане. Твърди, че поради липса на открита от продавача сметка, дружеството е превело в негова полза по сметката на К.м. „св.св.К. и М.“ съответно: на 22.01.2019 г. - 10000 лева, на 3.04.2020 г. - 10000 лева, на 16.07.2020 г. - 10000 лева. Твърди, че извън тези суми, дружеството е доставило на ищеца дърва за огрев както следва: за сезон 2018-2019 г. - 50 куб.м. на стойност 2000 лева; за сезон 2019-2020 г. - 50 куб.м. на стойност 2000 лева; за сезон 2020-2021 г. - 50 куб.м. на стойност 2000 лева. За тези суми били съставени протоколи за доставка и прихващане. Сочи, че общата сума, която дружеството е заплатило на Ц.та е 36000 лева и напълно покрива задълженията за добита дървесина. Оспорва твърдението на ищеца, че ответното дружество е добило немаркирана дървесина. Оспорва твърдението на ищеца, че дружеството е направило твърдяната технологична просека, неотразена в технологичния план, за което е добило и 12 куб.м. дървен материал. Оспорва твърденията на ищеца, че дружеството е унищожило в подотдел *г /стар подотдел *е/ 32 640 броя семенни фиданки, необходими за формирането на ново насаждение, след което унищожаване практически няма възобновяване. Оспорва и акцесорните претенции за лихви. Моли исковите претенции да се отхвърлят изцяло като неоснователни и на ответника да бъдат присъдени направените разноски. В съдебно заседание ищецът, чрез своите процесуални представители, твърди, че е безспорно доказано, че ответното дружество е извършило сеч на 145 бр. немаркирани дървета, за което е и издаден констативен акт, потвърден с решение на БРС от 16.05.2022 г. Счита, че исковите претенции следва да бъдат уважени като основателни. Ответникът, чрез процесуален представител адв. Б. моли съда да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и да се присъдят разноски. Доказателствата по делото са писмени и гласни и са приети съдебносчетоводна, съдебно-оценъчна, съдебно-лесотехническа и съдебно-почеркова експертизи. След преценка на тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Безспорно установено между страните е, че ищецът е собственик на имот с кад. №* (идентификатор *) с площ от 442,2 кв.м., представляващ дървопроизводителна гора, находяша се в землището на гр.*, местност „*”, както и че е сключил Договор № 5/21.11.2014 г. с ответника „Д.*“ ЕООД, който е за срок от 10 години с предмет продажба на дърва за огрев и строителна дървесина, чийто клас се определя при експедиция и чието количество е съгласно разрешително за сеч. Съгласно чл. 8 от договора купувача извършва авансово плащане на 50 м3 дървесина, след което започва дейност по добива и има право да добие само количествата дървесина, за които е извършил авансово плащане. Съгласно чл. 7 от договора плащането на дървесината се извършва по касов път при продавача, като се издава съответния касов документ, или по банков път. Изпълнителна агенция по горите РДГ – * е издала на 11.10.2019 г. позволително за сеч №*, с което на „Д.*“ ЕООД е разрешено да извършва добив в отдел *, подотдел „е“ с идентификатор *, находящ се в землището на *. Определеният срок за провеждане на сечта е от 14.10.2019 г. – 31.12.2019 г. Вид на сечта: групово постепенна. Изпълнителна агенция по горите РДГ – * е издала на 14.04.2020 г. позволително за сеч №*, с което на „Д.*“ ЕООД и нает лесовъд Я.К. е разрешено да извършва добив в отдел *, подотдел „е“ с идентификатор *, находящ се в землището на *. Определеният срок за провеждане на сечта е от 17.04.2020 г. – 31.12.2020 г. Вид на сечта: групово постепенна. Видно от Протокол № РДГ01-04906/01.10.2020 г. е извършена проверка в подотдел * „г“ /253 „е“по стар лесоустройствен проект на ТП ДГС/, която е установила, че: има прокаран път с дължина около 250 м. и широчина 3 м., който не е планиран и отбелязан на карнет-описа и технологичния план; сечта няма характер на групово-постепенна, изхождайки от изискванията на Наредба № 8 за сечта в горите. Отсечени са едроразмерни дървета, като са оформени отворени пространства (голи площи), значително по- големи от указаните в Наредба № 8; сечта не е изведена върху цялата площ; в участъците, където сечта е изведена наличният подраст е унищожен над 80 %; е констатирана сеч на 144 бр. немаркирани дървета с общ обем на лежащата маса от 316 куб.м.; обемът на дървесината, добита от новоизградения извозен път е около 13 куб.м. сечта в насаждението не е приключила и има неотсечени маркирани дървета; в голяма част от площта, където е изведена сечта, практически няма възобновяване. Със Заповед № РД-12/16 от 02.10.2020 г. е обезсилено позволително за сеч с №* от 14.04.2020 г. за сеч в отдел „е“, имот № *, в землището на гр. *. Мотивите за обезсилването са констатирани при извършена проверка нарушения на чл. 52-56 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите. На 07.10.2020 г. са съставени са два бр. АУАН на Я.К. за това, че като лесовъд не е упражнил контрол за спиране на незаконни действия и допуснал сеч на немаркирана дървесина, както и че е изготвил технологичен план за дърводобив в имот с идентификатор № * и не е отразил в него технологична просека, открита при проверка на терена. С Наказателно постановление № 763/17.11.2020 г. Директорът на РДГ-* е наложил на „Д.*“ ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за извършена от „Д.*“ ЕООД сеч на немаркирани с контролна горска марка 145 бр. дървета от дървесен вид бук в размер на 300,16 м3 едра строителна дървесина, 7,14 м3 средна строителна дървесина, 1,48 м3 дребна строителна дървесина и 7,16 м3 дърва за огрев, в имот № *, в землището на гр. *, отдел *, подотдел „г“, за който имот е издадено позволително за сеч №* от 14.04.2020 г. В постановлението е посочено, че деянието е извършено в периода 17.04.2020 г. – 30.09.2020 г, като с него са нарушени разпоредбите на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. С влязло в сила решение от 16.05.2022 г., постановено по АНД № 394/2020 г., Районен съд * е потвърдил Наказателно постановление № 763/17.11.2020 г. От съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Г. Е. се установява, че по сметката на К.м. „Св. Св. К. и М.“ са превеждани суми по фактури за доставка на дървесина и дърва за огрев от фирма „Д.*“ ЕООД, като от тези фактури не става ясно, че сумите са по Договор № 5/21.11.2019 г. и касаят Ц. „С.Г.П.“ – гр. *. От съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице В. М. се установява, че за имот № *, отдел * „е“ /нов отдел * „г“/ има издадени две позволителни за сеч, като по протокола за оС.стване №*/08.10.2020 г. са експедирани 236 м3 дърва. Съгласно т. 6.3 от експертизата стойността на маркираната дървесината, направена след проверката от протокол от 30.09.2020 г. от ИАГ и РДГ * възлиза общо 4114,95 лв. Експертизата установява, че стойността на немаркираната дървесина възлиза 30 331,23 лв., а стойността на дървесината от технологичната просека 914,65 лв. Експертизата заключва, че към 01.06.2025 г. насаждението се е възобновило, но не може да установи как е изглеждало сечището преди 5 години, като за това може да съди само от направения протокол, в който пише, че подраста е унищожен на 80 %. От съдебно-лесотехническата експертиза, изготвена от вещото лице И. Г., се установява, че установените през 2020 г. в процесния имот повреди са в резултат на законно разрешен дърводобив, а увреждането на подраста при сеч и извоз се дължи на присъщ риск, възможностите за контрол върху, който са силно ограничени. Експертизата заключва, че въпреки нанесените повреди върху подраста през 2019 г. и 2020г., в процесното насаждение има необходим брой фиданки за възобновяването в съответствие с нормативните изисквания. От повторно изготвената от вещото лице Г. Е. съдебно-счетоводна експертиза се установява, че: издадените фактури с № 24/22.01.2019 г., № 38/03.04.2020 г. и № 41/16.07.2020 г., както и направените банкови преводи по тези фактури касаят отношения между К.м. „Св. Св. К. и М.“ и „Д.*“ ЕООД; Сумата в размер 10 000 лв., превод по фактура № 24/22.01.2019 г., е сума по сключения Анекс от 08.06.2018 г. до 18.02.2020 г. между К.м. и „Д.*“ ЕООД; За периода 16.08.2011 - 07.08.2012 г. са превеждани суми „от дърводобив“ от сметката на К.м. към сметката на ищеца, но те не касаят гореописаните фактури и Договор № 5/21.11.2014 г.; На 05.09.2012 г. е открита нова сметка на ищеца Ц. „С.В.Г.“, като по нея няма преведени суми от К.м. и от „Д.*“ ЕООД. Видно от представеното по делото Удостоверение, издадено от Банка ДСК, се установява, че Ц. „С.В.Г. е имал открита банкова сметка в периода 05.09.2012 г. – 08.02.2024 г. /стр. 782 от делото/. От тройната съдебно-лесотехническа експертиза се установява следното: В процесния имот има достатъчен възобновителен потенциал, за да формира бъдещата гора. Количеството повреден и унищожен естествен семенен подраст от бук възлиза на 5544 бр., като стойността на повредените семенни фиданки в имота е 11 088 лв. В съдебно заседание вещото лице инж. Я. Ц. пояснява, че не е установено фиданките да страдат от ледолом. От съдебно-почерковата експертиза се установява, че подписите от името на настоятелите в Протокол от 12.05.2025 г. от заседание на Църковното настоятелство при Ц. „С.В.Г.“ гр. *, са извършени от лицата посочени до подписа. От показанията на св. М. И. се установява, че работи в Изпълнителна агенция по горите *. Той и колегата му С. Т. извършили проверка на гори църковна собственост, тъй като имало сигнали за незаконна сеч. Проверката била извършена и по документи, и на терен в подотдел * „г“. С.ят потвърждава всичко, което е написано в протокола на стр. 297, том 2 от делото. Видял, че имало сеч на над 140 дървета, унищожен подраст, повредени немаркирани дървета, както и че имало изградена технологична просека. Имало прокаран път, който не бил планиран в технологичния план, от изпълнителя за насаждения за подотдел * „г“. Сечта, която била разрешена групово постепенна не отговаряла на изискванията за такава сеч, като били отсечени едроразмерни дървета и били оголени големи пространства. Според С.я в случая след като са отсечени над 140 немаркирани дървета било ясно, че насаждението е разстроено и не е това, което трябвало да е. Не било извършено по правилата за този вид сеч. Констатирали, че сечта е извършена на едроразмерните дървета, които не са определени за сеч. Направен бил временен излаз на път технологична просека, която не е планирана с технологичния план и наличния подраст „младиняк“ някъде към 7-8 метра там, където била изведена сечта бил унищожен в по-голямата си част. С.ят сочи, че проверката е направена 2020 г. и при нея установили 144 отсечени, немаркирани дървета, които след това колегите от РДГ допълнително отишли и измерили, за да установят диаметър и стъбло, за да могат да изчислят колко дървесина е отсечена незаконно, извън определената за сеч. Бил определен процент унищожен подраст в размер на 80%. С.ят споделя, че по време на проверката имало останала неприбрана дървесина, сечта не била приключила и имало секции и части от дървета. С.ят заявява, че унищожението на подраства е в резултат на сечта и нямало от какво друго да е. Лично той не е установявал кой е отрязал немаркираните дървета, тъй като отишъл, за да констатира вече извършени деяния и не е присъствал по време на извършване на деянията. От показанията на св. С. Т., който работи в Изпълнителна агенция по горите се установява, че през 2020 г. ходили на проверка по подадени сигнали от г-жа С.Ц.. Ръководството разпоредило да отидат на проверка в цитираните места заедно в и. И.. Проверили няколко насаждения и открили доста нарушения. Нарушенията били сеч на дървета, които не били маркирани в основата, сеч на дървета, за които нямало издадени позволителни за сеч и документални нарушения по досиетата на обектите. Проверката се извършила на терен в подотдел * „г“ и С.ят заявява, че потвърждава всички констатации, които са записани в протокола на стр. 297 от том 2 от делото. С.ят посочва, че в случая изведената сеч не спазена указаната по позволително сеч групово постепенна. Било сечено „безобразно“ най-вече с цел да се добие възможно най-голямо количество дървесина. Най-едрите дървета били сечени. Документално не открили нередности в план извлечението. На терен ситуацията била друга. Интензивността била доста завишена и не бил спазен вида на сечта. Въпреки, че с план извлечението е бил завишен интензитета, ситуацията на терена била по-лоша. Имало подраст. Имало и „младеняк“, който вече е 3-4 метра, по който също имало повреди. Тези повреди се изразявали в унищожаване, нараняване и пречупване. Според С.я той се унищожавал при неправилно извеждане на сечта. Извозването на дървеният материал не било осъществено по нормативно определения начин, не било извършено по утвърдения технологичен план. Поради тази причина бил увреден подраста и младеняка. Имало отсечени и немаркирани дървета. В момента на проверката не се извършвало дейност в сечището. Поради ограниченото време не успяли да довършат проверката и написали писмо до РДГ *, която трябвало да извърши последващи проверки и да предприеме съответните действия. Оценката за 80% унищожен подраст е приблизителна и е била на базата на „окомер“. От показанията на св. И. П. ,който работи в РДГ *. се установява ,че проверката била около 6 години във връзка с жалба до РДГ, като дошли и колеги от * и извършили проверка на място. Извикали ги при нужда да се измерва и описва. Като отишли на място се оказало, че има нарушения. Имало отсечени немаркирани дървета и започнали да ги описват. П. присъствал само в подотдел * „г“ в землището на *. От горските инспектори извикали К. С.. По време на проверката имало съществуващи почистени пътища, но имало прокаран нов път, който не е отразен в съответния технологичен план. В хода на проверката не са установили как е бил извършен извоза. Имало отсечена и неприбрана дървесина. Основната задача била да опишат отсечената немаркирана дървесина и да сметнат след това като количеството. В протокола било записано, че подраста е унищожен на 80% , но С.ят заявява, че няма спомен как е определено. Не знае кой е извършил нарушенията. От показанията на св. С.Ц., която също е присъствала на проверката се установява , че през лятото на 2020 г. РДГ й направило акт за това, че е издала позволително за сеч в имот, на който собственика е очертал граници с розова боя вместо изискуемата бяла боя. Съставили й акт и тя решила да провери. От общодостъпната страница на ИАГ видяла, че има издадени разрешителни. Тогава се натъкнала на позволителното за сеч, което било издадено за този имот. Този имот го познавала още от 2011 г. Тогава с договор с архимандрит А. била изготвила горско-стопанска програма, в която била утвърдена извеждане на постепенна сеч, при 15% интензивност и не по-рано от 2020 г. Изведнъж от позволителното за сеч установила, че за същия този имот през 2017 г. е изготвено и утвърдено от ДРГ * план-извлечение, с което била утвърдена същата по вид сеч, но с много по-голяма интензивност 25% и да се изведе през 2017 г. По този повод написала сигнал до Агенцията, че има разрешена сеч. Проверката била на 29-30. На 28-ми и. И. й се обадил по телефона и й казал на другия ден да бъде в имота, че ще има проверка. Поради това, че нямала джип да отида до там, се обадила на колегата П.. Знаела, че той отговаря и че бил назначен на работа към М. и с него отишли на обекта. Тогава експертите от ИАГ, заедно с експертите от РДГ започнали проверката на обекта. Констатирали сеч на немаркирани дървета. Пъновете се оглеждали и ако пънът в основата си нямал поставена горска марка, се считало като сеч на незаконно дърво. Самият пън се измервал, за да се определи обема и на повърхността се поставяла червена точка. Така преброили някъде към 40 броя пънове. След което комисията решила, че е много голям обем работа, а имало да се обхождат още два обекта и взела решение да се прекрати меренето, а на другия ден да се възложи на РДГ да продължи меренето. След което комисията обходила цялото сечище, констатирали нарушенията и съставили протокол. На другия ден я извикали да го подпише. С.ката споделя, че подписала протокола с особено мнение, поради няколко причини. Първо когато била проверката тя не била запозната с документацията – планизвлечението, цялото досие. Не присъствала на броенето на пъновете. Не била сигурна дали са 150 или са 200. Третата причина била, че в протокола не било отбелязано, че на терена имало много голямо количество отсечена, но неприбрана дървесина. Сечта била изведена на много по-голямо пространство, отсечени били едроразмерните дървета. Там, където била сечта, подрастът бил унищожен. Личало си, че имало прокаран път, който впоследствие се разбрало, че не е отбелязан на технологичния план. С.ката видяла прокарания временен път. По нейни думи той бил нерегламентиран път, защото там нямало стари пътища. Виждало се, че това е нов път, прокаран и ползван за сечта. След това по разпореждане на РДГ направили контролна инвентаризация и представили доклад за техните измервания и изчисления. С.ката посочва, че сега общата площ на имота е 83 декара, а 51 декара е изведена сечта. В тази част, в която не е водена сеч, е непроходимо. Споделя, че подала сигнала, защото според нея нямало законово основание да се утвърди това план-извлечение, защото било за същия вид сеч. След това РДГ възложило на собственика на имота да извърши инвентаризация и тогава Ц. заедно с П. преброили пъновете, маркирани, немаркирани. Изкарали ги с 80 пънове повече, но РДГ не приели техните данни. Тогава Ц. била упълномощена от В.м.. С.ката заявява, че няма информация нито кога е започнала сечта, нито как е водена, нито кога е приключила. От показанията на св. Д. П. се установява, че работи в НИМХ *. Към 2020 г. работил във В.м. като експерт управление на собствеността. Запознал се с имота след сигнала на С.Ц.. Точно тогава бил постъпили и събирал цялата информация за имотите на М.. Разбрал, че има издадено позволително за сеч. Във връзка със сигнала посетили имота по време на проверката от ИАГ. Присъствал като представител на собственика по време на проверката. Установило се, че има много отсечени дървета без контролна марка. Установили някъде към 140-145 броя. Ходили със С.Ц. по разпореждане на РДГ *, за да посетят и да измерят немаркираните дървета и да ги опишат. Тогава по време на обхода установили, че има още, които не са описани. Дали доклад до РДГ, като те не одобрили дадените от тях бройки немаркирани дървета. Имало много немаркирани, оголени насаждения и били отсечени много немаркирани дървета. От Дирекцията на място измерили пътя и установили, че 250 м не са по технологичния план. Имало много отрязани и неизвозени дървета. Имало съсипан подраст и на места било оголено. Сечта не била почиствана. От показанията на св. А.М. се установява, че работи във В.е.. Към онзи момент бил пълномощник на В.м. и той е подписал договора за този имот. Договорът го подписали с представител на дружеството „Д.“. Това било доста преди 2018 г. По негови думи това било през 2014 г. Договорът се ползвал като основание, за да може купувача да извърши дърводобив. Купувачът извършвал дърводобив, когато е внесъл аванс по договора. Така било заложено в една от клаузите и съответно той бил задължен по договор да се снабди с всички документи за законно провеждане на сечта. С.ят споделя, че до него не са стигали сигнали за незаконна сеч и за унищожен подраст. Договорът бил за 10 години. Назад в годините били внасяни дължимите суми. За последните години имало случай, в който представителя на дружеството отишъл при него и изразил притеснение, че свещеника, който е титуляр на Ц.та, е изискал да му се плаща на ръка касово плащане. Казал му, че това продължавало вече и втори, трети и четвърти път. Тогава св. М. го посъветвал да внесе сумите за авансите по сметка на К.м., понеже паралелно с този договор имало и договор с К.м., който той тогава представлявал, а когато завърши сечището и се направи рекапитулация на дървесината, която е отсечена, да се приспадне това задължение на Ц.та, а остатъка те щяли да счетат като вноска за действащия договор на К.м.. По думи на С.я това било едно разбирателство, като сумите били изплащани на ръка на представляващия Ц.та. С.ят споделя, че присъствал на едно плащане на ръка, което било 4 хиляди лева, които били дадени на отец П.Б.. Ежегодно дружеството предоставяло по 50 кубика дърва за огрев на храма. Тези дърва се приспадали от задълженията. Постъпили суми по сметката на К.м.. Общата сума е 30 хиляди лева, на три фактури. С.ят заявява, че това било по негова препоръка, за да не изпада човека в неудобно положение. Заявява, че когато в него попадали служебни средства, винаги ги внасял по банкова сметка, защото имало проследяемост. С.ят твърди, че давал съвет, защото бил пълномощник по управлението на горите. Писмен документ не са съставяли, защото го посъветвал да направи тези вноски по сметка на К.м.. Обаче тогава сумите не били преведени, защото се появили експертни лица, които дали съвет на ръководството на М. да се заведе дело. С.ят посочва, че Ц.та, както и много други църкви ги представлявал по силата на нотариално заверени пълномощни, дадени му от Епархийския съвет. Периодът на пълномощното бил от 2008 до 2019-2020 г. Преди 2015 г. имало трудово-правно дело срещу М.. Тогава църквите нямали собствени булстати и всички сметки, които църквите разкривали били под булстата на М.. По въпросното трудово правно дело М. дължала средства, за които се направил запор и тези средства тогава се взели от Булстата на М. от сметката на Ц.та във *. Тогава тази сметка се закрила. С.ят посочва, че до 2015 г. Ц.та не е имала банкова сметка, освен тази, която се закрила. Заявява, че през 2017 г. е приемал плащания от „Д.“ и ги е внасял по банкова сметка на В.м., но за процесния имот не е получавал. Периода от 2003 г. до февруари 2020 г. е водил счетоводните дела на К.м.. К.м. и фирма „Д.“ имали действащ договор за дърва. С.ят твърди, че в този период, когато дружеството добивало в църковната гора на * нямало реализиран дърводобив, който подлежи на заплащане към К.м.. По негов съвет К.м. е приел суми, които са относими към тази гора на *. Това го направили като разбирателство, защото и с двете съседни землища имало договор с едно и също дружество. Пояснява, че бил Игумен на К.м. от септември месец 2003 до февруари 2020 година. От показанията на св. Г.Б. се установява, че преди се занимавал с добИ.е на дърва към фирма „Д.“. През 2020 г. добивали дърва в гора на Ц.та във *. С.ят твърди, че имало стари пътищата в гората и нови не са прокарвали. Докато той бил там не е имало рязани други немаркирани дървета. Имало маркирани останали неотрязани дървета. След около една година ходил да провери, защото им казали, че са рязали немаркирани дървета. Тогава открили дънери, пръскани с червена боя, които били маркирани. С.ят заявява, че не е видял отрязани и неизвозени дървета. Посочва, че за да бъде отрязано едно дърво, то трябва да е маркирано с боя горе и марка долу. Споделя, че бил една седмица там, като дърветата рязали със „щилка“, а за извозването на изрязаните ползвали трактор. Твърди, че младите фиданки били по-нагоре, а не там където те работели. Не знае кой отговаря за правилното извозване на добития материали и кой отговаря за почистването на сечището. От показанията на св. В.В. се установява, че се занимава с дърводобив и през 2020 г. е бил във фирма „Д.“. Спомня си добива на дърва в църковните гори на *. Споделя, че работил в началото на обекта, но нямал точен спомен коя година било. Тогава не било започнало рязането на дърветата в обекта. Твърди, че не са прокарвали път, защото си имало стари пътища. Заявява, че не е забелязал да се режат немаркирани дървета. На обекта били той и С.я Г.Б.. Друго лице нямало. Само те двамата извършили сечта. Дърветата били маркирани с марка. Те двамата извозвали дърветата с трактор. От горското от * им казали къде има път и откъде да минат. Управителят на фирмата им казал да режим само маркираните дървета. При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното: Преди всичко следва да се отбележи, че ищецът е процесуално легитимиран да води настоящото производство, тъй като съгласно протокол от решение на цьрковното настоятелство при Ц. „С.В.Г.“ е взето решение на основание чл. 154, т. 12 от Устава на БПЦ-БП Ц., с което „С.В.Г.“ гр. * одобрява предявяването на процесните искове срещу ответника „Д.*“ ЕООД. Съдебно-почерковата експертиза установи, че подписите в протокола са положени от същите лица, които са посочени като техни автори. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД: Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение за кредиторът възниква правото да претендира реално изпълнение от длъжника, заедно с обезщетението за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Настоящият случай касае предложение първо на цитираната разпоредба, като ищецът претендира сума, представляваща дължима продажна цена за добита дървесина, съобразно договор № 5/21.11.2014 г. За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника, по делото следва да бъдат доказани следните елементи: 1/ валидно сключен договор между страните, 2/ изпълнение на договорните задължения от страна на ищеца и 3/ неизпълнение на договорните задължения на ответника. В тежест на ищеца е да докаже първите два елемента, а в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно своите задължения по договора. В случая между страните не е спорно, че са сключили валиден договор, с който Ц.н. * продава на „Д.*“ ЕООД дърва за огрев и строителна дървесина, чийто клас се определя при експедиция и чието количество е съгласно разрешително за сеч. По делото не се спори, а и от доказателствената съвкупност се установява, че ищецът е изправна страна по договора. По отношение ответното дружество съдът намира, че същото не е изпълнило задължението си да заплати авансово придобитата от него дървесина, съгласно вмененото му от чл. 8 от договора задължение. Съгласно т.6.3 от заключението по съдебно-оценъчната експертиза стойността на маркираната дървесината, направена след проверката от протокол от 30.09.2020 г. от ИАГ и РДГ * възлиза общо 4114,95 лв. Неоснователни са доводите на ответника, че ищецът /продавач/ не е имал открита банкова сметка, поради което продажната цена е преведена по сметката на К.м. „Св. Св. К. и М.“. Тези доводи се опровергават в пълна степен от приложеното по делото Удостоверение от Банка ДСК, което установява, че ищецът в процесния период 2019-2020 г. е имал открита банкова сметка. Поради това не следва да бъдат кредитирани и показанията на св. А.М., който също твърди, че Ц.та не е имала банкова сметка. Видно от повторната съдебно-счетоводна експертиза, която съдът кредитира като обективна, извършените банкови преводи от страна на ответника по сметката на К.м. „Св. Св. К. и М.“ касаят друго облигационно правоотношение, различно от процесното. Експертизата същото установява, че от 05.09.2012 г. ищецът има открита банкова сметка, по която обаче няма преведени суми от К.м. и от ответника „Д.*“ ЕООД. Твърденията на св. А.М., че са давани пари „на ръка“ не водят до обратен извод, тъй като съгласно чл. 7 от процесния договор плащането на дървесината трябва да се извърши по банков път или по касов такъв, за което се издава касов документ. По делото нито има доказателства за банков превод по сметката на ищеца, нито има писмено доказателство, установяващо, че именно ищецът е получил парична сума във връзка с процесния договор. Ето защо следва да се приеме, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, което налага уважаване на иска в пълен размер от 4114,95 лв. /2103,94 евро/. Съгласно чл. 86 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 8 от процесния договор купувачът е следвало да заплати авансово дървесината, след което е следвало да започне добива. Следователно ответникът е в забава, като за периода 10.10.2021 г. – 10.10.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/, дължимата лихва за забава възлиза 1470,08 лв. По исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД: Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ възлагане на работа от ответника, 2/ противоправно деяние на изпълнителя, 3/ деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата, 4/ вреда, 5/ причинна връзка между деянието и вредата и 6/ вина на извършителя. Фактът, че ответникът е изпратил свои служители да добиват дърва в имота на ищеца се установява от показанията на С.ите Г.Б. и В.В.. Противоправността на деянията на служителите се изразява в извършването на сеч на 145 бр. немаркирани с контролна горска марка дървета, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. Същата забранява сечта на немаркирани дървета. Наличието на противоправно деяние се установява както от Наказателно постановление № 763/17.11.2020 г., с което на ответника е наложено административно наказание, така и от показанията на С.ите М. И., С. Т., И. П., С.Ц. и Д. П., на които съдът дава вяра като преки и непротиворечиви. От цитираната група С.и се установява, че при проверката в имота на ищеца, след проведената сеч, се е установило наличието на множество отсечени дърва без контролна марка, унищожен подраст и младиняк, отсечена и неприбрана дървесина и новопрокаран нерегламентиран път, който не е отбелязан в технологичния план. Констатираните при извършената проверка нарушения били и основание да бъде обезсилено позволителното за сеч №*/14.04.2020 г. В тази връзка съдът намира, че показанията на С.ите Г.Б. и В.В. не следва да бъдат кредитирани, тъй като са изолирани и опровергани от останалата доказателствена съвкупност, на която съдът дава вяра. Съвкупната преценка на гласните и писмени доказателства води до извода, че деянията на служителите на ответника са противоправни, тъй като е налице както нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите, така и на разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 2 и 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, които вменяват задължения на лицата извършващи добив на дървесина при провеждането на сеч да пазят подраста и младиняка, както и да спазват одобрения технологичен план за добив на дървесина. Размерът на причинените вследствие противоправните деяния на служилите на ответника вреди е както следва: 1/ стойността на придобитата от ответника немаркирана дървесина възлиза 30 331,23 лв., което се установява от съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от В. М.. Съдът намира, че експертизата следва да се кредитира като професионално изготвена. Това налага уважаване на иска до предявения размер от 30 309,65 лв. Лихвите за забава върху тази сума за период три години назад от датата на исковата молба възлизат 10828,25 лв. 2/ стойността на дървесината добита от технологичната просека, неотразена в технологичния план, възлиза 914,65 лв., съгласно съдебнооценъчната експертиза, изготвена от В. М.. Наличието на новоизграден нерегламентиран път се установява както от съставения след проверката на ИАГ и РГД-* Протокол № РДГ01-04906/01.10.2020 г., така и показанията на С.ите М. И., С. Т., И. П., С.Ц. и Д. П.. С оглед това предявеният иск следва да бъде уважен до претендирания размер от 914,41 лв. Лихвите за забава върху тази сума за период три години назад от датата на исковата молба възлизат 326,67 лв 3 / Наличието на унищожен подраст се установява от горепосочената група С.и и протокола от извършената от ИАГ и РГД проверка. Стойността на унищожените и повредени семенни фиданки в имота възлиза 11 088 лв. съгласно тройната съдебно-лесотехническа експертиза, която се кредитира от съда като обективна и обоснована. До този размер следва да бъде уважена четвъртата претенция на ищеца, като за разликата до претендираните 13312 лева искът следва да бъде отхвърлен. Лихвите за забава върху тази сума за период три години назад от датата на исковата молба възлизат 3961,23 лв., като за разликата над този размер претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По разноските: С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да възстанови разходите, които ищецът е направил в производството, съразмерно с уважената част от иска. Съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК ищецът е направил разходи в общ размер 21 446,37 лв. В тази сума не са включени претендираните 182,81 лв. разходи за гориво, тъй като транспортните разходи не представляват разноски по смисъла на чл. 71 и чл. 78 ГПК /така Решение № 164 от 12.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 834/2023 г., II г. о., ГК/. При това ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер от 20373,70 лв. или10416,90евро. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски. Видно от представеният списък сторените от него разноски са в общ размер 13 687,96 лв. С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на ответника сумата в размер 2684,39 лв.-1372,50евро съобразно отхвърлената част от иска и направения частичен отказ от исковата претенция. Водим от гореизложеното, съдът