Решение № 62 от 9.2.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 1745/2025 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Обжалвано е наказателно постановление №КГ-2604/03.10.2025., издадено от инж. Е. С. С., Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), гр. София, с което на „•••••••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••••, със седалище и адрес на управление: ••••••••••••••••••, представлявано от Д.А.Б., на основание чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ и чл.67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, е наложена имуществена санкция в размер 50000 лева за вменено нарушение от страна на дружеството, в качеството му на краен разпространител съгласно §1, т.12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ. Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „•••••••••••••“ ЕООД, депозирана чрез упълномощен представител- адвокат А. М. Т.- САК, съдебен адрес:•••••, в която се застъпват доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП. Сочи се, че е издадено от некомпетентни органи, извън сроковете по чл.34 от ЗАНН, и при допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1. т.5 от ЗАНН. Констатираното административно нарушение се твърди че не е описано точно и ясно. Не са посочени всички елементи от състава ми, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителя да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си. Алтернативно се пледира за приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендира и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, за което допълнително по ел. път са представени доказателства. В съдебно заседание процесуалният представител на търговското дружество не се явява. Съдът е докладвал и приел, по делото постъпило ПИСМEНО становище рег.№ 33960/16.12.2025г. от Председателя на „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“- гр.София, в което се изразяват мотиви за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и потвърждаването му като такова.; ПИСМО с рег. №32212/28.11.2025 г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което изпращат заверени копия от изисканите документи; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №33960/11.12.2025г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което молят да се остави без разглеждане подадената жалба от ••••••“ ЕООД; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №1095/14.01.2026г. от адв. А. М. Т., в което изразява невъзможността си да се яви в съдебно заседание, насрочено за 15.01.2026 г., поради служебна ангажираност. Не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, като поддържа жалбата и не възразява да бъдат разпитани актосъставителя и свидетеля. Моли да им бъде допусната съдебно-химическа експертиза с посочени въпроси, по което доказателствено искане съдът се е произнесъл с мотивирано протоколно определение, като го е оставил без уважение. По делото са били събрани и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита в качеството на свидетели на Г. Т. Д., актосъставител- на длъжност Главен инспектор в Главна Дирекция „ Контрол на качеството на течните горива“/ ГД ККТГ/, Регионален отдел проверка и контрол на качеството на течните горива / РО ПККТТ /, и св. По акта-С. Ж. Р., работи в гр.София в Държавна агенция „Метеорологичен и технически надзор“ , отдел „ Контрол на качеството на течните горива“ като главен инспектор. Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител Ш., моли съда да отхвърли подадената жалба от ••••••“ ЕООД, чрез своя адвокат Т. и да постанови решение с което да потвърди издаденото наказателно постановление от председателя на ДАМТН, подробно в постъпило становище до съда. Сочи, че Наказателното постановление и АУАН са правилни и законосъобразни, същото отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, наказателно постановление отговаря на изискванията на чл.57 и чл.58 от ЗАНН. Счита, че случаят не може да се третира като маловажен, тъй като ••••••“ ЕООД вече е няколко пъти санкциониран, както по ЗЧАВ, така и по ЗЕВИ това се доказва и от разпитите на инспекторите, които не са първи път ги проверяват от ••••••“ и не за първи път съставят АУАН-и и след това се издават наказателни постановления. Установило се също така, че пробата е взета на основание чл.18 от Наредбата и е спазен стандарта БДС 14275, противно на твърдяното в жалбата. Моли за произнасяне в този смисъл. Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 ЗАНН, вр. чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното: На Дружеството на „•••••••••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••••••, със седалище и адрес на управление:•••••, представлявано от Д.А.Б., е бил съставен -Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №А- 168 съставен на 16.05.2025 г. при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от св.Г. Т. Д. на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ (РО ПККТГ ЮБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ (ГД ККТГ) при ДАМТН, с месторабота гр. София, оправомощен със Заповед №А-116/11.03.2022 г. на Председателя на ДАМТН за това, че, както следва:••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••••••, със седалище и адрес на управление: ••••• представлявано от Д.А.Б., като административнонаказателно отговорно на основание чл. 47, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от Закон за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) (обн. ДВ. бр. 35 от 3 май 2011 г., поел. изм. ДВ. бр. 14/2025 г. - действащ нормативен акт към момента на проверката), като при извършена проверка на 14.03.2025 г. в обект: Бензиностанция 2, управляван от ••••••“ ЕООД, находящ се в •••••••••••••, е взета проба от разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №С-0042/14.03.2025 г. При проверката е било установено, че последната доставка на течното гориво - Гориво за дизелови двигатели е в количество 10 505,91 L по Нареждане за експедиция № ДИ-0000005429/11.03.2025 г., с Декларация за съответствие №D001/24.02.2025 г., издадена от •••••• ••••“ ЕООД за партида №D001, в количество 290 000 L. Наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е било 4823,78 L. След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, •••••, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА е per. №35 ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г., е издаден Протокол от изпитване №С~0085-2/18.03.2025 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ, след извършване на анализ на получените резултати е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво №КП-0158-Б/18.03.2025 г., съгласно който, полученият резултат за съдържание на биогориво в течно гориво се отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: Съгласно §1, т. 1, буква „а“ от ДР на ЗЕВИ „биодизел” е метилов естер, произведен от растителни или животински мазнини, с качество на дизелово гориво, предназначен за употреба чист или в смес с гориво за дизелови двигатели. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, изпитването за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели е проведено по метода на БДС EN 14078 „Течни нефтопродукти. Определяне съдържанието на метилови естери на мастни киселини (FAME) в средни дестилати. Метод на инфрачервена спектрометрия“. Полученият резултат от изпитването по показател „Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME)“ е бил 4,7% (V/V) при норма минимум 6% обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 5,81% обемни, горивото е посочено, че не съответства на изискванията за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели. Следователно изпитването на контролната проба е посочено, че е показало несъответствие на предлаганото течно гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ (обн. ДВ. бр. 35 от 3 май 2011 г., поел. изм. ДВ. бр. 14/2025 г. - действащ нормативен акт към момента на проверката). Фактическата обстановка, е била пресъздадено дословно и впоследствие издаденото НП, като е посочено също и че копия от Протокола от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на ••••••“ ЕООД, с писмо с изх. №84-01-170/18.03.2025 г. и известие за доставяне „непотърсена“./ което е видно и от материалите в преписката/ Същите са връчени с Разписка за предадени/получени документи от 18.03.2025 г. на ръка на обекта. / представена по делото/. С писмо-покана изх. №84-00-40/18.03.2025 г. и известие за доставяне от 24.03.2025 г., управителят на ••••••“ ЕООД, е бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Същата е връчена и на ръка на обекта на 18.03.2025 г. В НП-то е посочено, че поради неявяване на представител на дружеството, на основание на чл. 43а, ал. 2 от ЗЧАВ и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, с писмо изх. №84-00-40-1/19.05.2025 г. и известие за доставяне от 23.5.2025 г...ктът е бил изпратен за предявяване и връчване от кмета на Столична община - район „Оборище“. С писмо-покана изх. №РОБ25-ДИ01-258- (1)/28.05.2025 г., кметът на СО - район „Оборище“, е уведомил представителя на фирмата за депозиран акт. С писмо изх. №РОБ25- ДИ01-258-(2)/10.06.2025 г. ( вх. №84-00-40-2/18.06.2025 г.), кметът на СО - район „Оборище“, връща Екз. №1 на АУАН, подписан от нарушителя, заедно с невръчени приложения към него, както и ненадлежно подписана разписка за предадени/получени документи. С писмо наш изх. №84-00-40-3/19.06.2025 г., ГД ККТГ връща АУАН на кмета на СО - район „Оборище“ за повторно предявявяне на нарушителя на приложенията към АУАН. С писмо- покана изх. №РОБ25- ДИ01-258-(4)/20.06.2025 г., кметът на СО - район „Оборище“, е уведомил представителя на фирмата за повторно предявяване на приложенията към АУАН. С писмо изх. №РОБ25-ДИ01-258-(5)/30.06.2025 г. (наш вх. №84-00-40- 4/30.06.2025 г.), И. Д. - секретар на СО - район „Оборище“, връща АУАН, с надлежно оформени разписки за връчване от 30.6.2025 г. на Д. Б. - управител на ••••••“ ЕООД. /всички приложени към представената преписка/. При тези обстоятелства и с оглед приложените доказателства и протоколи -констативен и за изпитване, и като е взел предвид всички материали в преписката АНО е счел, че Дружеството е предлагало на 14.03.2025 г. на обект Бензиностанция 2, с адрес: •••••••••••••, течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, за което на 18.03.2025 г. с Констативен протокол №КП-0158-Б/18.03.2025 г. е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво, юридическото лице ••••••“ ЕООД ЕИК ••••••••••••• в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ.Като взел предвид горното и на основание на чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ на същото е била наложена основание чл. 83, ал. 1 и чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 69, ал. 2, т. 4 от ЗЕВИ и чл.67, ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, е наложена имуществена санкция в размер 50000 лева за вменено нарушение от страна на дружеството, в качеството му на краен разпространител съгласно §1, т.12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с § 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.47, ал. 4 от ЗЕВИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 6 от ЗЕВИ. Така описаната фактическа обстановка, се потвърждава от приложение по делото писмен доказателствен материал, както следва:Заверени копия и оригинали от образуваното административнонаказателно производство срещу ••••••“ ЕООД, ЕИК •••••••••••••, със седалище и адрес на управление: •••••••••••••••••••, представлявано от Д. А. Б.; Наказателно постановление №КГ-2604/03.10.2025 г. в оригинал; Писмо по чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, с изх. №84-03-31/03.10.2025 г. до ••••••“ ЕООД и известие за доставяне на Български пощи от 22.10.2025 г., подписано от Даниел Б.; Заповед №А-116/11.03.2022 г. на Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл.51, ал.1, във вр. с чл. 55 и чл. 69, ал.1, т. 4 от Закона за Енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) и Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ); Заповед № А-115/11.03.2022 г. на Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл.43 а, ал.1, във вр. с чл. 306, ал.1, чл. 30а, ал.1, т. 2 и чл. 30 г., ал. 6 от Закон за чистотата на атмосферния въздух и Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол;Протокол №С-0042/14.03.2025 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво от обект: Бензиностанция 2, управляван от ••••••“ ЕООД, находящ се в •••••••, с който е документирана извършената проверка и от бензиноколонка №1, свързана с резервоар №2 е взета проба от разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели; Касов бон /фискален бон/ за 5,42 литра на взетата проба от Гориво за дизелови двигатели и промиване на съдовете от същото гориво на стойност 13,39 лв. (тринадесет лева тридесет и девет стотинки) от бензиноколонка 1; Касов бон /фискален бон/ за 6,0 литра от източване на Гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка №1, непосредствено преди вземането на пробата от течно гориво; Разпечатка от нивомерна система от 14.03.2025 г.; Декларация за съответствие №D001/24.02.2025 г. издадена от •••••• •••••“ ЕООД, за партида № D001, в количество 290 000 t - 1 лист; Нареждане за експедиция №ДИ-0000005429/11.03.2025 г.; Документална доставка за резервоар №2 от 11.3.2025 г;Заявка за изпитване на контролни проби №С-85/17.03.2025 г. до ЛИ ГСМП към ГД ККТГ при ДАМТН с критерии за изпълнимост (Сертификат за акредитация peг. №35ЛИ/30.10.2024 г. валиден до 30.10.2028 г.);Протокол от изпитване №С-0085-2/18.03.2025 г. на Гориво за дизелови двигатели издаден от ЛИ ГСМП;Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво №КП-0158- Б/18.03.2025 г. изготвен от отдел „Контролно методичен“, ГД ККТГ при ДАМТН;Сертификат за акредитация БСА peг. №35ЛИ от 30.10.2024 г.; Заповед №А- 407/30.10.2024 г.;Писмо изх. №84-01-170/18.03.2025 г. до управителя на ••••••“ ЕООД и известие за доставяне с отбелязване „непотърсена“ и плик за писмо; Разписка за предадени/получени документи и известие за доставяне от 18.03.2025 г.;Покана за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) изх. №84-00- 40/18.03.2025 г. до управителя на ••••••“ ЕООД и известие за доставяне от 24.03.2025 г.; Разписка за предадени/получени документи и известие за доставяне от18.03.2025 г.;АУАН №А-168/16.05.2025 г. в 1 екземпляр с Разписка за предадени/получени документи от 30.06.2025 г. в оригинал;Писмо изх. №84-00-40-1/19.05.205 г. до кмета на Район Оборище - Столична община изпратено с куриерска фирма BUL POST с товарителница PSBULB048779H, клиентски №17222;Писмо вх. №84-00-40-2/18.06.2025 г. от кмета на СО - район Оборище с плик за писмо;Писмо с искане за надлежно оформяне на документи по връчване на АУАН с изх. №84-00-40-3/19.06.205 г. до кмета на Район Оборище - Столична община внесено на ръка в деловодство на Район Оборище - Столична община и регистрирано с №РОБ25- ДИ01-258- 3/19.06.2025 г.;Писмо към вх. №84-00-40-4/30.06.2025 г. от кмета на СО - район Оборище и плик за писмо с приложени заверени копия на покани- Покана с изх. №към РОБ25-ДИ01- 258-1/28.05.2025 г. до управителя на ••••••“ ЕООД; Покана с изх. №Към РОБ25- ДИ01-258-4/20.06.2025 г. до управителя на ••••••“ ЕООД във връзка с предприетите действия по връчване на АУАН с плик за писмо;Калкулация за разходите по вземане и изпитване на проба по АУАН №А- 168/16.05.2025 г., както и от допълнителното приетите по делото писмени доказателства, представени в хода на съдебното производство, приети от съда, както следва:постъпило ПИСМEНО становище рег.№ 33960/16.12.2025г. от Председателя на „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“- гр.София, в което се изразяват мотиви за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и потвърждаването му като такова.; ПИСМО с рег. №32212/28.11.2025 г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което изпращат заверени копия от изисканите документи, в това число заповеди, длъжности характеристике; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №33960/11.12.2025г. от „Държавна агенция за метрологичен и технически надзор“-гр.София, в което молят да се остави без разглеждане подадената жалба от ••••••“ ЕООД; ПИСМО-СТАНОВИЩЕ с рег. №1095/14.01.2026г. от адв. А. М. Т., в което изразява невъзможността си да се яви в съдебно заседание, насрочено за 15.01.2026 г., поради служебна ангажираност. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе горецитираната писмена доказателствена съвкупност, както и гласната такава, и разпитите на свидетелите- Г. Т. Д., актосъставител- на длъжност Главен инспектор в Главна Дирекция „ Контрол на качеството на течните горива“/ ГД ККТГ/, Регионален отдел проверка и контрол на качеството на течните горива / РО ПККТТ /, и св. По акта-С. Ж. Р., работи в гр.София в Държавна агенция „Метеорологичен и технически надзор“ , отдел „ Контрол на качеството на течните горива“ като главен инспектор. В показанията на тези свидетели се наблюдава еднозначно описание на начина, по което е протекла проверката, пробовземането, както и че по време на същата е присъствал представител на Дружеството, както и представители на други институции, като се описва и точно алгоритъмът съобразно Наредбата на вземане на пробите- запечатване, етикитиране, предаване за обследване на същите, както и описаното в Констативния протокол, като в този см. Св. Д. -актосъставител посочва:“.... На 14.03.2025г. имаше назначена проверка от ГДБОП, където трябваше да дойдем в РПУ- Перник. Ние не знаем къде ще ходим, след като отидем там ние сме в много институции, това е под ръководството на Междуведомствен Координационен Център, което е към ГДБОП. Те просто пускат писмо, че на определена дата трябва да има екипи от нашата агенция и в кое РУ да отидем, в кой час и ние отиваме. След като отидем назначават кой полицай къде ще ни заведе и на кой обект. След това ни заведоха полицаите на бензиностанция №2, която се намира в •••••и се стопанисва от фирма ••••••“ ООД. Аз лично за втори път я проверявам тази фирма. Единия път беше по периодична проверка от агенцията. В София, другите техни обекти също съм проверявал. В този случай бях с колегата С. Р.. Когато отидохме работеше бензиностанцията. След като пристигнахме се легитимирахме със служебните карти. След което при такива проверки, обикновено НАП и митниците изискват да се затвори обекта докато тече проверката..., изисках документите за последната доставка от дизела и от бензина. Представи ни ги Е. Д.а, която е управител на обекта. Запознах се с тях. Нямаше нередности, относно документите. Обясних как ще протече проверката и след това започнахме проверката. Проверката протича по следния начин: преди да се вземат пробите се прави проточване на системата. В конкретния случай сме проточили системата от 6 литра. Пускаме гориво, което ние не го взимаме, те предоставят съдове от самия обект, може да е туба или нещо друго, то си остава в самия обект, в което го пускаме. По закон трябва да бъде не по-малко от 4 литра. Ние пускаме повече от 4 литра винаги. Това е през дозиращия накрайник на бензиноколонката - пистолета. Тези проби аз и колегата ги взимаме. Изпращаме ги в акредитирана лаборатория пробите, която се намира в ••••••. В стъклени шишета се взимат пробите, те са с вместимост един литър, но се запълват до 80 процента от обема си. След като се проточи системата, преди да се вземат пробите, се прави промивка на шишетата. Пробите се взимат с удължител, който е за дизелово гориво, защото има удължител и за бензин, те са различни, единия е меден, другия е от полипропилен. Преди да се вземат пробите пистолета задължително се забърсва с памучна кърпа, това става в присъствието на управителя. Имаше и полицейски служители на място- един или двама, те остават до края на проверката. Шест проби взехме. Поставят се в хладилна чанта и транспортират в специализиран автомобил с хладилен контейнер. И след като се приберем ги даваме в лабораторията за изследване. Една проба задължително остава при тях. След като се пломбират и етикират сме дали право на госпожа Е. Д.а сама да избере от шестте проби коя проба да остане при тях на обекта. Колегата и управителя разписват пробите. Протокола също го разписва управителя. На втора страница е написала, че няма забележки, като всичко й е обяснено какво и как се прави и защо се прави. Копие от протокола сме връчили на лицето управител, той се съставя в два екземпляра. Документите които взехме от място са : Декларация за съответствие и всички придружаващи документи, които са към декларацията, това може да бъде нареждане за експедиция, приемно предавателен протокол, в конкретния случай съм взел и документалната доставка в кой резервоар е разтоварено самото гориво. След като се предадат в лабораторията се издава протокол от изпитване. В конкретния случай се оказа, че горивото е некачествено, има издаден констативен протокол. След което на 18-ти март отидохме на място с колегата и ги връчихме констативния протокол, протокола от изпитване и поканата на Е. Д.а- управителя на обекта. Тя трябва да ги предадена собственика. След това отидох, установих че горивото, още на същия ден, когато е била проверката- на 14-ти март агенция „Митници“, тъй като същите имаха подвижна лаборатория на място, са установили, че в горивото същите показатели не отговарят и още на 14.03.2025г...“и св..свидетелят Р.:“... На 14.03.2025г. на бензиностанция №2 •••, стопанисвана от фирма ••••••“ ЕООД беше извършена проверка от колегата Г. Д. и аз присъствах. Беше съвместна проверката със служители на ГДБОП, агенция Митници, НАП- комплексна проверка, като е извършена като те ни заведоха на този обект. Моята работа като проверяващ беше да взема проби от течно гориво за дизелови двигатели. Взеха се 6 бр. стъклени шишета с 80 процента вместимост, реално по 800 мл. дизелово гориво. Преди да се пристъпи към взимането на горивото за дизелови двигатели, дозиращия накрайник се забърсва с памучна кърпа и самите съдове се промиват с 20мл. Гориво, след което се пристъпва към взимането на гориво. В присъствието на управителя Е. Д.а се случи проверката. Тя беше там през цялото време. Пробите, веднага след като са взети се затварят, проверяват се за херметичност, поставя се етикет на самата проба с еднократен номер. Етикета се разписва от мен с печат и от лицето, което присъства на проверкатауправителя госпожа Д.а. Взимат се 6 бр. шишета, както казах- 2 арбитражни и 4 контролни проби. На нея се оставя едно шише,като тя си избира кое да бъде. Съдовете се съхраняват в хладилна чанта и се превозват в специализиран автомобил, след което се носят в специализирано помещение и се предават на следващия ден за изпитване в акредитирана лаборатория, намираща се в гр. София. Аз съм свидетел при разписването на акта.../.Събраните доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, са непротиворечиви, взаимно се потвърждават и допълват, изясняват обективно, всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства. Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, АУАН е издаден от оправомощено лице, като е посочена Заповедта за оправомощаване в съставеният АУАН, както и в издаденото НП. НП е издадено от Председателя на ДАМТН, който е оправомощен по ЗЧАВ, чл. 43, ал. 3, където се посочва, че председателя на ДАМТН има право да издава наказателни постановления, като съдът видно от цитираните по-горе доказателства е изискал и допълнителни такива, представени по делото със Становището на АНО. Спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя. Неоснователно е твърдението в жалбата за неспазване на установените в нормата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН давностни срокове за съставяне на акта и издаване на наказателното постановление. Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено, при какви обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. Ясно е означена и формата на изпълнителното деяние на нарушението, при която е ангажирана отговорността на наказаното дружество, като възраженията в тази насока, изложени в жалбата съдът намира за неоснователни, очертан и доказан е целият правопораждащ фактически състав на вмененото нарушение, като същото правилно е било квалифицирано и законосъобразно определено, тъй като изложените факти са относими към елементите от състава на чл.67, ал.3, вр. чл.47, ал.4, вр. ал.1, т.6 от ЗЕВИ. Доколко те съответстват на обективната действителност и са установени правилно, като съгласно чл. 47, ал.1, т. 6 ЗЕВИ-