Решение № 282 от 29.4.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 534/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивни жалби, както следва:

1) Въззивна жалба вх. на СГС № 267525/02.03.2023 г., подадена от „Екса“ АД, гр.

София, ул. „Софроний Врачански“ № 51, с ЕИК: 131425114 чрез представляващия дружеството В. Х. С. – П. срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по търг. дело № 796/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявения от жалбоподателя против Национална галерия, гр. София, ул. „19 февруари“ № 1, с Булстат: 176812208 искове с правно основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД за сумата 125 160 лв. – окончателно плащане по договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 17 880 лв. – неустойка за забава по чл. 13.4 от договор № 123/26.09.2016 г. Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за незаконосъобразно и поради допуснати груби нарушения на процесуални норми при постановяването му, съдържащо редица противоречия, неправилни тълкувания и правни изводи, които го опорочавали и обосновавали незаконосъобразността му. От мотивите на решението категорично се установявали множеството пропуски, допуснати от решаващия състав при установяване обективната истина по делото. Решението било необосновано относно извода, че ищецът не осигурил обещания резултат, поради което и не бил легитимиран да търси изпълнение на тясно свързаното с него насрещно задължение за плащане на възнаграждение.

Поради това, жалбоподателят моли апелативния съд да отмени решението в обжалваната му част и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна Национална галерия е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение и потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Възразява срещу доказателствените искания на жалбоподателя.

2) Въззивна жалба вх. на СГС № 268514/13.03.2023 г., подадена от Национална галерия чрез адвокат И. С. срещу решение № 260065/30.01.2023 г., постановено по търг. дело № 796/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „Екса“ АД насрещни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640 лв. - връщане на сумата поради разваляне на договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г.-02.06.2019 г. Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за необосновано и постановено в противоречие с императивни материалноправни норми, поради което моли апелативния съд да го отмени в тази му част и постанови ново решение, с което да уважи предявения насрещен иск, както и акцесорния иск за законна лихва за забава. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Екса“ АД чрез адвокат О. М. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение и потвърди решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно.

В хода на устните състезания пред въззивния съд, всяка една от страните поддържа въззивна си жалба, съответно оспорва въззивната жалба на насрещната страна, както и претендира присъждане на разноски. „Екса“ АД прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна като разноски по делото. Впоследствие, в указания от съда срок, страните са представили писмени защити.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбите за процесуално допустими – всяка една от тях е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу съдебен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол, а разгледани по същество приема следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Екса“ АД срещу Национална галерия, гр. София, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца, както следва: - сумата от 125 160 лв., представляваща дължимо възнаграждение за изпълнен и приета работа по договор № 123/26.09.2016 г.; - сумата от 17 880 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 13.4 от същия договор - № 123/26.09.2016 г.; както и законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба до окончателното издължаване.

Ищецът твърди, че на 26.09.2016 г., на основание чл. 41 ЗОП (отм.), след проведена от Национална галерия процедура по обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител на „Инженеринг на обект: „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство – САМСИ - ІІ етап“, между Национална галерия като възложител и „Екса“ АД като изпълнител бил сключен договор № 123/26.09.2016 г., съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане (чл. 1.1) „Инженеринг на обект: „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство - САМСИ – ІІ етап“ в т.ч.: - изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект с количествено-стойностни сметки по съответните части; количествено-стойностни сметки по съответните части; - изпълнение на строително- монтажни работи; - упражняване на авторски надзор по време на строителството на обекта; - всички дейности по приемане на обекта с протокол обр. 15 и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация.

С допълнително споразумение към договор № 123/26.09.2016 г. обемът на предмета на основния договор бил увеличен с още три проектни фази – Архитектурно заснемане, Обемно устройствено проучване (ОУП) и Идеен проект (ИП) (чл. 1.1.1), както следва: - Проект и съгласуване на ОУП; а) „Инвестиционният проект ще бъде изпълнен като двуфазно проектиране, т.е. през архитектурно заснемане, идеен и технически проект (ИП и ТП), с екзекутиви и детайли по време на строителството. Вторият и третият етаж, стълбище и асансьори, от бившата сграда на Щаба, подлежат на изготвяне на нов инвестиционен проект (на препроектиране) и са предмет на настоящия договор (без фасади, първи етаж, външна стълба), съгласно Техническа спецификация; б) „....в срока за проектиране по договора, изпълнителят се задължава да представи конкретно предложение във връзка с условия/мерки за съхраняване на експонати.... (подробно описани в т. б)“. Изпълнителят следвало да внесе в Национален институт за недвижимо културно наследство - Министерство на Културата (НИНКН - МК), както и при възложителя готовия идеен проект (ИП) и обемно-устройствено проучване (ОУП), съответстващ на съгласуваната виза за проектиране и действащите строителни норми (раздел IV от допълнително споразумение). Техническият проект следвало да съответства на изискванията на възложителя и на всички нормативни актове за проектиране (чл. 5.1), както и да бъде съгласуван със специализираните контролни органи, експлоатационни дружества и общинската администрация (чл. 5.2).

В изпълнение на задълженията си по договора ищецът-изпълнител изпълнил изцяло следните дейности: 1. Архитектурно заснемане в следния обем: Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Фотодокументация; 2. Идеен проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Конструктивна; - Част ВиК; - Част ОВК; - Част Паркоустройство и благоустройство; - Част Електрическа; - Част ПБЗ; - Част ПБ; - Част Пътна - проект за ВОД; - Част Геодезия; 3. Обемно-устройствено проучване в следния обем: - Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Задание за проектиране (Техническа спецификация), съгласувана от МК; - Скица с виза за проектиране от Главен архитект на CO М 1: 500; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Обемно-устройствени анализи и проучвания; - Схематични разпределения; 4. Технически проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Геодезия; - Част Пътна – проект за ВОД; -Част ПУCO; - Част Електрическа – Слаботокови инсталации: Система за гласово оповестяване, Пожарогасене, Пожароизвестяване, Система за видеонаблюдение, Система за структурно окабеляване, Сигнално охранителна система и контрол на достъпа; - Част Конструктивна; - Част ОВК; - Част ВиК; - Част Енергийна ефективност (ЕЕ); - Част Електро – силнотокови инсталации; - Част Пожарна безопасност; - Част ПБЗ; - Част ПиБ; - Част КСС.

Посочените по-горе действия били извършени от изпълнителя в съответствие с предоставената от възложителя и представляваща неразделна част от документацията по процедурата по ЗОП виза за проектиране от 27.01.2015 г. Проявявайки грижата на добрия търговец изпълнителят в срок изпълнил и задълженията си, произтичащи от раздел IV на допълнителното споразумение. „ЕКСА“ АД внесло за съгласуване с възложителя и Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) следните документи: 1. Обемно-устройствено проучване, предоставено на възложителя с нарочно писмо вх. № РД-515/12.10.2016 г. и приемателно- предавателен протокол от 12.10.2016 г., подписан от възложителя; 2. Обемно-устройствено проучване, предоставено на НИНКН - МК със заявление № 0401-1850/12.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласувано със становище изх. № 33-НН-258/13.10.2016 г. на МК – НИНКН; 3. Идеен проект, част Архитектурна, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК и Архитектурно заснемане, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 17.10.2016 г., подписан от възложителя; 4. Идеен проект, част Паркоустройство и благоустройство и част ПБЗ, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен от 26.10.2016 г., подписан от възложителя; 5. Идеен проект, част Пожарна безопасност, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 01.11.2016 г., подписан от възложителя; 6. Идеен проект, предоставен на НИНКН - МК със Заявление № 9100-518/17.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласуван от МК - НИНКН със становище изх. № 33-НН-258/27.10.2016 г., придружено с подпечатани проекти.

В пълен обем ищецът изпълнил и задълженията си по раздели ІІІ, ІV и VІІ от допълнителното споразумение, а именно: 1. Подадено било заявление до „ГИС-София“ ЕООД за издаване на комбинирана скица с вх. № 92-00-115/29.09.2016 г., каквато била издадена; 2. Предоставен бил идеен проект на СДПБЗН за съгласуване със заявление с вх. № М-979/02.11.2016 г. и съгласуване на идеен проект от СДПБЗН със становище рeг. № ОМ-4- 296/15.11.2016 г.; 3. Снабдяване със скица от CO Район „Триадица“ - отдел „Устройство на а територията, кадастър и регулация, контрол по строителството“, съгласувана на 20.09.2016 г.; 4. Съгласуван бил проектът по част Временна организация и безопасност на движението (ВОД) със Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ - със становище peг. № ОД 4954/31.10.2016 г.; 5. Подадено било заявление до Дирекция „Зелена система“ вх. № СЕК 16 - ТД 26- 12086/2086/1/ от 02.11.2016 г. за съгласуване на експертна оценка на трайната дървесна растителност по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО и ИП по част „Паркоустройство“. В резултат на това подадено заявление настъпили следните обстоятелства: - получен бил отговор от Столична община до възложителя Национална галерия, от който било видно, че проектът следвало да бъде съгласуван с Постоянната комисия по опазване на околната среда, земеделие и гори. Отговорът бил препратен от Национална галерия до „Екса“ АД с писмо изх. № РД-357/01.12.2016 г.; - на 15.02.2017 г. била проведена обществена дискусия и обсъждане на виза за проектиране, в изпълнение на издадена заповед на CO, Район „Триадица“ № РТР 17-РД56-3/05.01.2017 г.; - изпратено било писмо от „Екса“ АД до Главния архитект на Столична община за внасяне на инвестиционния проект по част „Паркоустройство и благоустройство“ с детайлно онагледяване на засегнатата в проекта дървесна растителност вх. № САГ16-ГРОО-3692- /3/11.01.2012 г. от 17.02.2017 г. „Екса“ АД изпълнило и съответните действия по съгласуване на предоставената от възложителя виза за проектиране от 27.01.2015 г., а именно: 1. С „Топлофикация София“ ЕАД - подаване на заявление вх. № СГ - В 1104/03.10.2016 г. за съгласуване /пресъгласуване виза за проектиране и съгласуване на визата за проектиране от „Топлофикация София“ ЕАД на 05.10.2016 г.; 2. Със „Софийска вода“ АД - подаване на заявление вх. № ТУ- 1928/13.10.2016 г. за преиздаване на изходни данни за проектиране на сградни ВиК отклонения и съгласуване от „Софийска вода“ АД на визата за проектиране с печат и даване на изходни данни за проектиране - с писмо до МК, изх. ТУ-1928/26.10.2016 г.; 3. С „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - подаване на заявление за съгласуване на виза от 20.09.2016 г. и съгласуване от 17.10.2016 г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с предписание с нанесено на визата за проектиране място за проектиране на нов трафопост с печат на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; с писмо изх. № 0470/28.10.2016 г., изпратено по електронна поща на 28.10.2016 г. „Екса“ АД уведомява Национална галерия за предписанието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за проектиране на нов трафопост, не включено в предмета на договора; 4. С „VIVACOM“ АД - подаване на заявление за съгласуване за виза за проектиране за наличие на подземни мрежи - вх. № В-968/02.11.2016 г. и съгласуване от „VIVACOM“ АД със становище с peг. № 92-00-1109/11.11.2016 г. от „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД (БТК) и съгласувателен печат от 11.11.2016 г. върху визата за проектиране и предоставяне на изходни данни за проектиране и изграждане във фаза „Работен/технически/проект“.

Добросъвестно от изпълнителя били извършени и необходимите действия по разработване, предаване и съгласуване на Технически проект: 1. Техническият проект бил предаден на възложителя с приемо-предавателен протокол от 24.11.2016 г. в 5 (пет) екземпляра по част „Паркоустройство“; 2. До кмета на район „Триадица“ от името на НГ - МК било изпратено уведомление за инвестиционно намерение, с вх. № РТР18- ДИО5- В34/06.12.2016 г.; 3. До Директора на РИОСВ - София от името на НГ - МК било изпратено уведомление за инвестиционно намерение по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с вх. № 13338/07.12.2016 г.; 4. До РСПБЗН с вх. № М-4-347/23.12.2016 г. било отправено искане за издаване на становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност и било получено положително становище с рег. № ОМ-4-07/09.01.2017 г. от МВР - СДПБЗН - СД, 04 PC ПБЗН за съответствие на инвестиционния проект със заключение: “Представеният Технически проект съответства на изискванията на правилата и нормите за Пожарна безопасност“; 5. Техническият проект, част ПБЗ, бил предаден срещу подпис на възложителя с протокол от 26.10.2016 г.; 6. Подадено било заявление до НИНКН - МК от името на възложителя за съгласуване на инвестиционен проект - фаза Технически проект на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 83 от Закона за културното наследство – рег. № 9100-300/3/-14.12.2016 г. Министерство на културата издало становище по заявлението с peг. № 33-НН-258/18.01.2017 г. на МК за съгласуване на ТП със заключение: „Министерство на културата съгласува: Технически инвестиционен проект за обект: „Софийски арсенал - музей за съвременното изкуство - САМСИ - II етап“. Реконструкция и частично възстановяване на част (пристройка) от групов архитектурен комплекс - паметник на културата (НКЦ) Софийски арсенал“ в музей на съвременното изкуство, в м. Южен парк - 2- ра част“ УПИ І, кв. 2 (част Архитектура); 7.

С протокол от 08.03.2017 г. на възложителя бил предаден Техническият проект, съгласуван с МК, по части Архитектурна, Конструктивна, ВиК, Електро, Енергийна ефективност, ОВКИ, Геодезия, ПБЗ, ПУСО - 4 /четири/ екз. При предаването на Техническия проект съгласуван с МК изпълнителят предложил за подпис протокол с подробно описани предаваните проектни части, но представителите на възложителя отказали да го подпишат в този му вид, а го подписали в съкратения вариант; 8. След запознаване с предоставения на 08.03.2017 г. Технически проект, съгласуван с МК, с писмо изх. № РД-123/18.04.2017 г. възложителят направил забележки по Техническия проект, като цитирал становище на „Мугапо“ ООД - строителен надзор на обекта, което, въпреки че било описано като приложение, не било приложено към писмото до изпълнителя; 8. Във връзка със становище на дружество „Мугапо“ ООД, осъществяващо функциите на консултант-строителен надзор на обекта между страните била разменена кореспонденция като изпълнителят подробно отговорил на всички поставени въпроси.

С писмо до възложителя вх. № РД-548/25.10.2016 г. изпълнителят внесъл график за изпълнение на дейностите, съобразен с крайния срок на проекта, с което изпълнил и своите задължения по раздел II от допълнителното споразумение към основния договор.

След извършване в пълен обем на посочените по-горе дейности, покриващи частта проектиране по договор № 123/26.09.2016 г. и липсата на каквато и да е реакция от страна на възложителя, на 13.11.2017 г. с писмо изх. № 0376 от 13.11.2017 г. до Националната галерия - възложител по договора и копие до министъра на културата, ищецът отправил покана за извършване на окончателно плащане на цената за проектиране по чл. 4.1.2 от договора с приложена проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г. на стойност 125 160 лева с ДДС.

Първи отговор на писмото и поканата за плащане ищецът получил от министъра на културата. С писмо до изпълнителя изх. № 26-00-649/23.11.2017 г. министърът го уведомил, че Министерство на културата не било страна по договор № 123/26.09.2016 г. и в тази връзка съветва „ЕКСА“ АД, в качеството си на изпълнител по договора да потърси правата си по съдебен ред.

Национална галерия - възложител по процесния договор, в отговор на поканата на ищеца за заплащане на извършената от него работа по договора, отговорила едва на 19.02.2018 г., когато с писмо изх. № РД-52/19.02.2018 г. изпратила уведомление до ищеца, че разваля на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД договор № 123/26.09.2016 г. в частта му относно възложеното на изпълнителя проектиране, като част от цялостната инженерингова дейност, поради съществено неизпълнение на задълженията за проектиране и съществено нарушение на условията на сключения договор (без да конкретизира в какво се изразява твърдяното неизпълнение и нарушение). Същевременно, с писмото възложителят на основание чл. 89 ЗЗД уведомил ищеца, че счита договора за развален по право, поради обективна невъзможност за изпълнение. Към отговора Национална галерия прилага писмо от министъра на културата до директора на Национална галерия изх. № 24-10-МП- 12/03.11.2017 г., с което министърът на културата уведомява Национална галерия, че на основание чл. 89 ЗЗД прекратява договор № 24- 10-МП-3/23.04.2015 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реализиране на предефиниран проект Софийски арсенал „Музей на съвременното изкуство – ЕАМСИ - II етап“.

Така посочените едностранни действия на възложителя били в пълно противоречие с обективната действителност и представлявали грубо нарушение на законите, включително ЗОП, ЗЗД и ТЗ, регламентиращи облигационните отношения между страните.

В качеството си на изпълнител по договор 123/26.09.2016 г. фирма „ЕКСА” АД стриктно изпълнила всички свои договорни и законови задължения в частта по пункт 1 от чл. 1.1 от раздел І Предмет на договора и в пълен обем изготвила и предала на възложителя инвестиционен проект във фаза технически проект с количествено-стойностни сметки по съответните части. Съгласно изричната разпоредба на чл. 1.2. от договор № 123/26.09.2016 г. изработеният по договора проект, както и всички материали и съдържащата се в тях информация, били собственост на възложителя и по отношение на тях същият имал правата по чл. 42, ал. 2 ЗАПСП. Проектирането било извършено в договорения срок и нормативните актове за проектиране, действащи в страната. Проектът бил предаден в срок, съгласуван с необходими инстанции и експлоатационни дружества и бил в пълно съответствие с изискванията на договора. Изпълнителят извършил и цялостното съгласуване на проектите със съответните органи, включително и Министерство на културата. От страна на възложителя не били направени възражения по предадените проекти. Изпълнителят изчерпателно отговорил на представено от Национална галерия с писмо изх. № РД- 144/09.05.2017 г. становище на от 13.04.2017 г. на „Мугапо“ ООД - лице упражняващо строителен надзор по проект „Реконструкция и частично възстановяване на част (пристройка) от групов архитектурен комплекс паметник на културата (НКЦ) „Софийски Арсенал - Музей на съвременното изкуство, м. Южен парк-2-ра част“, кв. 2, УПИ-І“, обект „Софийски арсенал“ Музей на съвременното изкуство САМСИ-II етап“.

Възложителят не бил доказал каквото и да било неизпълнение на задълженията на изпълнителя за част „проектиране“, поради което не били налице изискванията на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и действията на възложителя в тази част били незаконосъобразни.

По отношение развалянето на договор 123/26.09.2016 г. на основание чл. 89 ЗЗД следвало да се отчете обстоятелството, че договорът в чл. 14.4 на раздел XIV „Прекратяване на договора“ предвиждал възможността за възложителя да прекрати същия, когато в резултат на непредвидени обстоятелства възложителят не бил в състояние да изпълни своите задължения. Прекратяването се извършвало с писмено уведомление, веднага след настъпване на обстоятелствата. В конкретния случай възложителят уведомявал изпълнителя за прекратяване на договора една година след като изпълнителят предал в цялост изпълненото от него проектиране. Прекратяването на процесния договор от възложителя по реда на чл. 14.4 не попадало в кръга на ограничително посочените случаи от чл. 118, ал. 2 ЗОП, при които законът освобождавал възложителя от задължението му за обезщетение на изпълнителя за претърпените вреди от прекратяването на договора. В случая възложителят, съгласно разпоредбата на чл. 120 ЗОП относно субсидиарното прилагане за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки на разпоредбите на ТЗ и на ЗЗД, следвало да обезщети изпълнителя на основание чл. 268 ЗЗД за направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата. Освен изложеното и съгласно изричната разпоредба на чл. 81, ал. 2 ЗЗД обстоятелството, че длъжникът не разполагал с парични средства за изпълнение на задължението, не го освобождавало от отговорност.

Съгласно чл. 3.1. т. 3.1.1. от договора цената за проектиране била определена на 149 000 лева без ДДС и 178 800 лева с ДДС. Съгласно чл. 4.1 заплащането на цената на проектирането се извършвало на два транша: - Авансово плащане - в размер на 30% от приетата от възложителя цена в 10 дневен срок от подписване на договора; - окончателно плащане на стойността на проектирането - в 10 дневен срок след одобряване на строителните книжа от дирекция „Архитектура и градоустройство“.

В изпълнение на задължението си по чл. 4.1.1 от договора възложителят на 12.10.2016 г. извършил авансовото плащане в размер на 53 640 лева с ДДС, видно от банково извлечение, но до настоящия момент възложителят не изплатил пълния размер на договорената цена за проектиране, а именно сумата от 125 160 лева, която била поискана с проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г. В съответствие с разпоредбите на чл. 13.4 от договора, при забава в плащане на дължима сума възложителят дължал неустойка в размер на 0.5% върху стойността на договора за всеки ден забава, но не повече от 10% върху стойността на договора. Възложителят бил поканен да заплати извършената и приета работа по етап проектиране с проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г., с което били изпълнени условията на разпоредбата на чл. 4.1.2 от договора относно изискуемостта на плащането, което следвало да бъде извършено в срок от 10 дни или най-късно до 14.11.2017 г. От този момент възложителят изпаднал в забава до датата на завеждане на исковата молба за срок, по-дълъг от 500 дни, поради което дължимата неустойка била в размер не по-малко от 250% от неплатената в срок сума, но отчитайки факта, че договорът предвиждал максимален размер на неустойката не повече от 10% от стойността на договора дължимата от възложителя неустойка била в размер на 17 880 лева. Въпреки, че процесният договор в чл. 13.4 предвиждал максималният размер на неустойката да се изчислявал върху стойността на договора за целите на настоящата искова претенция неустойката била изчислена на база стойността по договора само за етап проектиране.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът Национална галерия е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер, поради което моли съда да ги отхвърли.

Не оспорва, че в резултат на проведена открита процедура по обществена поръчка, между страните по делото е сключен процесния договор № 123/26.09.2016 г. Твърди, че договорът бил обусловен и предхождан от договор № 24-10-МП- 3/23.04.2015 г., сключен между ръководителя на програмния оператор на програма БГ08 „Културно наследство и съвременни изкуства“ - министъра на културата и Националната галерия - бенефициент по проекта, с краен срок за изпълнение 30.04.2017 г. С уведомление вх. № РД-660/06.11.2017 г. министърът на културата, в качеството си на ръководител на програмния оператор уведомил Националната галерия, че на основание чл. 89 ЗЗД, счита договор № 24-10-МП-3/23.04.2015 г. за развален по право, поради невъзможност за изпълнение. От своя страна, възложителят по процесния договор Национална галерия с уведомление от 19.02.2018 г. уведомил изпълнителя „Екса“ АД, че: - на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД разваля процесния договор в частта му относно възложеното на изпълнителя проектиране, като част от цялостната инженерингова дейност, поради съществено неизпълнение на задълженията за проектиране, при условията на Техническата спецификация/задание за проектиране, и съществено нарушение на условията на сключения договор, в тази му част; - на основание чл. 89 ЗЗД поради изтичане на срока за изпълнение на Проект „Софийски Арсенал“ - Музей на съвременното изкуство - САМСИ - II етап”, и по съображения, подробно изложени в уведомление вх. № РД-660/06.11.2017 г. от министъра на културата, относими и към сключения договор, възложителят счита процесния договор в останалата му част за развален по право поради обективна невъзможност за изпълнение.

Посочва и това, че в хода на процедурата по реда на ЗОП за избор на изпълнител на инженеринговите дейности по проекта, стартирана от Национална галерия на 23.12.2015 г., се установило, че визата за проектиране и техническото задание за проектиране не били съгласувани с НИНКН и Министерството на културата по реда на чл. 83 и чл. 84 ЗКН; техническата спецификация за проектиране била непълна, като в изпълнение на Наредба № 4 от 21 май 2001 г. следвало да се изпълни идеен, технически и работен проект, като се заложат минимални изисквания за тяхното съдържание; не били въведени задължения към изпълнителя на проектирането да не се накърняват авторските права на проектанта по вече реализирания първи етап на проекта и др. Поради това се налагало в документацията да бъдат включени нови дейности и същата да бъдела приведена към нови технически изисквания, т.е. до промяна на предмета на обществената поръчка, което от своя страна водело до отпадане на необходимостта от провеждането на процедурата във вида и с параметрите за изпълнение на дейностите, които били първоначално одобрени. Въпреки че все още нямало договор, класираният на първо място участник в процедурата по ЗОП „Екса“ АД с писмо № 0139/18.04.2016 г. и протокол от същата дата депозирало в Националната галерия изготвен идеен проект във връзка с бъдещия договор за инженеринг. На 19.04.2016 г. проектът бил изпратен за съгласуване от програмния оператор - Министерството на културата, който със свое писмо № 26-00-289/19.04.2016 г. уведомил възложителя по проекта Национална галерия, че идейният проект не отговарял на издадената виза за проектиране и по недопустим начин правел интервенция върху съществуващата сграда - недвижима културна ценност. Предвид горното, с решение № 87/10.05.2016 г. възложителят отменил издаденото решение за избор на изпълнител и прекратил процедурата по ЗОП. Решението било обжалвано от избрания изпълнител „Екса“ АД и било отменено от КЗК с решение № 556/11.08.2016 г., след което бил подписан между страните процесния договор № 123/26.09.2016 г. и допълнително споразумение към него от същата дата, приложени към исковата молба. Частични опити за изпълнение по договора били направени от изпълнителя-ищец единствено по първия етап от възложената инженерингова дейност - проектирането, като изпълнение на СМР и авторски надзор не били изпълнявани.

Неоснователността на исковите претенции, ответникът обосновава с твърденията си, че всички претендирани за плащане от ищеца дейности по проектиране, при условията на процесния договор били със съществени недостатъци, в отклонение от поръчката, изпълнението било неточно, некачествено, забавено и негодно за използване, както според обичайното му предназначение, така и според предвиденото в договора. Упражнявайки потестативното си право по чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, възложителят законосъобразно развалил договора. В тази връзка, ответникът твърди, че изпълнението на дейностите по проектирани били забавени като подробно и конкретно посочва факти и доводи за това в т. І.1. от исковата молба и че предадената от изпълнителя работа била некачествена и негодна за използването й според обичайното и според договореното предназначение и безполезна за възложителя като подробно и конкретно посочва факти и доводи за това в т. І.2. от исковата молба.

Оспорва исковите претенции по размер; оспорва по основание и размер акцесорната претенция по чл. 13.4 за плащане на неустойка по договора - същата не се дължала, поради неоснователност на главния иск; както и оспорва като недопустимо искането за присъждане на законна лихва върху сбора от главницата и неустойката, за посочения период, а в случай, че съдът го приеме за разглеждане – оспорва същото като неоснователно, тъй като размерът на претендираната лихва за забава не надвишавал размера на договорната неустойка за същия период.

Моли съда, по реда на чл. 265, ал. 1, т. 2, пр. ІІ-ро ЗЗД да приеме за разглеждане в процеса и възражение за намаляване на дължимото на изпълнителя възнаграждение, според обема и качеството на действително извършената работа, в случай на доказването им в процеса.

В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва първоначалната си. Отбелязва, че ответникът признавал наличие на взаимоотношения между страните въз основа на процесния договор и допълнителното споразумение към него. Оспорва като неотговарящи на обективната действителност твърденията на ответника, че изпълнението на дейностите по проектиране било забавено и че предадената от изпълнителя работа била некачествена и негодна за използването й според обичайното и според договореното предназначение и безполезна за възложителя. Излага и доводи за неоснователност на оспорването от ответника на исковите претенции по размер.

В двуседмичния срок по чл. 373 ГПК ответникът Национална галерия не е подал отговор на допълнителната искова молба.

От своя страна, същият с молба вх. на СГС № 72142/03.06.2019 г. е предявил срещу ищеца „Екса“ АД насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640 лв. – връщане на сумата поради разваляне на договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г.-02.06.2019 г., които насрещни искове обосновава с твърденията, че по сключения с ищеца договор заплатил сумата от 53 640 лева и поради разваляне на договора за некачествено изпълнената част, съответно поради загубен интерес от договора за останалата неизпълнена част, ищецът по първоначалния иск „Екса“ АД следвало да възстанови на Национална галерия получената сума.

В отговор по насрещната искова молба, „Екса“ АД оспорва наличието на съществено неизпълнение, което да било довело до отпадане на основанието за получената сума. Оспорва да е останала и неизпълнена част по договора, обуславяща развалянето му по право.

Настоящият въззивен съдебен състав на Апелативен съд – София в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно като постановено от законен съдебен състав, в императивно изискващата се от закона писмена форма и в рамките на дискреционните правораздавателни правомощия на съда, както и за допустимо, доколкото съдът се е произнесъл по същество по предявените процесуално допустими искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266 ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, както и насрещни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, а относно правилността на обжалваното решение извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че:

На 23.04.2015 г. между Министерство на културата от една страна като договарящ орган и Национален музеен комплекс – София, понастоящем Национална галерия, от друга страна като бенефициент е сключен договор № 24-10-МП-3/23.04.2015 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма БГ08 „Културно наследство и съвременни изкуства“, по силата на който (чл. 1) договарящият орган предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство“. С чл. 2 е уговорено, че изпълнението на проекта започва от датата на влизане в сила на договора като срокът му за изпълнение, включително за представяне на окончателния доклад е 13 месеца, но не по късно от 30.04.2016 г., както и че всички дейности, включително окончателното разплащане към изпълнители и представянето на окончателния технически доклад и окончателният финансов отчет трябва да приключат в рамките на срока за изпълнение на проекта, но не по късно от 30.04.2016 г., при което разходи, възникнали след тази дата няма да се считат за допустими. С допълнително споразумение от 11.01.2016 г. сроковете по чл. 2 от договора са удължени на 25 месеца, но не по-късно от 30.04.2017г.

На 23.12.2015 г. Национална галерия започва процедура по реда на ЗОП за избор на изпълнител на инженеринговите дейности по проекта, в резултат на който на първо място е класиран участника „Екса“ АД, който с писмо № 0139/18.04.2016 г. и протокол от същата дата депозира в Националната галерия изготвен идеен проект, във връзка с бъдещия договор за инженеринг (л. 216-224).

На 19.04.2016 г. проектът е изпратен за съгласуване от Програмния оператор - Министерството на културата, който със свое писмо № 26-00-289/19.04.2016 г. (л. 215) уведомява възложителя по проекта Национална галерия, че идейният проект не отговаря на издадената виза за проектиране и по недопустим начин прави интервенция върху съществуващата сграда – недвижима културна ценност.

Предвид горното с решение № 87/10.05.2016 г. възложителят Национална галерия отменя издаденото решение за избор на изпълнител и прекратява процедурата по ЗОП. По жалба на избрания изпълнител „Екса“ АД решението е отменено с решение № 556/11.08.2016 г. на КЗК.

Вследствие горепосочените обстоятелства, на 26.09.2016 г., на основание чл. 41 ЗОП (отм.) и решения № 217/23.12.2015 г. и № 42/08.03.2016 г. на директора на Национална галерия, между ответникът Национална галерия като възложител и ищецът „Екса“ АД като изпълнител е сключен договор № 123/26.09.2016 г. (по-долу: процесния договор), по силата на който (чл. 1.1, т. 1-4) възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане „Инженеринг на обект: „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство – САМСИ - ІІ етап“, съгласно договор за предоставяне на безвъзмездна финансово помощ № 24-10-МП-3/23.04.2015 г., в т.ч.: - изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект с количествено-стойностни сметки по съответните части; - изпълнение на строително-монтажни работи, съгласно одобрения от компетентните органи проект; - упражняване на авторски надзор по време на строителството на обекта; - всички дейности по приемане на обекта с протокол обр. 15 и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация.

С допълнително споразумение от същата дата – 26.09.2016 г. предметът на договора по чл. 1.1, т. 1 е допълнен, както следва: а) Инвестиционният проект ще бъде изпълнен като двуфазно проектиране, т.е. през архитектурно заснемане, идеен и технически проект (ИП и ТП), с екзекутиви и детайли по време на строителството. Вторият и третият етаж, стълбище и асансьори, от бившата сграда на Щаба, подлежат на изготвяне на нов инвестиционен проект (на препроектиране) и са предмет на настоящия договор (без фасади, първи етаж, външна стълба), съгласно Техническа спецификация; б) В срока за проектиране по договора, изпълнителят се задължава да представи конкретно предложение във връзка с подробно описани условия/мерки за съхраняване на експонати; в) КСС към инвестиционния проект служи за заменителна таблица на офертната КСС. С чл. 2.2, т. 1 от споразумението е уговорено и това, че срокът по чл. 2.2, т. 1 не тече за времето на: - получаване на изходни данни за проектиране; договори за присъединяване и други от компетентните органи; - съгласувателните процедури на Обемно устройствено проучване, инвестиционния проект и получаване на разрешения за строеж, изграждане на инфраструктурни строежи.

Наред с друго, страните по процесния договор уговорили и следното:

Общият срок за изпълнение на работата е 12 месеца от датата на подписване на договора, в това число предвидени за неблагоприятни климатични условия при изпълнение на строително-монтажните работи, но не по-късно от крайния срок на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 24-10-МП-3/23.04.2015 г. (чл. 2.1.) като срокът за изработване на технически проект със съпътстваща документация и неговото одобрение – 44 календарни дни, а за изпълнение на строителните и монтажните работи и подписване на констативен акт обр. 15 (без забележки) – 315 календарни дни, считано от датата на подписване на протокола за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа (чл. 2.2.).

Общата цена по договора е в размер на 4 549 200 лв. с ДДС, която включва 178 800 лв. за проектиране; 4 360 800 лв. за изпълнение на строително-монтажни работи и 9 600 лв. за упражняване на авторски надзор по време на строителството (чл. 3.1.). Относно заплащането на цената за проектиране е уговорено авансово плащане в размер на 30 % от приетата от възложителя цена по договора в 10-дневен срок от подписване на договора след представяне на фактура в оригинал от страна на изпълнителя и окончателно плащане в 10-дневен срок след одобрение на строителните книжа от дирекция „Архитектура и градоустройство“ и представяне на фактура в оригинал от страна на изпълнителя (чл. 4.1.).

Техническият проект трябва да се изработи в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в приложенията към договора и на всички нормативни актове за проектиране, действащи в страната като изпълнителят съгласува разработения проект със специализираните контролни органи, експлоатационни дружества и общинската администрация (чл. 5.1. и чл. 5.2.). В случай, че някоя от инстанциите, пред които изпълнителят представя за съгласуване и/или одобряване инвестиционния проект, откаже съгласуване и/или одобряване, изпълнителят е длъжен незабавно и за своя сметка да допълни, поправи или преработи проекта, съобразно дадените от тази инстанция указания, да го съгласува отново (ако се налага) и да го предаде на съответната общинска администрация за окончателно одобрение (чл. 5.3.).

Възложителят има право да проверява изпълнението по договора и да прави възражения при неточно изпълнение (чл. 8.1.) като при констатиране от страна на възложителя на непълноти и грешки в материалите и документите, свързани с поръчката на изпълнителя, същият е длъжен да ги отстрани за своя сметка след писменото уведомяване от страна на възложителя (чл. 9.2.19.).

При забава на плащането възложителят дължи на изпълнителя неустойка в размер на 0.5 % върху стойността на договора за всеки ден забава, но не повече от 10 % върху стойността на договора (чл. 13.4.).

Договорът може да бъде прекратен при следните обстоятелства: 1. По взаимно съгласие. 2. При виновно неизпълнение на задълженията на една от страните по договора с 10 дневно писмено предизвестие от изправната до неизправната страна. 3. С писмено уведомление от възложителя до изпълнителя пир забавяне с повече от 10 работни дни. 4. Ако в резултат на непредвидени обстоятелства възложителят не е в състояние да изпълни своите задължения, с писмено уведомление, веднага след настъпване на обстоятелствата. 5. С окончателното му изпълнение и след изтичане на срока по чл. 2.

Изпълнителят няма право да сменя лицата, посочени в офертата му и експертите в списъка на експертите в екипа, отговорен за изпълнение на поръчката без предварително писмено съгласие на възложителя като е договорен и ред за смяна на експерт при невъзможност да изпълнява възложената му работа повече от 1 месец - предложение от изпълнителя и изискване новопредложеният да притежава квалификация, умения и опит, еквивалентни или по-високи от тези на заменения експерт като предложението следва да съдържа квалификацията и професионалния опит на новопредложения като се прилагат и доказателства за това (чл. 16.4. и чл. 16.5.). Възложителят може да приеме замяната или мотивирано да откаже предложения експерт, при което изпълнителят предлага друг експерт, отговарящ на изискванията на възложителя с ново уведомление, съдържащо посочената информация и доказателства (чл. 16.6.).

При представени документи на електронен и хартиен носител при несъответствие на съдържанието за валидни се считат записите на хартиения носител (чл. 17.5.).

От събраните по делото писмени доказателства се установява и това, че в изпълнение на задълженията си по процесния договор ищецът-изпълнител осъществил изцяло следните дейности: 1. Архитектурно заснемане в следния обем: Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Фотодокументация; 2. Идеен проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Конструктивна; - Част ВиК; - Част ОВК; - Част Паркоустройство и благоустройство; - Част Електрическа; - Част ПБЗ; - Част ПБ; - Част Пътна - проект за ВОД; - Част Геодезия; 3. Обемно-устройствено проучване в следния обем: - Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Задание за проектиране (Техническа спецификация), съгласувана от МК; - Скица с виза за проектиране от Главен архитект на CO М 1: 500; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Обемно-устройствени анализи и проучвания; - Схематични разпределения; 4. Технически проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Геодезия; - Част Пътна – проект за ВОД; - Част ПУCO; - Част Електрическа – Слаботокови инсталации: Система за гласово оповестяване, Пожарогасене, Пожароизвестяване, Система за видеонаблюдение, Система за структурно окабеляване, Сигнално охранителна система и контрол на достъпа; - Част Конструктивна; - Част ОВК; - Част ВиК; - Част Енергийна ефективност (ЕЕ); - Част Електро – силнотокови инсталации; - Част Пожарна безопасност; - Част ПБЗ; - Част ПиБ; - Част ККС.

Посочените по-горе действия са извършени от изпълнителя в съответствие с предоставената от възложителя и представляваща неразделна част от документацията по процедурата по ЗОП виза за проектиране от 27.01.2015 г., издадена от гл. архитект на Столична община.

„ЕКСА“ АД е внесло за съгласуване с възложителя и Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) следните документи: 1. Обемно-устройствено проучване, предоставено на възложителя с нарочно писмо вх. № РД-515/12.10.2016 г. и приемателно-предавателен протокол от 12.10.2016 г., подписан от възложителя; 2. Обемно- устройствено проучване, предоставено на НИНКН - МК със заявление № 0401- 1850/12.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласувано със становище изх. № 33-НН- 258/13.10.2016 г. на МК – НИНКН; 3. Идеен проект, част Архитектурна, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК и Архитектурно заснемане, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 17.10.2016 г., подписан от възложителя; 4. Идеен проект, част Паркоустройство и благоустройство и част ПБЗ, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен от 26.10.2016 г., подписан от възложителя; 5. Идеен проект, част Пожарна безопасност, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 01.11.2016 г., подписан от възложителя; 6. Идеен проект, предоставен на НИНКН - МК със Заявление № 9100-518/17.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласуван от МК - НИНКН със становище изх. № 33-НН-258/27.10.2016 г., придружено с подпечатани проекти.

Относно задълженията му по раздели ІІІ, ІV и VІІ от допълнителното споразумение ищецът изпълнил следното: 1. Подадено е заявление до „ГИС-София“ ЕООД за издаване на комбинирана скица с вх. № 92-00-115/29.09.2016 г., каквато е издадена; 2. Предоставен е идеен проект на СДПБЗН за съгласуване със заявление с вх. № М-979/02.11.2016 г. и съгласуване на идеен проект от СДПБЗН със становище рeг. № ОМ-4-296/15.11.2016 г.; 3. Снабдяване със скица от CO Район „Триадица“ - отдел „Устройство на а територията, кадастър и регулация, контрол по строителството“, съгласувана на 20.09.2016 г.; 4. Съгласуван е проектът по част Временна организация и безопасност на движението (ВОД) със Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ - със становище peг. № ОД 4954/31.10.2016 г.; 5. Подадено е заявление до Дирекция „Зелена система“ вх. № СЕК 16 - ТД 26- 12086/2086/1/ от 02.11.2016 г. за съгласуване на експертна оценка на трайната дървесна растителност по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО и ИП по част „Паркоустройство“. В резултат на това подадено е получен отговор от Столична община до възложителя Национална галерия, от който е видно, че проектът е следвало да бъде съгласуван с Постоянната комисия по опазване на околната среда, земеделие и гори. Отговорът е препратен от Национална галерия до „Екса“ АД с писмо изх. № РД-357/01.12.2016 г., а на 15.02.2017 г. е проведена обществена дискусия и обсъждане на виза за проектиране, в изпълнение на издадена заповед на CO, Район „Триадица“ № РТР 17-РД56-3/05.01.2017 г., както и е изпратено писмо от „Екса“ АД до Главния архитект на Столична община за внасяне на инвестиционния проект по част „Паркоустройство и благоустройство“ с детайлно онагледяване на засегнатата в проекта дървесна растителност вх. № САГ16-ГРОО-3692-/3/11.01.2012 г. от 17.02.2017 г. „Екса“ АД е извършило и действия по съгласуване на предоставената от възложителя виза за проектиране от 27.01.2015 г., а именно: 1. С „Топлофикация София“ ЕАД - подаване на заявление вх. № СГ - В 1104/03.10.2016 г. за съгласуване /пресъгласуване виза за проектиране и съгласуване на визата за проектиране от „Топлофикация София“ ЕАД на 05.10.2016 г.; 2. Със „Софийска вода“ АД - подаване на заявление вх. № ТУ-1928/13.10.2016 г. за преиздаване на изходни данни за проектиране на сградни ВиК отклонения и съгласуване от „Софийска вода“ АД на визата за проектиране с печат и даване на изходни данни за проектиране - с писмо до МК, изх. ТУ-1928/26.10.2016 г.; 3. С „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - подаване на заявление за съгласуване на виза от 20.09.2016 г. и съгласуване от 17.10.2016 г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с предписание с нанесено на визата за проектиране място за проектиране на нов трафопост с печат на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; с писмо изх. № 0470/28.10.2016 г., изпратено по електронна поща на 28.10.2016 г. „Екса“ АД уведомява Национална галерия за предписанието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за проектиране на нов трафопост, не включено в предмета на договора; 4. С „VIVACOM“ АД - подаване на заявление за съгласуване за виза за проектиране за наличие на подземни мрежи - вх. № В-968/02.11.2016 г. и съгласуване от „VIVACOM“ АД със становище с peг. № 92-00-1109/11.11.2016 г. от „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД (БТК) и съгласувателен печат от 11.11.2016 г. върху визата за проектиране и предоставяне на изходни данни за проектиране и изграждане във фаза „Работен/технически/проект“.

Относно задълженията му по разработване, предаване и съгласуване на технически проект изпълнителят-ищец извършил следните действия: 1. Техническият проект е предаден на възложителя с приемо-предавателен протокол от 24.11.2016 г. в 5 (пет) екземпляра по част „Паркоустройство“; 2. До кмета на район „Триадица“ от името на НГ - МК е изпратено уведомление за инвестиционно намерение, с вх. № РТР18- ДИО5-В34/06.12.2016 г.; 3. До Директора на РИОСВ - София от името на НГ - МК е изпратено уведомление за инвестиционно намерение по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с вх. № 13338/07.12.2016 г.; 4. До РСПБЗН с вх. № М-4-347/23.12.2016 г. е отправено искане за издаване на становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност и е получено положително становище с рег. № ОМ-4-07/09.01.2017 г. от МВР - СДПБЗН - СД, 04 PC ПБЗН за съответствие на инвестиционния проект със заключение: „Представеният Технически проект съответства на изискванията на правилата и нормите за Пожарна безопасност“; 5. Техническият проект, част ПБЗ е предаден срещу подпис на възложителя с протокол от 26.10.2016 г.; 6. Подадено е заявление до НИНКН - МК от името на възложителя за съгласуване на инвестиционен проект - фаза Технически проект на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 83 от Закона за културното наследство – рег. № 9100- 300/3/-14.12.2016 г. Министерство на културата е издало становище по заявлението с peг. № 33-НН-258/18.01.2017 г. на МК за съгласуване на ТП със заключение: „Министерство на културата съгласува: Технически инвестиционен проект за обект: „Софийски арсенал - музей за съвременното изкуство - САМСИ - II етап“. Реконструкция и частично възстановяване на част (пристройка) от групов архитектурен комплекс - паметник на културата (НКЦ) Софийски арсенал“ в музей на съвременното изкуство, в м. Южен парк - 2- ра част“ УПИ І, кв. 2 (част Архитектура);

На 08.03.2017 г. представители на изпълнителя-ищец в лицето на: 1.1. М. А. - Адм.

Директор; 1.2. инж. М.Ц. - Директор Строителство; 1.3. арх. Д. В. - Проектант, с приемо- предавателен протокол предават в пълен обем договореният технически проект за обект: „Реконструкция и частично възстановяване на част (пристройка) от групов архитектурен комплекс - паметник на културата (НКЦ) „Софийски Арсенал“ в Музей на съвременното изкуство, в м. „Южен парк -2-ра част“, кв. 2, УПИ I на представители на възложителя- ответник в лицето на: 2.1. Т. Л. - Техн. Мениджър; 2.2. С. М. - Ръководител проект, приложение 1 към приемо-предавателния протокол.

Изпълнителят „Екса“ АД към 08.03.2017 г. е изпълнил изцяло и договорените дейности: 1. Архитектурно заснемане: - Челен лист – Съдържание - Документи за проектантска правоспособност - Удостоверения по чл.165 ЗКН – Застраховка -Обяснителна записка – Чертежи -Фотодокументация. 2. Идеен проект: - Част Архитектура - Част Конструктивна - Част ВиК - Част ОВК - Част Паркоустройство и благоустройство - Част Електро - Част ПБЗ - Част ПБ - Част Пътна - проект за ВОД - Част Геодезия. 3. Обемно- устройствено проучване: - Челен лист – Съдържание - Документи за проектантска правоспособност - Удостоверения по чл. 165 ЗКН -Застраховка - Задание за проектиране (Техническа спецификация), съгласувана от МК - Скица с виза за проектиране от Гл. архитект на CO - Обяснителна записка – Чертежи - Обемно-устройствени анализи и проучвания - Схематични разпределения. 4. Технически проект: - Част Архитектура - Част Геодезия - Част Пътна - Проект за ВОД - Част ПУСО - Част Елекро - Силнотокови инсталации - Част Електрическа - Слаботокови инсталации: Система за гласово оповестяване, Пожарогасене, Пожароизвестяване, Система за видеонаблюдение, Система за структурно окабеляване, Сигнално-охранителна система и контрол на достъп - Част Конструктивна - Част ВиК - Част ОВК - Част Енергийна ефективност - Част Пожарна безопасност - Част ПБЗ - Част ПиБ - Част КСС Горепосоченият приемо-предавателен протокол не е подписан от представителите на възложителя, а е подписан опростен вариант – протокол от същата дата 08.03.2017 г., подписан за приели от страна на възложителя - Т. Л. в качеството на технически мениджър на проекта и от С. М. - ръководител на проекта. В същият протокол са отразени следните позиции - проектни части по Проект „СМСИ-ІІ етап“: 1. Количествено-стойностни сметки; 2. Част „Архитектура“ – 4 бр. 3. Част „Конструктивна“ – 4 бр. 4. Част“ВиК“ – 4 бр. 5. Част “Електро“ – 4 бр. 6. Част „Енергийна ефективност“ – 4 бр. 7. Част „ОВК“ – 4 бр. 8. Част „Геодезия“ – 4 бр. 9. Част „ПБЗ“ – 4 бр. 10. Част „ПУСО“ – 4 бр. Описаната цел, посочена в така създаденият протокол е „разглеждане и запознаване“.

На 28.03.2017 г. с приемо-предавателен протокол възложителят-ответник чрез С. М. - ръководител проект предава техническия проект на неназован представител на консултанта „Мугапо“ ООД по опис от 13 позиции.

На 18.04.2017 г. с писмо изх. № РД-123/18.04.2017 г., възложителят-ответник известява изпълнителя-ищец за забележките по проекта и КСС, посочени и предоставени на 13.04.2017 г. от наетата фирма за консултант (Надзор по време на проектирането) - „Мугапо“ ООД. Писмото е получено от изпълнителя на 03.05.2017 г., видно от отговор на „Екса“ АД от 04.05.2017 г. В становището на консултанта „Мугапо“ ООД са отразени забележки, като например:

„2.Част ОВК: „В проектната разработка не са спазени изискванията на Наредба 4, липсват изчисления обосноваващи проектните решения, количествени сметки и спецификации, разрез на сградата с нанесени инсталации.“, което обаче не съответства на предадения технически проект от приемо-предавателният протокол, както и с опростеният протокол с дата 08.03.2018 г. Дава се и указание, че вече изготвеният технически проект да се съобрази с действащата Наредба № РД-02-20-3 от 21.12.2015 г., за проектиране изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата, в сила от 17 февруари 2016 г., както и с Наредба № 7 от 2004 г. за енергийната ефективност на сгради с всичките и допълнения и изменения в периода 2004 г - ДВ бр. 90 от 2015 г. (стр.157-158, Том І). Посочено е и това, че след отстраняването на забележките ще бъде изготвен комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществени изисквания към строежите на основание чл. 166, ал. 1, т. 1; чл.142, ал.6, т.2 и §185 от ПЗР на ЗУТ.

С писма изх. № 0104/12.05.2017 г. и изх. № 0012/26.05.2017 г. изпълнителят изпраща допълнителни материали и обосновка на всяка констатация на възложителя и консултанта.

След извършване в пълен обем на посочените по-горе дейности, покриващи частта проектиране по договор № 123/26.09.2016 г. и липсата на каквато и да е реакция от страна на възложителя, на 13.11.2017 г. с писмо изх. № 0376 от 13.11.2017 г. до Националната галерия – възложител по договора и копие до министъра на културата, ищецът е отправил покана за извършване на окончателно плащане на цената за проектиране по чл. 4.1.2 от договора с приложена проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г. на стойност 125 160 лева с ДДС.

Първи отговор на писмото и поканата за плащане ищецът е получил от министъра на културата. С писмо до изпълнителя изх. № 26-00-649/23.11.2017 г. министърът го уведомил, че Министерство на културата не е страна по договор № 123/26.09.2016 г. и в тази връзка съветва „Екса“ АД, в качеството си на изпълнител по договора да потърси правата си по съдебен ред.

Национална галерия – възложител по процесния договор, в отговор на поканата на ищеца за заплащане на извършената от него работа по договора, отговоря едва на 19.02.2018 г., когато с писмо изх. № РД-52/19.02.2018 г. изпраща уведомление до ищеца, че разваля на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД договор № 123/26.09.2016 г. в частта му относно възложеното на изпълнителя проектиране, като част от цялостната инженерингова дейност, поради съществено неизпълнение на задълженията за проектиране и съществено нарушение на условията на сключения договор (без да конкретизира в какво се изразява твърдяното неизпълнение и нарушение). Същевременно, с писмото възложителят на основание чл. 89 ЗЗД уведомява ищеца, че счита договора за развален по право, поради обективна невъзможност за изпълнение. Към отговора Национална галерия прилага писмо от министъра на културата до директора на Национална галерия изх. № 24-10-МП- 12/03.11.2017 г., с което министърът на културата уведомява Национална галерия, че на основание чл. 89 ЗЗД прекратява договор № 24-10-МП-3/23.04.2015 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реализиране на предефиниран проект Софийски арсенал „Музей на съвременното изкуство – ЕАМСИ - II етап“.

В изпълнение на задължението си по чл. 4.1.1 от договора възложителят на 12.10.2016 г. извършил авансовото плащане в размер на 53 640 лева с ДДС, видно от банково извлечение, но до настоящия момент възложителят не е изплатил пълния размер на договорената цена за проектиране, а именно сумата от 125 160 лева, която е поискана от ищеца-изпълнител с проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г. По делото е приета комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица арх. инж. А. Б., арх. П. Г., инж. А. Й. и инж. Р. К.. Съгласно заключението, по представения на Национална галерия технически проект, се установява, че изготвената документация по част „Архитектура“ съдържа: обемно- устройствено проучване в обхват и съдържание - челен лист; съдържание; документи за проектантска правоспособност; удостоверения по чл. 165 ЗКН, застраховка, задание за проектиране (техническа спецификация), съгласувана от МК, скица с виза за проектиране от Главен архитект на CO М 1: 500, обяснителна записка, графични материали състоящи се от схематични разпределения, фасади-силуети, снимков материал, фотомонтаж, визуализация. Идеен проект по част архитектура, съдържащ заснемане на съществуващата сграда в обем челен лист, съдържание, документи за проектантска правоспособност, удостоверения по чл. 165 ЗКН, застраховка, обяснителна записка, чертежи, фотодокументация и проектна част, състояща се от обяснителна записка и графични материали изработени в М 1: 100, съдържаща ситуация, разпределения, разрези и фасади. Технически проект по част архитектура съдържащ челен лист, съдържание, документи за проектантска правоспособност, удостоверения по чл. 165 ЗКН обяснителна записка, графични материали обхващащи ситуационно решение в М 1: 500, разпределения, разрези, фасади, план покрив изработени в М 1: 50, както и детайли. При извършен преглед на изработената проектна документация по част архитектура във фаза технически проект е установено, че входът на експозиционната зала в новия обем е на ниво терен, като не е предвидено изолационно преддверие (виндфанг). При справка с проекта ОВК е установено, че не е предвидена и въздушна завеса. На ниво сутерен на сградата е предвиден „английски двор” (проветрителна шахта) пред помещението за абонатна станция, която е без обозначен начин на отводняване (наклони на настилка). Към чертежите липсват забележки обозначаващи вида на размерите на отворите (зидарски или столарски), представляващо необходима информация за изпълнение. Предвидената еднораменна стълба свързваща етажните нива в сградата е със стъпала 15/30 см, което не отговаря на изискването за размер на стъпала, съгласно БДС 8267-86. В проекта не е обозначен начина на достъп до покрива на сградата. Не са обозначени наклоните на покрива в плана, като същите са обозначени на фасадите и разрезите. Спецификацията на врати и прозорци е представена като допълнителни материали по делото. Обозначените в плановете на етажите врати са без обозначение „лява/дясна”. Липсата на изписване като текст - „Л”, „Д” на посоката на отваряне на вратите в плановете налага изпълнителя да проследи графичното им обозначение при заявка и монтаж. От съхраняваната в Националната галерия проектна документация е установено, че количествените сметки се състоят от три части в по три екземпляра. При подробно запознаване със съдържанието се установи, че предвидените с проекта типове врати са общо 11 броя. В чертеж „ситуация“ не са обозначени изискуемите съгласно Наредба № 2 от 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии места за паркиране, като такива не са описани и в обяснителната записка. Същата констатация е направена от „Мугапо“ ООД - строителен надзор на проекта и е отразена и в писмо изх. № РД-123/18.04.2017 г. на възложителя до изпълнителя. В отговор изпълнителят „Екса“ АД уведомява възложителя, че в техническото задание не е поставено изискване за осигуряване на места за паркиране, и че предвид собствеността на имота местата за паркиране следва да се определят съвместно със Столична община.

Изготвената и предадена с протокол от 08.03.2017 г. документация по част „Геодезия“ във фаза технически проект съдържа челен лист, съдържание, обяснителна записка топографска снимка, трасировъчен план, вертикална планировка, картограма на земни маси. Проектът е изготвен от проектант с пълна проектантска правоспособност.

Изготвената и предадена с протокол от 17.10.2016 г. документация по част „Конструктивна“ на фаза идеен проект съдържа: челен лист, съдържание, обяснителна записка, предварителни ориентировъчни изчисления, графична част състояща се от кофражни планове на основи, проектна кота -0, 05, кота +4, 45 и покривна конструкция. Проектът е за предвидения с визата нов обем за застрояване. Предаденият проект отговаря на изискванията на чл. 45 до чл. 48 от Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Проектът е изготвен от проектант (чл. 162 ЗУТ) с пълна проектантска правоспособност съгласно Закона за камарите на инженерите в инвестиционното проектиране, заверен е от технически контрол по част конструктивна в съответствие с нормативните изисквания. Изготвеният идеен проект по част конструктивна е съгласуван със СУ „ПБЗН“. В материалите по делото е приложено становище без забележки към проекта. Изготвен е доклад от ТК по част „Конструктивна“ - инж. Х., подписан 28.11.2016 г. относно съответствието на проекта със изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 ЗУТ и във връзка с чл. 142, ал. 10 ЗУТ, като е дадено заключение: „Проектната документация е пълна и отговаря на нормативните изисквания”. Изготвената и предадена с протокол от 08.03.2017 г. по част „Конструктивна“ на фаза технически проект съдържа: челен лист, съдържание, обяснителна записка, статически и динамичен анализ и оразмеряване, графична част състояща се от кофражни и армировъчни планове на фундаменти, коти -0, 07; +4, 45; +8, 145; монтажен план на фасада; непроходим колектор; монтажен план на вита стълба; временно укрепване на кабелен колектор; армировки на колони, стени, стълби заедно с детайли за изпълнение. Проектът е изготвен от проектант с ППП и е заверен от ТК по част „Конструктивна“ в съответствие с изискванията на ЗУТ. Проектът отговаря на изискванията на чл. 49 до чл. 53 от Наредба № 4/2001 г. и на чл. 169, ал. 1, т. 1 ЗУТ, което е удостоверено от техническия контрол. В проекта са указани и специфицирани материалите, с които следва да се изпълни конструкцията на сградата. Обозначени са всички размери на конструктивните елементи, включително и на асансьорните шахти. Обозначени са ниво фундаменти, етажни нива и са привързани с теренните коти. Видно от становището на строителния надзор от 13.04.2017 г., към проекта по част конструктивна няма забележки.

Част „План за безопасност и здраве” (ПБЗ) съдържа заглавна страница, обяснителна записка и графични материали. Допълнително е представен „индикативен” линеен график за изпълнение на строежа, като в писмо от 24.10.2016 г. е пояснено, че същият ще бъде детайлизиран след одобряване на техническия проект и получаване на разрешение за строеж. Линейният график определя конкретни срокове за изпълнение и преди издаването на разрешение за строеж, той е само ориентировъчен, предвид липсата на начало на строежа.

Част „Електро“: В предоставен от Национална галерия диск с проекти в PDF формат на изготвените проектни разработки от изискуемите части са посочени местата, мощностите и цялостното оборудване и обзавеждане на обекта. В предоставения диск с файлове с наименование SD SAMSI-II ЕТАР-ТР OBSHTO ZA SHTAB I PAVILION-GEODEZIQ, PARKOUSTROISTVO.PBZ.PUSO PAVILION-ARHITEKTURA, KONSTRUKCII, ELEKTRO, OVIK.EE, VIK, SLABOTOKOVI.PB SGRADA NA SHTABA-TEHNICHESKA DOKUMENTACIQ.ELEKTRO са приложени графични, текстови части и изчисления за обекта. Спазени са нормативните изисквания от гореописаните наредби по част ЕЛ. Относно съгласуване на част ВиК и част ОВК с част ЕЛ: Електрическите мощности, зададени от проектанта по част ВиК са заложени в еднолинейната схема на таблото на сградата. Местата на монтаж на оборудване и кабели са посочени в чертежите и ел. таблата. Проектантът по част ЕЛ окабелява и ситуира местата на всички консуматори, които са му подадени от проектанта по съответната част. Съгласуването на тази проектантска част е изпълнено коректно. Чилърите, вентилаторите и останалото оборудване, което е заложено в проектната документация по част ОВК е посочено като окабеляване и предвиждане на необходимата електрическа мощност за целия обект. Относно обема и количеството дейности по проектиране в техническа фаза на гореописаният обект, като основни и изискуеми електрически инсталации вещите лица считат, че от така приложените графични данни същите отговарят на изискуемите документи по изпълнение на строително-монтажни дейности по част ЕЛ. Проектантът по част електро предвижда ел. захранване за съответното оборудване, което му е дадено от другите специалности и в случай, че не му бъде посочен някакъв ел. консуматор, той няма как да го предвиди.

Част „ОВК” и „ЕЕ”: Представеният на Националната галерия технически проект в горецитираните му части отговаря на възложената работа с договор за инженеринг № 123/26.09.2016 г., допълнително споразумение № 124/26.09.2016 г. Изпълнено е техническото задание за проектиране към договора в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради-недвижими културни ценности и покрива част l-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение.

Проектът по част „Паркоустройство” е предаден от изпълнителя на възложителя с протокол от 24.11.2016 г. в пет екземпляра, със съдържание, както следва: обяснителна записка и графична част, съдържаща дендрологичен проект, проект за настилки, детайли и разрези. В протокола е указано след съгласуване на проекта от възложителя, 4 екземпляра да се върнат на изпълнителя за съгласуване със Дирекция „Зелени системи“ на CO. На 26.10.2016 г. от изпълнителя на възложителя е предаден 1 екземпляр от проект „паркоустройство”. С писмо вх. № САГ16-ГР00-3692(3)/17.02.2017 г. на CO от изпълнителят е предоставен за разглеждане проект „паркоустройство и благоустройство”. На 27.06.2016 г. със заявление от Националната галерия до директор на Дирекция „Зелена система” на CO е поискано съгласуване на експертна оценка на трайната дървесна растителност и идеен проект за обект „САМСИ”. Проектът не е съгласуван, като е изразено становище, че „ситуирането и застрояването следва да се предвидят на място без декоративна растителност и вегетативни площи”. От Столична община е направено запитване до постоянната комисия по опазване на околна среда земеделие и гори. Със заповед № РТР17-РД56-3/05.01.2017 г. на кмета на район „Триадица“ е наредено да проведе обществено обсъждане за представяне на виза за проектиране на процесния обект. Определянето на строителното петно, с което се засягат проблемните растителни видове е съгласно виза за проектиране издадена от главния архитект на Столична община на 27.01.2015 г. По задачата да бъдат посочени установени непълноти и/или грешки при изготвяне на проекта от страна на ищеца, както и дали предаденият проект позволява ползването му впоследствие – за пристъпване към следващата фаза за реализиране на проекта, очертан с договора и допълнителното споразумение, вещите лица посочват следното:

По част „Архитектура“ установените несъответствия от строителния надзор - „Мугапо“ ООД и в рамките на СТЕ са свързани с: 1. Начина на отразяване в чертежите и описване на вратите в количествените сметки. Съобразявайки направените констатации и предвид това, че проектантът на строежа е и изпълнител, липсата на детайлно описание на предвидените за монтаж врати не би препятствало поръчката и изпълнението на съответните СМР. Констатираната от СТЕ липса на виндфанг (предверие) и въздушна завеса, е приемливо при условие, че входът към новопредвидената изложбена сграда може да се осъществява през съществуващата сграда на музея (Щаба) през прохода на ниво сутерен. Указания от проектанта по част архитектура, в заповедната книга, по време на строителство в рамките на задължителния авторски надзор би компенсирало традиционния начин на обозначение в чертежите. Във връзка с осигуряване на места за паркиране изпълнителят е предложил да се направи запитване до CO, която да укаже начина и режима на паркиране предвид собствеността на имота и парковата среда, в която се намира сградата. Липсата на обозначени наклони на покрива в само в плана (същите са обозначени в разрезите) не са препятствали изпълнението на останалите проектни части. Достъпът от инсталационната площадка до покрива би могло да се осъществи с метална стълба, монтирана по стената, която да се произведе по време на изпълнението на строежа. Съобразявайки това, че за проекта има издадено становище на ГД „ПБЗН“ за съответствие с изискванията за пожарна безопасност, независимо от направените констатации относно еднораменното стълбище, експертизата приема, че проектът е съобразен с противопожарните норми включително по отношение на евакуационните пътища. По част „Конструктивна“ в обхвата на представения проект не са установени несъответствия, както от ТК по част конструктивна, така и от строителния надзор. При прегледа на документацията бе установено, че същата е изработена в съответствие с нормативните изисквания в обем и съдържание позволяващо изпълнението на конструкцията на сградата. С проекта по част „Конструктивна“ не се предвиждат намеси по съществуващата сграда. Проектът по част „Паркоустройство и благоустройство“ не е съгласуван от Дирекция „Зелени системи” на CO, тъй като с визата за проектиране, издадена от главния архитект на CO е предвидено строително петно, което засяга определени дървесни видове. По част „Електро“ относно обема и количеството дейности по проектиране в техническа фаза на гореописаният обект, като основни и изискуеми електрически инсталации вещите лица приемат, че от така приложените графични данни същите отговарят на изискуемите документи по изпълнение на строително-монтажни дейности по част ЕЛ. По част „ОВК и ЕЕ“ представеният на Националната галерия технически проект в горецитираните му части отговаря на възложената работа с договор за инженеринг № 123/26.09.2016 г., допълнително споразумение № 124/26.09.2016 г. Изпълнено е техническото задание за проектиране към договора в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради-недвижими културни ценности и покрива част 1-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение.

Също така вещите лица посочват, че ищецът е отстранил установените от консултантска фирма „Мугапо“ ООД непълноти при изготвяне на проекта като за обекта няма издадено разрешение за строеж, което е необходимо за започване на строителството и в обобщение посочват, че предаденият технически проект позволява ползването му за пристъпване към следващата фаза за оценка на съответствието на проекта, издаване на разрешение за строеж и реализиране на проекта, очертан с договора и допълнителното споразумение, изваждане на разрешение за строеж, след одобряване по всички части.

При изслушването им в съдебно заседание на 27.07.2020 г. вещите лица поясняват и допълват, че архитектът отразява отвори за врати и прозорци, но липсва указание дали това е размерът на отвора или размера на дограмата съответно на врати и прозореца, който трябва да бъда поставен там, както и посоката на отваряне. Този пропуск може да се преодолее чрез указания от проектанта в процеса на реализация. Авторският надзор винаги се осъществява от проектанта. Екзекутивите отразяват изменения в процеса на строителство, които не са съществени от гледна точка на ЗУТ. Детайлите касаят изпълнението на определен тип работа. Отговорът по т. 2.2. да се разбира, че с оглед предвидения вход от друго място – през сградата на щаба, достъпът на посетители е осигурен и не се налага този вход да бъде изграден чрез преддверие и въздушна завеса. Възможно е да се използва като резерва. Обичайно един архитектурен проект се работи в три фази: идеен проект, технически проект и работен проект. Практика е идейният проект да се разработва в два варианта. В случая идейният проект представя много от нещата, които могат и по принцип се разработват при техническия проект. Още на фаза идеен проект задачата е изяснена много добре. Забележките, които не бих казал, че са и забележки, са варианти на решение, което обичайно се решава и тези решения обикновено се дават на фаза работен проект, но е напълно възможно и тази фаза да се съкрати като се замести с указание в работната тетрадка на обекта. Вариантът, който предлагат вещите лица е равностоен на дадения от проектанта. Указанията се дават от авторския надзор като е напълно възможно в процеса на реализация да се наложи и промяна на вече дадено предписание. Например въпросът с виндфанга може да се реши на тази фаза, ако инвеститорът възприеме алтернативен подход според дадения в заданието. Напълно е възможно е и да изостави варианта с виндфанг, ако се окаже, че му е скъпо. При последващо изпълнение на виндфанг това трябва да се отрази в екзекутивния проект. Виндфангът е предложение на вещите лица без да е необходимо решение. Позовават се на предписание в техническото задание цитат „За реализирането на самостоятелен и отделен достъп на публиката към подземното хранилище е необходимо да бъде проектирано междинното пространство в зимната градина и връзката й с главния вход при влизането в съществуващата сграда“. Изискването за препроектиране е очакване входът да се запази при съществуващата сграда. Още на фаза идеен проект представите на възложителя и изпълнителя би трябвало да бъдат изяснени. Идейният проект предвижда втори вход, който обаче не е планиран като основен за публика. На ниво партер в новата сграда е предвидена втора рецепция - фондохранител. Рецепцията се намира в помещението, наречено изложбена галерия с достъп през зимната градина. Вторият достъп е обсъждания и в заключението по т. 2.2. Няма предвидено в техническата спецификация изискване за виндфанг или въздушна завеса. Както беше уточнено това е възможен вариант за изпълнение, предлаган от вещите лица. Входът през зимната градина предполага подстъп през съществуващата сграда. Достъп на публика през предвидения вход може да се осигури с предложеното дооборудване – чрез виндфанг или въздушна завеса. В компетенцията на авторския надзор и инвеститорския контрол са всички дадени указания по т. 2 и т. 6 и могат да бъдат направени както преди, така и в хода и процеса на реализация на строителството. Стълбата, коментирана в т. 2.5 от заключението, може да се монтира от площадка на кота +8.55, за да се осигури достъп до покрива на сградата. Това е открита площадка и конструктивно представлява засечка в покривния скат на сградата. Тъй като достъпът до покрива е необходим с оглед ревизии и евентуални ремонти, няма конкретно изискване за вида на стълбата. Напълно е възможно достъпът да бъде осигурен чрез подвижна стълба. Инсталационната площадка е част от конструкцията на новопроектираната сграда, която не е паметник на културата. Не се налага трайно изградена стълба като предвид нуждите за подстъп за ревизия и ремонт те могат да бъдат постигнати напълно с подвижна стълба. Няма проблем стълбата да бъде изградена по начин, който осигурява сигурността на работника, но въпреки това да не стои постоянно монтирана. В този случай съгласувателни процедури не се налагат. Паркоместата могат да бъдат изградени и в близост до имота, в случай че Столична община го допусне. Не е задължително паркоместата да бъдат осигурени в рамките на имота. Когато това не е възможно, с разрешение на контролиращия орган те могат да бъдат изградени в близост до обекта. Сградата се намира в паркова среда и режимът на движение там е специфичен. Това е възможна пречка за осигуряване на паркоместата. Изграждането на паркоместа предполага нова виза за проектиране. Освен това в близост се намира хотел „Хилтън“ с достатъчно паркоместа. При тези обстоятелства Наредбата не предписва задължение за изграждане на паркоместа. Наредбата предвижда необходимия брой паркоместа за различните видове сгради като те зависят от бройката посетители. С оглед наличието на ценна растителност е необходима нова виза за строителство, която да предвижда съответния подход. Паркоместата на езика на архитектурата представляват съоръжения и е възможно да бъде издадена виза само за изграждане на съоръженията. Нямат пряка връзка със сградата. Няма пречка, в случай че е необходимо, паркоместата да бъдат допълнително предвидени и изградени след като се реши въпроса с констатираната ценна растителност и нейното запазване. Сифоните са елементи от ВиК инсталацията, поради което се предвиждат в съответната част, и в случая такава е предвидена. Няма изискване архитектурният план да отразява изискванията на останалите части, освен когато това е необходимо да се съобрази с оглед наклона на подовите настилки. Тъй като водопроводните тръби се монтират преди настилката, в практиката е установено и обективно възможно съобразяване и на наклона. Не са предвидени врати EІ 90 минути, а са предвидени врати EІ 45 минути. Това е съгласувано със Службата по пожарна и аварийна безопасност. Техническата документация включва по- високо изискване от нормативно предписаното. Безсмислено е залагането на иноксови въздухопроводи предвид тяхната цена. Тези въздуховоди се покриват от топлоизолация, което изключва ефекта на огледалната им повърхност. В проекта не са предвидени огледални иноксови въздухопроводи. В предвидената вентилационна инсталация за охлаждане в по-голямата част от помещенията при по-висока температура в помещението по въздуховодите се образува конденз и това е една от причините да се постави топлоизолация. Другата причина е да се пести от енергия. Въздухът, който се движи във въздуховодите винаги е с по-ниска температура и тя обичайно води до конденз. Не е изследван въпроса как е решено в старата сграда - дали е изградена климатична или вентилационна инсталация. В новата сграда е предвидена климатична инсталация. Обичайно е да се получава конденз при изградени такива въздуховоди. При наличието на климатична инсталация изискването е въздуховодът да бъде топлоизолиран, за да не се губи енергия. В една от инсталациите е предвидена и рекооперативна система. Тази система предполага използване на вторична топлина. Това само по себе си изисква топлоизолация, за да се осигури ефекта на системата. В КСС е предвидена топлоизолация там, където е необходимо. Не се налага топлоизолация например в санитарните възли. Възможно е топлоизолацията да бъде изпълнена с огледални повърхности. Необходимите изчисления са направени и са приложени към проекта. Изчисленията са направени допълнително във връзка с дадени забележки от „Мугапо“ ООД. Това имаме предвид в заключението, когато е отразено, че забележките са отстранени с посоченото в писмо от 26.05.2017 г. Под отстранените пропуски се има предвид, че са представени в Националната галерия необходимите материали като приложения. Изчисленията, изисквани от становището на „Мугапо“ ООД, са необходими за разработването на проекта и те са налични. Действително, в рамките на техническото задание има част, касаеща автоматика, но това е извън компетентностт на вещите лица. Има отделна част автоматика, която следва да бъде разработена, но не констатирана от вещите лица, както и разработена част КИП и А. Следва да се прави разлика между задание за част КИП и А (контролно измервателни прибори и автоматика) и разработен въз основа на такова задание проект от специалисти. Принципната схема е част от заданието, което го разработва специалист ОВК и на тази основа следва да се разработи проект. В текстовия материал на ОВИ проекта има разработено такова задание и възлиза на около 4 страници. Предложението към ОВК проекта е видимо от описа на документацията, предадена на Националната галерия. Описанието касае съдържанието на целия технически обект. Част ОВИ определя местата и типа на уредите за отопление, вентилация и климатизация за различните помещения. ВиК частта има консуматори например помпи за бойлери. По част Електро има осветление, контакти за общи нужди. Част КИП и А е предвидено да не допусне едновременна работа на несъвместими уреди. Допуска се това да стои в основата на принципната схема, която вероятно да е пропусната от вещите лица. Този проект се разработва след като са избрани всички уреди и съоръжения, свързани с електричеството, за да могат да се отчетат спецификите. Това се случва най-накрая, когато всичко е съгласувано между всички специалности и възложителя. Например в частта Електро съгласуването предполага яснота за основните параметри – осветеността в помещението и типа осветителни тела например. Липсата на КИП и А проект не компрометира останалия разработен проект като няма пречка той да се състави по-късно. КИП и А проектът например гарантира занижено ниво на осветеност в определени помещения, когато това е важно, или на влажността, ако това е необходимо, като прекратява едновременната работа на несъвместими устройства. Строителният надзор е ангажиран да изготви доклад за оценка на енергийната ефективност, в случай че е лицензирана към Агенцията по енергийна ефективност, ако не – трябва да бъде възложен на такъв. Този доклад е необходим, за да бъде издадено разрешение за строеж. Необходимата документация се оформя от надзорната фирма. Документацията в частта Енергийна ефективност съответства на изискванията на Наредба № 7. Тук същественото е дебелината и вида на топлоизолацията, дограмата, ограждащите повърхности, за да бъде осъществено строителството. В проекта в табличен вид са представени изчисленията, които се извършват посредством програмен продукт и става въпрос за човекопоток на годишна база, топлоотделяне на хора, на ден, на час, на година, брой хора, като в проекта е заложен годишния топлинен товар. КИП и А автоматиката не изисква голямо потребление на електричество. Не е предвидено място в главното ел. табло. Таблото предвижда резерв, който може да осигури включването на тази апаратура. Всички подадени консуматори са отчетени в част Електро. Не се установява нещо, което да се изисква от нормативната база и да е останало непредвидено. Подобни забележки не са дадени и от фирмата строителен надзор. Проектът изпълнява всички изисквания в част електро. Представеният дендрологичен план отговаря на изискванията. Не се установява сред документацията посадъчен план, но няма пречка този план да бъде съставен впоследствие и да бъде вписан в работната книга. Вещите лица посочват и това, че нямат противоречия относно стълбата като поясняват, че при изработване на подвижна стълба със съответните осигуровки целта на проекта ще се изпълни без необходимо допълнително съгласуване. Дори и да не са отстранени забележките, дадени от строителния надзор, те не препятстват използването на проекта за следваща фаза.

По делото е приета и съдебно-техническа експертиза по част ВиК, изготвена от вещото лице д-р инж. Р. П. въз основа на приложените по делото документи и взетите проектни части от Национална галерия (части: ВиК, Архитектура, Строителни конструкции, включително и количествена сметка по всички части) с приемо-предавателен протокол от 09.03.2021 г. Съгласно заключението, за присъединяване към уличната ВиК мрежа, „Софийска вода“ АД издава изходни данни за проектиране на сградни ВиК отклонения с № ТУ- 1928/16.0.7.2015 г., включващи графична част и придружително писмо с подробни указания за проектиране. Графичната част е приложена към част ВиК на идейния проект. Поради изтекъл едногодишен срок от издаването на изходните данни и въз основа на заявление вх. № ТУ-1928/13.10.2016 г., „Софийска вода“ АД преиздава изходните данни. Представеният идеен проект дава концептуално решение на поставената с предмета на договора задача. Неговата основна цел представяне на общи сведения и определяне параметрите на ВиК сградната и площадкова мрежа, които ще бъдат изграждани и реконструирани. Акцент на идейния проект е решаване на площадковата ВиК мрежа в съответствие с поставените с изходните данни указания от „Софийска вода“ АД. Определени са оразмерителните водни количества и е доказана възможността за използване на съществуващото сградно канализационно отклонение за отвеждане на отпадъчните води до уличната канализация. Определени са параметри на сградното водопроводно отклонение и местоположението на водомерната шаха, в която ще бъде монтиран главният водомерен възел. Предвид това, че идейният проект не подлежи на разрешение за строеж съгласно чл. 142 ЗУТ, така представен е в достатъчен обем и съдържание, за да очертае обхвата, както и да даде основни технически решения за следващата фаза от проектната разработка. Представеният технически инвестиционен проект съдържа обяснителна записка, графична част и количествена сметка. По отношение на констатираните от „Мугапо“ ООД пропуски в техническия проект, представени със становището от 13.04.2017 г., изпълнителят е извършил нужните корекции на проекта.

Според вещото лице обаче, забележките на „Мугапо“ ООД са до голяма степен несъществени и не включват нито една от направените по-долу констатации и забележки съответно по част водоснабдяване и част канализация, както следва:

При определяне на оразмерителните водни количества е взето предвид и количеството за външно пожарогасене 15 l/s. С цел провеждане и на това водно количество е предвидено диаметърът и материалът на сградното водопроводно отклонение да е ф110 mm полиетилен висока плътност, водомерният възел да е на фланшова връзка DN100 (4“) и да се използва комбиниран водомер DN50 за отчитане разхода на водата. Предвиден е 1 бр. площадков хидрант 70/80mm, който да обезпечава външното пожарогасене. Вещото лице пояснява, че „Софийска вода“ АД не разрешава водочерпене за противопожарни нужди от уличен водопровод по-голямо от 10 l/s. Това ограничение се обосновава от чл. 171 (Таблица 15, ред 5) от Наредба № Із-1971 от 29 октомври 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, касаещ разход на вода за противопожарни нужди на второстепенни клонове в урбанизирани територии над 100 000 жителя. В тази връзка и с оглед на показания на изходните данни от дружеството, в близост, съществуващ и работещ уличен пожарен хидрант е по-удачно нужното количество вода за външното пожарогасене да бъде разпределено между него и новопредвидения площадков пожарен хидрант. По този начин за външно пожарогасене на обекта ще се предвидят само 7, 5 l/s, а от там ще се намали диаметъра на сградното водопроводно отклонение на ф90 mm, както и ще се редуцира големината на водомерната шахта и диаметъра на арматурите и фасонните части на водомерния възел в нея. От друга страна 1 бр. площадков хидрант не може да осигури, при допустими скорости на водата, провеждането на цялото водно количество 15 l/s. С взетото техническо решение проектът е уязвим и е твърде вероятно да не бъде съгласуван в последствие от „Софийска вода “ АД. В допълнение не са представени изчисления за доказване избора на водомер и за определяне на необходимия свободен напор при нормална работа и пожар на сградната водопроводна инсталация. Представеното становище рег. № ОМ-4- 296/15.11.2016 г. на СДПБЗН е положително по отношение на представения идеен проект и по конкретно част Пожарна безопасност от него. В тази връзка съгласуването на проекта със СДПБЗН се свежда до правилното определяне на нужните противопожарни водни количества за външно и вътрешно пожарогасене. Становището не третира част ВиК, тъй като същата вероятно не е представена за съгласуване. В тази връзка становището не може да бъде прието, по презумпция, като положително и по отношение на предвидените техническите мерки за пожарогасене в част ВиК.

Връзката между новото сградно водопроводно отклонение ф110 mm PEHD и уличния водопровод ф200 mm чугун е предвидена да се осъществи посредством водовземна скоба.

Извършено е проучване на предлаганите от различни дистрибутори водовземни скоби. Теоретично, съществува възможност за монтаж на такава скоба чрез пробИ.е на уличния водопровод. Поради големия размер на отклонението 110 mm, респективно, не толкова голямата разлика в диаметър на уличния водопровод 200 mm, обаче, този вид връзка крие риск от компрометиране на структурната цялост на вече експлоатирания с години уличен водопровод следствие на големия отвор, който ще се направи в него (1/2 от диаметъра). В тази връзка по целесъобразно техническо решение е използване на тройник с редукция, който се вгражда в изрязан участък от уличния водопровод. За връзка между тройника и водопровода се използват фланшови адаптори.

Предвидена е монолитна бетонова водомерна шахта. Според размера и вида на шахтата е необходимо подсилване на бетона чрез армиране. В част ВиК не са поставени допълнителни изисквания за армиране, както и в част: Строителни конструкции не са представени кофражен и армировъчен план на водомерната шахта, което ще се яви допълнителна и непредвидена строително-монтажна работа в процеса на строителството.

Не са спазени изискванията на чл. 127 от Наредба № 4/17 юни 2005 г. за ПИЕСВКИ.

Отводняването на помещенията и санитарните прибори под нивото на терена (нивото на подприщване на уличния канал) следва да бъде изцяло помпажно. В някои случаи се допуска използване на възвратна клапа, когато няма пряка опасност за имуществото и здравето на обитателите, в случай на наводняване на помещенията, намиращи се под нивото на подприщване. В проектното решение е използван комбиниран подход с изпомпване и с възвратна клапа, което не е регламентирано в нормативния акт. Рискът от това решение се крие в това, че при не сработване на клапата (непълно затваряне), в резултат от замърсяването й, се създава предпоставка за неконтролируемо навлизане на отпадъчна вода от уличния канал, посредством сградното канализационно отклонение и площадковата канализация, в сутерена на сградата. Без данни за количеството на обратния поток не може да бъде гарантирано, че предвидената само за битова отпадъчна вода помпена система ще има достатъчен капацитет, за да предотврати евентуално наводняване. Използването на възвратна клапа се позволява и когато в канализацията не се включва дъждовно водно количество. Съгласно проекта такова е допуснато да навлезе през отводнителния улей на прохода към съседната сграда-музей за съвременно изкуство.

Не са спазени изискванията на чл. 141 и чл. 142 от Наредба № 4/17 юни 2005 г. за ПИЕСВКИ. Не са предвидени ревизионни отвори и ревизионни шахти на вкопаната главна хоризонтална канализационна мрежа в новопредвидената сграда. По този начин не могат да бъдат осигурени последваща инспекция и възможност от адекватно почистване на вкопаната сградна канализация.

При определяне на общото дъждовното отпадъчно количество са взети предвид площи от сградата на Музей за земята и хората и новопредвидения Изложбен павилион, съответно 2709 m2 и 501 m2 като на тази база е изчислено общо дъждовно количество 88, 70 1/s, което ще бъде отведено от съществуващото сградно канализационно отклонение ф300mm бетон. От направения оглед на място е установено, че предвид топографията на терена, дъждовните води от прилежащите терени между Музей земята и хората и сградата на Музея за съвременно изкуство (сграда на Щаба), се оттичат повърхностно към отводнителен улей с решетка, разположен на паркинга между двете сгради. Попадналите в този отводнителен улей дъждовни води се отвеждат посредством съществуващото сградно канализационно отклонение ф300mm бетон към уличната канализация. При определяне на общото количество на дъждовните отпадъчни води не са взети предвид допълнителните количества от прилежащите терени, които се оттичат в улея. В тази връзка не е изпълнено изискването на „Софийска вода“ АД, дадено с изходните данни, за доказване капацитета на СКО за отводняване на цялостното застрояване на територията на групов архитектурен комплекс – паметник на културата „Софийски арсенал“. Приложените към проекта изчисления за определяне на дъждовното отпадъчно количество са неточни. След обосновка, проектантът следва да уточни може ли да бъде запазено съществуващото канализационно отклонение или същото следва да се реконструира.

По указание на „Софийска вода“ АД, предоставено с придружителното писмо към изходните данни е препоръчано да се разгледа възможността от пренасочване на отпадъчните води от сградата на музея за съвременно изкуство „Софийски арсенал“ към съществуващо канализационно отклонение ф300mm бетон, което се използва и в настоящия проект. Това се налага поради компрометираната и с неизяснен статут канализация, която отвежда понастоящем отпадъчната вода от сградата. Този проблем не е разглеждан с настоящия проект.

Вещото лице посочва, че не е представена количествено-стойностна сметка.

В заключение обобщава, че представеният от „Екса“ АД на Национална галерия технически инвестиционен проект по част ВиК има нормативни несъответствия, пропуски и необосновани технически решения. Техническата спецификация (задание за проектиране) не е изпълнена изцяло тъй като не е представена количествено-стойностна сметка. Всички нормативни несъответствия и пропуски на проекта е можело да бъдат посочени от консултанта „Мугапо“ ООД и да бъдат отстранени от изпълнителя преди окончателното му предаване на възложителя. В тази връзка се отчита некачествено извършена работа от консултанта „Мугапо“ ООД. До пристъпване на следваща фаза на проекта, а именно изпълнението му е необходимо проектната документация да бъде съгласува от общинската администрация и „Софийска вода“ АД. Според вещото лице компетентните органи няма да издадат разрешение за строеж без да бъдат отстранени нормативните несъответствия и без да бъдат обоснован и техническите решения от проектанта.

При изслушването му в съдебно заседание на 21.05.2021 г. вещото лице пояснява и допълва, че най-вероятно при изчислението и доказването на водното количество от прилежащите терени на новопредвидената сграда ще бъде необходимо да бъде реконструирано отклонението, което не е предвидено в проекта, а това, което се използва като ресурс няма да свърши работа, след като бъде изчислено. Предвидените тръби от 300 мм. не са достатъчни за провеждане на дъждовното водно количество от територията на обекта, защото ние не може да се разглежда обекта сам по себе си като сграда, а има прилежаща територия, която се отводнява в момента в това отклонение. По проекта е предвидено за отводняване и помпа, и клапа, което обезсмисля и двата варианта за предотвратяване на обратен поток, защото самата клапа не дава гаранцията за това, че ще може да спре водата, която идва отвън. По наредба № 4 се изключва възможността за помпа при дъждовна вода. Няма никакъв проблем да се отстрани този недостатък, точно за 15 минути се отстранява. Идейният проект отговаря по обхват, но идейният проект дава основани рамки, върху които ще се работи оттук насетне. Той не осигурява разрешение за строеж и затова е само идеен, обикновен идеен проект. На база на него могат да бъдат определени някакви рамки на параметри на инсталацията, но той не може да бъде основополагащ за последващата част от разработката – техническия проект. Когато е за разрешение за строеж този проект трябва да бъде като техническия проект и да отговаря на всички стандарти. Забележките на техническия надзор „Мугапо“ са несъществени и с изключение на водомора, те са отстранени. Голяма част от констатираните недостатъци могат да бъдат отстранени в хода на строителството, но основният проблем е липсващата гаранция, че отклонението ще бъде достатъчно за провеждане на отпадъчните водни количества – битови и дъждовни, което е най-сериозния проблем. Това няма как да бъде отстранено на последващ етап. Трябва да се направи нов проект за отклонение. Възможно е само преработване само на тази част от проектното решение. Отклонението е сгрешено, не отговаря на нормативната база и ще бъде върнато от Софийска вода и от общината. Пожарната разглежда проекта само от гледна точка на противопожарната наредба. Вещото лице пояснява, че водоземната скоба не може да бъде използвана, но това несъществено по проекта. Всичко може да бъде поправено и то за не повече от 3-4 дни, което предполага корекция на предложения проект. Относно шахтата, която по проекта е само бетонова, според вещото лице трябва да бъде и армирана, но това е отстраним пропуск. Количествено- стойностната сметка не е относима към техническото решение, но е необходима при възлагането на строителството или следващия етап. Вещото лице подържа твърдените му по заключението за некачествено извършена работа от строителния надзор, възложен на „Мугапо“. Според вещото лице проектът не отговаря на законовата рамка, няма гаранция, че планираното строителство ще свърши работата, за която е предвидена.

По делото е приета и съдебно-техническа експертиза по част ОВК, изготвена от вещото лице И. М.. Съгласно заключението, поставеният въпрос „Представените и твърдени като получени от Националната галерия книжа, съдържащи се в папка с указания ОВК и ЕЕ, достатъчни ли са за одобряването на проекта?“ не изяснява понятието „Одобряване на проекта“. Вещото лице предполага, че всъщност се касае дали е възможно да се издаде разрешение за строеж като съгласно чл. 142 ЗУТ такова може да бъде издадено на фаза „идеен проект“, ако има оценка за съответствие от фирма за независим строителен надзор и е одобрен от главният архитект на съответната община. В националната галерия вещото лице се е запознало с разработките по част ОВК и ЕЕ във фаза технически проект така както са представени от адв. С.. Липсват изчисления липсват и количествени сметки, те са задължителни за фаза технически проект съгласно наредбата. Така този технически проект е непълен и негоден за издаване на оценка за съответствие от фирма за независим строителен надзор. В Национална галерия се съдържат чертежите на инсталациите по част ОВК. Всяка фирма която изпълнява такъв тип инсталации може да изпълни това което е начертано на тези чертежи. Изчислителната част не е нужна на фирмата изпълнител. От чертежите може да се извади количествена сметка. По част ЕЕ са зададени конструкциите и дебелините на слоевете. Следователно няма причина да не могат да се изпълнят конструктивните елементи така както са зададени. Винаги е възможно след като е издадено разрешение за строеж, във хода на строителството ако има непълнота в документацията да бъде добавен от проектанта липсващият документ.

При изслушването му в съдебно заседание на 28.09.2022 г. вещото лице пояснява и допълва, че изводът му за липса на изчисления се опира на прегледаните документи в Национална художествена галерия. Документите, които са представени по делото и заверени за вярно с оригинала от адв. С. не съдържат изчисленията и това е съдържанието на отговора по задача № 1. Всеки проект „Отопление и вентилация“ трябва да има изчисления за топлинни загуби и приходи и хидравлично оразмеряване съгласно Наредбата за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Конкретно липсваха изчисления за топлинните загуби и приходи, за топлинните баланси и хидравлични изчислявания. В тази насока към експертизата е приложена извадка от нормативните документи. Вещото лице посочва, че не му е поставен въпрос за преценка становището на фирма „Мугапо“ ООД и не е изследвал това становище. Вещото лице не е запознато с намиращите с в Национална галерия отговори на „Екса” АД на становището на „Мугапо“ ООД, както и с приложените към тях документи, които съставляват част от техническия проект. Според вещото лице технологичната последователност на изготвянето на проекти е след като има задание за проектиране да се направят изчисления на топлинни притоци към помещенията, след което да се направят скици на инсталациите, отново да се направят изчисления на тръбните мрежи и въздуховодни мрежи, където да се коригират различните съоръжения и детайли, и след това да се направи окончателен чертеж. Дадените проекти са чертежи, които изглеждат добре – изглеждат качествени, но дали са верни може да се проследи, само ако имат предварително тези сметки. Винаги може да се коригират неща в хода на изпълнението. Отговорите на изпълнителя, дадени на забележки на надзорната фирма съставляват част от цялата документация, която съществува. Ако има забележки от надзорната фирма, проектантът трябва наново да изготви проектна документация, така че да отговаря вече на новата проектна документация на забележките. Самите забележки са вид документ, но в самата проектна документация – не би трябвало те да влизат в нея. Обяснителната записка обяснява някои неща, но, за да бъде цялостен проектът, той трябва да притежава всички тези неща, които са изброени в Наредбата за обхват на инвестиционните проекти. Тя изяснява част от проекта, както всяка друга част изяснява някаква своя част, едното без другото не би трябвало да съществува. Одобряване на проекти се приема, че това е одобряването от главния архитект на проектите, за да се издаде разрешително за строеж за по-нататъшни действия. По проектите, представени от Национална художествена галерия няма да може да бъде одобрен проекта и да бъде издадено разрешение за строеж.

В хода на въззивното производство е приета допълнителна съдебно-техническа експертиза по част ОВК, изготвена от вещото лице маг. инж. Б. Т.. Съгласно заключението, изработеният от „Екса“ АД технически проект по процесният договор, отговаря на възложената работа с договор за инженеринг № 123/26.09.2016 г. и допълнително споразумение към него.

Предаденият техническият проект в част ОВК е изпълнен съгласно действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради – недвижими културни ценности и покрива изцяло част I-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение, доказано и с приложените документи към молба вх. № на СГС № 306739/15.04.2021 г., идентични с документите в приемо-предавателният протокол от 08.03.2017 г. (стр.143- 151, том I) и протокол от 08.03.2017 г. Приложение 1 (стр.142, том 1), в пълна комплектация и съдържа: - Задание от Възложителя - Подробна обяснителна записка, разработена на база одобрен архитектурен технически проект, приет Идеен проект по част ОВК, съгласуван с РСПБЗН - Технически изчисления и таблици за хидравлично оразмеряване на мрежа - фен койли, оразмеряване на въздуховоди - К1 и К2, технически параметри на въздуха и избор на климатизатор фондохранилище, изчисления на избор и климатични камери, 1-х диаграми за фондохранилище и изложбена галерия и др. - Количествени сметки - Задание за КИП и Автоматика с приложени схеми - Чертежи: - 1/10-кота -4.00м-абонатна станция, студов център, климатизация - 2/10-кота-4.00м-вентилация - 3/10-кота+0.00м-вентилация, климатизация - 4/10-кота+4.50-вентилация, климатизация - 5/10-покрив-чилъри - 6/10-схема климатизация фондохранилище - 7/10-схема абонатна станция, студов център - 8/10-схема вентилаторни конвектори - 9/10-схема вентилация сутерен-ВН 1 - 10/10- схема климатична вентилация КИ1.НС Част Енергийна ефективност е изработена на база на техническите проекти по част Архитектурна, Строително-конструктивна, ОВК и Електро в съответствие с изискванията на Наредба 7 от 15 декември 2004 г., за енергийна ефективност, топлосъхранение и икономия на енергия в сгради. Изчисленията са направени с лицензирана програма EAB software 1.0. Обхватът и съдържанието на частта включва: - Описание на функционалното предназначение на сградата - Изчислителни параметри на външния въздух и проектни параметри на вътрешния климат в зависимост от категорията на топлинната среда на проектираната сграда - Описание на разположението, ориентацията и основните геометрични характеристики на сградата, характерни геометрични размери, необходими за изчисления по методиката на лицензираната програма EAB software 1.0., обща дебелина на ограждащите конструкции и елементи, в т.ч., -дебелини топлофизични характеристики на отделните слоеве (строителни продукти, материали) на ограждащите конструкции, архитектурно-строителни детайли на ограждащите конструкции и детайли - Описание на проектираните системи за отопляване/охлаждане и вентилация на сградата, както и на техническите им характеристики - Режими на обитаване на сградата, отоплявани зони, охлаждани зони, брой на обитателите - Изчислени показатели, характеризиращи енергопреобразуващите и енергопреносните свойства на ограждащите конструкции на сградата - Изчислени показатели характеризиращи енергопотреблението на технологичните процеси за отопляване, охлаждане, вентилация и гореща вода за битови нужди - Изчислени показатели за годишния разход на енергия по чл. 4, характеризиращи енергопотреблението на сградата като цяло, в т.ч., годишна потребна енергия за отопление, за охлаждане, за вентилация, за битово горещо водоснабдяване - Определяне разхода на първична енергия на сградата и клас на енергопотребление по скалата на класовете на енергопотребление - Архитектурни детайли с описание на под, стени и покривна конструкция Техническото задание за проектиране по договора е изпълнено в съответствие на действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради – недвижими културни ценности и покрива част I-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение. Вещото лице посочва и наложената методика за добра практика в инвестиционно- строителният процес, непосредствено след подписване на договор за инженеринг:

1. Организиране от страна на възложителя/инвеститор - Опознавателно-консултативна среща между участниците в строителството: а/ възложител/инвеститор (проектов ръководител) б/ проектант в/ консултант(юридическо лице лицензирано да изпълнява функциите на строителен надзор по време на проектирането и/или по време на строителството) г/ строител (при договор за инженеринг - проектант, той и строител) д/ доставчик (при необходимост от доставка на специфично-уникално оборудване) на тази среща, организирана от проектовият ръководител (той е пълномощника на възложителя!) се обменят реквизити - телефони, имейл адреси, адреси за кореспонденция, начин и срок на комуникация между участниците. Изготвя се протокол, подписан от всички участници. Този документ е един вид харта за права и отговорности на участниците по време на строително- инвестиционният процес. Когато сроковете за изпълнение са критични, се определя час и ден от седмицата за провеждане на консултативна задължителна за всички участници седмична среща. По този начин и от страна на възложителя/инвеститор се контролира динамиката на процеса. На тези срещи се постига взаимодействие между участниците с насоченост - кратък срок, ефективна работа, добър резултат и икономия на финансови ресурси. По този начин в процеса на проектиране се елиминират възможни нерационални решения и пропуски. Изготвеният продукт - инвестиционен технически проект се предава от проектанта по един екземпляр на възложителя/инвеститор и на консултанта - стройнадзор, срещу подпис и обозначена дата. В интервал от 7 календарни дни двете страни получатели, се произнасят по пълнотата на проектната документация. Ако има пропуски и непълноти, проектантът е длъжен да ги отстрани в срок от 7 календарни дни. След което в срок от 5 работни дни трябва да получи от консултанта един екземпляр от доклада за съответствие. Другите два екземпляра заедно с три екземпляра проектна документация се внасят пред съответният орган за издаване разрешение за строеж. В процесният случай, по неизвестни причини, тази практика не само не е приложена, а е утежнена чрез нарушена връзка между изпълнител и консултант.

При изслушването му пред въззивния съд в съдебно заседание на 06.11.2023 г. вещото лице пояснява и допълва, че не може да бъде създаден инженерен проект, технически или работен, дори идеен, без да бъдат изпълнени определени изчисления, тъй като те са гръбнака на всеки един инженерен проект. В конкретния случай техническият проект е изготвен на базата на конкретни инженерни изчисления. Начинът на комуникация се установява още в самото начало на изпълнението на конкретен договор и безспорно е основанието за отговор, когато има въпрос от едната или от другата страна. В конкретния случай да, би трябвало да има отговори от възложителя, след като има внесени някакви допълнения или поправки, както и от консултанта – фирмата за строителен надзор. Потвърждава становището си, че от добрата практика е нормално и това е от полза за проекта още от самото начало на изпълнението на проекта в него да участват възложителят, изпълнителят и надзорната фирма. Това даже е предвидено в ЗУТ, тъй като участниците в строителния процес са инвеститорът-възложител, строителят, а в случая и проектант, тъй като има договор за инженеринг и консултантската фирма, която трябва да консултира и по време на проектирането и евентуално, ако има договор и по време на строителството. Това е неизбежен процес, т. е. това е един съвместен процес от тези трима участници в строителството, като се включва някой път и четвърти участник - доставчикът тогава, когато има специфично оборудване за доставка и за инсталиране. На основание на документите, приложени по делото може са каже, че е изпълнено техническото задание в частта на ОВК и Енергийна ефективност, тъй като ОВК проектите са малко специфични от гледна точка на познанията, които прилагат инженерите при проектиране. В основата си това е т. нар. I-х диаграма, от която се вадят параметрите, които са необходими, за да се покрият изискванията по заданието и съотв. да се подбере правилното оборудване. Има един термин, енталпия се казва, който определя тази енергия, необходима за подбор на съответното оборудване. Частта ОВК е изпълнена, съгласно договора и изискванията на нормативите в РБ.

На въпроса, по кой от представените няколко варианти на технически проекти в части ОВК и Енергийна ефективност, с оглед спора в процеса относно обема и съдържанието на техническите проекти, е работил, вещото лице посочва, че само и единствено по това, което е приложено по делото. На въпроса, по кой, тъй като има два варианта заявява, че е работил по този представен от ищеца с молба от 15.04.2021 г. Вещото лице е запознато със становището на надзорната фирма „Мугапо“ ООД, както и с двата отговора на изпълнителя „Екса“ с двете писма от 2017 г. при което ги е обсъдил при формиране на заключението.

Вещото лице посочва, че това, което е написал надзорът, не съответства на дадения проект. Приета е международна практика подробните изчисления да не се реализират, а да се работи с I-х диаграма, от която се вадят параметрите, необходими за оборудването, което ще се подбере за съответния обект. Тази диаграма е международна, тя не се ползва само в България. В някои страни се казва диаграма на Молиер, в други се казва психронометрична диаграма, но тя горе-долу е една и съща и реално това са изчисленията, от които тръгва проектирането, т. е. тръгва подбора на оборудването за ОВК системата. Относно това, че надзорът сочи конкретни недостатъци и липса на изчисления в проекта относно дневни, нощни режими, летен и зимен, няма отоплителни тела и спецификация, няма изчисления на топлинни загуби и товари, определеното количество въздух, топла вода според брой обитатели, загуби на налягане, процеси в диаграма студов баланс и на въпроса къде впоследствие са направени тези изчисления и е допълнен проекта, вещото лице пояснява, че тези изчисления са направени преди да бъде представен проекта на надзора. По каква причина не са стигнали до надзора аз не може да се каже. Той е прав да заяви, че ги няма, след като не ги е видял, но те са в проекта. Не може да има графична част по ОВК без да са направени тези изчисления.

Вещото лице е запознато с разработено задание, т. нар. КИП и Автоматика /КИП, което е приложено в проекта, приложен с молбата от жалбоподателя и като задание изпълнява по обем и по съдържание изискуемото такова с техническата спецификация. КИП и А не е част от технически проект ОВК. Положителното за изпълнение на един проект ОВИ е необходимо да се предвиди автоматизация на процесите, тъй още повече като става въпрос за сграда с обществено предназначение. Доброто поведение от страна на проектанта е да даде такова идейно решение за автоматизация, тъй като това е основание за изготвяне на задание за проектиране. Автоматизацията е съвсем отделен проект. Относно това, че техническата спецификацията в част ОВК, раздел 3 - Автоматика предвижда подробно съдържанието и елементите на заданието КИП и А, а в офертата си изпълнителят ги оферира в същия ред и поредност, обяснявайки, че ще бъде изпълнена тази част от техническия проект ОВК в този обем и на въпроса, изпълнен ли е в този обем, вещото лице отговаря, че това е заданието за КИП и А, което обаче е предмет на друг проект, защото не влиза никога в ОВК-то. Специалистът по отопление, вентилация и климатизация /ОВК/ не е специалист по контролно-измерителни прибори и автоматика /КИП и А/. Той е човекът, който задава идейното решение за изграждане на задание и съотв. проектиране е отделна част КИП и А. Вещото лице счита, че тази част, за която е въпроса, не следва да се изработва от специалиста, който е разработил ОВК. Той няма и това право, дори когато е предвидено по договора. В част Енергийна ефективност относно забележките, намерени от строителния надзор като липса на изчисления и допълнителна детайлизация и на въпроса по какъв начин и в кой документ, приложен по делото, са изпълнени указанията на Строителния надзор в част Енергийна ефективност и къде съм ги е видял, вещото лице отговора, че ги е видял в частта Енергийна ефективност.

Пояснява и това, че енергийната ефективност е следствие на предходните проектни части - от самата архитектура, конструкциите, електрото, водоснабдяване и канализация и накрая до енергийна ефективност. Без да имаме проект КИП и А, той не може да даде конкретно как ще се изпълнят 21 градуса. Енергийна ефективност не може да постигне 21 градуса. 21 градуса постигат съоръженията, след като се разработи проекта по КИП и А и се приложи на практика. Частите ОВК и КИП и А се обвързват именно чрез тези параметри, които трябва да се постигнат, съобразявайки се със становищата записани от проекта Енергийна ефективност. КИП и А е отделен проект, фактор, който дава начина на постигане на тази температура в определен период на годината и за определено време. В частта ОВК е разработена поддръжката на зимен, летен, нощен, дневен режим на помещенията. Без да се направят съответните изчисления в част ОВК не може да се направят тези режими, които са направени. В проекта изчисленията са направени на база 210 човека.

Според вещото лице има количествено-стойностни сметки към проектите по части ОВК и Енергийна ефективност, има ги още при предаване на проекта или може би малко по- късно. СМР не могат да започнат без тях и не само. И за сключване на договор за СМР е необходимо да има количествено-стойностни сметки.

На въпроса на адв. С., с оглед добрата практика в строителството да разбираме ли, че се очаква от изпълнителя, който има инженерингова дейност, първо да направи изчисленията по всички части, после да разработи чертежите, след това евентуално да детайлизира изчисления, ако се налага по някои части дали заради бележки на Строителен надзор, дали заради открити недостатъци през време на проектирането и след това да направи окончателното проектиране в част чертежи, техническата част и да ги представи на възложителя, такава ли е поредността, вещото лице отговаря, че поредността е посочена в Наредба № 4 към ЗУТ и там е описано, че има идеен проект, технически проект и работен проект. Финалът на една сграда, това е работния проект, т. е. ако нещо е пропуснато при идейния или при техническия проект, в работния задължително трябва да присъства и то се реализира от проектантите, друг няма право да го направи и детайлът се изчиства. Работният проект е този, който дава детайлно решение на всеки един проблем или въпрос, касаещ строителството на една сграда. На въпроса, извън двете писма от м. април и май 2021 г., с които се отстраняват констатираните недостатъци на проекта, има ли представени от изпълнителя нови чертежи в съответствие с допълнително направените в двете писма изчисления, вещото лице заявява, че не може да отговори на този въпрос.

По делото са събрани и гласни доказателства – като свидетели са разпитани М. П. А. и М. Г. Ц., двете служители на „Екса“ АД, както и Д. Ю. Д. – служител на Национална галерия.

Свидетелката А. твърди, че като административен директор в „Екса“ АД отговаряла за администрирането на проекта още от участието на дружеството в тръжната документация до последните отношения по проекта. Имало проблеми по време на сключване на договора, тъй като били определени за изпълнител март 2016 г. и поканени един месец след това за подаване на документи за сключване на договора. Подали документите и вместо да сключат договора, получили решение за прекратяване на процедурата, което обжалвали. КЗК потвърдила незаконосъобразността на решението, като постановила отмяната му в края на август 2016 г., но сключили договор чак края на месец септември 2016 г., тоест минали шест месеца от обявяването им за изпълнител до сключването на договора. Междувременно вече имали представа какъв обем работа им предстои и колко бил съкратен срокът с тази забава на възложителя и започнали неофициално работа предварително. Заедно със сключването на договора сключили и допълнително споразумение към него. Имали много затруднения при изпълнение на договора от страна на възложителя, които се изразявали главно в много трудна комуникация. При допълнителните три фази за проектиране, които се съгласили да поемат, за да бил пълноценен проектът, имало и много проблеми по съгласуването на тези фази – било времеемко. Вместо да съгласуват проекта в една фаза те трябвало да съгласуват още три фази на проекта с всички инстанции. За да стане пълноценен, проектът и тъй като имало предварително, те продължили един съществуващ проект, което наложило да направят предварителни проучвания фаза обемно-устройствено проучване, заснемане на съществуващо положение и идеен проект, и тези проекти се съгласували с Национален институт за паметници на културата. От тяхна страна определили компетентно лице – архитект М., която да подготвяла документите от името на възложителя и да ги комплектува, но в нейните правомощия не било да ги подписва и свидетелката лично присъствала и била заедно с нея, когато са носили подготвени заявления, искания за набавяне на изходни данни, без които не можело да се проектира, до директора на галерията и те оставали неподписани. Дори им се налагало допълнително да ги внасят с писмо с обратна разписка и отново не ги получавали. Това изключително забавяло и скъсявало времето за изпълнение. Най-фрапантен бил случаят с предаването на техническия проект. Няколкократно уведомявали първо устно директора на галерията, че били готови за предаване на проекта и по различни поводи това им било отказвано, че били заети, че откриват изложба, че липсвали лица от техническият им екип, които да прегледат проекта. Накрая се принудили с официално писмо, с копие до заместник министъра на културата, тогава бил г-н Б., който бил ръководител на норвежката програма в национален мащаб и едва тогава им насрочили час и ден за приемане на проекта, като се имало предвид, че предишно такова подаване на проекта, по-точно опитали да направят и им върнали всичките кашони, с всичките папки, втори път на 08.03.2017 г. и накрая ги приели. Проектът бил в пълен обем четири огромни кашона в четири екземпляра, така както се изисквало били подготвили приемателно-предавателен протокол, в който било подробно описано съдържанието на проекта, но те не се съгласили да подпишат него и подписали по-съкратен. След като прегледали съдържанието на проекта подписали протокол, какъвто те били подготвили. Друга много сериозна пречка била смяната на екипа. Когато ги обявили за изпълнител от тяхна страна се запознали с екипа по изпълнение на проекта - технически мениджър и ръководител проект, и започнали някаква съвместна работа, което било нормално. После по незнайни за тях причини този екип бил сменен. Новият екип наново се запознал, наново се върнали на нулева позиция. Другата най-сериозна пречка била липсата на строителен надзор. По ЗУТ, особено когато бил инженеринг, какъвто бил техния случай, било наложително да има консултант по договора. Те няколко пъти настоявали да се запознаят. Във въпросното допълнително споразумение договорили в техните задължения - че ще има консултант, който ще подготви проекта за внасяне с доклад за оценка на съответствието му. Това нещо не се случили и така те не се запознали, единствено разбрали за консултанта след предаването на проекта, когато получили забележки от възложителя със становище на този консултант, но никога не се срещали. Това просто било голямо затруднение. Практиката в такива случаи и в техния много голям опит, в изпълнение на инженеринг особено, всички страни и участници в строителния процес, а те са четири - проектант, възложител, изпълнител и строителния надзор, участвали съвместно в изработването на проекта. Имало много проблеми от компетенцията на надзора. Например право на строеж, учредяване право на строеж, защото там имало някакви сложни казуси. Имало изпълнен донякъде проект, неизпълнен, подготовка на документите за внасяне на проекта за издаване на разрешение за строеж, всички тези неща били от компетенцията на надзора и когато работили успоредно се спестявало изключително много време. И в момента изпълнявали дори такъв договор, в който работели всички страни съвместно и това било някак си нормалната практика. Не били получили доклад за оценка на съответствие на проекта след като го предали и до момента нямало такъв документ. По време на участието им в тръжната процедура те декларирали и участвали с един екип от експерти. Когато сключили договора минали повече от шест месец от участието им в тръжната процедура. Трима от експертите по различно време входирали при тях уведомление, че нямали възможност поради продължителния срок, който чакали и били поели други ангажименти, че нямали възможност да изпълнят ангажимента си към нас по изпълнение на този проект. В този случай така, както предвиждал договора им, били уведомили възложителя. Приложили тези молби от експертите. Приложили и документи на експерти с по-висока квалификация и нямали имали отказ, че не ги приемат и били изпълнили така, както било по договор. Имали са срещи с ръководството и обсъждали различни въпроси. Те поели този ангажимент с подписването на договора. Свидетелката не си спомня да е имало становище от тяхна страна дали ще се изпълни или не, както и дали в тяхно присъствие да е обсъждан въпроса възможно ли е в оставащия срок да бъде изпълнена задачата за проектиране и за строителство наречен инженеринг по договора. Този въпрос го обсъждали след като поели ангажимент и подписали договора. Имало време за изпълнение на проекта, ако се изпълнявали всички ангажименти от всички страни в строителния процес. Свидетелката не си спомня дали някога преди сключване на договора или през време на действие му били уведомявали Национална галерия, че времето нямало да стигне за изпълнение на поетите задължения по договора. Свидетелката лично била контактувала с директора на галерията по това време - г-жа И., както и кореспонденцията била отправяна лично към нея, тъй като не им бил представен официално екипа по ръководство. Нямали писмен документ, с който да им бил представен към кого да отправят и затова отправяли цялата кореспонденция представляващия по договор. Свидетелката не познавала лично някого от ръководството на проекта. При изпълнение на задачите по проекта не са работили с някой от ръководител проект, технически мениджър, технически секретар. Носили са документацията и кореспонденцията лично за входящ номер в деловодството на Национална галерия и според свидетелката, това бил технически секретар, не знае, секретарката на г-жа И. завеждала документите. Техническият проект бил готов още в края на 2016 г., когато започнали съгласувателните процедури със съответните инстанции и съгласувателните подписи били върху проекта и бил готов с всички съгласувателни подписи в началото на 2017 г., когато устно уведомили г-жа И., тя отклонила предаването на проекта два пъти и третия път вече уведомили писмено с копие до Министерство на културата. Тогава предали проекта официално на 8 март с всички съгласувателни подписи. След като получили подписи от съответните инстанции значи той бил готов.

Свидетелката Ц. твърди, че работела повече от 20 г. в „Екса“ АД и знаела за отношенията между дружеството и Национална галерия във връзка с проект за изграждане „САМСИ“. Когато обявили конкурса за изпълнението на инженеринга участвала в подготовка на тръжната документация. В процеса на изпълнението на този проект още на етап проектиране имала задължение да подготвя сметната документация към проекта - количествени сметки, количествено-стойностни сметки, спецификации на материали. Присъствала на срещи между ръководството на „Екса“ АД с ръководството на Художествената галерия. Не много срещи били проведени. Присъствала на встъпителната среща и на срещи по време на изпълнението на проектирането, тъй като имало въпроси, свързани с изпълнението на проекта. Обикновено тези срещи ги инициирало тяхното дружество. Нямало определени регулярни срещи в точен ден от седмицата и час, в които да се провеждат, но срещите били само между тях и възложителя. Преди да предадат проекта на 08.03.2017 г. не били запознати с фирма „Мугапо“ и нейните изисквания като фирма, осъществяваща надзор по проекта. По време на изпълнението на проекта многократно разговаряли с ръководството на Национална галерия и имали поставено искане да им представят фирмата консултант, която щяла да бъде по проекта, тъй като по време на разработката имало доста въпроси и искали тези въпроси да се разрешават в момента – да не се губи време, тъй като срокът за проектиране бил изключително кратък. Дори през месец октомври, тъй като на устните им искания никой не им обърнал внимание от страна на галерията, им написали едно писмо с молба да представят консултанта и да им организират среща с него, но така и не получили отговор нито на писмото, нито ръководството на Галерията реагирало по някакъв начин да организира такава среща с фирмата консултант. Свидетелката лично за първи път чула и разбрала за фирма „Мугапо“ когато им изпратили писмо с някакви забележки по техническия проект. Проектът в част ОВК и Енергийна ефективност съдържал всичко, което се изисквало по Наредба № 4 за подготовка на инвестиционните проекти. Свидетелката много добре си спомняла датата 8 март, защото много дълго я уговаряли тази дата. Даже първата дата, която имали за предаване на проекта – била за 6 март, и до тази дата успели да се доберат с помощта на Министерство на културата. Просто възложителят им отказвал приемане на проекта и накрая написали писмо до Министерство на културата с молба да им съдействат за среща за предаване на проекта. На 8 март свидетелката лично отишла в Национална галерия заедно с колежката - административен директор на дружеството и с една от проектантките по част Архитектура. Занесли четири огромни кашона с техническия проект, абсолютно окомплектован по всички части на проекта. Когато пристигнали в Галерията в началото като че ли нямало кой да ги посрещне, но независимо от това занесли кашоните и ги оставили. Оставили ги доста да поизчакат докато погледнат кашоните и решат дали трябва вероятно да ги приемат или да не ги приемат. След това пристигнал ръководителят на проекта, назначен към Галерията и техническият мениджър на проекта. Проектът в тези кашони бил придружен от един подробен приемо-предавателен протокол, в който били описани всички части на проекта и количествено-стойностните сметки, тоест цялото съдържание, а освен това имало подробно описание на всеки от класьорите по всяка част на проекта какво съдържа всеки класьор. Колегите от Национална галерия казали, че нямало да приемат този протокол и нямало да го подпишат. Вероятно след известни съгласувания с ръководството си и след като проверили, че действително в кашоните се намирало това, което било записано, те лично им донесли един протокол, съставен от тях, който бил в кратък вид и на който пишело „ приемаме количествено-стойностни сметки и технически проект“, напечатан на машина. По настояване на представителите на „Екса“ АД ги помолили да проверят още веднъж и в този протокол поне да опишат кои части на проекта приемат, защото те пишели количествено- стойностни сметки и техническия проект, но в този технически проект имало 17 части, доколкото свидетелката си спомня. Те на ръка проверили и допълнили протокола. Подписали се собственоръчно пред тях, че са приели проекта. Количествените сметки били различни от количествено-стойностните сметки. Количествените сметки се изготвяли от проектантите и отразявали всички видове дейности със съответното количество на основание графичната част на проекта, които трябвало да се изпълнят. На основание на тези количествени сметки в производствено-техническия отдел в „Екса“ АД, тоест екип от специалисти, инженери и техници, били разработени единични цени за всеки отделен вид работа. Тези цени били нанесени до количествата на вида работа и се получила количествено-стойностната сметка, това били различни документи. Свидетелката счита, че съдържанието на проекта го представили и на диск. Тъй като проектът им бил готов през месец октомври на 2016 г., а всъщност предаването на този проекта станало на 08.03.2017 г., те тогава качили тези чертежи на диска. Свидетелката знае това, защото колегите до нея ги качвали на диска. Но всъщност това било на един по-предварителен етап - преди да бъде съгласуван проектът, тоест тези чертежи, които били на диска, те били в една работна фаза все още, на тях нямало нито един подпис. Според свидетелката нямало промяна в съдържанието на документите, освен подписа. Вероятно можело да се сравнят нещата. Тя не правила в момента такова сравнение и не може да отговори точно, но знае, че нямало преработки. Функцията й във връзка с изпълнението на проекта била по подготовка на сметната документация, на проектната документация. Не се занимавала само тя с тази дейност. Имали отдел „Производствено-технически“ - екип от инженери и специалисти, които тя ръководела. Не били променяни документите. През месец март, когато предали проекта с подреждането на кашоните, направили абсолютно подробно описание на това, което предавали в Галерията. При приемането на проекта правили проверка. Та не била по време на тази проверка, но по принцип видяла как колегите вадели и проверявали по коя част на техническия проект бил този класьор, проверката преглеждали съдържанието на документите. Прегледали всички папки и в крайна сметка си сложили подписите, че са ги прегледали. Проектът бил пълен по част ОВК, в смисъл имало изчисления, без кои не можело да се разработи графичната част на проекта, имало заданието за КИП и Автоматика с две принципни схеми. В проекта имало обяснителна записка, спецификация на материали, графична част на проекта. Това били доста чертежи. Свидетелката не може да кажа в момента колко чертежи имало. Имало приложена към проекта количествена сметка и имало задание за КИП и А, тоест това, което трябвало. Тези книжа били приложени на етап предаване на проекта. Всичко съществувало вътре в класьора и било описано в този подробен протокол. Според свидетелката проектът бил съгласуван от пожарната, включително в част Енергийна ефективност, която била отделен класьор, отделен проект. Свидетелката не е чула за забележки по проекта. След като предали проекта на 8 март, на 18 април получили първото писмо от Национална галерия, в което имало написани някои несъществени забележки. В писмото ги предупреждавали, че им изпращат с това писмо становище на фирма „Мугапо“ - консултант по оценката на проекта, но в този период от март до 18 април нямали никаква връзка. По забележките на фирма „Мугапо“ написали две писма. Изпратили графични материали, обосновки. По част ВИК искали становището на дружество. ВиК, доколкото си спомня свидетелката, имало някакви допълнителни чертежи. По част ОВК имало някакви забележки, че не всичко било спазено от Наредба № 4 за подготовка на инвестиционните проекти. Направили обосновка, сложили допълнително това, което поискали. Имали някаква забележка, че липсвала количествената сметка по част ОВК. Изпратили отново абсолютно всички количествени сметки, приложени към писмото. В писмена форма написали отговор на писмо до Национална галерия с копие до „Мугапо“ и приложили вътре нещата, които им били поискани със становището от консултантската фирма. Получили писмото на 18 април, че ще получат становище, което дошло при тях доста по-късно на 9-10 май, а отговорът им бил на 12 май. Свидетелката не си спомня в момента дали били номерирани страниците по отделните части на проектите. В описанието, което направили – в подробния протокол, нямало брой страници. Те направили съгласуване на целия технически проект в пожарната – те внесли документите, но не свидетелката лично, нейна колежка – архитект З.. Никога, когато внасяли проекти за съгласуване, в която и да било инстанция, те не били задължени и нямали такова задължение да поставят печат на абсолютно всяка страница. Не й е направило впечатление, защото имало печат на обяснителната записка, имало печат на съществените графични материали. Не всичко в папките се заверявало. Количествените сметки били предадени с протокола на 8 март и в протокола, подписан от страна на Галерията, пишело количествено-стойностни сметки и технически проект. След това на 28 март, когато бил предаден проектът за първи път на „Мугапо“, в протокола пишело „КСС - 4 броя“, а „Мугапо“ нямало такава забележка, че им липсвали количествено-стойностни сметки.

Свидетелката Д. твърди, че от 2003 г. работела в Национална галерия на длъжност „Администратор уебсайт“. Знаела за отношенията между страните. Фирма „Екса” след обществена поръчка била избрана, за да осъществи втори етап на инженеринг на един от обектите на Национална галерия, като това бил Софийски арсенал, Музей за съвременно изкуство. Била назначена по трудов договор за технически секретар на проекта. Присъствала на приемането на представената от „Екса“ АД документация в Национална галерия. Това било март месец на 2017 г. Докарали голям обем книжа в Национална галерия. Бил подписан протокол между представител на „Екса” и съответно ръководителя на проекта, и техническия мениджър на проекта, които вече работели в Национална галерия и практически с този протокол била предадена документация като в момента се установило, че всички части присъстват. На хартия пристигнали четири екземпляра, на електронен носител - компютърни дискове, пристигнали два екземпляра. На един от екземплярите на хартия имало печати съгласувано с Пожарна безопасност и защита на населението. На всяка страница имало печат, поставен от Пожарна безопасност. Когато проектът бил донесен в Национална галерия и се предал с протокол бил придружен от количествени сметки. В момента на приемане на проекта се извършила проверка дотолкова, доколко дали всички части по проекта били налице във всичките четири екземпляра. Проверили като цялост екземплярите. За единият от тях видели, че бил съгласуван с Пожарна безопасност. Много подробно преглеждане станало на по-късен етап. Подробна проверка извършили с ръководителя на проекта (техническият мениджър) поради причини, че в една от частите – ОВК, имало вписана дадена точка в съдържанието на самата част, но практически, като разработка, не присъствала. Тази проверка извършили след като вече изпратили един от екземплярите на фирмата за строителен надзор, с която имали сключен предварително договор, за да прегледа проекта като надзорник – „Мугапо“. Като се върнало становището на „Мугапо” започнала същинската проверка. Запознали се със становището на „Мугапо”, в което те казвали, че липсвали разработки по една от най-важните части КИП и А, които били най-важни за музея, понеже това било всъщност автоматиката, автоматизацията, която щяла да поддържа климат, влажност и т.н. – най- съществените неща за един музей. В становището на „Мугапо” се казвало, че нямало разработено такова задание в част ОВК. Практически установили, че действително липсвала такава част. Отворили абсолютно всички хартиени варианти да не би просто в този, който проверили да не било приложено. Нямало в никои от вариантите такава част КИП и А. След това отворили и компютърните дискове, за да видят дали там не били записани. Нямало и на дисковете. Всички четири хартиени и два електронни варианта били идентични. Изпратили на „Екса” становището на „Мугапо”. Това било някъде май месец. Получили само две писма от „Екса“ от по 2-3 страници, в които били споменати някакви точки, но разработки, допълнителна доработка, изчисления и всякакви корекции на този проект, който бил им представен и депозиран нямало. Не присъствали никакви доработки на проекта. Количествено-стойностни сметки не били представяни никакви. Получили количествени сметки, но не количествено-стойностни. Нямало доработка, а времето много напредвало. Изпратили едно писмо към Програмния оператор, в случая Министерство на културата, със запитване дали имало някаква възможност за удължаване на срока за проекта. Получили отговор, че категорично не можело да бъде удължаван и практически почти нямало време. Настоявали за разработките. Така или иначе те отказали да ги направят. Не получили никакви доработки, разработки или някакви сметки, които трябвало да направят във връзка със становището на „Мугапо”. Абсолютно нищо не получили. Позовавали се на становището на „Мугапо” и за това не продължили процедурата. Очаквали разработките от фирма „Екса”, която така или иначе отказала. Не направила такива разработки, а времето вече било ограничено за проекта, камо ли за някакви строителни работи и строителни дейности и практически договорът бил развален в едната му част, а в другата прекратен. Като технически секретар през свидетелката минавали абсолютно всички документи, за да мога да ги огледа, сканира, класифицира и подреди така нареченото електронно досие. Тези четири екземпляра се съхранявали лично при нея. След края на проекта единият екземпляр останал при нея като наличност – именно екземплярът със заверката от Пожарна безопасност, а останалите екземпляри били изпратени в архива на Галерията. Свидетелката била запозната с депозирания от „Екса” вариант на двете части ОВК и Енергийна ефективност. Специално си взела тези две части и отишла в адвокатска стая, за да може да разгледа отново депозирания от тях проект. Практически се стреснала, защото видяла в техния екземпляр (техния вариант) добавени страници, които за нея били абсолютно нови, нови защото тя се занимавала с всичко, през нея минавало всяко листче, всеки един документ. При приемането на проекта бил предложен проект, но в момента не можело да се извърши подробна проверка на цялата документация поради нейния обем и практически се съставил един общ протокол, който и двете страни да подпишат и така подписали. Като цяло при приемането извършили проверка и установили, че всичко било налично в папките. Предали проекта на фирма „Мугапо” средата на месец април 2017 г. Видели в част ОВК по съдържанието на папката, че под № 6 било именно Задание КИП и А, а в самото тяло на папката не открило такова. Това ги навело на мисълта, че ако само в този вариант било така, то да разгледат и другите, това били много книжа. Действително огледали абсолютно всички екземпляри и на хартия, и на електронни носители, за да видят дали не било приложено нещо. През периода от получаването до даването на „Мугапо” видели проблем, че под № 6 имало дадено съдържание, а в тялото на папката го нямало. Предпочели да изпратят на тяхната фирма за строителен надзор и изпратили документацията, за да направи конкретен оглед. С протокол предали документите на фирмата, изпълняваща функцията на надзор. По предявения на свидетелката приемо-предавателен протокол, приложен към молбата от месец февруари, лист 623-624 от делото, същата посочва, че тя не била подписала този протокол, който бил подписан от ръководител проект. Свидетелката не присъствала на предаването. Говорела точно за частите от проекта КИП и А, защото в становището на „Мугапо” било посочено, че нямало разработка на такова Задание КИП и А. Освен това в Енергийната ефективност също имало уточнение в становището на „Мугапо”. Заради това се концентрирали изключително в тези две части.

С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира за изцяло доказани по основание и размер така предявените от „Екса“ АД срещу Национална галерия кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата 125 160 лв. – окончателно плащане по договор № 123/26.09.2016 г. и сумата 17 880 лв. - неустойка за забава по чл. 13.4 от договора, поради което и исковете следва да бъдат уважени, съответно намира за неоснователни и недоказани предявените от Национална галерия срещу „Екса“ АД насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640 лв. – връщане на сумата поради разваляне на договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г. - 02.06.2019 г. и поради това същите следва да бъдат отхвърлени.

За да бъдат уважен иска с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД е необходимо ищецът-изпълнител да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните факти: 1) съществуването на твърдяното от него правоотношение по договора за изработка; 2) изпълнение на задължението му за извършване на възложената работа; 3) предаване на изработеното и съответно на него получаването/приемането му от възложителя (поръчващия).

В случая, наличието на тези елементи от фактическия състав по цитираните разпоредби е доказано.

По делото е установено, което и не е спорно между страните, наличието на валидно облигационно правоотношение между тях, възникнало въз основа на сключения по реда на ЗОП процесен договор № 123/26.09.2016 г., по силата на който ищецът в качеството му на изпълнител се е задължил да извърши срещу заплащане от страна на възложителя-ответник следното: „Инженеринг на обект: „Софийски Арсенал“ Музей за съвременно изкуство – САМСИ - ІІ етап“, съгласно договор за предоставяне на безвъзмездна финансово помощ № 24-10-МП-3/23.04.2015 г., както следва: 1) Изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект с количествено-стойностни сметки по съответните части; 2) Изпълнение на строително-монтажни работи, съгласно одобрения от компетентните органи проект; 3) Упражняване на авторски надзор по време на строителството на обекта; 4) Всички дейности по приемане на обекта с протокол обр. 15 и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация. С допълнително споразумение от същата дата – 26.09.2016 г. предметът на договора по чл. 1.1, т. 1 е допълнен, както следва: а) Инвестиционният проект ще бъде изпълнен като двуфазно проектиране, т.е. през архитектурно заснемане, идеен и технически проект (ИП и ТП), с екзекутиви и детайли по време на строителството. Вторият и третият етаж, стълбище и асансьори, от бившата сграда на Щаба, подлежат на изготвяне на нов инвестиционен проект (на препроектиране) и са предмет на настоящия договор (без фасади, първи етаж, външна стълба), съгласно Техническа спецификация; б) В срока за проектиране по договора, изпълнителят се задължава да представи конкретно предложение във връзка с подробно описани условия/мерки за съхраняване на експонати; в) КСС към инвестиционния проект служи за заменителна таблица на офертната КСС.

Не е спорно между страните и това, че възложителят по процесния договор Национална галерия с писмо изх. № РД-52/19.02.2018 г. уведомява изпълнителя-ищец „Екса“ АД, че на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД разваля договора в частта му относно възложеното на изпълнителя проектиране, като част от цялостната инженерингова дейност, поради съществено неизпълнение на задълженията за проектиране и съществено нарушение на условията на сключения договор, а на основание чл. 89 ЗЗД счита договора за развален по право, поради обективна невъзможност за изпълнение, както и че към писмото е приложено заявление на министъра на културата, обективирано в писмо изх. № 24-10-МП- 12/03.11.2017 г. до директора на Национална галерия, че на основание чл. 89 ЗЗД прекратява договор № 24-10-МП-3/23.04.2015 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реализиране на предефиниран проект Софийски арсенал „Музей на съвременното изкуство – САМСИ - II етап“.

Спорни въпроси се явяват, в контекста на претендираното от ищеца заплащане на възнаграждение по процесния договор, дали изпълнителят е извършил в срок и точно възложената му работа по горепосочения п. 1), съответно дали са налице основанията по чл. 87, ал. 1 ЗЗД за разваляне на договора в тази му част, в отговор на които въззивният съд приема следното:

По делото се установи, че ищецът-изпълнител в изпълнение на задълженията си по процесния договор изцяло е изпълнил следните дейности:

1) Архитектурно заснемане в следния обем: - Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Фотодокументация; 2) Идеен проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Конструктивна; - Част ВиК; - Част ОВК; - Част Паркоустройство и благоустройство; - Част Електрическа; - Част ПБЗ; - Част ПБ; - Част Пътна - проект за ВОД; - Част Геодезия; 3) Обемно-устройствено проучване в следния обем: - Челен лист; - Съдържание; - Документи за проектантска правоспособност; - Удостоверения по чл. 165 ЗКН; - Застраховка; - Задание за проектиране (Техническа спецификация), съгласувана от МК; - Скица с виза за проектиране от Главен архитект на CO М 1: 500; - Обяснителна записка; - Чертежи; - Обемно-устройствени анализи и проучвания; - Схематични разпределения; 4) Технически проект в следния обем: - Част Архитектура; - Част Геодезия; - Част Пътна – проект за ВОД; - Част ПУCO; - Част Електрическа - Слаботокови инсталации: Система за гласово оповестяване, Пожарогасене, Пожароизвестяване, Система за видеонаблюдение, Система за структурно окабеляване, Сигнално охранителна система и контрол на достъпа; - Част Конструктивна; - Част ОВК; - Част ВиК; - Част Енергийна ефективност (ЕЕ); - Част Електро – силнотокови инсталации; - Част Пожарна безопасност; - Част ПБЗ; - Част ПиБ; - Част ККС.

Така посочените дейности са извършени от изпълнителя в съответствие с предоставената от възложителя и представляваща неразделна част от документацията по процедурата по ЗОП виза за проектиране от 27.01.2015 г. Изпълнителят е изпълнил и задълженията си, произтичащи от раздел IV на допълнителното споразумение, внасяйки за съгласуване с възложителя и Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) следните документи: 1) Обемно- устройствено проучване, предоставено на възложителя с нарочно писмо вх. № РД- 515/12.10.2016 г. и приемателно-предавателен протокол от 12.10.2016 г., подписан от възложителя; 2) Обемно-устройствено проучване, предоставено на НИНКН - МК със заявление № 0401-1850/12.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласувано със становище изх. № 33-НН-258/13.10.2016 г. на МК – НИНКН; 3) Идеен проект, част Архитектурна, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК и Архитектурно заснемане, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 17.10.2016 г., подписан от възложителя; 4) Идеен проект, част Паркоустройство и благоустройство и част ПБЗ, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен от 26.10.2016 г., подписан от възложителя; 5) Идеен проект, част Пожарна безопасност, предоставен на възложителя с приемателно-предавателен протокол от 01.11.2016 г., подписан от възложителя; 6) Идеен проект, предоставен на НИНКН - МК със Заявление № 9100-518/17.10.2016 г. по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН и съгласуван от МК - НИНКН със становище изх. № 33-НН-258/27.10.2016 г., придружено с подпечатани проекти.

„Екса“ АД е изпълнило и задълженията си по раздели ІІІ, ІV и VІІ от допълнителното споразумение, а именно: 1) Подадено е заявление до „ГИС-София“ ЕООД за издаване на комбинирана скица с вх. № 92-00-115/29.09.2016 г., каквато е издадена; 2) Предоставен е идеен проект на СДПБЗН за съгласуване със заявление с вх. № М-979/02.11.2016 г. и съгласуване на идеен проект от СДПБЗН със становище рeг. № ОМ-4-296/15.11.2016 г.; 3) Снабдяване със скица от CO Район „Триадица“ - отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация, контрол по строителството“, съгласувана на 20.09.2016 г.; 4) Съгласуван е проектът по част Временна организация и безопасност на движението (ВОД) със Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ - със становище peг. № ОД 4954/31.10.2016 г.; 5. Подадено е заявление до Дирекция „Зелена система“ вх. № СЕК 16 - ТД 26- 12086/2086/1/ от 02.11.2016 г. за съгласуване на експертна оценка на трайната дървесна растителност по чл. 19, ал. 4 ЗУЗСО и ИП по част „Паркоустройство“. В резултат на това подадено заявление са настъпили следните обстоятелства: - получен е отговор от Столична община до възложителя Национална галерия, от който е видно, че проектът следва да бъде съгласуван с Постоянната комисия по опазване на околната среда, земеделие и гори. Отговорът е препратен от Национална галерия до „Екса“ АД с писмо изх. № РД- 357/01.12.2016 г.; - на 15.02.2017 г. е проведена обществена дискусия и обсъждане на виза за проектиране, в изпълнение на издадена заповед на CO, Район „Триадица“ № РТР 17-РД56- 3/05.01.2017 г.; - изпратено е писмо от „Екса“ АД до Главния архитект на Столична община за внасяне на инвестиционния проект по част „Паркоустройство и благоустройство“ с детайлно онагледяване на засегнатата в проекта дървесна растителност вх. № САГ16-ГРОО- 3692-/3/11.01.2012 г. от 17.02.2017 г. От страна на „Екса“ АД „Екса“ АД са извършени и съответните действия по съгласуване на предоставената от възложителя виза за проектиране от 27.01.2015 г., както следва: 1) С „Топлофикация София“ ЕАД - подаване на заявление вх. № СГ - В 1104/03.10.2016 г. за съгласуване /пресъгласуване виза за проектиране и съгласуване на визата за проектиране от „Топлофикация София“ ЕАД на 05.10.2016 г.; 2) Със „Софийска вода“ АД - подаване на заявление вх. № ТУ-1928/13.10.2016 г. за преиздаване на изходни данни за проектиране на сградни ВиК отклонения и съгласуване от „Софийска вода“ АД на визата за проектиране с печат и даване на изходни данни за проектиране - с писмо до МК, изх. ТУ-1928/26.10.2016 г.; 3) С „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - подаване на заявление за съгласуване на виза от 20.09.2016 г. и съгласуване от 17.10.2016 г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с предписание с нанесено на визата за проектиране място за проектиране на нов трафопост с печат на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; с писмо изх. № 0470/28.10.2016 г., изпратено по електронна поща на 28.10.2016 г. „Екса“ АД уведомява Национална галерия за предписанието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за проектиране на нов трафопост, не включено в предмета на договора; 4) С „VIVACOM“ АД - подаване на заявление за съгласуване за виза за проектиране за наличие на подземни мрежи - вх. № В- 968/02.11.2016 г. и съгласуване от „VIVACOM“ АД със становище с peг. № 92-00- 1109/11.11.2016 г. от „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД (БТК) и съгласувателен печат от 11.11.2016 г. върху визата за проектиране и предоставяне на изходни данни за проектиране и изграждане във фаза „Работен/технически/проект“.

Ищецът е извършил и необходимите действия по разработване, предаване и съгласуване на технически проект: 1) Техническият проект е предаден на възложителя с приемо-предавателен протокол от 24.11.2016 г. в 5 (пет) екземпляра по част „Паркоустройство“; 2) До кмета на район „Триадица“ от името на НГ - МК е изпратено уведомление за инвестиционно намерение, с вх. № РТР18- ДИО5-В34/06.12.2016 г.; 3) До Директора на РИОСВ - София от името на НГ - МК е изпратено уведомление за инвестиционно намерение по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с вх. № 13338/07.12.2016 г.; 4) До РСПБЗН с вх. № М-4-347/23.12.2016 г. е отправено искане за издаване на становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност и било получено положително становище с рег. № ОМ-4-07/09.01.2017 г. от МВР - СДПБЗН - СД, 04 PC ПБЗН за съответствие на инвестиционния проект със заключение: “Представеният Технически проект съответства на изискванията на правилата и нормите за Пожарна безопасност“; 5) Техническият проект, част ПБЗ, е предаден срещу подпис на възложителя с протокол от 26.10.2016 г.; 6) Подадено е заявление до НИНКН - МК от името на възложителя за съгласуване на инвестиционен проект - фаза Технически проект на основание чл. 84, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 83 от Закона за културното наследство – рег. № 9100- 300/3/-14.12.2016 г. Министерство на културата е издало становище по заявлението с peг. № 33-НН-258/18.01.2017 г. на МК за съгласуване на ТП със заключение: „Министерство на културата съгласува: Технически инвестиционен проект за обект: „Софийски арсенал - музей за съвременното изкуство - САМСИ - II етап“. Реконструкция и частично възстановяване на част (пристройка) от групов архитектурен комплекс - паметник на културата (НКЦ) Софийски арсенал“ в музей на съвременното изкуство, в м. Южен парк - 2- ра част“ УПИ І, кв. 2 (част Архитектура); 7) С протокол от 08.03.2017 г. на възложителя е предаден Техническият проект, съгласуван с МК, по части Архитектурна, Конструктивна, ВиК, Електро, Енергийна ефективност, ОВКИ, Геодезия, ПБЗ, ПУСО - 4 (четири) екз. При предаването на Техническия проект съгласуван с МК изпълнителят е предложил за подпис протокол с подробно описани предаваните проектни части, но представителите на възложителя отказали да го подпишат в този му вид, а го подписали в съкратения вариант.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответника, че изпълнението на дейностите по проектиране били забавени.

Действително, работата по горепосочения п. 1) от процесния договор по изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект с количествено-стойностни сметки по съответните части е извършена след уговорените срокове, но това е по причина неоказано от страна на възложителя необходимо съдействие на длъжника (изпълнителя), без което последният не би могъл да изпълни своето задължение – по делото се установи, че ответникът-възложител не е осигурил своевременно и адекватно съдействие за изпълнение и отчитане в срок на възложената работа, т.е. налице е забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Това води до невъзможност кредиторът-ответник (който е в забава) да развали договора на основание чл. 87 ЗЗД поради неизпълнение в срок задълженията на изпълнителя, нито до основателност на възражението му за неизпълнен договор поради забавяне на работата, при така предявеният от изпълнителя иск за реално изпълнение на насрещното задължение на ответника – заплащане на уговореното възнаграждение.

Така, по делото се установи, че след провеждане на процедурата по ЗОП и определянето на 08.03.2016 г. на „Екса“ АД за изпълнител на процесната обществена поръчка и получена покана за сключване на договор на 10.05.2016 г., вместо сключването на договор, ответникът неоснователно прекратява процедурата, което решение на директора на Национална галерия впоследствие е отменено с решение на КЗК. Последица от това е забавяне подписването на процесния договор с шест месеца. Нещо повече, след подписване на договора и започване на неговото изпълнение, изпълнителят не получава необходимото съдействие от страна на възложителя за срочното и безпроблемно изпълнение на работата по договора. Налице е изключително затруднена комуникация, затруднения при предоставяне от страна на възложителя на изходни данни, както и на срочното подписване на разработени от изпълнителя документи, които във връзка със съгласувателните процедури изискват и подпис на възложителя. Въпреки уговорките по допълнителното споразумение към договора, където изрично са посочени задълженията на строителния надзор, възложителят отказва да свърже изпълнителя с търговското дружество, определено да осъществява строителен надзор – „Мугапо“ ООД, обстоятелство от изключително значение при изпълнение на договор за инженеринг и безспорно установено от изслушаните свидетелски показания в хода на процеса. За първи път изпълнителят е информиран, че строителният надзор се осъществява от „Мугапо“ ООД едва след получаване на становището на строителния надзор като приложение към писмо от Национална галерия изх. № РД-144/09.05.2017 г., т.е. цели два месеца след предаване на техническия проект на възложителя. В подкрепа на така изложеното – за създадени пречки от страна на възложителя за изпълнение в срок на задълженията на ищеца по процесния договор, са множеството събрани по делото писмени доказателства, както и показанията на свидетелката М. П. А., които въззивният съд кредитира като достоверни и кореспондиращи с останалите доказателства.

Настоящият съдебен състав счита за неоснователни и възраженията на ответника за неточно изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор в частта му относно дейностите по проектиране.

При преценка на това възражение следва да бъде отговорено на въпросите дали представеният на Националната галерия технически проект във всичките му части отговаря на възложената работа с процесния договор, съответно изпълнено ли е техническото задание за проектиране към договора в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради – недвижими културни ценности, покриват ли част I-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение, както и дали при установени непълноти и/или грешки от страна на ищеца при изготвяне на проекта, последният позволява използването му впоследствие – започване изпълнение на следващата фаза от реализация на проекта съгласно процесния договор и допълнителното споразумение.

За изясняване на тези обстоятелства, наред с писмените и гласни доказателства, по делото са приети от съда, включително и от въззивния съд, няколко технически експертизи – комплексна съдебно-техническа експертиза по отделни части на техническия проект; единична експертиза по част ВиК; повторна единична експертиза по част ОВК и ЕЕ, както и допълнителна единична съдебно-техническа експертиза по част ОВК; изводите по които на вещите лица са посочени конкретно по-горе.

Така, съгласно заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, представеният на Национална галерия проект отговаря на възложената работа съгласно процесния договор в частта му относно дейностите по проектиране и допълнителното споразумение към него. Техническото задание за проектиране е изпълнено в съответствие с действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради – недвижими културни ценност и покрива част І-ва от предмета на договора и допълнителното споразумение. Също така според вещите лица, представеният технически проект позволява ползването му за пристъпване към следващата фаза за оценка на съответствието на проекта, издаване на разрешение за строеж и реализиране на проекта.

Въззивният съд възприема тази експертиза като обективна и компетентно дадена. При изслушването им в съдебно заседание на 27.07.2020 г. вещите лица подробно отговорят на всички въпроси на страните, включително и на някои несъществени такива в сравнение с обема и сложността на предаденият проект, като тези, че в техническото задание не съществува изискване за виндванг или въздушна възглавница, че не се налага изграждане на трайно прикрепена стълба за подстъп за ревизия и ремонт на покрива и че стълба за такива цели може да бъде подвижна. Подробно са разгледани и въпросите за паркоместа. Вещите лица потвърждават и това, че дендрологичен план (озеленяване) отговаря на нормативните изискванията. Вещите лица отделят подробно внимание на частите от проекта ВиК, давайки подробни отговори относно предвидените сифони, целесъобразността от изграждането на иноксови въздухопроводи, предвидената топлоизолация. По част ОВК, вещото лице К. изрично посочва, че необходимите изчисления са направени и са приложени към проекта. Приложени са отново техническите изчисления, част от техническият проект във връзка с дадени забележки от надзорната фирма „Мугапо“ ООД. Същите са приложени към писмо от „ЕКСА“ АД до Национална галерия, които приложения вещото лице К. посочва, че е видяла още при първото си посещение в Национална галерия. Вещите лица подробно отговарят и на въпросите на процесуалния представител на Национална галерия относно наличието на проект КИП и А (контролно измервателни уреди и автоматика). Изрично вещите лица инж. К. и инж. Й. посочват, че следва да се прави разлика между задание за част КИП и А и проект КИП и А. В техническата спецификация няма изискване за разработване на проект, какъвто не е представен според процесуалния представител на ответника. По договор се изисква единствено изготвяне на задание. Вещото лице Й. пояснява, че принципната схема е част от заданието по КИП и А и на тази основа следва да се разработи проект. Потвърдено е и това, че в текстовия материал на проекта по част ОВК и ЕЕ има разработено такова задание и възлиза на около 4 страници. Проектът КИП и А се разработва, след като са избрани всички уреди и съоръжения, свързани с електричеството. Според вещите лица липсата на проект КИП и А (който не е възложен с техническото задание за проектиране), не компрометира останалия разработен проект. Изрично вещото лице Й. посочва, че всички подадени консуматори са отчетени в част „Електро“ и че проектът изпълнява всички изисквания, каквито забележки не са налице и от страна на фирмата за строителен надзор.

Кореспондираща на комплексната съдебно-техническа експертиза е и допуснатата и приета във въззивното производство допълнителна съдебно-техническа експертиза част ОВК, която се възприема от въззивен съд като обективна и компетентно дадена. От заключението на вещото лице инж. Б. Т. и при изслушването му в съдебно заседание на 06.11.2023 г. също се установява, че изработеният от „Екса“ АД технически проект отговаря на възложената работа с процесния договор и допълнителното споразумение към него като техническото задание за проектиране е изпълнено в съответствие на действащите нормативни актове в областта на проектирането на сгради – недвижими културни ценности и покрива част I-ва от предмета на процесния договор и допълнителното споразумение.

От експертизата се установява, че техническата последователност на изготвянето на ОВК проекти е след като има задание за проектирана да се направят техническите изчисления, обосноваващи проектните решения на топлинните потоци към помещенията, хидравличните съпротивления на тръбните мрежи и след това да се направи окончателния графичен чертеж. В легендите на чертежите за всеки етаж са описани пълните технически данни за избраните съоръжения. Информацията за приложените към проекта изчисления се съдържа и в обяснителната записка към предаденият технически проект, приложените изчисления и диаграми и в писмата в отговор на строителен надзор „Мугапо“ ООД. Вещото лице изрично посочва, че е запознат с представените по делото технически изчисления и количествено стойностни сметки и установява, че именно въз основа на тях е изготвена графичната част на проекта. Следва да се отбележи, че вещото лице Т., за разлика от вещото лице М. по съдебно-техническата експертиза част ОВК, приета в първоинстанционното производство, в цялост се е запознал с проекта и с отговорите на „Екса“ АД и изрично приложените към тях документи във връзка със забележките на надзорната фирма „Мугапо“ ООД, които изпълнителят по договора писмено е представил и входирал на ръка в Национална галерия, както и с документацията по делото. В тази връзка отново следва да се подчертае, че възложителят-ответник не е осигурил своевременно и адекватно съдействие за изпълнение и отчитане в срок на възложената работа. Така, Национална галерия, независимо от многократните искания на „Екса“ АД, не е предоставила на изпълнителя информация за това коя е определената надзорна фирма по сключения договор. За фирма „Мугапо“ ООД изпълнителят разбира едва, когато получава писмо от възложителя, в което се посочва, че надзорната фирма има забележки, при което самото писмено становище със забележките е представено с по-късно писмо от 03.05.2017 г. Цитираните по-горе писма- отговори до Национална галерия на забележките на „Мугапо“ ООД и приложенията към тях, изготвени от „Екса“ АД не са предоставени от Национална галерия на ОВК експертизата по първоинстанционното производство, а и няма данни Национална галерия да е представила отговорите на „Екса“ АД на надзорната фирма. Видно е че от страна на Национална галерия са преустановени всякакви контакти с „Екса“ АД след получаване от последното на писмените отговори на забележките на „Мугапо“ ООД, ведно с изрично посочените приложения към тях.

Поради това и не следва да се възприема заключението на вещото лице инж. М., изготвено единствено върху предоставени по избор на ответника документи, при което не са представени и взети предвид съществени такива като писменото становище, съдържащо забележките на надзорната фирма „Мугапо“ ООД, както и отговорите на забележките предоставени от „Екса“ АД.

По отношение на приетата в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза част ВиК следва да се има предвид, че самото вещо лице инж. П. посочва в уводната си част, че относно констатираните от „Мугапо“ ООД пропуски в техническия проект, представени със становище от 13.04.2017 г., изпълнителят е извършил нужните корекции на проекта, а в заключението на експертизата вещото лице прави извода, че всички нормативни несъответствия и пропуски на проекта е можело да бъдат посочени от консултанта „Мугапо“ ООД и да бъдат отстранени от Изпълнителя преди окончателното му предаване на възложителя, в каквато връзка се констатира некачествено извършена работа от консултанта „Мугапо“ ООД. По делото са събрани множество писмени доказателства, включително относно кореспонденция със „Софийска вода“ АД, заявление вх. № ТУ- 1928/13.10.2016 г. за преиздаване на изходни данни за проектиране на сградни ВиК отклонения и съгласуване от „Софийска вода“ АД на визата за проектиране с печат и даване на изходни данни за проектиране - с писмо до МК, изх. № ТУ-1928/26.10.2016 г. Техническият проект по част ВиК изцяло е разработен на база данните от тези документи и съответната нормативна база, предсрочна изискуемост което не може да бъдат възприети изводите на експерта по ВиК, че разработеният проект нямало да бъде приет от „Софийска вода“ АД, още повече, че самото дружество е оправомощено да приеме или върне за доработка представен технически проект. При разработване на ВиК проекта „Екса“ АД изцяло се е съобразило с изходните данни на „Софийска вода“ АД, с уговорките по процесния договор, забележките на надзорната фирма и съответната нормативна база, а ако на по-късен етап се направят забележки от „Софийска вода“ АД същите могат да се отстранят преди проекта да се внесе за съгласуване в НАГ (Направление „Архитектура и градоустройство“) към Столична община. От заключението на вещото лице П., както правилно е приел и първоинстанционният съд, следва изводът, че недостатъкът е отстраним, а и предвидената процедура за верификация на предложеното техническо решение предпоставя подкрепа на изпълнителя чрез конкретни указания както от осъществяващия строителния надзор, така и от страна на оператора на водопроводната и канализационната мрежи, съответно от компетентните органи в процеса на одобряване на проекта, а и съгласно процесния договор също е предвидена възможност изпълнителят да отстрани установени в такава процедура недостатъци. Поради това и не може да се приеме, че е налице невъзможност за ползване на техническия проект за реализация на бъдещо строителство. Видно е че изпълнителят е изпълнил договорните си задължения, разработил е технически проект по част ВиК, предал е проекта на възложителя, писмено е отговорил и е отстранил посочените от надзорната фирма забележки, след което обаче няма никаква реакция от възложителя Национална галерия и консултанта „Мугапо“ ООД, изпълняваща функциите по надзор.

Неоснователно е възражението на ответника, че изпълнителят нарушил свое императивно задължение и едностранно, без предварително писмено съгласие на възложителя заменил предварително посочените от него в приложение № 4 към процесния договор експерти, като инвестиционният проект – идеен и технически бил изготвен от други лица.

По делото се установява, че изпълнителят-ищец е действал в съответствие с разпоредбите на раздел XVI „Експерти“, в частност – чл. 16.4 и чл. 16.5, като е извършил смяна на определени експерти съобразно предвидените в договора обстоятелства. Клаузата по чл. 16.4. от договора изчерпателно посочва случаите, при които е допустима замяна на експерти, между които и хипотезата при невъзможност на експерта да изпълнява възложената му работа повече от 1 (един) месец. С писмо вх. № РД-310/10.10.2016 г. изпълнителят уведомява възложителя, че двама от експертите (по част Електро и по част ВиК) са депозирали при него писма, че нямат възможност да работят по проекта в следващите два месеца, които писма са приложени към писмото до възложителя. В същото писмо изпълнителят предлага нови двама експерти по тези проектни части с еквивалентни квалификация, умения и опит, като за това е приложил пълна документация и доказателства съгласно изискванията на тръжната документация по процедурата. Същата процедура е повторена и при замяна на експерта по част Ландшафтна архитектура, който писмено е декларирал, че поради закъснялото подписване на договора е в невъзможност да работи по проекта до края на 2016 г. За това изпълнителят е входирал при възложителя писмо вх. № РД-549/25.10.2016 г., с което предлага замяна с нов експерт по тази проектна част, , при което за доказване на еквивалентни квалификация, умения и опит е приложена пълна документация и доказателства съгласно изискванията на тръжната документация по процедурата. След получаване на посочените писма от страна на възложителя не са последвали мотивирани откази на писмените предложения, каквото е изискването на чл. 16.6 от процесния договор. Поради това и не може да се приеме, че изпълнителят незаконосъобразно е заменил предварително обявени експерти.

Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че ищецът като изпълнител по процесния договор и допълнителното споразумение към него е изправна страна, изпълнила задълженията си по изпълнение работата по горепосочения п. 1) от процесния договор за изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект, съответно неоснователни са явяват възраженията на ответника-възложител за забавено и неточно изпълнение. Действително, установени са определени недостатъци при изпълнение на работата, но същите са отстраними, а и са от такова естество, което не може да обоснове съществено отклонение от поръчката, в какъвто смисъл е и съдебната практика (напр. решение № 157/08.11.2010 г. по търг. дело № 1135/2009 г. на ІІ-ро т.о.), съгласно която освен негодността за договореното или обикновено предназначение на изработеното следва да се отчита дали недостатъците са технически неотстраними или макар и да е възможно, отстраняването им е свързано със сериозно затруднение, или би било икономически нецелесъобразно.

Поради това и за ответника не съществува потестативното право да развали на основание чл. 87 ЗЗД процесния договор във въпросната му част, при което и по силата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД е длъжен да заплати на ищеца-изпълнител възнаграждението за извършената от него работа, след като предложеното изпълнение постига обещания резултат (осигурява възможност за ползване на изработеното по предназначение), което възнаграждение в случая е в размер на 125 160 лева (след приспадане на извършеното от ответника авансово плащане в размер на 53 640 лева).

Основателна се явява и исковата претенция с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 17 880 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 13.4 от процесния договор. Съгласно цитираната уговорка между страните, при забава в плащане на дължима сума възложителят дължи неустойка в размер на 0.5% върху стойността на договора за всеки ден забава, но не повече от 10% върху стойността на договора. Възложителят е поканен да заплати извършената и приета работа по етап проектиране с проформа фактура № 1700000015/03.11.2017 г., с което са изпълнени условията на разпоредбата на чл. 4.1.2 от договора относно изискуемостта на плащането, което е следвало да бъде извършено в срок от 10 дни или най-късно до 14.11.2017 г. От този момент възложителят е изпаднал в забава до датата на завеждане на исковата молба за срок, по- дълъг от 500 дни, поради което дължимата неустойка е в размер не по-малко от 250% от неплатената в срок сума, но предвид, че договорът предвижда максимален размер на неустойката не повече от 10% от стойността на договора дължимата от възложителя неустойка е в размер на 17 880 лева, изчислена на база стойността по договора само за етап проектиране, както се претендира от ищеца.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и недоказани предявените от Национална галерия срещу „Екса“ АД насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД за сумата 53 640 лв. – връщане на сумата поради разваляне на договор № 123/26.09.2016 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г. - 02.06.2019 г. и поради това същите следва да бъдат отхвърлени.

След като, по изложените по-горе съображения, се налага извод, че ответникът- възложител не разполага с потестативното право да развали на основание чл. 87 ЗЗД сключения между страните процесен договор в частта му по горепосочения п. 1) - изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект, то за Национална галерия не съществува и правото да иска връщане на заплатената по договора авансова сума от 53 640 лв. на отпаднало основание – разваляне с обратна сила на договора в горепосочената му част съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД поради неизпълнение на ищеца, каквато хипотеза не е налице. Поради това и въпросната сума е дължимо заплатена от ответника-възложител и не подлежи на връщане, тъй като не е осъществен състава по чл. 55 ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД.

Поради неоснователност на основния насрещен иск, неоснователна се явява и акцесорната претенция на ответника по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 7 003 лв. - законна лихва за периода 27.02.2018 г. - 02.06.2019 г., уважаването на която е обусловено от уваженото на претенцията за главница, което не е така в случая.

По така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1 ГПК обжалваното решение следва да бъде отменено в частта му, с която са отхвърлени исковете на „Екса“ АД и дружеството е осъдено да заплати на ответника разноски в размер на 6 518.49 лв., като вместо него в тази му част следва да бъде постановено ново, с което исковете се уважат, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266 ал. 1 ЗЗД за сумата 125 160 лв. – окончателно плащане по договор № 123/26.09.2016 г. и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 17 880 лв. – неустойка за забава по чл. 13.4 от договор № 123/26.09.2016 г. В останалата му част – с която са отхвърлени насрещните искове на Национална галерия срещу „Екса“ АД „Екса“ АД, както и Национална галерия е осъдена да заплати на „Екса“ АД разноски в размер на 1 936.02 лв., обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото, Национална галерия следва да бъде осъдена да заплати на „Екса“ АД, освен присъдените от първоинстанционния съд разноски в размер на 1 936.02 лв., още и сумата от 10 285.58 лв., представляваща направени разноски в първоинстанционното производство, както и сумата от 12 260.80 лв. – разноски във въззивното производство.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София