Решение № 72 от 24.2.2026 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 1423/2025 г.

С жалбата си срещу Наказателно постановление №27/24.07.2025г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните/ ОДБХ/ гр.П., жалбоподателят „Орхис“ ЕООД, ЕИК 148110048, със седалище и адрес на управление гр.В. 9010, район ..., представлявано от управителя В. С. М., ЕГН •••••••••• твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като излага конкретни доводи. Сочи доказателства и претендира разноски. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Ответникът Директор на ОДБХ П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Сочи доказателства и претендира юрисконсултско възнаграждение. Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност,от фактическа страна взе предвид следното: На жалбоподателя „Орхис“ ЕООД е съставен от свидетеля М. П., на длъжност „старши инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ П.“ АУАН №301/09.06.2025г. и въз основа на него е издадено обжалваното постановление за това, че на 12.05.2025г., при извършена проверка, реализирана от инспектори при ОДБХ гр. П. М. И. П.- на длъжност старши инспектор, д-р В. Р. Н., на длъжност главен инспектор, всички служители от отдел „Контрол на храните “ при ОДБХ гр. П., в присъствието на касиер Е.С. , по повод сигнал за нерегламентирано предлагане на топли напитки на обект: нерегистриран, а именно: Аптека, находящ се в гр. П., ул. ... стопанисван от "ОРХИС” ЕООД , „бизнес оператор“ съгласно чл.9 от Закона за храните (ЗХ), дружеството извършва дейност по дистрибуция с храни съгл. §1, т.6 от ДР от ЗХ, без да притежава необходимата регистрация съгласно Закона за храните за извършваната от него дейност с храни. При извършената от инспектори при ОДБХ-П. проверка на 12.05.2025г. по повод постъпил сигнал инспекторите са констатирали,че в обекта - Аптека, намираща се в гр. П., ... се извършвало приготвяне и предлагане на топла напитка кафе от капсула и трапезна вода „Балдаран“ от 0,5 л. и 1,5 л., без същият обект да е регистриран по реда на чл. 26 от ЗХ и без да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ. Инспектираният обект не притежава издадено от ОДБХ П. Удостоверение за регистрация. В момента на проверката обектът работил. В търговската зала на обекта на стелаж е поставена кафе- машина за приготвяне на кафе от капсули, пакетчета захарчета и бъркалки, както и реклама за предлагана комбинация от топла напитка - кафе и бутилка минерална вода, като са обявени следните цени: Кафе от капсула плюс трапезна вода „Балдаран“0,5 л. за 1,20лв; Кафе от капсула плюс трапезна вода „Балдаран“1,5 л. за 1,60лв; Установено е още, че в складовото помещение на обекта заедно с предлаганите в аптеката продукти се съхраняват и два стека от трапезната вода, един от 1,5л. и един 0,5 л. и пакетчета захарчета в полиетиленов плик. Също така се съхраняват и около 70 броя капсули/повече от две кутии/. От инспекторите е закупена топла напитка - кафе и трапезна вода. За извършената покупка е издаден фискален бон с дата 12.05.2025г. ,приложен в преписката по акта. Несъответствието е подробно описано в Констативен протокол №004826/12.05.2025г. от извършена инспекция от 12.05.2025г., неразделна част от АУАН №0000301/09.06.2025г. Прието е от правна страна, че с гореустановеното са нарушени разпоредбите на чл.23, ал.1, във връзка с чл.26 и чл.24 ал.1 от ЗХ. В резултат на проверката е съставен АУАН № 0000301/09.06.2025г. за нарушаване на разпоредбата на чл.23, ал.1, във вр. с чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ. АУАН № 0000301/09.06.2025г. е предявен на упълномощено лице- В.И.А. ,като същият не е направил възражения по него. В хода на административнонаказателното производство не са постъпили писмени възражения по смисъла и в срока на чл.44, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че при определяне размера на наказанието наказващият орган е отчел обстоятелството, че ’’ОРХИС" ЕООД няма други административни нарушения по Закона за храните, както и пределите, предвидени в Закона за храните - чл.128, ал.2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗХ за Бизнес оператори- от 4000 до 6000 лв. В случая наказанието е определено в своя минимален размер, съгласно нормата на чл.128, ал.2 във вр. с ал.1, т. 3 от ЗХ, който е съответен на самото нарушение. Отбелязано е още, че в конкретния случай липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като няма обстоятелства, обуславящи евентуално квалифицирането на административното нарушение като маловажно или малозначително, доколкото се засягат такива обществени отношения свързани с опазването на човешкото здраве. Законодателят, отчитайки високата степен на обществена опасност е завишил размера на административното наказание, тъй като нарушението се отличава с по- висока степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид, като предмет на посегателство са обществени отношения свързани с опазване на човешкото здраве. Наложено е на ’’ОРХИС’’ ЕООД административно наказаниеимуществена санкция в размер на 4000 (четири хиляди ) лева. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства чрез показания на свидетелите М. П. и В. Н., фискален бон от 12.05.2025г. и Констативен протокол №004826/12.05.2025г. от извършена инспекция от 12.05.2025г., от фактическа страна прие за установено следното: На 12.05.2025г. инспектори при ОДБХ гр. П. – свидетелите М. И. П. и др В. Р. Н., по повод сигнал за нерегламентирано предлагане на топли напитки в обект - Аптека, находящ се в гр. П., ул. ... стопанисван от "ОРХИС” ЕООД констатирали, че в процесната Аптека се извършва приготвяне и предлагане на топла напитка кафе от капсула и трапезна вода „Балдаран“ от 0,5 л. и 1,5 л.. В момента на проверката обектът работил,като в търговската зала на стелаж била поставена кафе- машина за приготвяне на кафе от капсули, пакетчета захарчета и бъркалки, както и реклама за предлагана комбинация от топла напитка - кафе и бутилка минерална вода,при обявени следните цени:Кафе от капсула плюс трапезна вода „Балдаран“0,5 л. за 1,20лв и Кафе от капсула плюс трапезна вода „Балдаран“1,5 л. за 1,60лв. Освен това било установено ,че в складовото помещение на обекта заедно с предлаганите в аптеката продукти се съхраняват и два стека от трапезната вода, един от 1,5л. и един 0,5 л. и пакетчета захарчета в полиетиленов плик,както и около 70 броя капсули/повече от две кутии/. Инспекторите закупили кафе и трапезна вода,като за извършената покупка бил издаден фискален бон с дата 12.05.2025г. Бил съставен и Констативен протокол №004826/ 12.05.2025г. от извършена инспекция. Следва да се отбележи, че тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. От друга страна, няма причина да не се кредитират показанията на свидетелите М. П. и В. Н.,които са служители на наказващия орган. В същото време , не са установени обстоятелства, даващи основание да се приеме, че свидетелите М. П. и В. Н. са имали тенденциозно отношение спрямо инспектираното дружество.показанията им освен това кореспондират с цитираните писмени доказателствени средства - фискален бон с дата 12.05.2025г. и Констативен протокол №004826/ 12.05.2025г. При възприетата фактическа обстановка, от правна страна Съдът намира следното: Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна,по следните съображения: Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения в процесните АУАН и НП – ненадлежно описание на нарушението ,липсата на яснота за какво точно е санкциониран жалбоподателя, липса на съответствие между вмененото деяние и посочените като нарушени правни норми. Не се споделят и правните аргументи на жалбоподателя, които могат да бъдат обобщени с доводите, че не е изяснено защо санкционираното дружество представлява „бизнес оператор“ по смисъла на ЗХ и изискването на чл.9 ЗХ е отнесено към дружество, който стопанисва аптека, представляваща обект, вписана в регистъра по чл.24ал.1 ЗХ. Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в кръга на техните правомощия , при спазване сроковете на чл.34 ал.3 ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по ЗАНН. Нормата на чл. 23 ал. 1 от Закона за храните предвижда, че производство, преработка и/или дистрибуция на храни и напитки се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Легалната дефиниция на понятието "дистрибуция на храни" се съдържа в § 1, т. 6 от ДР на ЗХ, според която н о р м а това е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Доколкото от фактическа страна се установи ,че при извършената проверка на 12.05.2025г. е констатирано от проверяващите, че ’’ОРХИС" ЕООД съхранява напитки и търгува с напитки ,то дружеството е действало като „бизнес оператор“ по смисъла на чл.9 от Закона за храните (ЗХ), тъй като е извършвало дейност по дистрибуция с храни по смисъла на §1, т.6 от ДР от ЗХ, без в същото време да притежава необходимата регистрация по чл.24ал.1 ЗХ. "Бизнес операторът" е стопански субект по смисъла на чл. 3, § 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (OВ, L 31, 1.2.2002 г.) Включена е и дейността по дистрибуция на храни и напитки, която от своя страна е визирана от българският законодател в чл. 9 от ЗХ във вр. с § 1, т. 6 от ДР на ЗХ. Ето защо Съдът счита, че вмененото на жалбоподателя нарушение е описано в достатъчна степен, като фактическите констатации съответстват и на посочените като нарушени правни норми, съответно не е налице нарушение на разпоредбите на чл.42ал.1т.4 и 5 и чл.57ал.1т.5 и 6 ЗАНН. Също така, неоснователно като аргумент се изтъква разпоредбата на чл.30ал.3 ЗХ, която предвижда служебно вписване в регистъра по чл.24 ал.1 ЗХ на аптеки и дрогерии, както и чл. 30, ал. 2 ЗХ , който предвижда изпълнителната агенция по лекарствата, съответно регионалните здравни инспекции, да уведомява ежемесечно до 10-о число областната дирекция по безопасност на храните по местонахождението на съответната аптека и дрогерия за регистрираните през предходния месец аптеки и дрогерии, в които се извършва търговия на дребно с хранителни добавки, диетични храни за специални медицински цели, храни за кърмачета и малки деца. Търговията с такива продукти се регламентира по друг ред,съобразно специалните норми на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като в тази връзка по делото е прието Разрешение за търговия на дребно №1464-3/06.03.2018г. с лекарствени продукти, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата. Описани са разрешените дейности, които могат да се извършват в аптеката в гр.П., ул.“Пловдивска“ №28 /съхраняване, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични и санитарохигиенни средства. Разрешението и именно специфична дейност - търговия на дребно №1464-3/06.03.2018г. с лекарствени продукти, а не за "дистрибуция на храни" ,по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗХ . Неоснователно е според съда и възражението за неправилно приложена санкционна норма на чл.128 ал.2 във вр. с чл.128ал.1т.3 ЗХ. Разпоредбата на чл. 128, ал. 1 т. 3 ЗХ предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2, като ал. 2 предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1. В настоящия случай, при установената фактическа дистрибуция на храни, правилно наказващият орган е приел ,а се обсъди и от съда , ч е дружеството притежава качеството на "бизнес оператор" и в това му качество е субект на задължението по чл. 24ал.1 ЗХ, както и на санкцията по 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ. Предвид горното съдът приема, че при правилна квалификация на нарушението и приложената санкционна норма , наказващият орган законосъобразно е определил имуществената санкция на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ ,която е в минимално регламентирания от законодателя размер от 4000 лева . Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Законът за храните регулира значими обществени отношения, свързани с опазване на човешкото здраве , както е отбелязал и наказващия орган, съответно в областта на търговия с храни и напитки .Извършеното от жалбоподателя деяние е с типична обществена опасност ,като установените фактически данни не сочат на липса или незначителност на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства. В частност , не се спори, че складовото помещение на обекта, заедно с предлаганите в аптеката продукти се съхранявали и два стека от трапезната вода, пакетчета захар и около 70 броя капсули /в повече от две кутии/.Тези количества предполагат не инцидентна продажба на напитки, а продължителна във времето дейност . Предвид изхода от делото, основателна е претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д а л . 4 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева. Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност, а от друга страна юрисконсултът се яви лично в едно от заседанията,вземайки участие в секществената част от процеса. При тези обстоятелства Съдът че, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева /76.69 евро/ , който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд