Решение № 1330 от 7.10.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 181/2025 г.

дело № 20251100900181 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Сдружение „ЯХТ КЛУБ „ПОРТ БУРГАС“, ЕИК 102018884, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Княз Ал. Батенберг“ № 1, Пристанище Бургас, представлявано от Председателя Е.М., Сдружение „ВЕТРОХОДЕН КЛУБ „Х.“, ЕИК 205943626, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, кв. Сарафово, Рибарско пристанище „Сарафово“, УПИ ІІ, кв. 63, представлявано от Председателя М.Б., Сдружение „ВЕТРОХОДЕН КЛУБ „СИНЕВА“, ЕИК 205109347, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Битоля“ № 16, ет. 3, ап. 5, представлявано от Председателя Й.М., Сдружение „УЛТРАМАРИН Спортен клуб по ветроходство“, ЕИК 205418386, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 6, вх. 1, ет. 5, ап. 12, представлявано от Председателя Я.К., Сдружение „ЯХТ КЛУБ „КАПИТАН Г.Г. ПОРТ ВАРНА“, ЕИК 103685966, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, пл. „Славейков“ № 1, представлявано от Председателя А.М., всички действащи чрез пълномощника си адв. Д. Л. З., личен адвокатски № 1000008460, с адрес на адвокатската кантора в гр. Бургас, ул. ••••, против Сдружение „Българска федерация по ветроходство”, ЕИК 121191677, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ”Васил Левски” № 75 (сградата на Министерството на младежта и спорта), представлявано от Р.К.М. – Председател, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 25, ал.6, вр. ал.4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на Общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по ветроходство”, проведено на 18.01.2025 г.

В исковата молба ищците твърдят, че при свикване на общото събрание от Управителния съвет е допуснато нарушение на чл. 77.6 от Устава на БФВ, тъй като както към момента на свикване, така и към момента на провеждане на събранието не е изготвен и представен годишен счетоводен отчет, което нарушение препятства членовете на БФВ да вземат информирано решение. Сочи се, че решението за свикване на редовно общо събрание управителният съвет е следвало да приеме след като приеме годишния счетоводен отчет, отчета за дейността и доклада на експерт – счетоводителя, ако е задължителен, както предвижда чл. 77 от Устава на ответното сдружение, което не е било направено, поради което събранието е свикано от Управителния съвет в нарушение на чл. 77.6 от Устава.

Твърди се и незаконосъобразност на взетите решения на следните основания:

Сочи се, че мандатната комисия не е надлежно сформирана и натоварена с дейността по регистрация на присъстващите, защото липсвало решение на Управителния съвет за определяне на такава комисия и възлагане на нея дейността по проверка и регистрация на присъстващите.

Твърди се да е нарушено изискването за безпристрастност на мандатната комисия, защото е допуснала неин член – К.П. – да участва в преценката за наличието на учредена в негова полза представителна власт от името на „Ветроходен клуб „Порт Бургас“, без той да се отведе.

Освен това мандатната комисия допуснала до участие и гласуване лица без надлежно учредена представителна власт. Приела, че упълномощаването на К.П. да представлява „Ветроходен клуб „Порт Бургас“ е валидно, въпреки че е извършено само от двама от членовете на управителния съвет, поради настъпила смърт на третия член и председател на Ветроходен клуб „Порт Бургас“, при липса на предпоставките за прилагане на изключенията по чл. 30, ал.2 ГПК, доколкото представителството не се осъществява пред съд, и при достатъчно време за избор на нов председател от това сдружение. Поддържа се, че мандатната комисия е била длъжна да не допуска К.П. като делегат на ОС, а да го регистрира като гост, без право на глас. Това нарушение се поддържа да е довело до неправилно определяне на присъстващите лица с право на глас, а от тук – и до неправилно определяне на приложимия кворум и мнозинство при вземането на всички решения по дневния ред.

На следващо място се твърди мандатната комисия да е допуснала да гласуват лица, които не разполагат с право на глас, защото видно от представените пълномощни са упълномощени само с правото да представляват ответното сдружение в общото събрание, но не и да гласуват по точките от дневния ред, още по-малко е указано как да формират гласа си – по собствена преценка или по предварително посочен начин. Това се отнасяло до следните клубове: ВК „Порт Бургас“ с пълномощник К.П., Сдружение „Морски клуб Компас“ с пълномощник Т.И. , Общински морски клуб „Несебър 2000“ с пълномощник Я.М., Сдружение ВК „Уинд“ Поморие с пълномощник В.Н., Сдружение „Сърф клуб Корал“ с пълномощник Н.Г., „Сдружение ветроходен клуб АПОЛОНИЯ“ с пълномощник М.Д. и Сдружение „Морски клуб Шумен“ с пълномощник Р.М.. Ищците поддържат, че възможността за участие в общото събрание чрез представител по чл. 25 от Устава е различна от гласуването чрез представител по 26 от Устава, като възможността да представляваш не включва и възможността да гласуваш. Според констатациите на Мандатната комисия, отразени в протокола от работата и, регистрираните делегати са 31 от общо 33 члена на БВФ, от които 16 члена се представляват от пълномощници. Седем от тези пълномощници нямат учредена представителна власт да гласуват, поради което опорочени следва да се считат всички взети на общото събрание решения. Поддържа се, че поради липса на представителна власт за гласуване по отношение на посочените 7 делегати, не може да се направи категоричен извод за вземане на решенията по т.1, т.3, т.11 и т.12 от дневния ред при съобразяване на изискването на чл. 27.1 от Устава, а именно с мнозинство на гласовете на присъстващите делегати.

На следващо място се твърди, че Мандатната комисия е допуснала в събранието да участват клубове – под номер 6 в списъка – „Яхт клуб „Ветроходен клуб Порт Бургас“, ЕИК 207880929; под номер 31 в списъка - Яхт клуб „София сейл“, ЕИК 207297855; под номер 32 в списъка - Сдружение „Ветроходство и приятели“, ЕИК 206853092, които са в нарушение на чл. 17, ал. 2 от ЗФВС, тъй като не са вписани в регистъра по чл. 9, ал. 1, т. 1 от същия закон.

Също така в управителните органи на два от клубовете - Яхт и сърф клуб Несебър 2009 с ЕИК 175823479, вписан в под номер 17 в списъка на присъстващите на ОС, и Централен Софийски Яхт клуб –Академик с ЕИК 130378633, вписан в списъка на присъстващите на ОС под номер 26, лицата, представляващи клубовете - А.С.А. и В.Н.А. са в родствена връзка, което е нарушение на чл.15, ал. 1 от ЗФВС. Поддържа се тези нарушения да водят до сформиране на състав на ОС в нарушение на закона, а от там и до опорочаване на взетите от ОС решения.

Твърди се решението по т.12 да е незаконосъобразно и поради това, че съгласно действащия Устав на БФВ, приет на общо събрание през м.12.2019 г., изменен с решения на общо събрание от 2021 г. – чл. 30, изр. второ, всеки член на Управителния съвет може да бъде избиран за два последователни мандата от 4 години или за 8 последователни години, а въз основа на избора, проведен на 18.01.2025 г. лицата В.Н. Н., Н.С.А. и Р.К.М. реално започват третия си мандат като членове на УС. Сочи се, че макар при приемането на Устава през 2019 г. да не е предвидено уреждане на заварените отношения и статута на „заварения“ управителен съвет, то е факт, че тези лица са били членове на УС в надлежен мандат. Поддържа се, че щом новият устав от 2019 г. е бил приложим и за тяхната дейност, то по същия начин приложими са и ограниченията в мандатността. Поради това лицата В.Н., Н.А. и Р.М. изобщо не е трябвало да се кандидатират, а още по-малко – да бъдат избирани за членове на Управителния съвет на БФВ.

Поддържа се и че Р.К.М. не е имал право да се кандидатира за председател, тъй като съгласно чл. 36 от Устава председателят на БФВ е член на Управителния съвет, следователно и за него е било приложимо ограничението в мандатността на членовете на УС по чл. 30, изр. второ от Устава

В срока по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се излагат доводи за неоснователност на исковете.

Ответникът поддържа, че Общото събрание на ответното сдружение „Българска федерация по ветроходство“, проведено на 18.01.2025 г., е свикано от Управителния съвет с Решение № 23 и № 24 на УС от Протокол № 13/27.11.2024 г. Посочено е, че предвиденият ред за свикване на събранието в чл. 26, ал.1, вр. ал.2 ЗЮЛНЦ и чл. 24 от Устава е спазен, като същото е видно от протокола, покана, публикувана на 04.12.2024 г. в електронната страница на БФВ https://www.bulsaf.bg (чл. 24.2, б. „б“ от Устава); протокол за публикуване на покана в електронната страница на БФВ; нотариален констативен протокол Акт № 52, том IV, вх.рег № 10114/2024 г. от 16.12.2024 г.; справка от интернет сайт с нотариално заверено съдържание рег. № 10110, том IV, Акт 50; обява във вестник „24 часа“ от 09.12.2024 г., обява във вестник „Телеграф Спорт“ от 12.12.2024 г., обява във вестник „Телеграф Спорт“ от 13.12.2024 г. С цел информиране на всички членове на БФВ, въпреки задълженията, произтичащи от чл. 19, ал.1, и осигуряване равни възможности на всички членове, на 05.12.2024 г. в интернет страницата на Федерацията е публикувано обявление за възможността за издигане на кандидатури за УС, Контролен съвет, Председател на УС и представяне програма на кандидатите на председател на УС. Всички валидно постъпили номинации от клубове са обявени на интернет страницата на 05.12.2024 г. Присъствието и представителната власт на делегатите била в съответствие с чл. 23.3, вр. с чл. 16, вр. с чл. 18.1, вр. с чл. 18.2, вр. с чл. 25, вр. с чл. 26.1, видно от списък на присъстващите, пълномощни, доказателства относно „Ветороходен Клуб Порт Бургас“, доказателства относно „Морски Клуб Шабла“. Сочи се, че редовно са представени 31 от общо 33 члена на БФВ, кворумът по чл. 25 от Устава е бил налице, ОС било законно и решенията са взети съобразно Устава, видно от протокол от ОС, ведно със саморъчни протоколи на изборна комисия за Председател на УС на БФВ и членове на УС на БФВ, както и от бюлетините от гласуването.

Оспорват се всички твърдения и правни доводи на ищеца. Възразява се, че нормата на чл. 17, ал.2 ЗФВС е приложима само към федерациите, респ. ответната федерация, но не и към отделните членове на БФВ в рамките на настоящия спор. Възразява се и че твърдението за родствени връзки не съответства на хипотезата на чл. 15, ал. 1 ЗФВС. Като допълнение се сочи, че органи на сдружение с нестопанска не са задължени да извършват проверка, нито имат достъп до ЕСГРАОН за установяване на подобни факти, нито са легитимирани лица да заявяват справки по Закона за гражданска регистрация и Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението. Сочи се, че ищецът „Яхт Клуб Порт Бургас“ се домогвал да извлича облага от свое бездействие, а именно да предприеме действия за отстраняване на евентуални пречки, препятстващи регистрацията му по ЗФВС и да уведоми органите на БФВ. Поддържа се, че въпросното процесуално поведение следва да се квалифицира като нарушение на санкционната норма на чл. 20.2, б. „а“ от Устава и представлява неизпълнение на чл. 19.1 от Устава.

Възразява се, че изборите за Председател на УС на БФВ (Решение №29) и членове на УС на БФВ (решение №31), по волята на делегатите на ОС са проведени от изборна комисия в състав от седем делегата (Решение №27 и №28), от които един е законния представител на сдружението ищец „Яхт клуб порт Бургас“ Е.Р.М., а друг е делегата-пълномощник на сдружението ищец „Яхтклуб Капитан Г.Г. порт Варна“, А.Я.К.. Именно Е.М. обявил в 17:06, 17:22 и 18:40 резултатите от избора на Председател на УС и членове на УС. Комисията по избор изготвила саморъчни протоколи (прил. №13 – протокол от ОС, ведно с приложения), които са подписани от всички членове, вкл. представител на посочените сдружения-ищци.

Въз основа на изложеното се иска отхвърляне на предявения иск.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок по чл. 372 ГПК, в която ищецът оспорва доводите на ответника и излага допълнителни съображения.

Въвежда и още едно основание за незаконосъобразност на взетите решения за избор на председател и при избора на двама от членовете на управителния съвет, а именно – избор чрез балотаж, какъвто не е предвиден в Устава, поради което е следвало щом кандидатите не са събрали посоченото в чл. 27.1 от Устава мнозинство от 50%+1 от гласовете, да се проведе нов избор измежду всички издигнати кандидати, до постигане на изискуемото се от устава мнозинство.

Оспорва се истинността на приложения от ответника Устав с твърдения, че е представен вариант, който не съответства на действителната воля на ОС на БФВ и взетите от него решения от 2019 г. и от 2021 г. по изложените в исковата молба доводи, че въпреки взетите решения, в търговския регистър бил обявен устав, в които е отпаднало ограничението за най-много два мандата на членовете на управителния съвет.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в установения за това срок по чл. 373 ГПК, в който ответникът в телеграфен стил сочи, че оспорва твърденията и правните доводи в допълнителната искова молба, като общото събрание е проведено съгласно актуалния устав, обявен по партидата на сдружението и който е представен с отговора на исковата молба.

В подкрепа на твърденията и възраженията си страните са представили писмени доказателства.

В откритото съдебно заседание страните поддържат заявените позиции.

Съдът, като анализира и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че в ответното Сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по ветроходство” (БФВ) членуват 33 сдружения с нестопанска цел – спортни клубове, като ищците „ЯХТ КЛУБ „ПОРТ БУРГАС“, „ВЕТРОХОДЕН КЛУБ „Х.“,

„ВЕТРОХОДЕН КЛУБ „СИНЕВА“, „УЛТРАМАРИН Спортен клуб по ветроходство“ и „ЯХТ КЛУБ „КАПИТАН Г.Г. ПОРТ ВАРНА“ също са негови членове към датата на провеждане на общото събрание на 18.01.2025 г.

Не се спори и се установява от представения Протокол от 27.11.2024 г. на Управителиня съвет на БФВ, че с Решения № 23 и № 24 Управителният съвет на БФВ е взел решение за свикване на общо събрание на сдружението на 18.01.2025 г. от 12.00 часа на адрес гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75, в сградата на Министерство на младежта и спорта, ет.5, зала за заседания и конференции, при следния дневен ред:

1. Отчет за дейността на Управителния съвет за 2024 г.;

2. Приемане на годишния финансов отчет за 2024 г.;

3. Доклад на Контролния съвет за дейността на Управителния съвет през 2024 г. и за контролната дейност, осъществена от Контролния съвет;

4. Отчет на Националната ветроходна съдийска колегия и Апелативната комисия;

5. Приемане на доклад за дейността по чл. 40, ал.2 от ЗЮЛНЦ;

6. Освобождаване от отговорност на членовете на Управителния съвет за дейността им

през 2024 г.;

7. Освобождаване от отговорност на Контролния съвет за дейността им през 2024 г.;

8. Освобождаване от длъжност на досегашните членове на Управителния съвет;

9. Освобождаване на досегашния председател на Управителния съвет;

10. Освобождаване от длъжност на досегашните членове на Контролния съвет;

11. Избор на нови членове на Управителния съвет;

12. Избор на нов Председател на Управителния съвет;

13. Избор на нов Контролен съвет;

14. Приемане на проекто-бюджет на БФВ за 2025 г.;

15. Приемане на Етична комисия и Правилник на Етичната комисия.

От ищците не са релевирани оплаквания относно съдържанието на поканата и разгласяването и съобразно устава на ответното сдружение.

По делото са представени Протокол от общото събрание на Сдружение „Българска федерация по ветроходство” от 18.01.2025 г., Списък на присъстващите на общото събрание, пълномощни на делегати, представляващи 16 членове на сдружението в общото му събрание, както и Протокол от 18.01.2025 г. на Мандатна комисия в състав Н.С.А. – председател и членове К.П. П. и Т.Д.И.. Видно от тези документи, членовете на мандатната комисия са извършили проверка на документите на делегатите и гостите на събранието, вкл. самоличността на лицата по представена лична карта, проверили са представените пълномощни, които са събрали, и са предоставили списъка за регистрация, в който делегатите с право на глас са се подписали саморъчно. На всички делегати били издадени номерирани делегатски карти. Регистрирани за участие в събранието са 31 делегати от общо 33 членове на сдружението. От тях 15 членове са представлявани от законните си представители, а 16 делегати – по пълномощие – с писмени пълномощни от законните представители на клубовете, с нотариална заверка на подписите. Делегатите са били регистрирани в Списък на присъстващите, в който са отбелязани съответният член с право на глас, законният му представител, имената, ЕГН и подпис на делегатите в събранието, с изрични отметки дали делегатът е законният представител на сдружението – член на БФВ или пълномощник. Делегати по пълномощие са били представители на сдруженията „Уиндсърф клуб Бургас“, „Бургаски морски клуб“, „ВК Порт Бургас“, „Спортен клуб Черно море-Бриз“, „Яхт клуб Кап.Г.Георгиев-Порт Варна“, „Ветроходен клуб Понтос“, „Морки клуб Компас“, „Ултрамарин СКВ“, „Общински ветроходен клуб Несебър“, „ОМСК Циклон“, „ВК Уинд Пморие“, „Сърф клуб Корал“, „Ветроходен клуб Аполония“, „Морски клуб Шумен“, „Яхт клуб Ветроходство и приятели“ и „Сдружение Общински морски клуб Одесос“, като видно от съдържанието на пълномощните, делегатите са упълномощени от законния представител на съответното сдружение да го представляват на общото събрание на БФВ, което ще се проведе на 18.01.2025 г. В част от пълномощните представителната власт е учредена за участие в общото събрание и гласуване по точките от дневния ред, а в пълномощните на делегатите на ВК „Порт Бургас“ - пълномощник К.П., Сдружение „Морски клуб Компас“ - пълномощник Т.И., Общински морски клуб „Несебър 2000“ - пълномощник Я.М., Сдружение ВК „Уинд“ Поморие - пълномощник В.Н., Сдружение „Сърф клуб Корал“ - пълномощник Н.Г., „Сдружение ветроходен клуб Аполония“ - пълномощник М.Д. и Сдружение „Морски клуб Шумен“ - пълномощник Р.М.,

представителна власт е учредена за представителство на сдружението в общото събрание, без да е посочено изрично, че пълномощникът има право и да гласува по точките от дневния ред.

Видно от протокол на Мандатна комисия в състав Н.С.А. – председател, К.П. П. и Т.Д.И., комисията е регистрирала делегатите и гостите на общото събрание, като е снела самоличност на явилите се лица, проверила е представителната власт на законните представители на сдруженията – членове на БФВ в ТРРЮЛНЦ и е събрала представените пълномощни на делегатите – пълномощници, като всички – и тези с право на глас и тези без право на глас са се подписали саморъчно в присъствения списък. На всички делегати са издадени номерирани делегатски карти.

Видно от Протокола от 18.01.2025 г., заседанието е открито в 12:32 часа от председателя на Управителния съвет Р.М., като е последвал доклад на председателя на мандатната комисия, видно от който към 12:25 часа са регистрирани 31 делегати – членове на общото събрание от общо 33 клуба – членове на БФВ, при което е налице кворум по чл. 25 от Устава и събранието е започнало работа. ОС е приело доклада на мандатната комисия с единодушие, след което е избран Председател на събранието, преброители, протоколчик и правен консултант на събранието. С Решение № 14 с пълно единодушие общото събрание е взело решение за размяна на т.11 и т.12 от предварително обявения дневен ред, след което с Решение № 15 е приет дневния ред на събранието.

По т.1 от дневния ред – Отчет за дейността на Управителния съвет за 2024 г., със 17 гласа „за“, 10 „против“ и 4 „въздържал се“ е взето решение № 16, с което е приет доклада за дейността на УС за 2024 г.

По т.2 от дневния ред – Приемане на Годишния финансов отчет за 2024 г., поради липса на изготвен такъв не е гласувано решение.

По т.3 от дневния ред – Доклад на контролния съвет за дейността на Управителния съвет и за контролната дейност – на гласуване е подложено решение за приемане на годишния доклад на Контролния съвет за дейността на УС на БФВ за 2024 г. С 13 гласа „за“, 10 гласа „против“ и 9 гласа „въздържал се“ не е приет годишния доклад на контролния съвет.

По т.4 от дневния ред – Отчет на НВСК и апелативната комисия, с 25 гласа „за“, 1 глас „против“ и 5 гласа „въздържал се“ с Решение № 18 е приет отчета на НВСК за 2024 г., а при кворум от 30 присъстващи делегати с право на глас, с 24 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 6 гласа „въздържал се“ е приет доклада на Апелативната комисия.

По т.6 от дневния ред - Освобождаване от отговорност на членовете на Управителния съвет за дейността им през 2024 г., с 25 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“, при кворум от 25 гласа без право на глас на посочените 6 члена на управителния съвет на основание чл. 26.2 от устава, предложението за гласуване на решение, с което членовете на управителния съвет не се освобождават от отговорност е прието с Решение № 22.

По т.7 от дневния ред - Освобождаване от отговорност на Контролния съвет за дейността им през 2024 г., по предложението членовете на контролния съвет да бъдат освободени от отговорност, общото събрание е гласувало с 0 гласа „за“, 29 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“ (при кворум от 29 гласа, без право на глас на членовете на контролния съвет). В протокола е отразено, че липсва мнозинство от гласовете на присъстващите делегати съгласно чл. 27.1 от Устава и е формулирано решение № 23, че ОС не освобождава от отговорност членовете на КС за 2024 г.

По т.8 от дневния ред - Освобождаване от длъжност на досегашните членове на Управителния съвет, с Решение № 24 общото събрание с 25 гласа „за“, 0 „против“ и 0 „въздържал се“ е освободило от длъжност членовете на Управителния съвет на БФВ Н.С.А., И.Е.К., В.Н. Н., С.Т.Т., С.П.С., К.Х.Ж., В.И.Г. и Г.Б.Б..

По т.9 от дневния ред - Освобождаване на досегашния председател на Управителния съвет, с Решение № 25 с единодушие от делегатите с право на глас (без председателя) е освободен от длъжност председателя на УС на БФВ Р.К.М..

По т.10 от дневния ред - Освобождаване от длъжност на досегашните членове на Контролния съвет с Решение № 26 с пълно единодушие от 29 делегати с право на глас са освободени от длъжност членовете на Контролния съвет.

По т.11 от дневния ред - Избор на нов Председател на Управителния съвет, общото събрание първо е приело и избрало състав на Изборна комисия от 5 делегат – члена, след което са представени кандидатурите за председател на БФВ. На членовете на общото събрание е разяснена процедурата за гласуване чрез таен вот, издадени са на всички делегати срещу делегатска карта бюлетини за гласуване и след гласуването от член на изборната комисия са обявени резултатите 15 гласа за Р.М., 10 гласа за В.И.Г. и 6 гласа за С.Т.Т.. Тъй като нито един от кандидатите не е събрал необходимото мнозинство от присъстващите 31 делегати, е обявена процедура на балотаж между двамата кандидати с най-много гласове, като са издадени нови 31 бюлетини. След приключването на гласуването са обявени резултатите – 17 гласа за Р.М., 13 гласа за В.Г., а 1 бюлетина е обявена за невалидна поради липса на отбелязване. С мнозинство от 17 гласа от 31 делегати с право на глас, с Решение № 29 общото събрание е избрало Р.К.М. за Председател на УС (Президент) на БФВ.

По т.12 от дневния ред - Избор на нови членове на Управителния съвет, с Решение № 30 общото събрание е взело решение управителният съвет на БФВ да се състои от 8 члена извън председателя, който съгласно устава е член по право на УС. След оттеглянето на част от кандидатурите, на гласуване са подложени 20 кандидати за членове на управителния съвет. При кворум от 31 гласа, гласуването е проведено чрез бюлетини, в които са посочени всички кандидати за членове на УС, като делегатите имат право да гласуват за до 8 кандидати. Обявени са резултатите, като от първите 8 кандидати, получили най-много гласове, е формиран съставът на УС и с Решение № 31 е избран състав на УС, както следва: А.С.С., получил 27 гласа, С.П.С., получил 20 гласа, М.Л.Д., получила 19 гласа, В.Н. Н., получил 17 гласа, Н.С.А., получил 16 гласа, Х.К.Ж., получил 16 гласа, Я.А.Я., получил 15 гласа и Б.А.М., получил 15 гласа. В протокола е посочено, че съгласно чл. 28 от Устава, УС се избира за срок от 4 години, а членовете В.Н. Н., Н.С.А. и С.П.С. влизат във втори мандат като членове на УС.

По т.13 от дневния ред - Избор на нов Контролен съвет, след като е взето решение Контролният съвет да се състои от 5 човека, и при кворум от 26 делегати, с Решение № 33 за член на Контролния съвет с единодушие от 25 имащи право на глас е избран А.К.С., с Решение № 34 – с единодушие е избран В.М.Д., с Решение № 34 – Д.И.Б., с Решение № 34 – с 22 гласа „за“ е избран С.К.К..

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу решения на общо събрание на сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл. 25 от ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като оспорването им се осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ - в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. С оглед правната сфера, която може да бъде засегната от решенията, законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск по чл. 25, ал. 6, вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ само на членовете на сдружението, на неговите органи и на прокурора, като в последния случай - когато решението засяга обществен интерес.

Конститутивният иск по чл. 25, ал. 6, вр. ал. 4 ЗЮЛНЦ може да се основава както на твърдения за процесуална незаконосъобразност на решенията, състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решенията, така и на твърдения за материална незаконосъобразност - противоречие на решенията с материалноправна норма на устава или ТЗ. И в двата случая обстоятелствата, на които се основава искането за отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани - чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Касае се за обективно съединяване на отделни искове, като установяването на всеки един от посочените в исковата молба в срока по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ пороци е основание за отмяна на решението на Общото събрание.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл. 154 ГПК, при заявените от страните фактически твърдения и възражения, и с оглед предмета на спора, по иска с правно основание чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ в тежест на ищците е да докажат, че са членове на ответното сдружение към датата на взимане на решенията, чиято отмяна се иска, и че такива решения с посоченото съдържание са взети на посоченото общо събрание.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, съответно – установените в Устава правила във връзка с посочените от ищците нарушения на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание и взимане на решенията, отразени в протокола, предмет на спора.

С доклада по делото по чл. 146 ГПК съдът е приел за безспорни между страните обстоятелствата, че към датата на провеждане на общото събрание на ответното сдружение - 18.01.2025 г. ищците са членове на ответното сдружение, както и че на 18.01.2025 г. е проведено Общо събрание на Сдружение с нестопанска цел „Българска федерация по ветроходство”, на което са взети оспорените решения.

Общоизвестни са всички обстоятелства и съдържанието на всички актове, вписани, съответно обявени или представени към заявления по партидите на страните в ТРРЮЛНЦ.

По делото ответникът не е възразил и страните не спорят и че към датите на свикване и на провеждане на общото събрание не е бил изготвен и представен годишен финансов отчет, както и че липсва решение на Управителния съвет за избор на мандатната комисия, извършила дейностите по проверка и регистриране на делегатите на общото събрание на 18.01.2025 г.

При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на юридическо лице с нестопанска цел, съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца в преклузивния срок по чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ основания за процесуалната и материалната им незаконосъобразност, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Произнасянето по пороци на решението на общото събрание, които не са релевирани, е недопустимо. В хипотезата на предявен иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е формирана практика на ВКС - Решение № 50097 от 30.09.2022 г. по т.д. 385/2021 г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение № 85 от 30.06.2010 г. по т.д. 913/2009 г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение № 81/24.06.2024 г. по т.д. № 327/2023 г. на ВКС, ТК, II т.о., с която се приема, че в производството за разглеждане на иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ проявлението на правилото на чл. 6, ал. 2 ГПК, регламентиращо принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, предполага конкретните пороци, заради които се иска отмяна на решение на общото събрание на сдружение по ЗЮЛНЦ, да се посочат от ищеца в исковата молба, а произнасянето на съда относно законосъобразността на решението и/или неговото съответствие с устава да се сведе до проверка и преценка дали твърдените пороци действително са налице. Приема се, че след осъществяване на дължимата проверка съдът отменя решението, ако установи проявлението на твърдените от ищеца нарушения на закона и/или на устава, и отхвърля иска, ако достигне до извод за тяхното отсъствие. Разяснено е, че предвид правилото на чл. 6, ал. 2 ГПК, съдът, разглеждащ иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, няма правомощия да извършва проверка за законосъобразност и съответствие на решението с устава на основания, които не са въведени от ищеца с исковата молба в преклузивния срок по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, а с оглед изрично очертания в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ обхват на съдебния контрол не разполага и с правомощия да преценява целесъобразността на решението.

Следователно в случая съдът следва да разгледа и да се произнесе само по посочените в исковата молба пороци на атакуваните решения, а ненаведени такива, както и наведените от ищците в допълнителната искова молба (депозирана на 21.03.2025 г.) основания за незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание, не подлежат на разглеждане – вторите - като преклудирани, релевирани след изтичането на едномесечния срок от провеждането на общото събрание, на което представители на сдруженията – ищци са присъствали.

По допустимостта на предявените искове:

Исковата молба е подадена в законоустановения в разпоредбата на чл. 25, ал.6 ЗЮЛНЦ преклузивен едномесечен срок. Ищците са и надлежно процесуално легитимирани лица по силата на чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ – членове на ответното сдружение, за което между страните не е формиран правен спор.

Предмет на искането за отмяна са всички взети решения на общото събрание, проведено на 18.01.2025 г., като за такива следва да се счетат решенията по т.1 от дневния ред, с което е приет доклада за дейността на УС за 2024 г., по т.4 от дневния ред, с което е приет отчета на НВСК за 2024 г. и отчета на Апелативната комисия за 2024 г., по т.8 от дневния ред, с което се освобождават от длъжност членовете на УС, по т.9 от дневния ред, с което се освобождава от длъжност председателя на УС, по т.10 от дневния ред, с което се освобождават от длъжност членовете на КС, по т.11 от дневния ред, с което е избран за председател на БФВ Р.К.М. за срок от 4 години, по т.12 от дневния ред, с което са избрани членове на УС за срок от 4 години и по т.13 от дневния ред, с което са избрани членове на КС.

По реда на чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ е допустимо оспорването като незаконосъобразни само на решения на общото събрание, които са приети, но не и такива, по които предложеното решение не е прието поради липса на постигнато при гласуването мнозинство. Положителни решения по т.3, т.6 и т.7 от дневния ред фактически не са взети, тъй като не е постигнато установеното в Устава на ответното сдружение обикновено мнозинство, поради което за ищците не е налице правен интерес от оспорване на тези макар и формулирани в протокола от общото събрание като решения констатации – че не се приема годишният доклад на Контролния съвет и че не се освобождават от отговорност членовете на УС и КС. Искът по чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ има конститутивен характер и правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за постигане на общата нестопанска цел. Както е имал повод да посочи ВКС, независимо от принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, във всички случаи искът по чл.25 ал.6 вр. ал.4 от ЗЮЛНЦ предполага конкретен правен интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната отмяна на същото (Решение № 81/25.04.2017 г. по т.д. № 563/2016 г. на ВКС). Ищците нямат правен интерес да искат отмяна на решения, с които поради липса на постигнато при гласуването мнозинство не е прието решението, поставено на гласуване по съответната точка от дневния ред.

По основателността на предявените искове:

С оглед наведените от ищците основания за незаконосъобразност на атакуваните решения, на съдебна проверка в настоящото производство подлежи законосъобразността и съответствието с устава на ответното сдружение на оспорените решения при преценка за наличието на въведените с исковата молба като пороци на решенията:

-свикване на общото събрание в нарушение разпоредбата на чл. 77.6 от Устава при липсата на изготвен и представен годишен финансов отчет;

-регистрация на делегатите от мандатна комисия, за чието формиране няма решение на УС на БФВ;

-допускане от мандатната комисия като делегат – пълномощник на „Ветроходен клуб „Порт Бургас“ К.П., без той да се отведе;

-учредена представителна власт в полза на делегата – пълномощник на „Ветроходен клуб „Порт Бургас“ К.П. от двама от членовете на УС след настъпилата смърт на председателя на УС и представляващ това сдружение;

-липса на изрично предоставени правомощия в пълномощните на 7 от делегатите – пълномощници за гласуване по точките от дневния ред на посоченото общо събрание;

-участие в събранието на представители на клубове, които „са в нарушение на чл. 17, ал.2 от ЗФВС, тъй като не са вписани в регистъра по чл. 9, ал.1, т.1 от същия закон“;

-участие в събранието на представители на два клуба – „Яхт и сърф клуб Несебър“ и „Централен Софийски яхт клуб“, чиито представляващи са в родствена връзка, в нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗФВС;

-нарушение на чл. 30, изр. второ от Устава и относно членовете на новоизбрания управителен съвет В.Н. Н., Н.С.А. и Р.К.М. поради ограничението в Устава за най-много два последователни мандата на членовете на Управителния съвет;

-относно решението по т.11 от дневния ред – и липса на право на Р.М. да се кандидатира за председател поради ограничението в мандатността на членовете на УС по чл. 30, изр. второ от Устава.

По така наведените от ищците основания за незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание от 18.01.2025 г. съдът намира следното:

Преди всичко е необходимо да се посочи, че в обхвата на проверката в производството по чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, каквото е настоящото, са включени само въпросите относно законосъобразността/уставосъобразността на атакуваните решения на общото събрание спрямо действащите закон и устав. За третите лица, каквото е и съдът, извършващ тази проверка, вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства се считат за съществуващи, съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ. Следователно приложим към процесните отношения и конкретно – уставосъобразността на атакуваните решения на общото събрание от 18.01.2025 г. е обявеният в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното Сдружение „Българска федерация по ветроходство” Устав. Недопустимо е членовете на сдружението да оспорват съдържанието на обявения по партидата на сдружението устав инцидентно в процес, насочен срещу решенията на друго – последващо общо събрание, с доводи, че обявеният устав по партидата на сдружението в РЮЛНЦ не съответства като съдържание на приетите на предходно общо събрание изменения. Евентуалното несъответствие на обявения по партидата на сдружението устав с действително приетите на общото събрание изменения е порок на вписването, който може да се релевира само чрез специалния установителен иск по чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и не може да се въвежда инцидентно в други производства. Поради това за настоящия съд за действащ следва да се приеме обявеният по партидата на БФВ в РЮЛНЦ с вписване № 20211109165850 устав.

Първият от релевираните от ищците пороци на атакуваните решения е свикване на общото събрание при липсата на изготвен и представен годишен финансов отчет.

Съгласно разпоредбата на чл. 22.1 от Устава на БФВ, редовно отчетно-изборно събрание се свиква в периода от 01.01. до 30.04. всяка календарна година. В разпоредбите на чл. 77 от Устава е уреден редът за приключване на финансовата година, като е предвидено, че всяка година до края на м. февруари Управителният съвет съставя за изтеклата календарна година годишен счетоводен отчет и доклад за дейността и ги представя на експерт-счетоводител в случаите предвидени в чл. 38 ал. 3 от ЗЮЛНЦ. Годишният счетоводен отчет се проверява от определен от общото събрание експерт-счетоводител, който изготвя доклад, след постъпването на който УС приема годишния счетоводен отчет, отчета за дейността си и доклада на експерт-счетоводителя, ако е задължителен, и приема решение за свикване на редовно Общо събрание – чл. 77.6 от Устава.

Като порок на свикването на общото събрание ищците сочат липсата на приет от УС годишен счетоводен отчет.

На първо място, тълкувани разпоредбите на Устава не дават основание да се счита, че приемането от УС на годишен счетоводен отчет е задължителна предпоставка за свикването и провеждането на редовно общо събрание, доколкото то може да бъде свикано и в период преди съставянето на годишния счетоводен отчет – в периода от 01.01. до края на месец февруари, когато е срокът за съставянето му съгл. чл. 77.1 от Устава. Освен това, изготвянето на писмени материали и предоставянето на възможност на членовете да се запознаят с тях е от значение за формирането на становище на членовете и мотивирано упражняване на правото на глас, когато тези материали се отнасят до конкретно решение по дневния ред. В случая представянето на приет от УС годишен счетоводен отчет евентуално препятства взимането на решение по т.2 от дневния ред – за приемане на годишния финансов отчет, каквото решение по тази точка от дневния ред не е подложено на гласуване и взето от общото събрание. Самият ищец в исковата молба сочи, че по предварително обявения дневен ред не са взети решения по точките, по които необходимите документи не са били подготвени и предоставени на членовете за запознаване и обсъждане. Следователно не може да се приеме, че липсата на изготвен и приет от УС годишен счетоводен отчет е съществено нарушение на процедурата по свикване на общото събрание, препятствало членовете да вземат информирано решение по останалите точки от дневния ред.

Следващият въведен от ищците порок на атакуваните решения е регистрация на делегатите от мандатна комисия, за чието формиране няма решение на УС на БФВ.

Видно от протокола от общото събрание от 18.01.2025 г., проверката и регистрацията на делегатите на общото събрание е извършена от т.нар. Мандатна комисия в състав от трима членове – Н.С.А., К.П. П. и Т.Д.И.. За формирането на такава комисия и възложените и функции не се твърди от ответника и не се установява да е взето решение от УС. Това обаче не рефлектира върху законосъобразността на провеждането на общото събарние и респективно – на взетите решения по следните съображения:

Нито ЗЮЛНЦ, нито уставът на ответното сдружение регламентират правила за конституиране и функциите на орган, наречен „Мандатна комисия“. Няма и забрана обаче такъв помощен орган да бъде сформиран, като при липсата на изрично уредена в закона и устава процедура и правила за това, проверката на документите на явилите се на общото събрание делегати и гости и организацията по регистрирането им, каквито всъщност дейности, видно от протокола на мандатната комисия и протокола от общото събрание, са извършили тези три лица, няма пречка да бъдат извършени от тях и не опорочава провеждането на общото събрание, още по-малко при установеното, че самото общо събрание с единодушие от присъстващите делегати с право на глас с Решение № 1 е приело доклада на т.нар. Мандатна комисия. В този смисъл без значение е и обстоятелството, че един от членовете и е и пълномощник на един от спортните клубове – членове на БФВ, чиято валидна представителна власт ищците оспорват, доколкото общото събрание с единодушие е приело изготвения от тези три лица доклад, следователно е приело извършената от тях работа по проверката и регистрацията на делегатите на общото събрание. Освен това имената и броят на присъстващите делегати и учредената за част от тях представителна власт самостоятелно се установяват от представените по делото писмени доказателства – неоспореният от ищците Присъствен списък, в който делегатите са положили собственоръчно подпис, както и от приложените пълномощни.

Относно наведеното като порок на оспорените решения участие в събранието и в гласуването на К.П. като делегат – пълномощник на „Ветроходен клуб Порт Бургас“, чиято представителна власт е учредена от двама от членовете на УС на това сдружение след настъпилата на 18.10.2024 г. смърт на председателя на УС и негов представляващ:

Съгласно чл. 10, ал.3 ЗЮЛНЦ, юридическо лице с нестопанска цел може да участва в работата на орган на юридическото лице с нестопанска цел чрез своя представител или упълномощено от него лице. Съобразно чл. 22.3 от Устава на БФВ, Общото събрание се състои от всички делегати - членове на Общото събрание, представляващи членовете на БФВ и излъчени от тях по реда на чл. 16 от устава – всеки член на БФВ излъчва за участие в ОС един делегат, който е член на общото събрание на БФВ и има право на един глас, съгласно чл. 24 и чл. 28 ЗЮЛНЦ, към които препраща разпоредбата на чл. 16 от Устава. Съгласно чл. 26.1 от Устава, всеки делегат - член на Общото събрание, упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа на лицето, представляващо съответния член на БФВ, има право на един глас.

Видно от тези разпоредби, всеки клуб – член на БФС участва в общото му събрание чрез един делегат – представляващият го по закон или упълномощено от него с пълномощно с нотариална заверка на подписа лице, което има право на един глас.

Не се спори между страните, че председателят на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ

БУРГАС" е починал на 18.10.2024 г., а на 11.11.2024 г. останалите двама членове на управителния съвет на това сдружение са взели решение те двамата да представляват сдружението до избора на нов председател, и в това си качество са упълномощили К.П. за участие в общото събрание на БФВ на 18.01.2025 г.

Съобразно разпоредбите на ЗЮЛНЦ, управителен орган на сдружението е управителния съвет (чл.23, ал.2), състоящ се от най-малко три лица – членове на сдружението (чл. 30, ал.1), който избира от своя състав председател (чл. 30, ал.2). В устава може да се предвиди, че председателят се избира от общото събрание или друг орган на сдружението.

По силата на чл. 31, т.1 от ЗЮЛНЦ, управителният съвет представлява сдружението, както и определя обема на представителната власт на отделни негови членове.

Според актуалния обявен по партидата му в РЮЛНЦ към датата на Общото събрание 18.01.2025 г. устав на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" (понастоящем с наименование „Яхт клуб Бургас“), справка за съдържанието на който съдът извърши служебно в РЮЛНЦ, членовете на Управителния съвет, който е в състав от 3-ма члена, и неговият Председател, се избират от Общото събрание за срок от 5 години, като Сдружението се управлява от Управителен съвет и представлява от Председателя на УС – чл. 31, ал.1 и 2 от Устава. Следователно в устава на това ЮЛ – член на БФВ е изрично предвидено еднолично представителство от председателя на УС, който се избира от общото събрание на сдружението. Със смъртта на това лице са прекратени представителните му правомощия по отношение на сдружението. В устава на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" няма предвидени правила за представителство на сдружението в случаи на невъзможност на председателя да упражнява функциите си или при настъпила смърт. В такъв случай е допустимо до избирането от общото събрание на нов председател, представителство на сдружението да се осъществява съвместно от всички членове на управителния съвет въз основа на произтичащата директно от закона – чл. 31, т.1 ЗЮЛНЦ представителна власт на колективния орган, но само ако съставът му не е спаднал под законоустановения в чл. 30, ал.1 ЗЮЛНЦ минимум от три лица. В случая съставът на управителния съвет на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" е бил от трима членове и след смъртта на председателя останалите двама не могат да представляват сдружението съвместно на основание разпоредбата на чл. 31, т.1 ЗЮЛНЦ и респективно – да упълномощават друго лице за това, защото броят на членовете на УС е спаднал под законоустановения в чл. 30, ал.1 ЗЮЛНЦ минимум от 3 лица. От това следва, че фактически упълномощеното от останалите двама членове на УС лице К.П. не е разполагал с валидно учредена представителна власт да представлява "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" в общото събрание на БФВ, проведено на 18.01.2025 г. и неговият глас не следва да се зачита. Това обстоятелство при липсата на противопоставяне от страна на представлявания, би имало значение само ако се отразява на кворума и мнозинството при вземане на оспорените решения. В случая ненадлежното представителство на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" не се отразява на наличието на кворум и на необходимото мнозинство (обикновено мнозинство от гласовете на присъстващите делегати, съгл. чл. 27.1 от Устава) за вземане на решенията по т.1 до т.11 вкл. и по т.13 от дневния ред.

То обаче се отразява на мнозинството при гласуване на решението по т.12 от дневния ред – избор на членове на управителния съвет в частта му за избора на Н.С.А., получил 16 гласа, Х.К.Ж., получил 16 гласа, Я.А.Я., получил 15 гласа и Б.А.М., получил 15 гласа – при кворум от 30 делегати тези кандидати са получили половината или по-малко от половината от гласовете на присъстващите, ако не се отчита гласът на К.П., поради което за избирането им за членове на УС не е постигнато предвиденото в чл. 27.1 от Устава на БФВ обикновено мнозинство.

На това основание решението по т.12 от дневния ред на общото събрание, материализирано в Решение № 31 от Протокол от 18.01.2025 г. в частта му за избор на Н.С.А., Х.К.Ж., Я.А.Я. и Б.А.М. за членове на Управителния съвет следва да бъде отменено.

Не съставлява порок на взетите решения липсата на изрично предоставени правомощия в пълномощните на 7 от делегатите – пълномощници за гласуване по точките от дневния ред на посоченото общо събрание. Нито законът, нито уставът на ответното сдружение съдържат изисквания относно съдържанието на пълномощното за участие в общото събрание на сдружението. Така, в нормата на чл. 28, ал.3 ЗЮЛНЦ единственото изискване е за писмено пълномощно, като преупълномощаване не се допуска. Не е предвидено дори изискване пълномощното да е изрично, както е напр. в разпоредбата на чл. 137, ал.6 от ТЗ относно гласуването чрез представител на общо събрание на ООД. В устава на ответното сдружение – чл. 26.1 е предвидена по-тежка форма на пълномощното за участие в общото събрание – писмено, с нотариална заверка на подписа на лицето, представляващо съответния член на БФВ, но също няма регламентирани изисквания към съдържанието на пълномощното. Следователно за участие в гласуването на решенията по дневния ред на свиканото общо събрание е достатъчно делегатът да разполага с писмено с нотариална заверка на подписа на упълномощителя пълномощно, предоставящо му представителна власт по отношение на съответния член на сдружението за участие на конкретното общо събрание, като самото право на участие в общото събрание от името на представлявания член с право на глас, предпоставя и участие в разискванията и в гласуването на решенията по съответните точки от дневния ред, защото членственото право на участие в общото събрание включва и правото на участие във вземането на решения от колективния върховен орган на сдружението, т.е. правото на глас. Аргумент за този извод е и обстоятелството, че видно от нормата на чл. 28 ЗЮЛНЦ, самият закон не отграничава гласуването (така е озаглавена разпоредбата) от представителството на общото събрание въз основа на писменото пълномощно – чл. 28, ал.3 от Закона. Всяко лице, разполагащо с валидно учредена по силата на дадено му от законния представител на съответния член пълномощно да представлява сдружението – член на конкретното общо събрание, има качеството на член на общото събрание по силата на чл. 28, ал.3, вр. ал.1 от ЗЮЛНЦ и в това качество – право на един глас съгласно ал.1, освен ако съответният устав не предвижда друго. В случая в чл. 26.1 от устава на ответната федерация са установени същите правила.

Неоснователни са и оплакванията на ищците относно участие в събранието на представители на клубове, които „са в нарушение на чл. 17, ал.2 от ЗФВС, тъй като не са вписани в регистъра по чл. 9, ал.1, т.1 от същия закон“.

Разпоредбата на чл. 17, ал.2 ЗФВС предвижда забрана за спортните клубове, които не са членове на лицензирана спортна федерация и не са вписани в публичния регистър на Министъра на младежта и спорта на лицензираните спортни федерации и спортните клубове – техни членове, да осъществяват спортните дейности, посочени в чл. 17, ал.1, т.4-9. Ищците твърдят, че „Яхт клуб „Ветроходен клуб Порт Бургас“, Яхт клуб „София сейл“ и Сдружение „Ветроходство и приятели“ не са вписани в регистъра по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС, поради което не е следвало да бъдат допускани да участват в събранието. Дори да е вярно твърдението, че тези клубове не са вписани в нарочния публичен регистър на спортните федерации като членове на БФВ, ищците не твърдят и не се оспорва, че те са членове на тази федерация, следователно по силата на чл. 24 от ЗЮЛНЦ и чл. 22.3 от Устава са и членове на общото събрание на ответното сдружение. Не се твърди тези клубове да не са приети за членове на БФВ, нито членството им да е прекратено на някое от предвидените в чл. 20 от Устава основания, поради което само непосочването им в този публичен регистър не е достатъчно основание за отричане на правата им като членове на БФВ по чл. 18.1 от Устава да участват чрез делегатите си членове на Общото събрание в заседанията и във вземането на решения на колективния върховен орган на БФВ, дори поради невписването им в този регистър да имат забрана да осъществяват определен вид спортни дейности.

Следващият наведен от ищците порок на взетите решения е нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗФВС поради участие в събранието на представители на два клуба – „Яхт и сърф клуб Несебър“ и „Централен Софийски яхт клуб“, чиито законни представители които били в родствена връзка. Не се сочи каква е тази родствена връзка и не са представени доказателства за наличието на такава. Разпоредбата на чл. 15, ал.1 от ЗФВС регламентира изискванията, на които следва да отговаря спортен клуб, за да може да членува в лицензирана спортна федерация. Вероятно ищците имат предвид нормата на чл. 15, ал.1, т.3 от ЗФВС, съгласно която едно от изискванията за членство в лицензирана спортна федерация е членовете на управителния орган на съответния спортен клуб и свързани с тях лица да не са членове на управителен орган на друг спортен клуб, който е член на същата спортна федерация. След като ищците не оспорват, че посочените спортни клубове – „Яхт и сърф клуб Несебър“ и „Централен Софийски яхт клуб“ имат качеството на членове на БФВ към датата на провеждане на събранието, дори да не отговарят на критериите за членство, установени в разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗФВС, след като не се спори по делото, че са приети за членове на БФВ и не се твърди членството им да е прекратено, те разполагат с произтичащите от съществуващото и непрекратено членство права, вкл. правото на участие в общото събрание и във вземането на решения от него.

По отношение на наведеното като порок на взетите решения за избор на председател и членове на УС ограничение в мандатността на членовете на УС, един от които по право е председателят:

По отношение на председателя на ответното сдружение действащият устав, който както беше посочено по-горе е обявеният по партидата на федерацията такъв, не предвижда ограничения в броя на мандатите, като съгласно чл. 36 от Устава Председателят на Управителния съвет на БФВ (Президент на БФВ) се избира от Общото събрание за срок от 4 години. Той е член на Управителния съвет на БФВ. Няма ограничения в броя на мандатите и по отношение на членовете на УС, поради което и този твърдян от ищците порок не се установява по делото. Освен това, дори решение за въвеждане на ограничение в броя на мандатите до два последователни мандата от 4 години или за 8 последователни години да е взето от общото събрание на БФВ на 14.12.2019 г., както твърдят ищците, и това решение да е произвело незабавно действие във вътрешните отношения в сдружението, няма твърдения и не се установява общото събрание да му е придало обратно действие, т.е. и по отношение на заварените мандати на членовете на управителния съвет. Следователно такова решение произвежда действие само занапред – от първия избор за пълен 4 годишен мандат за членове на управителния съвет.

На основание гореизложеното съдът намира, че по делото не се установяват

посочените от ищците пороци на оспорените решения на общото събрание на ответното Сдружение „Българска федерация по ветроходство”, с изключение на порока на взетото решение по т.12 от дневния ред на общото събрание, материализирано в Решение № 31 от Протокол от 18.01.2025 г. в частта му за избор на Н.С.А., Х.К.Ж., Я.А.Я. и Б.А.М. за членове на Управителния съвет – непостигнато изискуемото се мнозинство по чл. 27.1 от Устава – повече от половината от присъстващите членове, поради участие в гласуването на делегата на "ВЕТРОХОДЕН КЛУБ ПОРТ БУРГАС" (понастоящем с наименование „Яхт клуб Бургас“) К.П., за когото не се установява валидно учредена представителна власт. На това основание решението в тази му част следва да бъде отменено.

По ненаведени или наведени извън преклузивните срокове за това пороци на взетите решения съдът не следва да се произнася, дори такива да се установяват от доказателствата по делото, както беше посочено по-горе.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, доколкото за частично основателен е приет един от обективно съединените искове за наличието на един от сочените пороци.

Ищците претендират направени разноски за заплатената държавна такса в размер на 80 лева (40.90 евро) и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева (511.29 евро) – общо 552.19 евро. Предвид въвеждането на 9 основания за незаконосъобразност на взетите решения и частичното уважаване на иска по един от тях, съдът намира, че на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците за направените от тях разноски съразмерно на уважената част от исковете сумата от 61.35 евро.

Ответникът не претендира присъждане на направени по делото разноски.

Мотивиран от изложеното съдът