Решение № 1371 от 12.2.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2425/2025 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ДЖЕЛАТО ШОУ“ЕООД, [населено място], чрез процесуален представител адв. В. С., против Решение № 154/09.10.2025г., постановено по НАХД № 707/2024г. по опис на Районен съд гр. Несебър. С решението е потвърдено Наказателно постановление № 41 от 30.09.2024г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас, с което на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните, на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], блок 15, вход Б, етаж 3, ап.5, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. И. И., е наложена Имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл.24, ал.1, вр. чл.23 от Закона за храните; отхвърлена е претенцията на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], блок 15, вход Б, етаж 3, ап.5, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. И. И., за осъждане на Българска агенция по безопасност на храните да му заплати сумата в размер на 700 лв. (седемстотин лева), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение, като неоснователна и „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], блок 15, вход Б, етаж 3, ап.5, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала И. И. И., е осъдено да заплати на Българска агенция по безопасност на храните юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева). Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че последното е незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушаване на процесуалните правила в административното производство и на правата му на търговец, каквото е и потвърждаващото го съдебно Решение № 154/ 2024 г. по нахд 707/ 2024 г. на НРС. Оспорва факта, че проверяваният обект - по документ за собственост - магазин 5-1 в сграда „Аквамарин“ в кк Слънчев бряг, функциониращ като Заведение за обществено хранене, не е регистриран в Н. Р. по реда на Закона за храните. Твърди, че този обект има регистрация още от 2021г. с абсолютното същото предназначение, като обект за сладолед на фирмата на брат му - „ДИНЕРО 2014" ЕООД с [ЕИК] с управител Р. И. И. и докато изчаква неговата еднолична фирма да получи регистрация за експлоатацията на същия обект със същото предназначение, стопанисва този обект през летния сезон по Договор за наем с фирма „Динеро 2014“ ЕООД. Посочва, че на регистрация подлежи обект с определено предназначение, а не бизнес оператор. Заявява, че е подал Заявление вх. № Бс - РЗО- 2760/ 28.05. 2024 г. с придружаващи документи в О. Д. за безопасност на храните- Бургас за регистрация на същия обект за сладолед. Обяснява, че на 14.08.2024г. (ден преди проверката) на родителите му е била връчена Заповед за отказ № 6819 на Директора на ОБДХ - Бургас, написана едва на 09.08. 2024 г - много след административните срокове по чл. 24 и сл. от ЗХ, като впоследствие тази заповед е била отменена от съда като незаконосъобразна. Според него тази заповед е преюдициална за настоящия спор. Счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и защото е постановено цели 9 месеца след законоустановения срок, с което е нарушена разпоредбата на чл.235, ал.5 от ГПК. Иска нарушението на бъде прието за маловажно. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции по представен списък. В съдебно заседание касаторът, не се явява и не изпраща представител. Ответникът директор на ОДБХ - Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., намира касационната жалба за неоснователна. Посочва, че представеното решение на Административен съд Добрич няма отношение към нарушението, за което е санкционирано дружеството. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро. Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е намерил за установена следната фактическа обстановка: „ На 28.05.2024г. „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, [ЕИК], чрез управителя и едноличен собственик на капитала И. И. И., е подал заявление до Директора на ОД“БХ“ - Бургас, за регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или дистрибуция с храни, като посоченият в заявлението обект е „Кафене“, находящ се в к.к. Слънчев бряг, комплекс „Аквамарин“ № 5-1, в който обект, заявен като временен за периода от 11.06.2024г., когато ще започне дейността, до 30.09.2024г., ще се развиват следните дейности: Джелатерия, кафе, сокове, сладолед. С писмо от 30.05.2024г., изпратено до „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД на адреса му на управление, Областна дирекция „Безопасност на храните“ - Бургас го е уведомила, че заявлението му е разгледано и от него е поискано да представи удостоверение за идентичност на двата имота, според административния адрес и адреса, фигуриращ в приложеното удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж. Указано му е също, че в приложения договор за наем не е посочен адреса на обекта, наемодателят не фигурира в документите като собственик на обекта, заявителят не е декларирал и че има разработен проект на система за управление на безопасността на храните, съизмерима с вида и размера на производството, която да включва добрите практики за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, или постоянна процедура или процедури в съответствие с чл.10, включително технологична документация или национални, утвърдени или браншови ръководства и стандарти за групите храни, които ще се произвеждат, преработват и/или дистрибутират в обекта. На дружеството е указано да отстрани нередовностите в 30-дневен срок от връчване на уведомителното писмо, като е предупреден изрично, че при неотстраняване нередовностите в посочения срок, ще бъде издадена заповед за отказ за регистрация на обекта. На 09.08.2024г. Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Бургас е издал Заповед № Бс-6819/09.08.2024г., с която на основание чл.26, ал.7, т.1 от Закона за храните, на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД е отказана регистрация на обект „Кафене“, с адрес: комплекс „Аквамарин“ № 5-1, к.к. Слънчев бряг. Заповедта е връчена на дружеството-заявител на 15.08.2024г. на адреса му на управление. В деня на връчване на заповедта - 15.08.2024г., от следните служители в ОД „БХ“ - Бургас: З. Н. - „старши инспектор“, Р. К. - „старши инспектор“ и Н. С. - „инспектор“, е извършена проверка в обект: бар и джелато - ЗОХ, с адрес: к.к. Слънчев бряг, комплекс „Аквамарин“, магазин 5-1, стопанисван от „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД. За резултатите от проверката служителите са съставили Констативен протокол № 0014261/15.08.2024г., в който е описано, че при проверката се установило, че обекта се приготвят и предлагат храни - сладолед, гофрети, фрешове и царевица, като обектът не фигурира и не е вписан в Националния регистър по чл.23, във връзка с чл.24 от ЗХ. Освен констативния протокол, свид. Р. Я. К. е съставила Акт за установяване на административно нарушение № 0000246/15.08.2024г. против „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 15.08.2024г. в ЗОХ в [населено място], к.к. Слънчев бряг, комплекс „Аквамарин“, магазин 5-1, стопанисвано от „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, [ЕИК], се установило, че в обекта се приготвят храни и предлагат за консумация гофрети, сладолед, фрешове и царевица, с обявени цени до краен потребител, като същият не е регистриран и вписан в Националния регистър по реда и при условията на закона за храните. Като нарушена законова разпоредба актосъставителят е посочил чл.24, ал.1, във връзка с чл.23 от Закона за храните. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по акта и нарушението и от законния представител на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. В срока по чл.44, ал.1 от ГПК от страна на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД е подадено възражение срещу акта, според което отрича обекта - магазин 5.1 в сграда „Аквамарин“, к.к. Слънчев бряг, функциониращ като ЗОХ, да не е регистриран в Националния регистър по реда на Закона за храните, като посочва, че обектът има регистрация от 2021 г. със същото предназначение и като обект за сладолед, но като стопанисван от „ДИНЕРО 2014“ ЕООД, [ЕИК]. Посочва обаче, че стопанисва обекта по силата на договор за наем именно с „ДИНЕРО 2014“ ЕООД докато очаква регистрацията да се осъществи на името на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД. И във възражението е въвел довода и е обосновал своята позиция, че на регистрация подлежи обект с определено предназначение, а не бизнес оператор. Останалите изложения във възражението срещу акта, са послужили и като основание на подадената от него въззивна жалба срещу издаденото въз основа на акта НП. Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано, както и че не е налице маловажен случай, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията. Разпитан в съдебно заседание в качеството му на свидетел, актотъставителят заявява, че поддържа констатациите, установени при проверката в обекта, като пояснява, че проверката е била съвместна с представители на Икономическа полиция, обектът е заварен в работещ режим. От изискания и представен от ФУ в обект фискален бон установили, че обектът се стопанисва от „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД, чийто законен представител се е намирал в обекта. Изискана е справка от която установили, че обектът не е регистриран като стопанисван от това дружество, което развива в него търговска дейност. Законът изисква нова регистрация на обекта както в случай, че се промени дейността, така и в случай, че се промени търговецът, който го стопанисва. Установили също, че „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД е подал заявление за регистрация, което е оставено без движение, но след като няма регистрация, този търговец няма право да извършва в обекта търговска дейност“. Въз основа на изложените факти, които са правилно установени и не са спорни между страните, първоинстанционният съд е преценил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че материалния закон е приложен правилно. Съдът се е произнесъл по всички, наведени пред него възражения. Настоящият състав на съда споделя изложените в обжалваното решение, съображения по приложението на закона и на осн. чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях. С потвърденото от съда наказателно постановление по отношение на касатора е приложена санкционната разпоредба на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, според която се налага глоба или имуществена санкция в размер [рег. номер] 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2. Според чл.24, ал.1 от ЗХ, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване, като чл.23, ал.1 от същия закон предвижда, че производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Редът за регистрация, за обект като настоящия, е регламентиран с нормата на чл.26 от ЗХ. Изложеното до тук предпоставя извод, че извършването на дейност в обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни е забранено без да е извършена регистрация по посочения ред. По делото е установено, че в деня на извършване на проверката касаторът е извършвал дейност в обекта без да е регистриран в съответния регистър, с което е осъществил състава на разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ Възраженията му са неоснователни. Няма спор, че считано от 28.04.202г. в Регистъра на обекти за обществено хранене под № 022704453 е регистриран обект павилион за сладолед, намиращ се на адрес, идентичен с процесния, на бизнес оператор „ДИНЕРО 2014“ ЕООД, с дейност директна доставка и конкретно посочени групи храни. Според разпоредбата на чл.26, ал.7, т.2 от ЗХ, действието на регистрацията е безсрочно. Доказано е и че на 1.06.2024г. между „ДИНЕРО 2014“ ЕООД и „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД е сключен договор за наем на недвижим имот с предмет: Наемодателят преотдава на наемателя собствения си обект за продажба на сладолед и други храни, с регистрация № 022704453 в националния Регистър на заведенията за обществено хранене и търговия със стоки на дребно на „ДИНЕРО 2014“ ЕООД, разположен в магазин 5-1 в к/с Аквамарин, кк Слънчев бряг, община Несебър, наето по договор за наем от 01.01.2024г. (представен по делото) от Й. К. С.- собственик. Срокът на действие на договора е до получаване на регистрация на името на „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД в Агенция по храните за експлоатирането на обекта със същото предназначение . Наличието на този договор обаче не предоставя автоматично на касатора правото да извършва дейност в обекта въз основа на регистрацията на „ДИНЕРО 2014“ ЕООД за съответния обект. Действително на регистрация подлежи обекта, в който ще се извършва дейността, както и че вече настъпилата регистрация е безсрочна. В регистъра обаче на вписване подлежат и други обстоятелства, посочени в чл.8 от ЗХ, които са съществени елементи на регистрацията, сред които и име и адрес, съответно наименование, седалище и адрес на управление на бизнес оператора- т.1 на посочената норма. Именно тези обстоятелства осигуряват възможността на компетентните органи да извършват контрол по отношение спазването на изискванията на закона от конкретния бизнес оператор. Тук следва да се посочи, че законът допуска промяна във вписани обстоятелства по чл. 28, т. 1, 4 и 6. Според разпоредбата на чл.26, ал. 14 от ЗХ, в срок до три работни дни от настъпване на промяна във вписани обстоятелства по чл. 28, т. 1, 4 и 6 бизнес операторът подава уведомление до компетентния орган, като предоставя информация или прилага документи, удостоверяващи промяната, като ал.15 предвижда вписване на промяната в регистъра в 7 дневен срок от уведомлението. Анализът на посочените норми сочи, че преди вписване на промените дейност в обекта не може да бъде извършвана въз основа на първоначално вписаните обстоятелства. По делото не се твърди, а и няма доказателства в 3 дневен срок от сключването на договора за наем „ДИНЕРО 2014“ ЕООД да е подало уведомление до компетентния орган за промяна на бизнес оператора. Поради това и към момента на проверката, дейност въз основа на регистрация № 022704453 е можело да бъде извършвана само от „ДИНЕРО 2014“ ЕООД. Тази регистрация не може да бъде използвана от „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД преди вписване на промяната в регистъра. По изложените съображения, съдът намира за неоснователно и възражението за преюдициалност на Заповед за пълен отказ за регистрация № Бс-6819/09.08.2024г. на директора на ОДБХ [населено място], впоследствие отменена от Административен съд Добрич. Това е така, защото без вписването на промени в регистъра по отношение на регистрацията на „ДИНЕРО 2014“ ЕООД „ДЖЕЛАТО ШОУ“ ЕООД не е следвало изобщо да извършва дейност в търговския обект. Т. право не му предоставя подаденото на 28.05.2024г. заявление за регистрация, нито очакванията му такава да бъде извършена. Неоснователно е възражението, че обжалваното решение е незаконосъобразно, защото е постановено след срока по чл.235, ал.5 от ГПК ( коректната норма е чл.340, ал.1 от НПК, тъй като първоинстанционните производства по обжалване на наказателни постановления се разглеждат по реда на НПК). Срокът не е преклузивен, както счита пълномощника на касатора, а инструктивен. Неоснователно е и възражението за маловажност на нарушението. Съображения за това са изложени в обжалваното решение и както бе посочено по- горе настоящата инстанция напълно ги споделя. С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсулт, които съдът определя в размер на 100 евро. Поради горното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,