Решение № 236 от 17.6.2026 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 192/2026 г.

на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 538, ал. 1, във вр. чл. 463, ал. 1 от / Търговския закон / ТЗ. В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от И. Г. И. с ЕГН •••••••••• от гр. К•••• за осъждане на ответника К. П. П., с ЕГН •••••••••• от гр. К•••• да заплати дължими суми за непогасени задължения по издаден в негова полза запис на заповед, с предмет на иска: чл. 538, ал.1 вр. с чл.463, ал.1 от ТЗ и цена на иска – 715.81 евро, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 05.03.2026 г. до окончателното й изплащане, както и направените по дело съдебни разноски. Ищецът твърди, че на 24.09.2024 г. ответника К. П. му споделил, че е изпаднал в нужда и му трябват 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лева. Той му дал посочената сума, като му било обещано до месец два да ги върне. За обезпечение на дълга си, ответника му издал Запис на заповед, без протест и без разноски, в която е посочен срок за връщане на парите - 24.12.2024 г. В исковата молба се твърди още, че след настъпването на падежа/дата на предявяване - 24.12.2024 г., въпреки многократните покани за издължаване, отправени от страна на ищеца и също така многократните обещания за плащане от страна на ответника, финансовите отношения между тях все още не са уредени, като ответника продължава да дължи цялата сума по документа. Сочи, че ответникът е добре запознат със задължението си, като първоначално показвал желание да го изпълни, но през последните месеци се укривал и избягвал срещите с ищеца. С настоящата искова молба моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника К. П. П. да заплати на И. Г. И. сумата от 715,81 евро, представляваща паричната равностойност на 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лева, неизпълнено парично задължение по запис на заповед, издаден на 24.09.2024 г., с падеж - 24.12.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба /05.03.2026г./, до окончателното изплащане на сумата. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран писмен отговор. В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се явява лично, като поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена, поддържа иска и моли при наличие на предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение. В съдебно заседание, ответника, редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора. Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с Разпореждане на съда от Рег. № 169 от 07.03.2026 г. на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. В изпратената призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски. Не са налице пречките по чл. 324, чл. 334 и чл. 339 от ГПК, при които съществува забрана за постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното искане от ищеца в съдебно заседание, настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. По делото е представен Запис на заповед издаден на 24.09.2024 г. от ответника в полза на ищеца за сумата от 1400.00 /хиляда и четиристотин/ лева с падеж 24.12.2024 г. Същия съдържа изискуемите от чл.535 от ТЗ реквизити. Падежът по записа на заповедта е настъпил, но обратно плащане не е извършено. Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и всички събрани по делото писмени доказателства и по-специално от: Запис на заповед без протест и без разноски от 24.09.2024 г., издаден от К. П. П., с ЕГН •••••••••• от гр. К•••• в полза на И. Г. И. с ЕГН •••••••••• от гр. К••••, счита така предявеният иск за вероятно основателен по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което намира, че същият следва да бъде уважен в условията на постановеното неприсъствено решение. По разпределение на разноските по делото: На основание чл. 77 от ГПК, ответника следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд– Червен бряг, сумата в размер на 28,63 евро, представляваща държавна такса за разглеждане на делото. Водим от горното, съдът