Решение № 1579 от 3.6.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 166/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 19, ал. 1 от Закон за регистър БУЛСТАТ (ЗРБ). Образувано е по жалба с вх.№ 962/02.03.2026 г. по описа на АдмС – Русе, уточнена по указание на съда с уточняваща молба вх.№ 1692/14.04.2026 г. по описа на съда относно предмета на оспорване, подадени от „Чери Трейд България ДЗЗД, [ЕИК], представлявано от А. Г. Т.. Оспорва се Решение № 11-00-1259/09.03.2026 г. на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, с което е потвърден Отказ № 2025121212332126/12.12.2025 г. за заличаване на вписване, издаден от служител по регистрацията, постановен по Заявление вх.№ 20251205122020/05.12.2025 г. Жалбоподателят счита оспореното решение, както и потвърдения с него отказ, за незаконосъобразни поради на нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, липса на мотиви/непълни мотиви и противоречие с целта на закона. Искането към съда е отказът да бъде отменен и преписката да се върне на органа с указания за вписване на заявените обстоятелства. Заявена е претенция за присъждане на разноски, без да е представян списък на направените такива. Ответникът – Изпълнителен директор на Агенцията по вписванията /АВ/, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата, събрани по делото, приема за установено от фактическа страна следното: Със Заявление с вх.№ 20251205122020/05.12.2025 г. (л. 39-49), подадено до АВ, жалбоподателят „Чери Трейд България“ ДЗЗД, чрез представляващия съдружник А. Г. Т., е поискал да бъде вписано в регистър БУЛСТАТ заличаването на съдружника А. А. З. – Г. и приемането на нов съдружник – Д. Г. Т.. Към заявлението са приложени следните документи: Покана за свикване на Общо събрание на съдружниците в „Чери Трейд България“ ДЗЗД, Допълнително споразумение към договор за гражданско дружество от 05.12.2025 г., Протокол от Общото събрание на съдружниците на Дружество „Чери Трейд България“ от 05.12.2025 г., копия на информация за изпратени пратки с куриерска фирма Еконт, обратни разписки за получаване па пратка „Покана за свикване на общо събрание“ от А. Г. и Д. Г. Т., документ за заплатена държавна такса, декларация по чл. 9, ал. 4 от ЗРБ, Констативен протокол от 05.12.2025 г., съставен от нотариус Л. Ш., рег.№ 624 (л. 50-62). Незабавно след приемане на заявлението от служител по регистрацията са дадени Указания с № 2025120512234394/05.12.2025 г. (л. 63-65) със следното съдържание: „Съгласно чл. 360 от ЗЗД, решенията относно работите на дружеството се вземат със съгласието на всички съдружници, освен ако дружественият договор предвижда това да стане с мнозинство на гласовете. Да се представи дружествения договор и доказателства, че съдружниците са надлежно уведомени за часа, мястото и дневния ред на проведеното на 05.12.2025 г. заседание на общото събрание на съдружниците“. Изрично е посочено, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ. На 11.12.2025 г. жалбоподателят е подал заявление по образец РБ-4 за изпълнение на указания по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ относно отстраняване на нередовности (л. 66-68), с което е представил декларация по чл. 9, ал. 4 ЗРБ, „Споразумение, Товарителници, Покана, Конст. протокол“. Различен от представените с първоначалното заявление документи е единствено констативния протокол от 10.12.2025 г. (л. 71-73), съставен от нотариус Л. Ш., отразяващ движението на три пощенски пратки, изпратени чрез куриерска фирма Еконт от „Чери Трейд България“ ДЗЗД до А. А. З.-Г., [населено място]. Констативният протокол съдържа становище на нотариуса, че А. А. З.-Г. знае за изпратеното уведомление от „Чери Трейд България“ ДЗЗД и съдържанието на товарителницата „Покана за общо събрание“, с които се е запознала при издаване на разпореждане за промяна от 04.11.2025 г., тъй като лично е извършила промяна в условията на доставката. Според нотариуса описаната в протокола покана се явява редовно връчена. След приемане на заявлението за изпълнение на указания по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ са дадени нови Указания с № 2025121112510561/11.12.2025 г. (л. 80-81), в които е посочено, че от представените документи не става ясно А. А. З.-Г. запозната ли е със съдържанието на поканата. Указано е на жалбоподателя, че следва да представи документ, от който да е видно, че А. З.-Г. е надлежно уведомена за часа, мястото и дневния ред на проведеното на 05.12.2025 г. заседание на общото събрание на съдружниците. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ. На 12.12.2025 г. Агенция по вписванията е издала Отказ с № 2025121212332126/12.12.2025 г. (л. 82-84) за промяна на вписани обстоятелства по партидата на дружеството, съобразно заявеното от жалбоподателя. Мотивите за отказ за вписване са следните: „Предписани са указания да се представи доказателство, че А. А. З.-Г. е надлежно уведомена за часа, мястото и дневния ред на проведеното на 05.12.2025 г. заседание на общото събрание на съдружниците. Инструкциите не са изпълнени в 5-дневния законоустановен срок“. Служителят по регистрацията приел, че е налице основание за постановяване на отказ по заявлението на основание чл. 18, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 3 от ЗРБ. Дружеството оспорило постановения отказ пред Административен съд – Русе, където било образувано адм.д.№ 55/2026 г. С определение № 359/06.02.2026 г. по същото дело, влязло в сила на 17.02.2026 г., съдът прекратил производството по делото и изпратил преписката по жалбата на „Чери Трейд България“ ДЗЗД на изпълнителния директор на агенцията по вписванията, тъй като ЗРБ предвижда изрично, че оспорването на постановени от служител по регистрацията откази задължително се извършва първо по административен ред и едва след изчерпване на този ред може да се реализира съдебно оспорване. Влязлото в сила определение на съда е получено в Агенцията по вписванията на 24.02.2026 г. и в срока по чл. 97 от АПК изпълнителният директор на АВ постановил Решение № 11-00-1259/09.03.2026 г. (л. 33-36), с което оспореният отказ е потвърден. В решението е описаната изложената по-горе в настоящото решение хронология на действията на жалбоподателя и на служителите по регистрацията. Според мотивите на административния акт - дадените на 11.12.2025 г. указания от служител по вписването не са изпълнени в нормативно установения срок, поради което за служителя по регистрацията е възникнало задължението да постанови отказ. При така установените факти, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно чл. 19, ал. 1 ЗРБ. Подадена е от лице, което е негативно засегнато от оспорения административен акт, т.е. разполагащо с правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена преди изтичане на преклузивния срок за оспорване, предвид факта, че решението е съобщено на жалбоподателя чрез настоящия съд, след което същият е извършил уточняване на жалбата си (първоначално насочена срещу мълчалив отказ, а впоследствие уточнено – срещу изричния отказ). Разгледана по същество жалбата е основателна. Като взе предвид изложените от жалбоподателя оплаквания и извърши проверка на административния акт, на всички основания за законосъобразност, съдът достигна до следните изводи: Решение № 11-00-1259/09.03.2026 г. е издадено от компетентния административен орган по чл. 19, ал. 1 ЗРБ. Актът е в писмена форма и отговаря на изискванията за съдържание, тъй като в него са посочени фактическите и правните основания за издаването му, а цялата административна преписка допълва мотивите му. Съдът намира, че при постановяване на акта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според константната съдебна практика, съществено е това нарушение, което нарушава правото на защита на страна в производството или влияе пряко върху изхода на административното производство и предопределя волята на административния орган. Съгласно чл. 16 от ЗРБ заявленията и исканията за вписване и заличаване се разглеждат от служител по регистрацията по реда на постъпването им (ал. 1). Служителят по регистрацията се произнася по заявленията и исканията за вписване и заличаване до края на следващия работен ден от постъпването им (ал. 2). Служителят по регистрацията проверява дали: 1. е подадено заявление за исканото вписване или заличаване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано; 3. заявлението е подадено от оправомощено лице; 4. към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; 5. е представена декларация по чл. 9, ал. 4; 6. е платена дължимата държавна такса (ал. 3). Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗРБ служителят по регистрацията извършва в срока по чл. 16, ал. 2, съответно в срока по ал. 3 вписване или заличаване на вписването, когато са налице предвидените в чл. 16, ал. 3 изисквания. А по силата на ал. 3 от чл. 17 от ЗРБ, когато към заявлението за вписване и заличаване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, служителят по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на лицето по чл. 3, a ако е посочен електронен адрес, се изпращат и на него, а когато е подадено заявление за регистрация – на официалната интернет страница на регистър БУЛСТАТ, в срока по чл. 16, ал. 2. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец. Служителят по регистрацията постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени в срок 5 работни дни от даването им. В случая по делото е безспорно установено, че след подаване от жалбоподателя на заявлението за промяна на вписани обстоятелства по партидата на дружеството, служителят по регистрацията е установил, че представените със заявлението документи не са достатъчни, за да удостоверят изпълнението на изискуемия фактически състав за извършване на вписването. По тази именно причина на жалбоподателя били дадени указания на основание чл. 17, ал. 3 от ЗРБ. Указанията са дадени на 05.12.2025 г., при което срокът за изпълнението им изтича на 12.12.2025 г. Преди изтичането на този срок – на 11.12.2025 г. жалбоподателят е депозирал заявление образец РБ-4 за изпълнение на указания по чл. 17, ал. 3 от ЗРБ относно отстраняване на нередовности като представил документи, с които той счита, че е удостоверил информирането на съдружниците за датата, часа и мястото, както и за дневния ред на проведеното заседание на общото събрание на съдружниците на 05.12.2025 г. На обратното становище очевидно е бил служителят по регистрацията, който издал нови указания на 11.12.2025 г., в които изрично посочил, че представените доказателства не удостоверяват, че съдружникът А. З.-Г. е запозната със съдържанието на поканата за провеждане на общо събрание на съдружниците на дружеството, а именно с часа, мястото и дневния ред на събранието. Изискано е представяне на доказателства именно за тези обстоятелства. Срокът, с който жалбоподателят разполагал, за да изпълни дадените указания, съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗРБ - 5 работни дни, е до 18.12.2025 г. вкл. Независимо от дадения срок обаче служителят по регистрацията издал оспорвания отказ още на 12.12.2025 г., т.е. преди изтичане на законоустановения срок за изпълнение на указанията. По този начин безспорно е нарушено правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да изпълни дадените му указания в предоставения му за това срок. Описаното процесуално нарушение е довело и до неправилно прилагане на материалния закон. Необосновано както служителят по регистрацията в постановения отказ, така и изпълнителният директор на АВ в решението си, са приели, че дадени на жалбоподателя указания не били изпълнени в законоустановения 5-дневен срок. Този извод не съответства на фактите по делото, предвид обстоятелството, че срокът от 5 работни дни, дефиниран в чл. 17, ал. 3 от ЗРБ не е изтекъл към датата на постановяване на отказа, т.е. не е налице материалноправното основание за постановяване на отказ в хипотезата на чл. 17, ал. 3, изр. последно от ЗРБ. С оглед на изложеното съдът счита, че потвърждавайки един незаконосъобразен отказ на служителя по регистрацията в АВ, изпълнителният директор на АВ е постановил незаконосъобразно решение. Това налага и двата акта да бъдат отменени, а преписката да бъде върната на служителя по регистрация в АВ за продължаване на производството по заявление № 20251205122020/05.12.2025 г. на „Чери Трейд България“ ДЗЗД като на заявителя бъде даден нов срок за изпълнение на указанието от 11.12.2025 г. и едва след изтичане на този срок служителят по регистрация да направи преценка дали следва да се извърши исканото вписване или следва да се издаде мотивиран отказ за вписване. Във втория случай административният орган следва да изложи подробни мотиви защо представените документи (ако бъдат представени такива), включително документите, представени в изпълнение на указанията от 05.12.2025 г. не обосновават изпълнение на изискванията на закона за извършване на поисканото вписване на промени по партидата на дружеството. При този изход на правния спор разноските се поставят в тежест на ответника. Данните по делото относно направените от жалбоподателя разноски обхващат единствено заплатена държавна такса в размер на 25.56 евро, които следва да му бъдат заплатени от бюджета на АВ. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът