Решение № 18 от 12.6.2026 г. на Районен съд - Ардино по дело № 181/2025 г.

Производството е по предявени искове по пр.осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 и 3 от ЗЗД във вр. чл. 582 от ГПК и чл. 589, ал.2, във вр. с чл. 579, ал.2 и чл. 189, ал.1 от ГПК, както и с иск с правно основание чл. 108 от ЗС, във вр. чл. 576 във вр. с чл. 582, чл. 589, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. 2 и 3 от ЗЗД.

Ищцата Х. М. Ю. твърди в исковата молба, вкл. след отстраняване в съдебно заседание на очевидни фактически грешки с същата, че в качеството си на наследници на баща им М. Д. М., роден на •••••• год. (без единен граждански номер), починал на 15.03.1956г., ищцата Х. М. Ю. и брат й М. М. Д., непритежаващ българско гражданство, роден на 08.10.1938г., изселен в Р Турция, придобили право на собственост по наследство при квоти по ½ (една втора) ид.ч., съгласно Решение № 43С от 10.10.2008 г. на Общинска служба по земеделие - гр. Ардино, върху недвижим имот, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 69122.10.42 по КККР на с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18- 594/28.02.2018 г. на Изп. директор на АГКК, с площ 2871,00 кв.м., с адрес на имота: с. Стар читак, местност „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни условия - 8, номер по преходен план 000021, при съседи: ПИ с идентификатор № 69122.10.9901; ПИ с идентификатор № 69122.10.49; ПИ е идентификатор № 69122.10.43; ПИ с идентификатор № 69122.10.44 и ПИ с идентификатор № 69122.10.106. Твърди се, че на 06.01.2025 г. в с. Островица, общ. Кърджали в дома на ищцата Х. М. Ю. отишъл ответникът М. М. М., неин роднина, който й казал, че А. - съпруг на братовчедката й Х. М. Ш. решил да събаря наследствената им къща, находяща се в с. Стар читак, общ. Ардино, от която и ищцата имала дял и предложил да се грижи за нейните наследствени имоти, находящи се в същото село и землището му и да ги стопанисва, на което ищцата се съгласила, а ответникът М. М. й заявил, че за да може да се грижи за имотите й трябва да отидат до гр. Кърджали при нотариус, за да му подпише пълномощно. Същият ден - 06.01.2025г., веднага след разговора, ответникът М. М. закарал с личния си автомобил ищцата при нотариус в гр. Кърджали и паркирал автомобила пред нотариалната кантора, като в автомобила на ответника, на задната седалка седяла ищцата и дошъл човек от нотариалната кантора и заедно с ответника М. М. се опитали да вземат подписа й върху представеното пълномощно и други документи, като М. М. й показвал как се изписва всяка буква и така, рисувайки буквите, тя подписала документите. Твърди, че в кантората на нотариуса ищцата не е влизала, но запитала какви документи подписва, а М. М. й отговорил на турски език, че документите били необходими, за да може той да се грижи за имотите й. Ищцата твърди, че съдържанието на пълномощното не й било прочетено и не била запозната с него, а се съгласила, защото повярвала на М. М., че ще се грижи (стопанисва) за имотите й. По този начин било изготвено и подписано пълномощно с рег. № 650 с нот. заверка на подпис и рег. № 651, том 1, акт № 6 - с нот. заверка на съдържание, нотариално заверено на 06.01.2025 г. от нотариус № 774 - Л. Т. с район на действие - района на Районен съд - Кърджали. Счита същото пълномощно за нищожно, поради липса на съгласие на упълномощителя в частта му относно т. 2 - „да ме представлява лично и с подписа си пред Нотариус и пред Съдия по вписванията, с право да ПРОДАВА, ДАРЯВА, ЗАМЕНЯ на лица и за цени /условия/, каквито прецени за удачни, в това число да договаря сам със себе си и с лица, които също представлява на основание чл. 38 от ЗЗД, полагащият й се наследствен дял, равняващ се на ½ ид.ч. от следния неин наследствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали. Твърди се, че ищцата не е давала съгласие за разпореждане с посочения недвижим имот. Същата не владеела български език говоримо и писмено, което не било отбелязано в пълномощното и не й бил назначаван преводач. Не е учила в училище и била напълно неграмотна. Съдържанието на пълномощното не й било прочетено и преведено на турски език. Поради неграмотност, не положила отпечатък от десния си палец вместо подпис на пълномощното, а вместо това рисувала буквите с помощта на ответника М. М.. След даване на пълномощното ищцата се усъмнила, че съдържанието на пълномощното може не отговаря на нейното волеизявление -

упълномощеното лице да се грижи (стопанисва имотите) и те могат да бъдат продадени от ответника М. М., затова започнала да го търси по телефона. Три месеца след издаването на процесното пълномощно ищцата се свързала по телефона с ответника М. М. и му казала да отиде при нея, за да поговорят за имотите, но той й казал, че в момента бил болен и бил в гр. София. След това ответникът М. М. не се обаждал по телефона, въпреки, че тя го търсила. На 11.06.2025г. ищцата отишла при Нотариус № 774 - Л. Т., с район на действие - района на Районен съд - Кърджали и оттеглила процесното пълномощно, а по - късно разбрала, че ответникът М. М. извършил следните правни действия на основание процесното пълномощно, а именно: 1. Прехвърлил правото на собственост на наследствената идеална част от процесния имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2.871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, на себе си, с две сделки, обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том 1, рег. № 814, нот. дело № 18/29.01.2025 г. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 19, том 1, peг. № 815, нот. дело № 19/29.01.2025 год. по описа на Антоанета Грозева -нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, като при възмездната сделка (продажба) продажната цена за имота в размер на 500,00 лева не била изплатена на ищцата до момента; 2. Снабдил ищцата с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давностно владение № 120, том 1, рег. № 7941, нот. дело № 119/11.06.2025г. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, върху ½ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, бивша собственост по наследство на брат й М. М. Д. и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том 1, нот. дело № 120/11.06.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който ответникът М. М. прехвърлил правото на собственост на себе си и който счита за нищожен, поради липса на съгласие от страна на ищцата за разпореждане с имота. Твърди, че с процесното пълномощно ответникът М. М. не бил упълномощен да продава тази идеална част от имота, а само наследствената, която била прехвърлена преди това на 29.01.2025 г. с двете сделки, посочени по - горе. По тази сделка ищцата също не получила продажната цена в размер на 500,00 лева; 3. Сделка с целия процесен недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42,

представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, peг. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025г. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с която ответникът М. М. прехвърлил правото на собственост на целия имот на втория ответник Ф. А. А., която сделка също счита за нищожна поради факта, че прехвърлителят не е собственик на процесния имот и преобретателят не може да придобие правото на собственост от лице, което не е собственик. Позовава се на висяща недействителност съгласно Тълкувателно решение № 5/2014 год. на ОСГТК на ВКС - т. 2 от диспозитива- на посочените по - горе сделки с процесния недвижим имот и на основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД заявява, че не желае и няма да потвърди всички сключени договори, обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том 1, рег. № 814, нот. дело № 18/29.01.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 19, том 1, рег. № 815, нот. дело № 19/29.01.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том 1, нот. дело № 120/11.06.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, рег. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - нотариус № 815 с район на действие — района на Районен съд - Ардино.

С оглед на факта, че след изповядване на сделката пред нотариус и снабдяването с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, рег. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, ответниците Ф. А. А. и съпругата му Х. Е. А. придобили и владението върху процесния имот, предявява и иск с правно основание чл. 108 от ЗС - да бъде отстъпена собствеността и предадено владението на ищцата Х. М. Ю.. Моли съда да постанови решение, с което:

1. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Пълномощно с рег. № 650 - нот. заверка на подпис и рег. № 651, том 1 акт № 6 - нот. заверка на съдържание, нотариално заверено на 06.01.2025 год. от Нотариус № 774 - Л. Т. с район на действие - района на Районен съд — Кърджали, в частта му относно точка 2, съгласно която на упълномощеното лице М. М. М. е предоставено правото да представлява лично ищцата и с подписа си пред Нотариус и пред Съдия по вписванията, с право да ПРОДАВА, ДАРЯВА, ЗАМЕНЯ на лица и на цени /условия/, каквито прецени за удачни, в това число да договаря сам със себе си и с лица, които също представлява на основание чл. 38 от ЗЗД, с полагащият й се наследствен дял, равняващ се на ½ идеална част от следния наследствен на ищцата недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали;

2. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том 1, peг. № 814, нот. дело № 18/29.01.2025 год. по описа на Антоанета Грозева — Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 19, том 1, peг. № 815, нот. дело № 19/29.01.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с които упълномощеното лице М. М. М. е прехвърлил на себе си правото на собственост върху ½ идеална част от следния недвижим имот, собственост на ищцата Х. М. Ю.: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали;

3. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том 1, нот. дело № 120/11.06.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който упълномощеният от ищцата М. М. М. е прехвърлил на себе си собствеността на ½ идеална част от следния неин недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали;

4. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, рег. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025г. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който упълномощеното лице М. М. М. е прехвърлил на ответника Ф. А. А. правото на собственост на следния недвижим имот, собственост на ищцата, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали;

5. ДА ОСЪДИ ответниците Ф. А. А. и съпругата му Х. Е. А. на основание чл. 108 от ЗС да отстъпят собствеността и предадат владението на ищцата на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали.

При условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай, че съдът признае за действително Пълномощно с рег. № 650 - нот. заверка на подпис и рег. № 651, том 1 акт № 6 - нот. заверка на съдържание, нотариално заверено на 06.01.2025г. от Нотариус № 774 - Л. Т. с район на действие - района на Районен съд - Кърджали, в частта му относно точка 2, съгласно която на упълномощеното лице М. М. М. е предоставено правото да представлява лично ищцата и с подписа си пред Нотариус и пред Съдия по вписванията, с право да ПРОДАВА, ДАРЯВА, ЗАМЕНЯ на лица и за цени /условия/, каквито прецени за удачни, в това число да договаря сам със себе си и с лица, които също представлява на основание чл. 38 от ЗЗД, с полагащия се наследствен дял на ищцата Х. М. Ю., равняващ се на ½ идеална част от следния неин наследствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали“, моли съдът :

1. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том 1, нот. дело № 120/11.06.2025 г. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който упълномощеният от ищцата Х.М. Ю. М. М. М. е прехвърлил на себе си собствеността на ½ ид. част от следния нейн недвижим имот, без съгласието й, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2.871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали;

2. ДА ОБЯВИ НИЩОЖНОСТТА на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, рег. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025 год. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, до размера на 1/2 ид.ч. от имота, за която упълномощеното лице М. М. М. не притежава право на собственост, а ответниците Ф. А. А. и съпругата му Х. Е. А. са придобили право на собственост върху недвижимия имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла“ в землището на с. Стар Читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, от лице, което не е собственик на имота, както и да бъдат осъдени на основание чл.108 от ЗС ответниците да отстъпят собствеността на ищцата и да предадат владението върху ½ /една втора/ идеална част от същият имот. В съдебно заседание лично и с процесуален представител поддържа исковете и моли същите да бъдат уважени. Претендират разноски по представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. Пред настоящия състав ищцата лично заявява, че не познава ответниците, присъстващи в съдебната зала - М. М. и Ф. А. и никога не ги е виждала. Заявява, че не е продавала никакъв имот и не е взимала пари. М. - нейн братовчед- отишъл при нея няколко пъти, закарал я до нотариус в гр. Кърджали и вътре в колата я накарал да се подпише на три - четири листа хартия. Той й казал, че ще й пази къщата да не я срутят и нивата да не я вземат, затова се съгласила и той с неговата кола я закарал в Кърджали при нотариуса. Дали и химикал да се подпише, но тъй като не може да се подписва, М. й хванал ръката с химикала и докато държал ръката й, се подписали. Заявява, че живее сама, децата й били извън България, не била говорила с децата си, че М. ще я вземе и ще отидат при нотариус, не може да обясни защо не им се обадила. Колата останала на улицата пред кантората на нотариуса и четирите документа подписала в колата пред нотариуса, а другите четири подписала вкъщи. Пред нотариуса подписала документите, с които М. щял да й пази къщата, за да не я вземат и ще опази земите. Не може да каже точно какви документи подписала, но като подписвала, никой не й ги прочел, не били преведени на турски език, когато подписвала документите, били само тя и М., а документите ги донесъл един мъж от нотариуса. После с нейна позната отишли до нотариуса и разбрала, че нейният имот станал собственост на М. - едните земи ги продала, други ги дарила на М.. Преди около година оттеглила пълномощното. М. й казал, че ще опази къщата и земите й, за да не й ги вземат и затова отишли в Кърджали. Повярвала му и се съгласила. Трудно се придвижвала, но той я хванал за ръката и я качил в колата. Не е отишла насила при нотариуса, отишла заедно с М., който й казал , че ще и опази имотите. Не е получила пари от М., нито от Ф. или друго лице. Желае продаденият имот да й бъде върнат. Тези земи били на баща й, била единствен наследник на баща й. Брат й, живеел в Германия, но преди три години починал. Обяснява, че тя се занимавала с възстановяването на техните земи, които обработвали тези. Твърди, че не е учила в училище и е неграмотна, работила тютюн и отглеждала животни. Пенсията й я носят от пощата, подписвала се с пръстов отпечатък. Не са имали уговорка с М. той да вади документи за земите. Не знаела, че една от дъщерите й говорила с М., не е давала пари на М., за да се снабди с документи за земите. Подписът не бил неин. Заедно с ръката на М. написала буквите и на тези декларациите. М. й хванал ръката и заедно с него написали имената й и тя се подписала. Тези подписи ги положила пред лицето, което било на улицата, когато отишли при нотариуса.

Ответниците М. М. М., Ф. А. А. и Х. Е. А. в отговора на исковата молба намират предявените искове за допустими, но неоснователни и необосновани. Оспорват изцяло обстоятелствата, на които се основава исковата молба, като твърдят, че същите не отговарят на фактическото положение и на действителните отношения между страните, а именно, не отговаря на истината твърдението, че ищцата не е давала съгласие и че не е разбрала с какви права упълномощава ответника М. М. М.. Поради това, твърдението, че процесното пълномощно е нищожно, поради липса на съгласие на упълномощителя в частта относно т. 2 от същото и че липсва съгласие за разпореждане с процесния имот, било необосновано. Голословно ищцата твърдяла, че съдържанието на пълномощното не било прочетено на упълномощителката от нотариуса и че тя не го е подписала собственоръчно, а „ ...е рисувала буквите с помощта на ответника М. М.". Считат, че тези две твърдения били в противоречие помежду си, тъй като, ако съдържанието на пълномощното не било прочетено на упълномощителя и тя не го е разбрала, няма как то да е валидно по отношение на т.1 и нищожно по отношение само на т. 2 от него. Сочат като причина за предявяване на исковата молба преследване на користна цел от страна на ищцата. След като бил упълномощен от нея, ответникът М. М. изпълнил постигнатата договорка между тях, извършил всички договорени между тях фактически и правни действия от нейно име, снабдил се за своя сметка с всички необходими документи с цел установяване собствеността на наследствените имоти на ищцата, срещу което тя се съгласила той да прехвърли на свое име собствеността върху процесния имот. След като това било сторено, тя получила оферта от трети лица за закупуване на имота, които междувременно го били застроили незаконно. Едва тогава ищцата „разбрала", че не е упълномощавала братовчед си М. с права да се разпорежда с процесния имот и по инициатива и настояване на тези трети лица депозирала исковата молба. Сочи, че видно от представените по делото писмени доказателства, на 06.01.2025 г. между ищцата и първия ответник М. М. възникнало валидно правоотношение, като по силата на нотариално заверено пълномощно ищцата упълномощила ответника с определен обем правомощия, от прегледа на което се установявало, че то отговаря по форма и съдържание на закона - в писмена форма е, съдържа конкретни права, с които преобретателят бил упълномощен от упълномощителя Х. Ю., подписано било лично от нея с графичен параф, изписала собственоръчно и трите си имена. Наред с пълномощното, упълномощителката подписала собственоръчно и съответните декларации - по чл. 74, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗМИП и по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, които нейни действия били извършени в присъствието на нотариус. Твърденията на ищцата, че ответникът М. М. я заблудил, и че той й помагал да „рисува" букви били несъстоятелни, тъй като той нямало как да „нарисува" подписа й, поради което логично било да се приеме, че ответникът не би могъл да повлияе на нотариуса да извърши нещо незаконосъобразно, поради което твърденията в тази насока били безпочвени. Освен това,считат, че в случая се целяло оспорване действията на нотариуса – че не се уверил във фактическата воля на упълномощителя, че не запознал упълномощителката със съдържанието на пълномощното, че не снел отпечатък от палеца й, а приел графичен подпис,че не назначил преводач и т.н., които действия били изцяло в правомощията на нотариуса, а не на упълномощеното лице, което нямало как да бъде автор на тези „пороци" и да търпи негативи за тях. Считат, че няма нотариус, който да завери документ, без да изпълни задълженията си, като се увери безспорно в самоличността на лицето, във фактическата му воля, да не го запознае със съдържанието на документа, който заверява, и да не приеме подписа на лицето лично. Твърдят и че проектът на пълномощното било изготвено предварително, съдържанието на същото било обсъждано многократно от страните и то им било пределно ясно, поради което считат искът за обявяване на процесното пълномощно за нищожно „поради липса на съгласие на упълномощителя" за неоснователен и недоказан. Считат за неоснователни и останалите обективно съединени три иска - за обявяване нищожността на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том 1 peг. № 814, от 29.01.2025 г., Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том I, от 11.06.2025 год. и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том I, peг. № 8872 от 01.07.2025 год., видно от съдържанието на които, същите са били изготвени от нотариуса в съответствие със закона, по силата на учредената от упълномощителката в полза на преобретателя представителна власт, поради което в случая не следвало да се приеме, че съществува висяща недействителност на тези сделки. Сочи се, че точка 2 от диспозитива на цитираното ТР № 5/2014 г. на ВКС касае хипотеза, при която лицето действа от чуждо име без изобщо да има учредена представителна власт, каквато хипотеза в случая не била налице. Оспорват като неоснователен и необоснован и иска с правно основание чл. 108 от ЗС, тъй като последните двама ответниците били собственици на процесния имот на законно основание. Претендират разноски. В съдебно заседание лично и с процесуален представител оспорват иска и молят същият да бъде отхвърлен. Претендират разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - писмени и гласни, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно, а и се установява по делото, че ищцата Х. М. Ю. и брат й М. М.ов Дормушалиев са наследници на баща им – М. Д. М., починал на 15.03.1956г.

Ответниците Ф. А. А. и Х. Е. А. са съпрузи от 18.05.2012г.

На 06.01.2025 г. с нотариално заверено пълномощно, с рег.№ 650/2025 г. за заверка на подпис и рег. № 651/2025 г. за удостоверяване съдържанието на документа на нотариус № 744 – Л. Т. с район на действие – Районен съд – Кърджали, ищцата Х. М. Ю. упълномощила ответника М. М. М. със следното :

1. Да я представлява лично и с подписа си пред всички държавни и общински органи, юридически и физически лица, с право да извърши вместо нея всички фактически и правни действия във връзка с установяване правото й на собственост върху наследствените й земеделски имоти, останали в наследство от баща й М. Д. М., находящи се в землището на с. Стар читак, общ. Ардино, ЕКАТТЕ 69122, обл. Кърджали, между които Нива кат. 8, с площ 2,871 дка, находяща се в местността „Юрен тарла"; да се снабди с всички необходими документи във връзка с извършване на обстоятелствена проверка за признаване правото й на собственост по наследство и давностно владение върху наследствената й жилищна сграда, находяща се в с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, както и да я представлява пред Нотариус при извършването на обстоятелствената проверка; във връзка с предоставените му права по т. 1 упълномощеното лице има право да я представлява пред Общинска администрация - Ардино - служба „Местни данъци и такси", ГРАО, Кметство с. Боровица, общ. Ардино, и навсякъде, където е необходимо, като изисква и получава удостоверения, служебни бележки, както и всякакви други документи, необходими за удостоверяване правото й на собственост върху описаните по-горе имоти.; да я представлява пред Общинска служба „Земеделие" - Ардино и пред СГКК - Кърджали с право да се снабди със заверено копие от Решение на ПК - Ардино за възстановяване правото на собственост върху описаните имоти, с Удостоверения за характеристика на имотите, както и със Скици за тях и 2. Да я представлява лично и с подписа си пред нотариус и пред съдия по вписванията, с право да продава, дарява, заменя на лица и за цени /условия/, каквито прецени за удачни, в това число да договаря сам със себе си и с лица, които също представлява на основание чл. 38 от ЗЗД, полагащия й се наследствен дял, равняващ се на 1/2 идеална част от нейния наследствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор

69122.10.42, представляващ земеделска земя - Нива, кат. 8, с площ 2,871 дка, ЕКАТТЕ 69122, находяща се в местността „Юрен тарла" в землището на с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали и във връзка с предоставените му права по т. 2 упълномощеното лице има право да извърши от нейно име и за нейна сметка всички фактически и правни действия по разпореждането с описания имот, в това число да води преговори, да сключва предварителни договори, да съставя, подписва, подава и получава от нейно име всички необходими документи, включително да подпише Нотариалния акт за продажба /дарение или замяна/; да я представлява и подписва пред съответния Нотариус или Съдия по вписванията при поправянето на евентуални фактически грешки в съответния Нотариален акт за продажба /дарение или замяна/ на гореописания имот, както и упълномощеното лице има право да договаря сам със себе си и от името на други лица, които също представлява по силата на член 38, ал. 1 от ЗЗД.

Нотариалните заверки в обсъждания документ са положени от нотариуса след изписване на имената от упълномощителя – ищец и полагане на подпис от същия.

На 29.01.2025 г. е извършено дарение в нотариална форма по нотариално дело № 18/2025 г. на нотариус №815 – Антоанета Грозева - с район на действие РС-Ардино, и е издаден НА № 18/29.01.2025 г. за дарение на недвижим имот, том I, рег.№ 814, дело №18/2025 г., като ищцата Х. Ю., действаща чрез пълномощника си М. М. М., упълномощен от нея с описаното по-горе пълномощно peг. № 650/06.01.2025г.- за удостоверяване на подпис и рег. № 651/06.01.2025г., - за удостоверяване на съдържание по описа нотариус Л. Т., вписан с рег. № 774 в Нотариалната камара на Република България, с район на действие Районен съд-Кърджали, дарила на ответника М. М. , ¼ идеална част от собствената си ½ идеална част, придобита по наследство от недвижим имот, находящ се в с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, целият представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед №РД-18-594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, адрес на поземления имот: с. Стра читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 000021 и на същата дата - 29.01.2025 г. същите лица / ищцата Х. Ю., действаща чрез пълномощника си М. М. М. като продавач и последният, действащ в свой интерес като купувач/ сключили в нотариална форма договор за покупко-продажба по нотариално дело № 19/2025 г. на Нотариус № 815 –А. Г. - с район на действие РС-Ардино, с НА № 19/29.01.2025 г. за продажба на недвижим имот, на ¾ от ½ идеална част, придобита по наследство, от същия недвижим имот, находящ се в с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, целият представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед №РД-18-594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, адрес на поземления имот: с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия:8, номер по предходен план: 000021, като при изповядването на сделката ответникът М. М. се легитимирал като упълномощено от купувача лице с пълномощно с peг. № 650/06.01.2025г.- за удостоверяване на подпис и рег.№ 651/06.01.2025г. - за удостоверяване на съдържанието, по описа нотариус Л. Т., рег.№774 на НК, с район на действие Районен съд-Кърджали.

За изповядването на двете сделки ищцата освен другите изискуеми документи представила и собственоръчно подписани декларация на осн. чл.74,ал.2 т.1 от ДОПК, декларация за гражданство и гражданско състояние по чл.25,ал.8 от ЗННД и декларация по чл.42,ал.2 т.2 от ЗМИП, всички нотариално заверени на 06.01.2025г. от нотариус Л. Т., рег.№774 на НК, с район на действие Районен съд-Кърджали. Видно от съдържанието на обсъжданите декларации ищцата Х. Ю. собственоръчно подписала с изписване на трите си имена и подпис и трите документа.

На 02.06.2025г. ответникът М. М., действащ от името на ищеца Х. Ю., представяйки пълномощно с peг. № 650/06.01.2025г.- за удостоверяване на подпис и рег.№ 651/06.01.2025г. - за удостоверяване на съдържанието, по описа нотариус Л. Т., рег.№774 на НК, с район на действие Районен съд- Кърджали, депозирал чрез кмета на община Ардино до нотариус с район на действие Районен съд-Ардино молба,с която направил искане на осн. чл.587, ал.2 от ГПК да бъде извършена обстоятелствена проверка на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед №РД-18- 594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, адрес на поземления имот: с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 000021 и да бъде признато правото на собственост и владение на ½ ид.ч. от имота.

На 11.06.2025 г. нотариус № 815 с район на действие РС-Ардино, с НА № 120/11.06.2025 г. за собственост на недвижим имот по давностно владение, том I, рег.№ 7941, дело № 119/2025 г. на осн. постановление от 11.06.2025 г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка и съгласно чл. 587, ал.2 от ГПК , признала ищеца Х. Ю. за собственик по давностно владение на ½ идеална част на недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор

69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед №РД-18-594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, адрес на поземления имот: с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 000021, при съседи, описани в НА.

За изповядване на горепосочените сделки е представено решение № 43С от 10.10.2008г. на ОСЗ-Ардино за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Стар Читак , ЕКАТТЕ 69122, общ.Ардино,с което на наследниците на М. Д. М. – баща на ищеца Х. Ю., е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имоти в посоченото землище, между които и в т.1 от решението - нива от 2,871 дка, осма категория, в местност „Юрен тарла“, имот 000021 по картата на землището, при съседи: № 000029 – кравеферма на Х. М. Ш., № 000090 – жилищна територия на с.Стар читак и № 000027 – нива на наследниците на М. М. Р.

Същия ден - 11.06.2025 г. – в нотариална форма с НА за продажба на недвижим имот № 121, том 1, рег.№ 7942, дело № 120/2025г. на нотариус № 815 по описа на НК, с район на действие РС-Ардино ищцата Х. Ю.,

действаща чрез пълномощника си - ответника М. М. и последният като купувач сключили договор за покупко-продажба на собствената на ищцата ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с.Стар читак, общ.Ардино, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед № РД-18-594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 000021, като при продажбата е представено посоченото по-горе пълномощно, НА № 120, дело № 118/2025г., с който ищецът е признат за собственик по давностно владение на ½ идеална част от процесния имот.

На 11.06.2025 г. ищцата Х. М. Ю. се явила пред нотариус рег.№ 774, с район на действие Районен съд-Кърджали и с декларация за оттегляне на пълномощно оттеглила в пълен обем всички правомощия, дадени в полза на ответника М. М. М. съгласно пълномощно рег.№ 650/06.01.2025г. и рег.№ 651/06.01.2025г. Декларацията собственоръчно е подписана от ищеца, като същата е изписала словом пълното си име и се е подписала, а нотариусът е удостоверил и подписа, и съдържанието на документа с рег.№ 24018 и с рег.№ 24019.

На 01.07.2025 г. в нотариална форма е извършена продажба по време на брака в режим на СИО на ответниците Ф. и Х. А. с НА № 154/2025 г. по нотариално дело № 153/2025г. на нотариус № 815 с район на действие РС- Ардино и е издаден НА № 154/11.06.2025 г. за продажба на недвижим имот, с който М. М. продал на Ф. А. А., собствен недвижим имот, находящ се в с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69122.10.42 по кадастрална карта и Заповед № РД-18-594/28.02.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 2,871 дка, адрес на поземления имот: с. Стар читак, общ. Ардино, обл. Кърджали, в местността „Юрен тарла“, с трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 8, номер по предходен план: 000021, при съседи на целия имот съгласно скица: поземлен имот с идентификатор № 69122.10.9901; поземлен имот с идентификатор №69122.10.49; поземлен имот с идентификатор №69122.10.43; поземлен имот с идентификатор № 69122.10.44 и поземлен имот с идентификатор № 69122.10.106. За изповядване на сделката са представени нотариален акт за недвижим имот № 18, дело № 18/2025г. на нотариус рег.№ 815 на НК - с предмет дарение на ¼ от ½ ид.ч. от процесния имот, придобита по наследство, на ответника М. М. и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, дело № 120/2025г. на нотариус с рег.№ 815 на НК – с предмет продажба на ответника М. М. на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор № 69122.10.42, придобита по давностно владение.

По делото са събрани гласни доказателства. Така, от показанията на св. Х. М. Ш. – братовчедка на ищеца и сестра на ответника М. М. и леля на ответника Ф. А., се установява, че семейството на свидетелката били седем братя и сестри, от които две от сестрите починали и в момента били живи трима братя и две сестри, живеела в с. Стар читак и със съпруга си имали кравеферма. Процесният имот бил в близост до нейните имоти и бил собственост на Х. и брат й по наследство, като брат й починал преди три години в Германия и тя останала единствена наследница. В момента нивата се стопанисвала от ответника Ф.. Свидетелката заявява, че с М. и Ф. не се разбирали от една година, когато се върнала на село от чужбина след 23 години. Твърди, че М. и Ф. взели имота на Х., през който свидетелката преминавала до ограждането на нивата с железни колове през м.юли 2025г. от М. и Ф. и тя нямала достъп до обора си с 40 крави. Един ден разбрала от Поземлената комисия, че брат й обикалял с всички документи за нивите на Х. и изкарвал нотариални актове, след което се обадила на Х. и я попитала дали продава имота, а тя отговорила, че нищо не знае. Помолила М. да й оставят един метър място, за да изкарва млякото на пътя, но пътя й бил затворен . В началото на месец юли Х. й казала, че нищо не знае и че не е продавала на М., нейните деца също не знаели. Разказала как М. отишъл при нея и я хванал за ръката и заедно отишли при нотариус, тя не слязла от колата и млад мъж с папка в едната си ръка донесъл някакви документи и тя се опитала да ги подпише, но не могла. След това М. казал да отидат до тях в с.Островица и там двамата влезли в къщата. М. хванал нейната ръка заедно с химикала и с негова помощ подписала. Х. попитала М. за какво подписва тези документи, а той й отговорил, че ще пази старата къща и имотите й, за да не бутне някой къщата и да не обработва имотите. След това, когато М. си тръгнал, предупредил Х. да не казва на никой, защото можело да го пратят в затвора. Преди десет години Х. предложила на свидетелката да използва имота без да го продава. Х. работела тютюн с майка й, не е ходила на училище. Дъщерите й я обслужвали. Пенсията й пощаджията я носел вкъщи. Скоро направили пътя от общината, но целият бил в кал и пак не се минавало.

Свидетелката Х. М. А. – братовчедка на ищеца, сестра на ответника М. М. М. и леля на ответника Ф. А. А., свидетелства, че Х. имала имоти в селото, зимата на миналата година, заедно с брат й М. в рамките на два месеца два пъти отишли в къщата на Х. в с. Островица и разговаряли за нейните ниви и къщата на Х.. Х. казала на М., че ще му даде „Юрен тарла“, ако той й възстанови другите земи, на което М. се съгласил и Х. се съгласила. След този разговор М. казал на свидетелката, че ходил до Поземлена комисия за земите на Х.,след това изкарал пълномощно, като двамата с Х. отишли до нотариуса. Според свидетелката Х. разбирала какво точно разговаряли с М. и искала да си изкара документи за нивите и къщата. При второто посещение също била съгласна за същото нямала никакви претенции. Отрича да са уговаряли Х. да продава имота. Преди години Х. работела тютюн и живеела сама.

Изслушани са и показанията на св. Т. Б. Р. – на длъжност „юрист“ в нотариалната кантора, към момента на заверяване на пълномощното, който свидетелства, че е въвел в деловодната система Пълномощно, с рег. № № 650 и 651 от 06.01.2025г. по описа на нотариус Л. Т., като обяснява, че същият е представен в кантората предварително изготвен, тъй като по форма е изготвен по различен начин от тези, които се изготвят в нотариалната кантора, в случай , че лицето поиска да му бъде изготвено пълномощно на място. Обичайно се представя документ за самоличност, данните от който се въвеждат в системата, за да може да удостовери подпис си и съответно да бъде заверен документът, който представя пред нотариуса, който разяснява на лицето и го запитва наясно ли е със съдържанието, след което пълномощното се заверява. В самата кантора работните места били позиционирани по начин, че от всяко едно от тях имало видимост към всички останали. Нотариусът наблюдавал всичко, което се случва на останалите работни места. За конкретната дата - 06.01.2025 г., не си спомня конкретен случай, нито конкретното лице и няма спомен пред него да е полаган подпис от съответното лице в този ден, поради изминалия период от време. Не си спомня случай от началото на миналата година на трудно подвижна жена, останала в автомобила си, за която човек от кантората да е излязъл да вземе подпис и не е излизал от кантората, тъй като не е имал правомощия да заверява пълномощни. При въвеждане на пълномощното в системата, същото се предоставя неподписано, нотариусът го преглежда, подписва, извършва се нотариалната заверка, прави се копие на пълномощното и тогава се въвежда в системата, без щемпела на нотариуса. В случая пълномощно било въведено от свидетеля с документа за самоличност на лицето в системата, но било изповядано пред нотариуса. В случая документът бил готов, донесен в един екземпляр и в кантората е бил сниман, като предвид организацията на работа в нотариалната кантора, не било възможно нотариусът да не е видял лицето, дошло за заверка на документ, без да му обясни съдържанието на документа, който подписва и без той да го разбере, след което документът се заверява. Хората били абсолютно наясно със съдържанието на документа, дори и документът да е донесен от тях, пълномощното се изчитало на глас. Когато лицето не разбирало български език или било неграмотно, кантората разполагала с преводач, дори и това обстоятелство да се установявало в момента, в близост имало преводачески агенции, които веднага съдействали, но такъв винаги участвал и в случай, че лицето не е придружено от свой собствен преводач, от кантората му назначавали преводач, а когато лицето е неграмотно, текстът на самия документ му се прочитал и се подписвал с поставяне на отпечатък на десния палец. Нямало случаи, в които лицето не може да си изпише имената и да бъде допуснато друго лице да му помага или да напише имената вместо него. Когато едно лице не можело да дойде до кантората за подпис, практиката в кантората била да се прави предварителна заявка за ден и час, обикновено в рамките на работното време, като свидетелят обикновено ходел на адрес. Имали случаи, с позволението на нотариуса, да се вземе подписи от инвалиди, които се намират в автомобил, паркиран до нотариалната кантора. Не си спомня да е имало такъв случай в началото на миналата година.

По делото е изслушана съдебно-лингвистична експертиза, заключението по което не се оспорва от страните и се кредитира от настоящия състав като пълно, обективно и компетентно изготвено и от което, в т.ч. и от устния доклад на в.л. в съдебно заседание, се установява, че ищцата Х. М. Ю. не владее български език – говоримо и писмено, степента на владеене на български език е нулева; лицето не било в състояние да разбира устна или писмена информация, представена на български език, нито да се изразява на същия език без превод. Според вещото лице ищцата е неграмотна – не може да се подписва, разговаря на турски език, но трудно разбира и разговорът е на елементарно ниво. Не разбирала обясненото от експерта за упълномощаването.

По делото е изслушана съдебно-почеркова експертиза, заключението по което се кредитира от съда, като неоспорено от страните и като пълно, обективно и компетентно изготвено, от заключението по което, в т.ч. и от устния доклад на в.л. в съдебно заседание, се установява, ръкописните текстове „Х. М. Ю.“ под реквизита „Упълномощител:“ на стр. 2 от пълномощно с рег. № № 650 и 651 от 06.01.2025г. на нотариус Л. Т. /л. 9/, както и срещу реквизита „Декларатор:“ в декларация по чл. 74, ал. 2, т. 1 от ДОПК, с peг. №654/06.01,2025г. /л. 51/, декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, с peг. №655/06.01,2025г. /л. 52/ и декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, с peг. №653/06.01,2025г. /л. 54/ са изпълнени от лицето, което е изпълнило ръкописния текст в използваните сравнителни образци. Подписите в тези документи са положени от лицето, което е положило подписите в използваните сравнителни образци. В съдебно заседание експертът допълва, че за образци са използвани сравнителни образци от текста и подписи, намиращи се в нотариално завереното пълномощно и в декларация за оттегляне на пълномощното при същия нотариус, както и използвал подписи от подписания договор за правна помощ по делото и до известна степен и подписа на ищцата в личната й карта от 2001 г., който бил много отдалечен във времето и можело да не е меродавен. Вещото лице е убеден в извода си, че всички оспорвани текстове и подписи в трите декларации и пълномощното са извършени от едно и също лице. Налице бил много слабо обработен почерк, за което говорели начупените щрихи при изписване на отделните букви, дължащо се на по-ниската грамотност и възрастта. Не може да отговори дали друг човек е държал ръката й, но е категоричен, че този, който държи ръката й, принципно ще предаде своя почерк на този, който изписва буквите.

С оглед горното установено от фактическа страна, съдът намира следното:

Съобразно разпределената по делото доказателствена тежест ищецът следва да установи в производството, че е собственик на процесния имот, вкл. да установи площта и вида на процесната вещ; че като участник в нотариално производство не владее български език, а езикът, с който си служи, е непознат за нотариуса към нотариалното удостоверяване и че волеизявлението от нейно име е направено в хипотеза на съзнавана липса на съгласие; придобиването на имота на твърдяното основание – наследствено правоприемство; брачната връзка между втория и третия ответник с оглед преценка на пасивната легитимация, както и че имотът се намира във владение или държане на същите ответници и че те владеят или държат имота без правно основание. От друга страна, ответниците по иска по чл. 108 от ЗС носят тежестта да установят , че владеят процесния имот на годно правно основание.

Установено бе, че ищцата и брат й са наследници на починалите си родители и като такива се легитимират като собственици - всеки по ½ ид.ч. от оставения в наследство процесен имот. Установено бе, че по време на упълномощителната сделка ищцата не владее български език, но дори да е била неграмотна, в каквато връзка е кредитираното по делото заключение на съдебно-лингвистичната експертиза, същата на 06.01.2025г. е подписала, респ. е потвърдила подписа си пред нотариус в пълномощно, с което е оправомощила първия ответник М. М. да извършва всички правни и фактически действия за установяване правото й на собственост върху наследствени земи, останали в наследство от баща й, да участва в обстоятелствена проверка за признаване правото на собственост по наследство и давностно владение върху наследствената жилищна сграда в с.Стар читак и да извършва в пълен обем действия на разпореждане, вкл. да договаря сам със себе си, с полагащия се на ищцата наследствен дял, равняващ се на ½ ид.ч. от процесния ПИ с идентификатор № 69122.10.42 с площ 2,871 дка. Автентичността на подписа върху нотариално завереното пълномощно е установена по безспорен начин със заключението по съдебнопочерковата експертиза, след използване на сравнителни образци, вкл. пълномощното от 11.06.2025г. за оттегляне на първоначалното пълномощно от 06.01.2025г., което също е подписано от ищцата с три имена и подпис и е нотариално заверено и за което не се твърди, че е неистинско, а напротив, представя се от ищцата за установяване оттеглянето именно на пълномощното от по-ранна дата. Ето защо, доводът, че пълномощното от 06.01.2025г., носещо нотариална заверка № 650 и 651 на нотариус рег.№ 774 на НК, е нищожно, поради нарушаване на императивните изисквания на чл.579, ал.2 във вр. с чл.189 от ГПК за полагане на отпечатък на десния палец на лицето, участник в нотариално производство, който е неграмотен и поради нарушаване изискванията на чл.589,ал.2 от ГПК , че ищцата не е изписала пълното си име и положила подписа си, респ. ако подписът е бил положен, не е изписала пълното си име и не е потвърдила подписа си пред нотариуса, а е „рисувала“ буквите с помощта на ответника М. М., не се приема от съда, доколкото се оборва от последващ съставен от името на ищцата и лично подписан от нея документ, съдържащ три имена и подпис, както и от заключението по съдебно-почерковата експертиза и устното изложение в с.з. на експерта, изясняващо, че лице, което държи ръката на пишещия /каквито твърдения се правят от ищцата/, би предал своя почерк на този, който изписва буквите, в каквато връзка, обаче, не са събрани доказателства.

На следващо място, не са събрани категорични доказателства по отношение твърдяното нарушение на чл.582 от ГПК, съдържащ изискването когато някое от участващите лица не знае български език и езикът, с който си служи, е непознат за нотариуса, последният да назначи преводач, тъй като законът изисква кумулативно наличие на двете предпоставки за назначаване на преводач – лицето да не знае български език и едновременно с това езикът, с който това лице си служи, да е непознат за нотариуса, като за последното обстоятелство, въпреки разпределената доказателствената тежест с доклада по чл.146, ал.1 от ГПК, не са ангажирани доказателства. В тази връзка, показанията на св.Т.Б., че в кантората винаги се е назначавал преводач от български език, не води категорично до обратния извод, че чуждият език, който ищцата владее, е непознат за нотариуса, извършил нотариалното удостоверяване на подпис и съдържание на пълномощното от 06.01.2025г. Също така, не е доказано по делото и че завереният документ не е бил прочетен на ищцата и че тя не е давала съгласие за разпореждане с имота, като съдът не кредитира показанията на св.Х.М. Ш., доколкото същата не е пряк очевидец, а преразказва предаденото й от ищцата Х. Ю.. В тази връзка, достоверността на разказа на ищцата, следва да се подложи на сериозна преценка и критика, както поради напредналата й възраст, от една страна – същата е на 84 години, така и с оглед неспособността й пред настоящия състав да разпознае в съдебната зала братовчед си – първия ответник М. М., за когото заяви, че никога не го е виждала, но с когото твърди да е водила разговори във връзка с наследствените й имоти и с когото именно посетили нотариуса.

По отношение на липсата на съгласие за разпореждане с процесния имот, следва да се отбележи, че от необорените показания на св. Х. М. А., които съдът кредитира като логични и съответстващи на събрания доказателствен материал, бе установено, че свидетелката заедно с първия ответник М. М. лично са посетили ищцата два пъти в нейната къща, разговаряли са за нивите и къщата на Х. и последната е казала на М., че ще му даде земята в местността „Юрен тарла“, ако той й възстанови другите земи, като ясно разбрала предмета на разговора и изявила желание ответникът М. М. да я снабди с документи за нейните ниви и къщата. В тази връзка, оспорването с исковата молба на пълномощното единствено в т.2 –

разпореждане с ½ идеална част от наследствения дял от процесния имот, формира именно извод в обсъжданата насока, а именно, че ищцата е била наясно със съдържанието на пълномощното от 06.01.2025г. и искала и дала съгласие за разпореждане с ½ идеална част от наследствения й дял от ПИ с идентификатор № 69122.10.42 с площ 2,871 дка в местността „Юрен Тарла“ в землището на с.Стар читак, общ.Ардино.

Или, с оглед горното, съдът намира, че ответникът М. М. е разполагал с правата на пълномощник за разпореждане, включващо всякакви разпоредителни действия, включително да договоря сам със себе си с ½ идеална част от наследствения дял на ищцата от процесния имот, при което искът за прогласяване нищожността на пълномощно от 06.01.2025г. с рег.№ 650 - за удостоверяване на подпис и с рег.№ 651 – за удостоверяване на съдържание на нотариус с рег.№ 774 на НК, в частта относно т.2 от същото, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед горното, следва да бъдат отхвърлени предявените главни искове за прогласяване нищожността на процесното пълномощно и изповяданите въз основа на същото разпоредителни сделки за дарение, обективирана в НА № 18, дело № 18/29.01.2025г. и за продажба, обективирана в НА № 19, дело № 19/29.01.2025г. на нотариус рег.№ 815 на НК.

Поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за признаване на обсъжданото пълномощно в частта му относно т.2 за недействително, съдът следва да разгледа предявените евентуални искове.

По делото бе установено, че обемът права, предоставени на пълномощника М. М. обхваща освен извършване на фактически и правни действия във връзка с установяване правото на собственост върху наследствени земеделски имоти, така и снабдяване с необходими документи за признаване след обстоятелствена проверка правото на собственост на ищцата по наследство и давностно владение върху наследствената й жилищно страда , находяща се в с.Стар Читак и представителството на ищцата пред нотариус при това производство. Т.е., правомощия за извършване на обстоятелствена проверка от името и за сметка на ищцата и за признаването й за собственик на ½ ид.част от процесния имот, който по наследство от баща й е преминал в патримониума на нейния брат, не са предоставяни, тъй като т.2, от пълномощното, съдържаща оправомощаване за разпоредителни действия, изрично третира полагащата се на ищцата ½ ид.ч. от нейния наследствен дял от поземления имот, посочен по следния начин: „полагащия ми се наследствен дял, равняващ се на ½ идеална част от следния мой наследствен недвижим имот…“. С оглед на това действията, извършени от пълномощника извън предоставените му правомощия, целящи признаване правото на собственост на ищцата Х. Ю. в охранителното производство по удостоверяване правото на собственост по давност въз основа на обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 ГПК за имот , представляващ ½ ид.част от ПИ с идентификатор № 69122.10.42 с площ 2,871 дка при липса на потвърждение от упълномощителя, както и цялото производство по обстоятелствената проверка в нарушение на обема права по пълномощното, налага извод за нищожност на производство по чл. 587, ал. 3 от ГПК, респ. на издадения въз основа на него констативен нотариален акт № 120 от 11.06.2025г., поради противоречие със закона – чл. 576, пр. 1 във вр. с чл. 574 от ГПК. Така, според съда при нищожно производство по обстоятелствена проверка, приключило с издаване на нотариален акт, с който е признато право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587,ал.2 от ГПК, констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост е невалидна и придобитият от сънаследника-брат на ищцата М. Д. в наследство от баща му имот, представляващ ½ ид.част от ПИ с идентификатор № 69122.10.42 с площ 2,871 дка, остава в патримониума на същия. При това положение, за ищцата, за която не се установи да притежава правото на собственост върху поземления имот в частта, наследена от брат й, която е била предмет на производството по чл.587,ал.2 от ГПК, липсва правен интерес да претендира прогласяване нищожността на правната сделка, сключена в нотариална форма с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 121, том 1, нот. дело № 120/11.06.2025 год. по описа на А. Г. - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който ответникът М. М. е прехвърлил на себе си правото на собственост на ½ идеална част от същия имот, както и да претендира прогласяване нищожността на правна сделка, сключена в нотариална форма с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 154, том 1, рег. № 8872, нот. дело № 153/01.07.2025г. по описа на Антоанета Грозева - Нотариус № 815 с район на действие - района на Районен съд - Ардино, с който ответникът М. М. е прехвърлил на ответника Ф. А. А. /в режим на СИО/ правото на собственост върху същата ½ идеална част от имот, принадлежаща по наследство на брата на ищцата, поради което така предявените искове следва да бъдат оставени без разглеждане.

На последно място, неоснователен е искът по чл.108 от ЗС и същият следва да се отхвърли, доколкото се установи, че ищцата се е разпоредила в полза на ответника М. М. с притежаваното от нея право на собственост върху ½ ид.ч. от процесния имот , придобита по наследство от баща й, чрез две правни сделки - дарение и продажба, респ. ответниците Ф. и Х. А. са придобили правото на собственост в посочената част от собственик – приобретателя М. М., а ревандикационният иск по отношение на ½ ид.ч., представляваща имущество по наследство на брата на ищцата от процесния недвижим имот, искът следва да се остави без разглеждане, поради липса на правен интерес. В тази връзка, доколкото не се твърди и не се установява оттеглянето на процесното пълномощно да е било съобщено от ищцата и получено от пълномощника М. М., извършените от последния действия по разпореждане в полза на втория и третия ответник с ½ ид.ч. от имота, която същият притежава въз основа на пълномощното, са валидно извършени по време.

При този изход на делото, ищцата Х. М. Ю. няма право на разноски.

На осн. чл.78,ал.3 от ГПК в полза на ответиците и в тежест на ищцата следва да се присъдят направените разноски в пълен размер, по представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, както следва: за депозит за свидетел – 7,70 евро, за възнаграждение за вещо лице - 160 евро, за депозит за свидетел - 25 евро и за адвокатско възнаграждение – 1534 евро, общо, 1726,70 евро.

Водим от горното, съдът