Решение № 60 от 20.5.2026 г. на Окръжен съд - Монтана по дело № 80/2026 г.

Производството е по чл.318 и сл.НПК. С присъда № 6 на РС М. от 19.02.2026г. по НОХД № 475/2025г. по описа на същия съд подсъдимата Е. Ц. Х. е призната за невиновна в това, че на 29.10.2023г. в с.С., област М., в качеството на лице от състава на Секционна избирателна комисия (СИК) в избирателна секция № 122900076, а именно - „секретар“, е преправила резултатите от изборите за общински съветници и кметове, проведени на 29.10.2023г., като да е дописвала/отбелязвала с химикал върху бюлетини за общински съветници, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по обвинението за престъпление по чл.169, пр.2-ро от НК; възложил разноските по делото за сметка на държавата. Недоволен от така постановената присъда е останал представителят на Районна прокуратура - М., поради което я протестира в законния срок, развивайки оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, като моли да бъде отменена изцяло и да постанови нова такава, с която да признае подсъдимата за виновна по първоначално повдигнатото обвинение. В условията на алтернативност, моли при приемане изложените доводи за липса на мотиви, присъдата да бъде отменена и делото върнато за разглеждане от друг състав. Окръжен съд М. е провел разпоредително заседание на 16.03.2025 г., като преценил, че не се налага провеждането на съдебно следствие. В открито съдебно заседание прокурорът поддържа протеста, като го счита за основателен. Намира първоинстанционната присъда за неправилна и незаконосъобразна, а повдигнатото обвинение за доказано от приобщените доказателства. Защитникът на подсъдимия оспорва протеста, като моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, като излага подробни доводи в тази насока. Подсъдимата се явява лично, като в последната си дума пледира, че поддържа изцяло казаното от защитника . Окръжен съд М., след като прецени основателността на постъпилия протест, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното: Протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт, а разгледан по същество се явява неоснователен. Контролираният съд е изложил обстойни мотиви досежно всички въпроси: какви обстоятелства се считат за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение, а оттам и на въпросите има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимата, извършено ли е виновно, поради което и изложените в протеста възражения в обратен смисъл въззивният съд намира за неоснователни. Районният съд приел, че деянието не е доказано по несъмнен начин, не е осъществено от подсъдимата нито от обективна, нито от субективна страна. Изложената от долустоящия съд фактическа и правна обстановка въззивната инстанция приема за напълно изяснена. Първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, при спазване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство. Въззивната инстанция се съгласява с фактическите констатации на първоинстанционния съд, които са убедително аргументирани. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на материалния закон. Производството пред първата инстанция е протекло при условията и реда на Глава XXVII НПК, по чл. 370, ал. 1 и сл. от НПК, респ. чл. 371, т. 1 от НПК. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата. Фактическата обстановка, безспорно установена по делото е следната: Подсъдимата Е. Ц. Х. живее в с. С., общ. М.. Към датата на инкриминираното деяние е неосъждана, като няма данни за противообществени прояви. На 29.10.2023г. в Република България се провели избори за местна власт - кмет на община, кмет на кметство и общински съветници. В с.С., област М. имало една секционна избирателна комисия (СИК) - секция № 122900076. През месец ноември 2023г., св.П.П.Т. изпратил сигнал за допуснати нарушения по време на изборите, които се провели на 29.10.2023г. в община М. в три избирателни секции, сред които и тази в с.С., област М.. Той гледал репортаж по БНТ, в който било показано видео от преброяването при проведените избори в с. С., на което видял, че една жена, която не знае по име, нанесла една корекция върху бюлетина, като на видеото се виждало, че до нея седи председателя на СИК, а срещу нея една жена й подвиква да спре с драскането. Св.Т. не изгледал до край записа, тъй като видял, че членове от секцията се противопоставили на извършената манипулация от тази жена. СИК в с. С. била в състав: председател - св.Т.М.В., заместникпредседател - св.Г.Т.Ш. о, секретар - подс. Е. Ц. Х., която била представител на политическа партия „Има такъв народ“, членове: св.В.С.Т., св.Д,К,М,, св.Ц.Г.Ц-И. и св.Л.И.П.. Сутринта на 29.10.2023г. членовете на СИК № 122900076 отворили секцията, като единствено закъсняла св.Ц.И., но и тя се присъединила преди да започне изборният ден, който протекъл спокойно и без нарушения на реда за провеждането на изборите. След приключване на изборния ден, всички членове били в секцията и отворили изборните кутии. Подредили бюлетините по вид - съответно за кмет на кметство, кмет на община и за общински съветници. Първо започнали преброяването на бюлетините за кметове. След като ги преброили, св.Ц.И. и св.Л.П. започнали да увиват само бюлетините за кмет на кметство с.С.. Св.В. разпоредил на някои от членовете, включително и на подсъдимата да започнат броенето на бюлетините за общински съветници, с оглед преброяването и на преференциите. Св.Ц.И. видяла, че подс.Х. държи химикал и пише с него върху някакъв лист. Св.В. чул, че св.И. се обърнала към подс. Х. с думите: „Това така не може да продължава!“. Св.И. казала на председателя на комисията, че така няма да работят, но никой не реагирал. Малко след това св.В. се обърнал към св.И. и тя му казала, че подс.Х. пише с химикал върху бюлетините за общински съветници. В купчината непосредствено до Х. имало 15 недействителни бюлетини, които св.И. взела и ги върнала в купчината, където били и останалите такива бюлетини, като подсъдимата хвърлила химикалката. Последвало изказване от подсъдимата Х. невалидните бюлетините да се попълнят и да се разпределят по равно между партиите, но това предложение било отклонено. Св.В. и св.Л.П. твърдят в рамките на ДП № 315/23г. по описа на ОДМВР - М., че подс.Х. държала в едната си ръка химикал и нанасяла корекции върху бюлетините за общински съветници, в частта за политическа партия с № 51 - БЗНС АЛЕКСАНДЪР СТАМБОЛИЙСКИ, като св.В. успял да види и преференция № 108. Тогава св.В. казал на подс.Х. да остави химикалката, след което тя я хвърлила на масата. В рамките на съдебното следствие обаче св.В. твърди, че „няма представа какви корекции е нанасяла Х., защото не се виждало“. Невалидните бюлетини, които установили в секцията били 74 броя. Изборните протоколи на СИК в секция № 122900076 били попълнени от подсъдимата поради практическия опит и хубав почерк. След като преброили бюлетините и били попълнени протоколите, изборните материали били предадени в ОИК - М.. Като веществено доказателство по ДП № 315/23г. по описа на ОДМВР- М., е приобщен 1 бр. диск CD - R, съдържащ 1 бр. видеофайл, който е снет от интернет и е заснет от видеонаблюдението, в реално време, в секция № 122900076, с.С., област М. на 29.10.2023г., съгласно чл.57, ал.1, т.34 от ИК и Решение № 2601-МИ от 05 октомври 2023г. на ЦИК. От заключението на вещото лице по изготвената видео-техническа експертиза, се установява, че видеофайлът е презапис от оригинални файлове, записани на диска/паметта на записващото устройство. В интервала от 0 минути и 1 секунди до 0 минути и 26 секунди на кадрите се установяват лице от видим женски пол със средно телосложение, тъмна чуплива коса и светла горна дреха - условно обозначена в протокола, като - Л1, която е със сходни общи черти на главата и лицето, с тези на лицето Е. Ц. Х. и лице от видим мъжки пол със средно телосложение, прошарена къса коса и мустаци, с тъмно на цвят горнище и светли фигури на лицевата част - условно обозначен в протокола, като - Л2. В долната лява част на кадрите се виждат част от ръце на трето лице. Лицата седят до масата и разговарят, държейки изборни книжа пред себе си. В интервала от 0 минути и 27 секунди до 1 минута и 0 секунди на кадрите се установяват лицата Л1, което седи до масата и Л2, което е зад Л1 минава зад Л1, в посока дясната част на кадрите и се губи от обхвата на камерата. В интервала от 1 минута и 01 секунди до 1 минута и 17 секунди на кадрите се установяват лицето Л1, което седи до масата, подреждайки в купчини изборните материали пред себе си. В интервала от 1 минута и 18 секунди до 1 минута и 50 секунди на кадрите се установяват лицата описани условно в протокола, като Л1 и Л2, които преглеждат книжните материали намиращи се пред всеки от тях. Л1 държи в дясната си ръка химикал и видимо извършва действие, наподобяващо писане върху най-горния лист, който не може да се установи какъв вид документ е. След което пуска химикала и оставя листа в дясно от купчината, намираща се пред нея. В горната лява част на кадрите се установяват част от ръце на друго лице, което взема химикалката - пусната от Л1. В същото време Л1 изважда телефон и видимо провежда разговор. В интервала 1 минута и 51 секунди - 2 минути и 53 секунди на кадрите се установяват вече описаните лица. В интервала 2 минути и 54 секунди - 3 минути и 22 секунди на кадрите се установява Л1, което първоначално държи с дясната си ръка химикал, който рязко хвърля на масата, с другата си ръка държи изборни материали. В кадрите присъства Л2, което също държи в дясната си ръка химикал, с която видимо попълва изборни материали. В ляво на кадрите се установяват ръце на трето лице, държащи също изборни материали. Текстът от звуковия съпровод на запис с продължителност 3 минути и 22 секунди е снет и представен в писмен вид. В хода на разследването по ДП № 315/23г. по описа на ОДМВР -М. са изготвени заключения и по две съдебно-почеркови експертизи (СПЕ) с предмет на изследване протоколите, изготвени от секционна избирателна комисия на 29.10.2023г. в с.С., обл.М.. Съгласно заключението по първата СПЕ (Протокол № 110/25.03.2024г.), ръкописно изпълненият буквен и цифров текст, както и подписите от името на „секретар“ в заверено копие на Протокол на СИК в избирателна секция № 122900076, с номера 1229002049, 1229002050 и 1229002051, са изпълнени от Е. Ц. Х.. Съгласно заключение по втората СПЕ (Протокол № 10/08.01.2025г.): Ръкописният текст и цифри в протокол за секционната избирателна комисия в избирателна секция 122900076 № 1229000000510063 в графата Хартиени бюлетини извън избирателната кутия „а) брой на неизползваните хартиени бюлетини“, е изпълнен от лицето Е. Ц. Х.. Положените подписи отляво на числото „144“ в графата Хартиени бюлетини извън избирателната кутия „а) брой на неизползваните хартиени бюлетини“ и подписа от ляво на числото „480“ в част 1 в графата „А. Брой на получените бюлетини по реда на чл.215 ИК“, са изпълнени от Т.М.В.. Положените подписи от дясна горна страна на числото „144“ в графата Хартиени бюлетини извън избирателната кутия „а) брой на използваните бюлетини“ и от горната част на числото „480“ в част 1 в графа А „Брой на получените бюлетини по реда на чл.215 ИК“, са изпълнени от лицето Г.Т.Ш.. Положените подписи от дясна страна на числото „144“ в графата Хартиени бюлетини извън избирателната кутия ,,а) брой на използваните бюлетини“ и от дясно на числото „480“ в част 1 в графа А „Брой на получените бюлетини по реда на чл.215 ИК“, са изпълнени от лицето Е. Ц. Х.. Ръкописният текст и цифри в част 1 в графата А. Брой на получените бюлетини по реда на чл.215 ИК“, е изпълнен от лицето Е. Ц. Х.. Всички положени подписи са на членове на назначената комисия. Съдебното производство е проведено при условията на чл.371, т.1 НПК, чрез одобреното съгласие по смисъла на чл.371, т.1, респ. чл.372, ал.3 НПК относно дадените в рамките на ДП № 315/23г. по описа на ОДМВР - М. показания от свидетелите: Т.М.В., Ц.Г. Ц. - И., Г.Т.Ш., Л.И.П., Д,К,М,, В.С.Т. и П.П.Т., и относно заключенията по 2 бр. съдебно-почеркови експертизи. В рамките на съдебното следствие, са събрани доказателства чрез изслушване на вещото лице Д.С., изготвила заключението по назначената ВтЕ в рамките на ДП и чрез провеждане на очни ставки между подсъдимата и конкретно посочени от представителя на държавното обвинение свидетели. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин, като първостепенният съд правилно не е дал вяра на свидетелските показания на свидетелските показания на Т. В.. Правилно кредитирал с доверие останалите свидетелски показания, включително и тези, събрани в рамките на проведените очни ставки в хода на съдебното следствие. ОС М. споделя изложеното от районния съд досежно свидетелските показания на Ц. Ц. – И. и Л.П., че не водят до извода за доказаност на обвинението спрямо подсъдимата. ОС М. се солидализира с доводите на първоинстанционния съд относно показанията на свидетелите: Г.Ш., Д.М. и В.Т.. И тримата са били част от назначената СИК в с. С., като са присъствали при отварянето на урните и броенето на бюлетините. И тримата са чули, че възниква спор между Ц.Г. и подсъдимата, който бил прекратен от председателя на комисията – св. В.. Нито един от тримата не е възприел пряко действия на подсъдимата, които да навеждат за писане, драскане, попълване на бюлетини. Тази група свидетели са очевидци и пряко взели участие в изборния процес в секцията в с. С.. Всеки от тях последователно, в хронологичност дава показания за събитията, на които е бил очевидец, липсват индиции за заинтересованост. Правилно кредитирал дадените заключения по изготвените експертизи, като обективни и изготвени от компетентно лице, специалист в съответната област. Въззивният съд споделя доводите на районния, че кредитира дадените от подсъдимата обяснения. Макар и с двойствено значение – същите не са изолирали от другите гласни доказателства и не противоречат на другия събран доказателствен материал по делото. Правилно първостепенният съд приел, че обвинението не е доказано по несъмнен начин нито от обективна, нито от субективна страна, имайки предвид събраните писмени, гласни доказателства и приетите заключения на експертизи. Настоящият съдебен състав на ОС М., след като се запозна с оплакванията в протеста, респективно в съдебно заседание, следва да отбележи, че при извършения съвкупен анализ, същите не намират опора в събрания доказателствен материал. На първо място, представителят на държавното обвинение отправя възражение, че неправилно районният съд приел да не кредитира с доверие показанията на св. В.. Влошените отношения между свидетеля и подсъдимата навеждат за заинтересованост и пристрастност. В хода на ДП, в протокол за разпит на свидетел /л. 136 гръб/, св. В. дал показания: „…като се обърнах към Е. Ц. я видях, че държи химикалка и нанася корекции върху бюлетините за общински съветници, в частта за политическа партия БЗНС Александър Стамболийски, преференция №108“. Следва да се отбележи, че в съдебно заседание св. В. заявява: „Аз не съм казал, че тя е поправила резултати…казах, че нанасяше корекции в бюлетините за общински съветници…И никога не съм казал, че тя е писала и е нанасяла примерно за Х, Y и л и Z. “ С оглед същественото противоречие между показанията на св. В. и дългогодишните влошени отношения между него и подсъдимата, ОС М. също споделя извода на първостепенния съд, че същите не следва да се кредитират с доверие. Релевира се от представителя на държавното обвинение, че при анализ на събраните гласни доказателства, първостепенният съд достигнал до неправилния извод за недоказаност на обвинението. В съдебно заседание при проведена очна ставка между св.Ц. Ц. – И. и подсъдимата, свидетелката Ц.-И. заявява, че отправила забележка към подсъдимата, тъй като я видяла да държи химикалка при броенето, но не я видяла да пише. Предвид констатирано противоречие, на осн. чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 от НПК са прочетени показанията, дадени в хода на ДП, като свидетелката ги поддържа. В показанията си на л. 131 гръб от ДП посочва: „…видях, че Е. държи химикал и пише с него върху някакъв лист, след което се приближих и видях, че е бюлетина…когато се приближих към Е., бюлетината вече беше попълнена и не си спомням какво беше попълнено точно.“ Св. Л.П. в хода на ДП твърди, че: „Аз видях Е. да държи химикалка в ръцете си и да пише по бюлетините за общински съветници, защото те са зачертали преференциите, но нямат партия, като видях, че бележи върху партия с номер 51, но не съм сигурна, не помня точно, не мога да кажа с точност, но така си мисля“. Още при първоначално дадените показания, двете свидетелки са категорични, че подсъдимата в нарушение е държала химикалка, писала е нещо върху бюлетина, но какво точно е било попълнено от нея, не могат да кажат категорично. Уклончивите им показания навеждат единствено косвени индиции за съпричастност на подсъдимата към деянието изразяващо се в писане, драскане, но по никакъв начин не свидетелстват за конкретните извършени действия от нея. По този начин първостепенният съд е бил лишен от възможността да прецени налице ли е осъществено изпълнително деяние по чл. 169, предл. 2 от НК. Правилно първостепенният съд достигнал до извода, че заключението по изготвената видео-техническа експертиза отново води до недоказаност на обвинението. Според вещото лице „Л1 държи в дясната си ръка химикал и видимо извършва действие, наподобяващо писане върху най-горния лист, който не може да се установи какъв вид документ е. След което пуска химикала и оставя листа в дясно от купчината, намираща се пред нея.“ Фактът, че подсъдимата е държала химикалка е безспорно установен чрез свидетелските показания и изготвената видео-техническа експертиза. Остава неизяснен обаче фактът какво е отбелязвала или писала и върху какъв точно лист. Не се споделят хипотетично изложените съображения в протеста, че след отправената забележка поведението на подсъдимата е на „виновно лице“, предвид, че оставя химикалката и казва, че не върши нищо нередно. Неотносимо и в сферата на предположенията е как би реагирало едно виновно и едно невиновно лице. ОС М. се солидализира с доводите на контролирания съд липсата на изчерпателност в обвинението за колко на брой бюлетини за общински съветници става дума и в какво точно се е изразявало т. нар. „дописване“/„отбелязване“ с химикал върху бюлетини за общински съветници. Правилно констатирал и недостатък в диспозитива на обвинението, където се цитира и „избори за кметове“, при условие, че обвинението твърди, че подсъдимата е „дописвала“, „отбелязвала“ с химикал върху бюлетини за избор единствено на общински съветници. От свидетелските показания и приобщените експертизи, не се прави категоричен извод за точните действия на подсъдимата, нито в какво се е изразявало въпросното „драскане, писане или преправяне“, съответно върху колко бюлетини, за какво са били бюлетините и съответно в полза на коя политическа сила. Правилно първостепенният съд приел, че в подкрепа на извода за недоказаност на обвинението е, че Протоколът на избирателна секция № 122900076 в с.С., община М., отнасящ се за изборите за общински съветници на проведените на 29 октомври 2023г. местни избори, е приет от Общинската избирателна комисия - М. без забележки, след като въведените в него данни са обработени от Изчислителния пункт на Информационно обслужване и при наличие на удовлетворени контроли. При предаване на изборните книжа в ОИК, председателят св. В. не е съобщил, че е имало нередност. Настоящият съдебен състав споделя изцяло доводите, изложени в мотивите, че в случая няма установено изменение на данните, не са предприети действия по изземане на изборните книжа /бюлетини/, за да бъдат предмет на последващо изследване с оглед преценка налице ли е преправяне на изборни книжа. Преправяне на изборния резултат „по какъвто и да било начин“ не означава, че всяко нарушение при провеждане на изборите води до налагане на наказателна отговорност и най-вече не предполага такова широко тълкуване на наказателния закон, каквото е изложено от обвинението. Изразът „изборен резултат“ в разпоредбата на чл.169 НК предполага нарушения, свързани именно с отчитане и евентуално умишлено изменение на резултата, в посочения по-горе смисъл. Не може да се приеме, че подсъдимата е преправила резултата в смисъла, който придава на тази част от избора, защото за това е съставен протокол, според който броя на откритите в урните бюлетини, действителни и недействителни, съответства на посоченото в протокола, не са констатирани никакви нарушения на подсъдимата, свързани със съставянето на протоколите за резултатите от изборите, като всеки един от членовете на комисията е положил своя подпис собственоръчно. На следващо място, в протеста прокурорът излага доводи в условията на алтернативност за осъществяване на опит към изпълнителното деяние по чл. 169, ал. 2 от НК, като същият останал недовършен поради независещи от нея причини. Излага доводи, че поради възпирането от страна на св. Ц.-И., попълнените от подсъдимата бюлетини не били отразени в предадения протокол с изборни резултати в ОИК. По делото липсват данни да са изключвани бюлетини при броенето и отчитането на резултатите. Липсват данни за това точно върху кои изборни книжа е „драскала“, касае ли са категорично за бюлетини и ако да – то за избор на общински съветници или кмет на с. С., респ. на Община М.. Остава неизяснен въпросът за една или повече бюлетини се касае – няма данни в ОИК за изключени бюлетини от броенето поради нарушение. От свидетелските показания също не може да се направи обоснован извод върху един или повече листове е писала и представлявали ли са те бюлетини и какъв вид, ако да. С оглед изложеното, въззивният съд не споделя застъпената теза за осъществен опит към деянието по чл. 169, предл. 2 от НК. Горестоящият съд споделя изведената теория и практика от РС М. като изцяло относими към казуса. Следва да се отбележи, че престъплението по чл. 169, предл. 2 от НК ще е довършено тогава, когато бъдат отчетени неверни данни относно резултата от проведения избор. За да може да бъде ангажирана наказателната отговорност относно подсъдимата, „преправянето“ не следва да е абстрактно и неуточнено понятие в рамките на процеса. По своята същност то предполага целенасочени действия по манипулация на резултатите от изборите. За да е налице преправяне на резултати по смисъла на чл. 169 НК е необходимо деянието на извършителя да е засегнало не данните, отразяващи предходните етапи на избирателния процес, а именно данните, отразяващи резултатите след приключване на изборния ден – т.е. данните, които се отчитат в протоколите след отваряне на урните и започване на броенето. Няма данни по делото да са отразени грешни, респ. преправени данни в изборните протоколи. Районният съд е направил правилния извод, че с действията лицето, спрямо което се провежда наказателното производство не е осъществило престъпния състав по чл. чл. 169 от НК. Съдът правилно е приел, че не са налице както елементи от обективна, така и от субективна страна на деянието. Както е посочил и районния съд непосредствен обект на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимата са обществените отношения, които осигуряват образуването и отчитането на изборните резултати при провеждане на избори, които отчитат действителната воля на избирателите. В конкретният случай от значение за осъществяването на обективната страна на престъплението е била заключителната фаза на избирателния процес, когато е съставен протокола от подсъдимата с вписване на данни за броя гласували лица, респективно техните волеизявления. Принципно положение е, че деянието по този престъпен състав се изразява в преправяне на изборния резултат, което може да се осъществи с изменение по някакъв начин на данните, отразяващи резултата – факт, който в настоящето производство не се установи по безспорен начин. Липсват безспорно установени данни за осъщественото деяние от страна на подсъдимата и в какво се е изразявало то. Липсва предмет на престъпление – предметът/ите, върху които се твърди, че е осъществена тази поправка. Въпреки положените усилия в хода на ДП и съдебното следствие, остават неустановени точните действия, осъществени от подсъдимата, както и евентуалния предмет на изпълнителното деяние. По този начин съдът е бил лишен изцяло от възможността за обективна преценка налице ли е осъществен състав на престъпление както от обективна, така и от субективна страна по чл. 169, предл. 2 от НК. Правилно районният съд е възложил и в тежест на държавата направените по водене на делото разноски. Правилно първостепенният съд приел, че съгласно чл. 303, ал. 2 от НПК съдът следва да признае подсъдимия за виновен единствено, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, когато са установени всички обстоятелства, отнасящи се до повдигнатото обвинение. Само когато всички факти, включени в обвинението бъдат установени по несъмнен и категоричен начин, съдът следва да постанови осъдителна присъда, която не може да почива на предположения и несигурни изводи относно нито един от елементите на престъпния състав, в това число и по отношение на субективната страна на деянието. Следва да се посочи и това, че присъдата е съобразена и с постоянната съдебна практика, съгласно която при липса на доказателства, обосноваващи в пълнота обвинителната теза, съдът прави окончателния си извод въз основа на събраните доказателства, като в случай на недоказване на обвинението по несъмнен начин - постановява оправдателна присъда. Правилно въз основа на събрания доказателствен материал първоинстанционният съд е направил извод за недоказаност на обвинението. Налице е и изчерпване на процесуалните средства за доказване на виновността на подсъдимото лице, поради което единственият законосъобразен изход от настоящото наказателно производство е подсъдимата да бъде оправдана по така повдигнатото обвинение. Предвид изложеното и с оглед съвпадението на крайните изводи на двете инстанции, въззивният съд приема, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и, като такава, следва да бъде потвърдена изцяло. Изложените в протеста доводи са неоснователни. Присъдата е постановена без да са допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. При извършената цялостна служебна проверка, ОС М. не намира основание за отмяна или изменение на атакувания съдебен акт, поради което го потвърждава. Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.334, ал.1, т.6 и чл. 338 от НПК, окръжният съд