Решение № 947 от 14.7.2026 г. на Административен съд - Монтана по дело № 216/2026 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ//заглавие изм. –ДВ бр. 51 от 2022 г. в сила от 01.07.2022г./, вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба от Община Монтана, представлявана от кмета на общината З. Ж. ,чрез Адвокатско дружество „С.,Т.,Х. и С.“, с Булстат 176797731 ,вписано в регистъра на САК под №2000039210 , и в Регистъра на адвокатските дружества при СГС, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх.А, ет.1, представлявано заедно от съдружниците адв.Т. Т. и адв. П. С., чрез адв. А. Т. от САК, със съдебен адрес: [населено място] 1000, ул“Цар Шишман“ №5, вх.А, ет.1 срещу Решение №1002-362/27.04.2026г. на Директора на Дирекция „Външни европейски програми“ и ръководител на Програмния оператор МОН, с което е определена финансова корекция в размер на 10% върху всички верифицирани разходи в размер на 139 106,83 евро/13 910,68евро/ по договор от 27.02.2024г. за доставка с предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за Младежки център [населено място] ,с изпълнител „Над дизайн“ ЕООД на стойност 107 541,33 евро с ДДС и допълнително споразумение №1 от 10.04.2024г. на стойност 139 106,82 евро с ДДС по ОП№1.

В жалбата си , жалбоподателят излага аргументи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон при издаване на оспореното решение. Твърди, че същото е и немотивирано и страда от вътрешна непоследователност и противоречивост, противоречи на практиката на СЕС,като цитирани са редица решения –по делоС-408/16;С-406/14,С-523/16 , С-536/16.Твърди се противоречие и с практиката на ВАС по идентични случаи.На последно място, налице е липса на доказан финансов ефект, липса на годно правно основание и немотивираност на акта. По тези съображения, моли за отмяна на решението ,като незаконосъобразно. В съдебно заседание, жалбоподателят ,чрез процесуалния си представител, адв. Т. поддържа жалбата и излага становище по същество,с което моли да бъде отменено оспореното решение.Претендира разноски,съгласно списък.

Ответникът - Директора на Дирекция „Външни европейски програми“ и ръководител на Програмния оператор МОН, чрез процесуалния си представител Ц. Л. –държавен експерт в Д“ВЕП“, с юридическо образование и правоспособност в с.з. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представя и писмена защита с подробни аргументи за потвърждаване на оспореното решение.

Окръжна прокуратура –Монтана ,чрез представляващият я прокурор Галя Александрова изразява становище за основателност на жалбата. Прилага писмено заключение.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Община Монтана е бенефициент по Договор №Д03-45/20.10.2020г. по проект BGLD-2.001-0004 „Изграждане на Младежки център в [населено място]", по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи" ,финансиран по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г./л.30-36/. Към договора са приложени четири допълнителни споразумения,които касаят промени в срокове на отчитане сумите по проекта и в срока на неговото изпълнение.

В рамките на изпълнението на проекта възниква необходимост от доставка и монтаж па обзавеждане и оборудване за нуждите на бъдещия Младежки център, като документацията изрично сочи, че центърът следва да осигурява възможност за международни младежки обмени, неформално образование, кръгли маси, регионални посещения, клубове по интереси, детски кът/занималня, обучения за родители, стартъп пространства и други дейности, насочени към младежи, млади родители и уязвими групи. Именно с оглед тази многофункционалносг на обекта възложителят е предвидил доставката на обзавеждане и оборудване да бъде съобразена с функционалността на всяко помещение, така, че да се осигури удобство и комфорт на неговите потребители.

В тази връзка, Община Монтана е открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за Младежки център [населено място]", по две обособени позиции, а именно: Обособена позиция № 1: „Доставка и монтаж на обзавеждане за Младежки център, [населено място]" и Обособена позиция № 2: „Доставка и монтаж на оборудване и техника за Младежки център, [населено място]". Срокът за изпълнение на ОП по ОП№1 и ОП№2 е до 90 дни и включва всички дейности, включени в обхвата на обществената поръчка. Процедурата е открита на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл.18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като указанията за участие са част от документацията по чл. 31,ал. 1 и ал. 3 ЗОП .

В документацията за участие възложителят Община Монтана е описал специфичния характер на поръчката ,като изрично е посочил, че в техническия проект ие е разработена част „Интериор", поради което по Обособена позиция № 1 участниците следва да представят идейно решение на обзавеждането. За целите на това идейно решение участниците следва да използват изходните данни от техническия проект по част „Архитектура", както и спецификациите на предвидените за доставка артикули с техните минимални технически характеристики. Документацията изрично изисква разработване и представяне на концепция за интериорно решение, която е неразделна част от техническото предложение на участника, като липсата на части от изисканото съдържание води до отстраняване.

Максималният разполагаем финансов ресурс за цялата поръчка е определен в размер на 279 665,83 лв. без ДДС, разпределен по обособени позиции, както следва: за ОП№ 1 - 204 108,33 лв. без ДДС, а за ОП№ 2 -75 557,50 лв. без ДДС. В документацията е посочено, че участниците следва да оферират крайна цена, която не надвишава максималния финансов ресурс за съответната обособена позиция, като участник, чието ценово предложение го надвишава, подлежи на отстраняване.

Обществената поръчка е обявена с Решение № F443663 от 08.11.2023 г. на възложителя. В хода на процедурата са постъпвали искания за разяснения по условията на поръчката. На 28.11.2023 г. са публикувани отговори на въпроси, свързани основно с технически параметри на оборудването и уредите./л.74,75/. На 04.12.2023 г. е публикувано допълнително разяснение относно броя вътрешни абонати на телефонната централа и изискванията към мобилните автомати/л.76/. Тези разяснения са публикувани публично в хода на процедурата и са били достъпни за всички заинтересовани лица.

Крайният срок за получаване на оферти е бил 11.12.2023 г„ 23:59 ч. До този срок в платформата са постъпили обшо четири оферти. По Обособена позиция № 1 е постъпила оферта от „Над Дизайн" ЕООД, подадена на 11.12.2023 г., а по Обособена позиция № 2 са постъпили оферти от .,Смарт Бизнес къмпани" ЕООД, подадена на 10.12.2023 г.. „Школснаб 2001" ЕООД. подадена на 11.12.2023 г.. и „Клубфербанд - Ита" ООД, подадена на 11.12.2023 г.

На 12.12.2023 г. комисията, назначена със Заповед № ЗОП-55А от 12.12.2023г.,е пристъпила към отваряне и разглеждане на получените оферти. При разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 ППЗОП комисията е установила, че офертата на „Над Дизайн" ЕООД съдържа задължителните компоненти и отговаря на предварително зададените условия от възложителя, техническото предложение е представено в съответствие с образеца към процедурата. В доклада е посочено още, че предложението на „Над Дизайн'' ЕООД съдържа срок за изпълнение- 90 дни, гаранционен срок -120 месеца, време за реакция при възникнала повреда 24 часа и срок за отстраняване на повреди или други нередности -5 работни дни.

На 16.01.2024 г. комисията по оценка е изготвила Протокол № 2 за разглеждане и оценяване на техническите предложения ,като е допуснала до оценка техническите предложения на „Над Дизайн" ЕООД по ОП №1, както и е допуснала до оценка техническите предложения на участниците по ОП №2. При оценяването по ОП №1 „Над Дизайн" ЕООД е получило максимален брой точки по всеки от техническите показатели: 10 точки за професионален капацитет, 10 точки за гаранционен срок и 10 точки за план за осигуряване на гаранционната поддръжка и устойчивост на доставеното обзавеждане, или общо 30 точки за техническото предложение.

На 18.01.2024 г. комисията е пристъпила към отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници, като по ОП №1 е отворено ценовото предложение на ..Над Дизайн" ЕООД, оферта № OF 1556764, с предложена обща цена 175 277,13 лв. без ДДС, съответно 210 332,56 лв. с ДДС . Ценовото предложение на „Над Дизайн" ЕООД по ОП №1 е оценено със 70 точки, а техническото предложение — с 30 точки, като комплексната оценка на участника е 100 точки. Съгласно Протокол № 3 комисията е класирала „Над Дизайн“ ЕООД на първо място по Обособена позиция № 1 и е предложила участникът да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка по тази позиция. В рамките на същото заседание по ОП №2 комисията е извършила подробна проверка на ценовите предложения на тримата участници, като видно от Протокол №3 /31.01.2023г.е предложила за отстраняване „Школснаб 2001" ЕООД поради несъответствие между посочената обща цена в ценовото предложение и стойността в приложената количествена сметка. По отношение на „Смарт Бизнес къмпани" ЕООД комисията е установила, че ценовото предложение е с повече от 20 на сто по-благоприятно от обявената прогнозна стойност, поради което е изискала писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП. а след представянето й е приела същата за обективна. Тези действия на комисията показват, че процедурата е протекла с реална проверка на офертите, включително с упражняване на контрол по отношение на техническите и ценовите предложения.

На 31.01.2024 г. е съставен доклад за работата иа комисията , в който са обобщени резултатите от проведената процедура. В него комисията отново е посочила, че по ОП №1 на първо място е класиран „Над Дизайн" ЕООД с комплексна оценка 100.00 точки, а по ОП№ 2 — ..Смарт Бизнес къмпани" ЕООД с комплексна оценка 100.00 точки,.

Въз основа на резултатите от класиране, комисията е предложила на възложителя да сключи договор с участниците, класирани на първо място по съответните обособени позиции, включително с „Над Дизайн" ЕООД по ОП№ 1.Изготвено е Решение за определяне на изпълнител по двете ОП/л.90/ и са одобрени протоколи №1,2 и 3 от класирането, както и доклад по чл.60,ал.1 ППЗОП/л.87-89/.

На 27.02.2024 г. между възложителя- Община Монтана ,представляван от кмета на общината и „Над Дизайн" ЕООД, представлявано от М. П. е сключен договор по ОП№ 1 на стойност 175 277,13 лв. без ДДС и 210 332,56лв.с ДДС , като впоследствие е сключено и допълнително споразумение № 1 от 10.04.2024 г„ с което стойността по ОП №1 е посочена като 272 069.30 лв. без ДДС /л.91-98/.

След извършване на последваща проверка във връзка с окончателен одитен доклад № 3/2026 г.. с писмо с изх. № 1002-365/20.03.2026 г. /л.127-136/, Община Монтана е уведомена за получен сигнал за нередност, касаещ разходи по проект ВGLD-2.001-0004 „Изграждане на Младежки център в [населено място]“ и настоящата обществена поръчка, включително договора от 27.02.2024 г. с изпълнител „Над Дизайн" ЕООД. С писмото е посочено, че се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 10 % от изразходваните разходи но договора с „Над Дизайн" ЕООД, а именно финансова корекция в размер на 13 910,68 евро .

В предоставения срок Община Монтана е депозирала писмено възражение срещу изложените в писмото констатации /л.137-154/.В него общината е оспорила твърденията за недостатъчен срок за достъп до документацията по ОП №1, като е посочила, че тезата на Програмния оператор се основава на разбирането, че първоначално в ЦАИС ЕОП не са били налични изходните данни по част „Архитектура", необходими за идейната концепция, и че същите били приложени едва с разяснение от 27.11.2023г., без удължаване на срока, поради което „пълният достъп" според органа бил 14 дни,а не от датата на публикуване в ОВЕС-13.11.2023г. Община Монтана е възразила, че тази теза не отчита спецификата на предмета на поръчката и действителното съдържание на документацията, включително обстоятелството, че става въпрос за идейна концепция, а не за окончателен работен проект. Позовал се е на практика на ВАС ,че разясненията не представляват изменение на условията на процедурата, а инструмент за тълкуване и изясняване. Целта на разясненията е да бъде изяснена волята на възложителя,обективирана в решението,обявлението и дакументацията,когато при формулиряне на условията на налице неясноти,неточности и съмнения.Според ВАС нарушение е налице само при непълно предоставена информация или неадекватна информация ,разнозначно на липса на такава. Във връзка с второто нарушение-липса на удължаване на срока за получаване на офертите след разяснянията навежда, че законът не изисква в тези случаи автоматично задължение за удължаване на сроковете при всяко разяснение. Твърди се, че промените имат само уточняващ ,а не модифициращ характер.Цитират практика на ВАС ,според която раясненията не представляват нарушение, нито налагат удължаване срока ,когато имат уточняващ характер и не водят до промяна условията на процедурата, като преценката е конкретна за всеки отделен случай.По отношение на третото нарущение твърди, че в оперативната самостоятелност на възложителя е дали да раздели или да не раздели поръчката на обособени позиции, с оглед предмета ,обема и целта на поръчката.В случая именно възложителя е разделил обществената поръчка по функционално обособен предмет на 2 ОП ,като в рамките на всяка позиция отделните артикули и дейности са вътрещно функционално н технологично свързани.

Възражението на Община Монтана е определено като неоснователно, при което Директора на Дирекция „Външни европейски програми“ и ръководител на Програмния оператор МОН е издал процесното решение №1002-362/27.04.2026г., с което е определена финансова корекция в размер на 10% върху всички верифицирани разходи в размер на 139 106,83 евро по договор от 27.02.2024г. за доставка с предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за Младежки център [населено място] ,с изпълнител „Над дизайн“ ЕООД на стойност 107 541,33 евро с ДДС и допълнително споразумение №1 от 10.04.2024г. на стойност 139 106,82 евро с ДДС по ОП№1.Съдът констатира ,че административния орган е допуснал вероятно техническа грешка при изписване предмета на ОП№1-: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за Младежки център [населено място], вместо „Доставка и монтаж на обзавеждане за Младежки център [населено място]“,доколкото дейностите по оборудване и техника на Младежки център в [населено място] са предмет на ОП№2.

Според мотивите на обжалваното решение, програмният оператор /ПО/ възприема тезата, че по ОП №1 е налице недостатъчен срок за достъп до документацията, незаконосъобразен предмет на поръчката по ОП№1 и №2, незаконосъобразно изменение на документацията по ОП №2,както и други твърдени нарушения при определяне па предмета и при разясненията, независимо, че от самата документация, протоколите, доклада на комисията и решението за избор на изпълнител се установява, че процедурата е проведена, офертата по ОП №1 е подадена в срок, съдържала е изискуемите документи, преминала е проверка за съответствие, получила е максимална техническа и ценова оценка и въз основа на нея „Над дизайн“ЕООД е определен изпълнител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, че подлежи на обжалване пред съд. Административният акт е издаден на 27.04.2026г. ,няма данни за дата на връчване ,но при подадена жалба на 08.05.2026г. в 14- дн срок по чл.149,ал.1 АПК , същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА .

Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложим закон е ЗУСЕФСУ /ДВ,заглавие изм.бр. 51 от 01.07.2022 г./ По силата на чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ решението, с което се определя финансова корекция, може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Делото е местно подсъдно на АС-Монтана ,доколкото седалището на жалбоподателя е в [населено място].

При служебна проверка за законосъобразността на решението, на основание чл.168АПК, на всички основания по чл.146,1-5 АПК, съдът намира следното.

1.По въпроса за компетентността на органа, издал обжалвания акт:

Оспореното решение, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е постановено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 5,т.10 от Устройствения правилник на Министерството на образованието и науката Министъра на образованието и науката изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор МОН .Със Заповед № РД09-3367/15.10.2021г. на Министъра на образованието и науката е определено лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор МОН.Процесният акт е издаден от М. В. –В. на длъжност Директор на Дирекция „Външни европейски програми“, упълномощена да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор МОН,въз основа на което съдът приема, че решението е издадено от компетентен орган, в пределите на неговата материална и териториална компетентост.

2. По форма на акта:

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение. Съдът намира, че са спазени изискванията за форма на акта, същият съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна, актът съдържа фактически и правни основания с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В акта са посочени конкретно 3 нарушения , с предвидения процентен показател, при което не се наблюдават съществени нарушения на изискването за форма на акта.

3.По спазване на Административно-производствени правила:

Законодателят в чл. 73, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕФСУ е уредил процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението е издадено в определените срокове, при спазване на определената процедура , при предоставена възможност на жалбоподателя да представи писмени възражения в 14 дн срок ,от което той се е възползвал, във връзка с основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Оспореното Решение е издадено при спазване на нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСФСУ. Предвид гореизложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и не е нарушено правото на защита на бенефициента.

4. По съответствие с материалноправните разпоредби.

Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициентът да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Доколкото в случая жалбоподателя участва като бенефициент по Програмата на МОН, финансирана по финансовия механизъм на Европейското искономическо пространство 2014-2021г.и чл.32 от договор от 20.10.2020г. за изпълнение на Проект „Изграждане на Младежки център в [населено място]“ , същият несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. В този смисъл първият елемент от фактическия състав на "нередността" е налице.

За да извърши проверка досежно наличие на втория и третият елемент на нередността ,съдът следва да направи конкретна материалноправна преценка на действителното съдържание на документацията, характера на възложените дейности, съдържанието на разясненията и реалното протичане на процедурата.

По първото нарушение- I. Недостатъчен срок за достъп до документацията за поръчката по обособена позиция № 1 – Нарушение по чл. 32, ал.1, т. 1 от ЗОП във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 2 и ал. 3 и чл. 2,ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП. Нарушеннето е квалифицирано по т.5.1 ,,б“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидена ФК в размер на 10% от разходите по засегнатия договор.

Според съда, неправилен е основният извод на органа, че по Обособена позиция № 1 е налице нарушение на чл. 32, ал. 1. т. 1 ЗОП във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 2 и ал. 3 и чл. 2, ал. 1. т. 2 и т. 4 ЗОП, поради това че пълният достъп до документацията бил осигурен едва от 27.11.2023 г..при което участниците в процедурата по ЗОП са имали пълен ,неограничен пряк и безплатен достъп до документацията от 27.11.2023г. до 11.12.2023г., а не от публикуването на обявлението за поръчката-от 13.11.2023г. до 11.12.2023г.Този извод не съответства на материалния закон. Чл. 32 ЗОП изисква от възложителите да осигурят възможността документацията да бъде достъпна за неограничен, пълен, пряк и безплатен достъп, а не забранява възложителят в хода на процедурата да предоставя допустими разяснения по реда на чл. 33 ЗОП. Именно чл. 33 ЗОП урежда възможността заинтересованите лица да поискат разяснения по условията на процедурата, като тези разяснения стават част от документацията и се публикуват при равен достъп за всички участници. Законът забранява чрез разяснения да се изменят условията на поръчката, но не забранява тяхното поясняване и конкретизиране.

В конкретния случай, органът е приел, че предоставянето на изходни данни по част „Архитектура" чрез разяснение е довело до фактическо съкращаване на срока за подготовка на офертите до 14 дни. Този извод обаче подменя естеството на изискването по Обособена позиция № 1.Видно от документацията и обявлението , участниците не са били длъжни изобщо да изготвят окончателен инвестиционен, технически или работен проект. Напротив, възложителят изрично е посочил, че в техническия проект ие е разработена част „Интериор", поради което участниците следва да предложат идейно решение на обзавеждането и концепция за интериорно решение, която да включва планово разпределение и триизмерна визуализация. Следователно изискването е било за концептуално предложение, а не за детайлно проектиране въз основа на пълен архитектурен проект. Това е съществен факт, който обжалваното решение не отчита правилно.

От тази гледна точка, предоставените допълнителни материали не са били самостоятелно условие за допустимост на офертата, нито нов елемент от предмета на поръчката, а уточняваща информация, която подпомага визуализацията и пространственото разположение на обзавеждането. Те не променят нито предмета па поръчката, нито обхвата на доставките, нито минималните технически характеристики на артикулите, нито критериите за подбор, ниго методиката за оценка. Ето защо, не може да приеме, че не е налице нарушение на чл. 32 ЗОП , гъй като първоначалната документация е съдържала достатъчен обем информация за подготовка на оферта, а последващите разяснения са имали само уточняващ, не и изменящ характер.

Този извод се потвърждава и от реалното протичане на процедурата. По Обособена позиция № 1 е подадена оферта от „Над Дизайн" ЕООД още в рамките па първоначално определения срок. Комисията е разгледала офертата, установила е, че тя съдържа изискуемите документи, включително техническо предложение, и не е констатирала липси или несъответствия. Участникът е допуснат до оценка, техническото му предложение е оценено с максимален брой точки, а ценовото предложение е проверено без установени нередности. Това фактическо развитие е пряко несъвместимо с тезата, че документацията е била непълна до степен, която е възпрепятствала подготовката на оферта.

Съдебната практика на ВАС също прави ясно разграничение между допустими разяснения по документацията, които имат уточняващ характер, и съществени изменения, които налагат публикуване на обявление за изменение и удължаване на сроковете (Решение № 8558 от 2021 г. на ВАС; Решение по адм.д.№ 515 от 2025г. на ВАС). Не всяко предоставяне на допълнителна информация или отговор на въпрос представлява изменение на условията на процедурата (Решение № 4400 от 2025 г. на ВАС). В редица решения на ВАС Съдът приема, че осигуряването на пълен електронен достъп до документацията на интернет страницата на възложителя е достатъчно, за да се приложат съкратените срокове, дори ако е налице и изискване за закупуване на документацията на хартиен носител. Целта на закона е да се гарантира, че кандидатът разполага с достатъчен срок за подготовка на офертата, което се постига с неограничения електронен достъп. В случая на Община Монтана документацията е била достъпна от самото начало, а разяснението само е допълнило информация, необходима за изготвяне на „идейна концепция", а не на пълен работен проект./така в Решение по адм.д.№6203/2023г.на ВАС;Р по адм.д..№10536/2018г. на ВАС;Р. по адм.д.№7640/2016г. на ВАС;9067/2018г.на ВАС;

По второто нарушение- Незаконосъобразен предмет на обществената поръчка ио обособени позиции № 1 и № 2- Нарушение по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 49,ал.1, във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗОП вр. с чл.80 ,ал.1 от ППЗОП.Нарушението е квалифицирано по т.11,б“а“ за ОП№1 и по т.11,б“б“ за ОП№2 от Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидена ФК в размер на10% ,респ. 5 % от разходите по засегнатия договор.

Необоснован е изводът, че броят на подадените оферти по Обособена позиция № 1 сам по себе си доказва ограничаване на конкуренцията,което представлява нарушение на чл.49 ЗОП. ЗОП не въвежда презумпция, че една подадена оферта означава ограничителна документация. За да се приеме нарушение на принципите по чл. 2 ЗОП, следва да бъде доказано, че конкретно условие или действие па възложителя е ограничило необосновано участието на стопански субекти, В решението липсва такъв анализ. Не е посочен нито един конкретен икономически оператор, който е бил възпрепятстван да участва: не е анализиран пазарът; не е установена причинно- следствена връзка между предоставените разяснения и броя на офертите. Напротив, в рамките на същата процедура по Обособена позиция № 2 са подадени три оферти, което показва, че процедурата е била публична, достъпна и реално възприета от пазара.

Решението е незаконосъобразно и в частта, в която ПО приема, че възложителя не е извършил допълнително разделяне на обособени позиции. Този извод противоречи на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Разпоредбата предвижда, че възложителят може да раздели поръчката на обособени позиции, като преценката за това принадлежи на възложителя и следва да се извършва с оглед предмета, обема, характера и целта на възлагането. Законьт пе въвежда задължение за механично раздробяване на всяка доставка на отделни артикули, нито изисква всяка група стоки да бъде възлагана самостоятелно. Напротив, когато между отделните елементи е налице функционална, технологична или организационна връзка, възложителят има основание да ги възложи като единен предмет, за да гарантира съвместимост, качество и ефективно изпълнение.

В случая Обособена позиция № 1 е вътрешно свързана и функционално обособена. Тя не включва единствено доставка на отделни мебели, а цялостно изпълнение на интериорно решение за Младежки център, при което участникът следва да разработи идейна концепция, да предложи разпределение на обзавеждането, да осигури единство между функционалното, технологичното и композиционното решение, както и да достави и монтира съответните артикули. Именно това е посочено в документацията и обявлението. Следователно отделните артикули по ОП№1 не са самостоятелни и взаимно независими стоки, а елементи от единно интериорно решение.

При така очертания предмет, допълнителното раздробяване би било изкуствено и би застрашило изпълнението. Ако отделните мебели, обзавеждане, елементи и монтажни дейности бъдат възложени на различни изпълнители, би се създала опасност от несъвместимост между отделните елементи, липса на единен дизайн, затруднена координация, размиване на отговорността и компрометиране на крайния резултат. Материалният закон не изисква възложителят да създава такава организация на възлагане, която формално увеличава броя на потенциалните изпълнители, но същевременно уврежда функционалността, качеството и управляемостта на поръчката. Принципите на чл. 2 ЗОП изискват не само конкуренция, но н пропорционалност, ефективност, публичност и съобразяване е предмета на поръчката.

Неправилен е и изводът за нарушение на чл. 80, ал. 1 ППЗОП във връзка с необособяване на позиции, предназначени за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Тази норма не може да се прилага откъснато от конкретния предмет на поръчката и от възможността за реално, самостоятелно и независимо изпълнение на отделна част от него. За да възникне задължение за запазване на част от поръчката, следва да съществува обособима дейност или доставка, която може да бъде възложена отделно, без да се засягат функционалната цялост и качеството на изпълнението. В случая предметът по ОП №1 е интегриран и включва дизайн, подбор, доставка и монтаж в рамките на единно интериорно решение. Поради това не може да се приеме, че възложителят е бил длъжен да отдели механично отделни артикули само защото някои от тях формално попадат в списък със стоки, подходящи за специализирани предприятия на хора с увреждания.

В т.см .такава е и практиката на ВАС,който в редица свои решения приема ,че възложителят разполага с оперативна самостоятелност при структурирането на обществената поръчка, включително при преценката за разделяне на обособени позиции и при определянето на критерии за подбор (Решение № 7081 по адм.д.№1376/ 2025 г. на ВАС: Решение по адм.д.№8430/2020г.. на ВАС;Р по адцд.№1828/2018г. на ВАС). Решенията на възложителя в този смисъл се зачитат, ако са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и са надлежно мотивирани, какъвто именно е и настоящият случай .

По третото нарушение- Незаконосъобразно изменение на документацията за обществена поръчка с разяснения по обособена позиция № 2- Нарушени са чл. 33, ал. 5 във вр. с чл. 25 и чл. 100, ал. 1, ал. 3 и ал. 7, т. 1 отЗОП.За това нарушение органът не е определил ФК. Обжалваното решение е незаконосъобразно и в частта относно твърдяното незаконосъобразно изменение на документацията чрез разяснения по Обособена позиция № 2. Ог представените разяснения е видно, че те касаят конкретни технически уточнения — например приемане на уреди с клас на енергийна ефективност по новия стандарт, обем на помещение за абсорбатор, уточнение относно лицензиран софтуер, параметри на принтер, мултифункционално устройство, компютър, телефонна централа и мобилни апарати. Тези отговори не променят предмета на поръчката, не въвеждат нови критерии за подбор, не променят методиката за оценка и не разширяват обема на доставките. Те дават пояснения по вече заложени позиции и отговарят на конкретни въпроси на заинтересованите лица.

Следователно, не е налице изменение по смисъла на чл. 100 ЗОП, а допустимо разяснение по чл. 33 ЗОП. Обратният извод на органа фактически обезсмисля института на разясненията, защото би означавал, че всяко конкретизиране на технически параметър представлява изменение на документацията. Това не съответства нито на закона, нито на практическата функция на разясненията в процедурите по ЗОП. Разяснението е инструмент за постигане на яснота и еднакво разбиране на условията от всички участници. То се превръща в нарушение само ако чрез него се въвеждат нови условия или се изменят съществени елементи от поръчката. Такива факти в настоящия случай не са установени.

Особено важно е, че по Обособена позиция № 2, за която органът приема незаконосъобразно изменение чрез разяснения, са подадени три оферти. Това обстоятелство опровергава тезата, че разясненията са довели до ограничаване на конкуренцията или до невъзможност за подготовка на оферти. Комисията е разгледала офертите, допуснала е участници, извършила е проверка за необичайно благоприятни предложения и е отстранила един участник, поради конкретно несъответствие в ценовото предложение, а не поради неяснота или невъзможност да се изпълнят условията.

Решението противоречи н на матерналнонравната уредба на финансовите корекции. Съгласно ЗУСЕФСУ финансова корекция може да бъде определена само при наличие на нередност, а нередностите, свързани е нарушения на правилата за избор на изпълнител, се санкционират при условията на чл. 70, ал.,1. т. 9 ЗУСЕФСУ и Наредбата за посочване на нередности. Самото формално позоваване на нарушение по ЗОП не е достатъчно. Необходимо е нарушението да е такова, което има или би имало за последица нанасяне на вреда на средствата чрез начисляване на неоправдан разход. Наредбата съшо урежда процентни показатели за нередности, но тяхното приложение предполага установена нередност, а не абстрактно предположение за възможно нарушение.

Този извод следва и от приложимата европейска рамка. По смисъла на чл. 2, т . 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 „нередност" предполага нарушение на правото на Съюза или националното право, свързано с прилагането му, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасяне на вреда на бюджета чрез начисляване на неправомерен разход. Следователно, в понятието „нередност" са включени не само нарушение, но и причинна връзка и финансов ефект — реален или потенциален.

В обжалваното решение липсва доказване на този елемент. Не е извършен пазарен анализ. Не е установено, че цената по договора е завишена. Не е посочен икономически оператор, който е бил възпрепятстван да участва. Не е доказано, че ако срокът беше удължен или ако предметът беше структуриран по друг начин, би била получена по- ниска цена или по-изгодна оферта. Налице е единствено предположение, че определени действия на възложителя биха могли да имат ограничителен ефект. Т. предположение не е достатъчно за определяне на финансова корекция.В т см е и практиката на ВАС по идетимни случаи/Р по адм.д.№4174/2025гна ВАС;Р по адм.д.№4222/2025г. на ВАС/.

По тези причина, не са налице материалноправните предпоставки за налагане на финансова корекция. При липса иа доказано съществено нарушение на ЗОП, при липса на реално ограничаване на конкуренцията и при липса на установено финансово отражение върху средствата по програмата, определената финансова корекция се явява материално незаконосъобразна и следва да бъле отменена.

Не без значение е и фактът ,че отпуснатите средства по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи" са финансирани по линия на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г и идват изцяло от трите държави от ЕАСТ (Европейска асоциация за свободна търговия), които са част от Европейското икономическо пространство, но не са членки на ЕС – Норвегия, Исландия и Лихтенщайн. Тези безвъзмездни средства са специално създадени като инструмент за европейска солидарност с цел намаляване на социалните и икономическите различия в Европа. Те подпомагат държавите бенефициенти в съответствие с приоритетите на ЕС.За това и не може да се говори за неоправдан разход в бюджета на ЕС, дори и при наличие на нарушения при изразходване на тези средства.От друга страна,налагане на процентнни показатели на ФК за нарушения по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г е допустимо ,доколкото съгласно §1 от ДР на Наредбата за посочване на нередности , тази програма по линия на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г е включена в т.3 ,т.е. тези средства са приравнени на европейски средства и наредбата е приложима за тях.

Обжалваното решение е постановено в противоречие с практиката на СЕС и е несъответно на целта на закона.

Съгласно практиката на СЕС нарушението на правилата за възлагане на обществени поръчки не води автоматично до финансова корекция. За да бъде налице „нередност", не е достатъчно да се посочи формално отклонение от национална или европейска правна норма. Необходимо е нарушението да има или да може да има отражение върху бюджета на съответния фонд. В този смисъл в решение по дело С- 408/16, където Съдът изрично приема, че нарушение на правото на ЕС представлява „нередност" , само ако като такова е било годно да има бюджетно отражение. Същото решение, позовавайки се на по-ранното решение по дело С-406/14, ,уточнява, че не е необходимо да бъде доказано конкретно настъпило финансово отражение, но е необходимо да не може да се изключи възможността нарушението да има отражение върху бюджета на фонда.

Този стандарт е от съществено значение за настоящия спор. Той означава, че органът трябва да обоснове защо в конкретната процедура твърдяното нарушение е било годно да засегне бюджета. Не е достатъчно да се каже, че е имало разяснение, че не е удължен срокът или че по ОП № 1 е подадена една оферта. Необходимо е да се установи как тези обстоятелства реално или потенциално са повлияли върху конкуренцията, върху броя участници, върху ценовото равнище или върху избора на изпълнител.

В настоящия случай такъв анализ липсва. Административният орган не е установил, че някой икономически оператор е бил възпрепятстван да участва, не е посочил данни за отказал се участник, не е анализирал дали цената предложена от „Над Дизайн" ЕООД е завишена, не е направил пазарна съпоставка и не е обосновал защо различна организация на поръчката би довела до по-благоприятен финансов резултат. Напротив, от протоколите по процедурата се установява, че офертата на „Над Дизайн" ЕООД е подадена в срок, разгледана е без констатирани липси и несъответствия, допусната е до оценка и е получила максимален брой точки по техническите показатели.

Особено важен е и следващият извод на СЕС по дело С-408/16, където съдът приема, че когато се твърдят по-рестриктивни условия в процедурата, следва да бъде установено, че те са имали ефект на ограничаване на кръга участници, така че бюджетното отражение да не може да бъде изключено. Именно този елемент липсва в процесното решение. В него няма доказване на ефект върху кръга на участниците. Направен е обратният, недопустимо презумптивен извод: тъй като е подадена една оферта по ОП№ 1, от тук следва ,че конкуренцията е ограничена. Практиката на СЕС обаче изисква конкретна причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение и ограничаването на участието. Броят на офертите сам по себе си не доказва, че документацията е била ограничителна, още повече когато в същата процедура по ОП№ 2 са подадени три оферти, а по ОП №1 е подадена валидна, пълна и оценена само една оферта.

В решение по дело С-406/14, СЕС развива и друг съществен принцип - при определяне на финансова корекция компетентният орган следва да отчете естеството и тежестта на нередността и финансовата загуба за фонда. Този принцип е възпроизведен и в решение C-408/16. където Съдът посочва, че размерът на корекцията следва да се изчислява, като се вземе предвид и финансовата загуба.

Следователно, дори когато е установена нередност, размерът на корекцията не може да бъде определен механично. Изисква се индивидуална преценка на конкретния случай. При специфична, а не системна нередност, CEC изрично изисква преценка за всеки отделен случай с оглед на всички релевантни обстоятелства.

В процесното решение такава индивидуализирана преценка липсва. Органът е приложил 10 % финансова корекция по механичен начин, без да анализира дали твърдените нарушения са с висока, средна или ниска тежест; дали са повлияли на резултата от процедурата; дали са довели до ограничаване на конкуренцията; дали е налице каквато и да било финансова загуба; дали реално е засегнат бюджетът на програмата. Това е в пряко противоречие с изискването на CEC за конкретна и индивидуализирана преценка.

Следва да се подчертае, че CEC не допуска финансова корекция да се превръща в автоматична санкция за всяко формално отклонение. Финансовата корекция има защитна функция - да предпази бюджета на Съюза от неправомерно начислени разходи. Когато органът не установи по какъв начин твърдяното нарушение е годно да засегне бюджета, корекцията губи своята компенсаторна и защитна функция и се превръща в санкция, наложена по презумпция.

Този извод е особено приложим към първата констатация в обжалваното решение-твърдения недостатъчен срок за достъп до документацията. В случая не е установено, че срокът е възпрепятствал някого да участва. Не е установено да са постъпили жалби срещу срока или документацията. Не е установено да е поискано удължаване на срока. Не е установено, че техническото предложение на ..Над Дизайн" ЕООД е било непълно поради липса на данни. Напротив, комисията изрично е приела, че техническото предложение съдържа всички изискуеми компоненти и отговаря на предварително поставените условия.

Практиката на CEC относно принципите на равнопоставеност и прозрачност също е неправилно приложена. Съдът приема, че равнопоставеността изисква оферентите да бъдат в равни условия както при подготовката, така и при оценяването на офертите. В решение по дело С-523/16 и С-536/16, Съдът формулира този стандарт чрез изискването оферентите да бъдат „on an equal footing" при подготовката и оценката на офертите.

В настоящия случай всички разяснения са публикувани публично в ЦАИС ЕОП и са били достъпни за всички заинтересовани лица. Следователно не е налице неравнопоставеност между участниците. Не се твърди и не се доказва, че част от икономическите оператори са разполаг али с информация, която други не са имали. Не се установява и промяна на условията в полза на конкретен участник. При това положение позоваването на принципите на прозрачност и равнопоставеност не може да обоснове финансова корекция. CEC последователно приема, че прозрачността служи именно за гарантиране на равнопоставеност и за възможност да се провери спазването й. В случая механизмът на публичните разяснения е използван именно за това - да се даде еднакъв достъп до уточняваща информация. Следователно органът неправилно е превърнал инструмент за прозрачност, в основание за санкциониране, без да установи реално нарушение на равнопоставеността.

По отношение на твърдяното незаконосъобразно изменение чрез разяснения по ОП №2 този извод е още по-очевиден. От самите разяснения е видно, че те касаят технически уточнения - енергиен клас, обем на помещение, лицензиран софтуер, параметри на принтер, компютър, мултифункционално устройство, телефонна централа и мобилни апарати. Не е доказано тези уточнения да са променили предмета, методиката, критериите за подбор или условията за участие. Не е доказано и да са поставили участниците в неравно положение. Напротив, по ОП № 2 са подадени три оферти, което е несъвместимо с тезата за ограничителен или възпиращ ефект.

В тази връзка следва да се направи и важно разграничение. CEC допуска, че не е нужно да се доказва конкретна, точно изчислена финансова вреда, но това не означава, че бюджетното отражение може да се предполага без факти. Органът следва да докаже поне, че нарушението е било годно да повлияе върху конкуренцията и оттам върху бюджета. В конкретния случай такова доказване липсва. Няма анализ на пазара, няма анализ на възможни участници, няма анализ на цената, няма анализ на връзката между разясненията и участието, няма анализ на връзката между структурата на ОП №1 и размера на разхода.

Затова правилното приложение на практиката на CEC води до обратния извод на този в Решението за определяне на ФК: при липса на доказано ограничаване на конкуренцията и при липса на конкретно обоснована възможност за бюджетно отражение не са налице предпоставките за определяне на финансова корекция.

В обобщение, процесното решение противоречи на практиката на Съда на Европейския съюз по няколко самостоятелни направления. Първо, органът е приел наличие на нередност без конкретно да обоснове годност за бюджетно отражение. Второ, приел е ограничаване на конкуренцията по презумпция, без да докаже ефект върху кръга на участниците. Трето, приложил е 10 % корекция механично, без индивидуална преценка на естеството и тежестта на твърдените нарушения. Четвърто, приравнил е публичните разяснения с нарушение на прозрачността, въпреки че именно чрез тях е осигурен равен достъп до информация за всички заинтересовани лица. Ето защо обжалваното решение е постановено в противоречие с практиката на CEC и следва да бъде отменено.

С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваният индивидуален административен акт е незаконосъобразен, макар и издаден от компетентен орган, в установената форма , при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби, и при несъответствие с целта на закона (ЗУСЕФСУ) . Жалбата следва да бъде уважена.

С оглед изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, които са своевременно заявени,на основание чл.143,ал.1АПК. Претендират се разноски, съгласно представен списък по чл.80ГПК- за адвокатско възнаграждение -3240,00евро, и за държавна такса-111,29евро, общо разноски-3351,29евро.Срещу разноските за адвокат е направено възражение за прекомерност от ответника ,което е основателно с оглед ниската фактическата и правна сложност на делото/по делото няма допуснати свидетели или назначени вещи лица/, с оглед преценката на съда, съобразно Решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС , както и обстоятелството, че процесуалния представител на жалбоподателя е присъствал само в последното заседание по делото. Претендира се изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3240,00евро, което е значително по-високо от изчисленото по Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа , по материален интерес -27 206,93лева, равностойност на 13 910,68евро/2650+8%за горницата над 25000=2826,56лв. с ДДС =2826,56+565,31=3391,87лв. ,представляващо равностойността в евро-1734,24евро.

Установената практика на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-427/16 и С-428/16, както и по дело C-438/22, изхожда от разбирането, че размерите на адвокатските възнаграждения, предвидени в Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, могат да служат единствено като ориентир, който не е обвързващ за съда при определяне на подлежащото на присъждане възнаграждение. При липсата на ясно определени критерии, позволяващи да бъде проверена справедливостта и обосноваността на нормативно установените размери, съответствието с изискването на чл. 36, ал. 2 ЗАдв следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай с оглед характера на спора, положения труд и всички останали относими обстоятелства. В конкретния случай настоящето дело има за предмет проверка на за законосъобразност на индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ, с който е извършена финансова корекция. Естеството на конкретния спор не поставя въпроси с повишена правна сложност и не изисква процесуална защита, отличаваща се с усложнен характер. При съобразяване на действително извършената процесуална дейност и всички относими към спора обстоятелства, справедливото и обосновано адвокатско възнаграждение следва да бъде определено в размер на 2000,00 евро , което е малко над минимума по наредбата. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокат в размер на 2000,00евро и държавна такса 111,29евро, общо разноски 2111,29евро.

Така мотивиран, Административен съд -Монтана, IІІ състав, на основание чл. 172, ал. 2 ,пр.2 от АПК