Решение № 2258 от 8.10.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 8260/2024 г.

Производството по делото е образувано по предявен от В. А. М., ЕГН ••••••••••, с настоящ адрес: •••, чрез пълномощника адв. С. Х. А. от АК – Бургас, против „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от управителя П. Х. П., чрез процесуалния представител адв. Й. С. Г. от САК, положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 55, ал. 1, предл. трето от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във връзка с чл. 36, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 и чл. 33, ал. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), за признаване за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищеца сумата в размер на 2 208,78 евро (две хиляди двеста и осем евро и седемдесет и осем цента), представляваща пълната левова равностойност на 4 320,00 лева (четири хиляди триста и двадесет лева), подлежаща на възстановяване продажна цена на получена на отпаднало основание сума по развален договор за покупко-продажба на потребителска стока – професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“, ведно с акцесорна претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – •••., до окончателното изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. д. № 5327/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас е издадена Заповед № ••• от •••. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. В исковата молба ищецът твърди, че на •••. е поръчал от ответника професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“ на обща стойност 2 208,78 евро (4 320,00 лева). Заплащането на цената е извършено по банков път на две вноски – авансово плащане в размер на 674,91 евро (1 320,00 лева) на •••. и доплащане в размер на 1 533,87 евро (3 000,00 лева) на •••, за които са издадени фактура № ••• от •••. и фактура № •••••••••• от ••• г. Стоката е доставена в началото на месец май 2023 г., но непосредствено след доставката – на ••• г., уредът е проявил съществен дефект при стартиране (на конзолата се изписва системно съобщение „PLEASE WAIT“ и машината не тръгва), като същевременно механизмът за промяна на наклона е блокирал в горна позиция. Твърди се, че за възникналия дефект търговският консултант на ответника е бил сезиран незабавно чрез видеозаписи и съобщения в приложението Viber. Въпреки многократните настоявания за сервизно обслужване, първоначално от страна на продавача са давани неприемливи указания потребителят сам да отваря предпазните капаци на машината и да манипулира платките и управляващите бутони. След подаване на писмено уведомление по електронна поща на ••• и многократно отлагане от страна на ответника, посещение на сервизни техници е осъществено едва през месец юли 2023 г. Извършената сервизна намеса е била неуспешна, като още на •••. потребителят е уведомил търговеца, че след няколко ползвания уредът отново е преустановил функционирането си. Поетото на ••• задължение от търговеца да достави здрав заместващ бутон не е изпълнено. През месец ноември 2023 г. е възникнал и нов дефект, изразяващ се в разлепване и надигане на бягащата лента, за който търговецът отново е уведомен със снимков и видеоматериал. Предложението на продавача потребителят сам да смени лентата или да изчака неопределено време до завършване на монтажните дейности в друг търговски обект на ответника не е довело до отстраняване на дефектите. Поради неизпълнение на задължението за привеждане на стоката в съответствие в законовия едномесечен срок и липсата на изгледи за отстраняване на недостатъците без значително неудобство за потребителя, с покана от ••• (получена на •••.) и повторно със заявление-телепоща от ••• (получена на •••.) ищецът е упражнил правото си едностранно да развали договора за продажба и е поискал възстановяване на заплатената сума. На ••• уредът е предаден на лицензиран превозвач за връщане на адреса на управление на продавача, но последният неоснователно е отказал да го приеме. Претендира се признаване за установено на вземането по издадената заповед за изпълнение, ведно със законната лихва. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като изцяло неоснователни и недоказани. Признава факта на сключване на договора за продажба на процесната бягаща пътека, получаването на пълния размер на продажната цена и извършването на доставката. Твърди, че уредът е бил закупен като употребяван/рециклиран модел, функционирал е нормално и не е проявявал фабрични дефекти. Поддържа, че комуникацията между страните е касаела разяснения и указания за експлоатация, а затруднението с бутона за наклон се е дължало на неправилна употреба, интензивен натиск и замърсяване. Позовава се на Сервизен протокол № ••• от •••., според който бутонът е бил подменен, а моторът и електрическата система са тествани и са били в пълна изправност. Излага съображения, че разлепването на бягащата лента е резултат от интензивна употреба или външно механично въздействие, за което търговецът не отговаря. Възразява, че не е налице надлежно предявена рекламация, както и че липсват предпоставките по чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС за разваляне на договора, тъй като дружеството е оказвало пълно съдействие и е поддържало готовност за преглед. Твърди, че адвокатът на ищеца не е разполагал с надлежна представителна власт за извършване на материалноправното изявление за разваляне. На последно място поддържа, че действителният мотив на ищеца за разваляне на договора е желанието му да се откаже от закупения модел след едногодишно ползване и да придобие нов уред от по-висок клас. По тези съображения моли за отхвърляне на предявените искове. От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната взаиМ. връзка по реда на чл. •••, ал. 2 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Между страните не е било спорно, а и от представените фактура № ••• от •••., фактура № •••••••••• от ••• г. и банкови извлечения от „Банка ДСК“ АД се установява по безспорен начин, че между В. А. М. в качеството на купувач-потребител и „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД в качеството на продавач е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на професионална бягаща пътека модел „Life Fitness Integrity Series CLST“ (serviced / рециклирана) на обща стойност 2 208,78 евро (4 320,00 лева). Сумата е заплатена изцяло от купувача на две вноски – 674,91 евро (1 320,00 лева) на •••. и 1 533,87 евро (3 000,00 лева) на •••, а уредът е доставен на адреса на купувача в началото на месец май 2023 г. Независимо от обстоятелството, че във фактурите като доставчик формално фигурира наименованието •••“ ЕООД, вписаният ЕИК ••• и имената на управителя П. П. съвпадат изцяло с индивидуализиращите данни на ответника, като в отговора на исковата молба ответното дружество изрично е признало, че договорът е сключен именно с него. От приетия по делото Констативен протокол Акт № •••, том I, общ. рег. № ••• от ••• на нотариус И. К. (рег. № ••• на НК), удостоверяващ съдържанието на електронната кореспонденция в приложението Viber между телефонния номер на ищеца (•••) и търговския консултант на ответника В. Б. (•••), се установява следната последователност в проявленията на неизправностите и уведомяването на продавача: Още на ••• г. (няколко дни след доставката), в 17:02–17:04 часа, купувачът е изпратил до търговския консултант два броя видеозаписи, отразяващи конзолата на пътеката с блокирал надпис „PLEASE WAIT“ и изрично текстово съобщение „Не тръгва“. На ••• съпругата на ищеца е изпратила електронно писмо до служебния адрес на търговския консултант (•••), в което сочи: „Няколко пъти уведомихме по вайбър и по телефон, че пътеката има проблем с бързия старт и наклона, който не работи... До този момент не сме получили отговор и проблемите не са отстранени. Уредът има гаранция, която може да изтече, докато получим отговор от вас“. На ••• служителят на продавача е изпратил видеоматериали с указания купувачът сам да свали предпазния капак и да манипулира превключвател на вътрешната платка. В 10:57–10:58 ч. ищецът е отговорил: „Не мога да сваля капака. Пратете си сервизен техник, моля!“, на което в 12:05 ч. търговецът е потвърдил с „ОК“. На ••• на повторно запитване от потребителя какво става със сервизното обслужване, представителят на ответника е заявил: „Изчаквам да ми потвърдят дата и ще информирам. Техниците в момента са в чужбина командировка. Другата седмица се връщат и ще организираме посещение до Вас“. Посещение от технически екип е осъществено през месец юли 2023 г. Относно резултата от това посещение, на •••. в 10:17–10:46 часа ищецът е изпратил нови съобщения и видеозапис: „Здрасти, от сервиза минаха и няколко часа се бориха да ремонтират едно копче. Пътеката проработи и след три тренировки тотално спря. Сега дори не иска да тръгва. Това е бутона който дава сигнал за наклона. Мисля, че си е за смяна, а не за ремонт... от както съм взел тази пътека за няколко месеца съм я ползвал 10–15 пъти, като поС.но има проблеми, а сега вече и не работи изобщо. Може да ми го пратите и аз ще го сменя“. На ••• в 08:30 часа служителят на ответника изрично е отговорил: „Добро утро! Добре, ще предам към колегите за да изпратят друг бутон“. По делото липсват каквито и да било доказателства такъв бутон да е бил доставен на потребителя или да е извършено повторно сервизно посещение. На ••• купувачът е изпратил нов видеозапис, показващ разлепване, надигане и деформация на бягащата лента със съобщение: „Не знам колко ще издържи“. На ••• в 10:02 ч. представителят на ответника е отговорил: „Здравейте, колегите са информирани. В следващата седмица се очаква да приключат със сглобяването на оборудването в •••, който предстои скоро да отвори, след което ще могат да отреагират. Принципно за да не чакате можем да изпратим лента, ако имате възможност да си я поставите?“. По делото е безспорно установено, че нова лента не е изпратена и техници не са посетили обекта. От представената Покана от •••, придружена с изрично пълномощно от ищеца и изпратена по пощата и по електронен път, получена от ответника на •••. (видно от известие за доставяне •••), се установява, че потребителят подробно е описал хронологията на неизправностите и липсата на надлежно сервизно обслужване, като е направил изрично изявление за разваляне на договора за продажба и е поканил продавача в 14-дневен срок да възстанови заплатената сума и да организира обратното приемане на уреда. В отговор на поканата от ••• подписан от търговските консултанти на дружеството Г. П. и В. Б., ответникът е признал получаването на сигнали за проблеми с уреда през май, юни, юли и ноември 2023 г. и извършването на сервизен ремонт на бутона, но е отказал да приеме развалянето и да възстанови цената. На ••• ищецът е предал бягащата пътека (с тегло 200 кг) на лицензиран пощенски/транспортен оператор „•••“ ООД с товарителница № ••• за доставка до адреса на управление на „ПУЛС ДЖИМ ШОП“ ЕООД в гр. София. От събраните доказателства и показанията на свидетеля Димитров се установява, че ответното дружество е отказало да приеме пратката. На ••• чрез „Български пощи“ ЕАД ищецът е изпратил до ответника официално заявление-телепоща с нотариална заверка на съдържанието, съдържащо изявление за разваляне на договора, банкова сметка за превод на сумата и приложени доказателства за връщане на стоката (товарителницата от „•••“ ООД). Телепощата е получена от ответника на •••., като в последващ писмен отговор от ••• г. дружеството отново е потвърдило отказа си да възстанови цената. По отношение на гласните доказателства: Разпитаната по делото свидетелка П. М. (съпруга на ищеца) дава непосредствени, подробни и хронологично логични показания относно покупката, първоначалната поява на дефекта още на петия ден от доставката, блокирането на механизма за наклон, нееднократните опити за комуникация с търговеца, посещението на двама техници през юли 2023 г., които са констатирали повреда в бутона, но не са разполагали с резервна част, последващото спиране на машината още в същия ден, появата на мехури и разлепване на бягащата лента през есента на 2023 г., както и предаването на пътеката на куриер за връщане на продавача. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката М., тъй като пресъздават лични възприятия и във всяка своя част намират категорично потвърждение в приетите писмени доказателства (нотариални протоколи, видеофайлове и товарителници). Показанията на свидетеля М. Д. (търговски директор на ответника) съдът цени при спазване на изискванията на чл. 172 от ГПК. Свидетелят признава, че не е участвал лично в комуникацията и преговорите с купувача, не е присъствал на посещението на техниците и черпи сведения единствено от общия офис на фирмата. В частта, в която свидетелят твърди, че на •••. бутонът е бил успешно подменен и уредът е функционирал нормално, показанията му са вътрешнопротиворечиви (свидетелят заявява, че бутонът е подменен „но не в същия ден“, а същевременно признава, че още същия ден е получен сигнал, че машината отново не работи) и се опровергават от писменото обещание на търговеца от ••• да изпрати нов бутон. Същевременно съдът съобразява показанията на свидетеля в частта, в която същият признава неизгодни за ответника факти – че сайтът pulsegymshop.bg представя техните продукти, че е имало опит за връщане на уреда по куриер, както и че през ноември 2023 г. е воден разговор за замяна и обратно изкупуване на уреда на редуцирана цена. По делото е приет частен документ – Сервизен протокол № ••• от •••., съставен от техник на ответника (И. Г.), в който е вписано, че е подменен бутон за наклон, не са открити фабрични дефекти и са тествани моторът и електрическата система. В протокола графата „Представител на клиента“ е празна и липсва подпис на потребителя. Документът е изрично оспорен от ищеца като недостоверен. Приети са и писмени доказателства относно подадена от ищеца жалба пред Комисията за защита на потребителите (КЗП) с вх. № •••, ведно със становище на търговеца и писмо от КЗП от ••• г., според което контролният орган не е констатирал административно нарушение по нормативните актове от неговата компетентност. Възоснова на горното се формират следните правни изводи: Съгласно чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗПЦСЦУПС, продавачът е длъжен да достави на потребителя стока, която отговаря на обективните изисквания за съответствие – да бъде годна за целите, за които обичайно се използват стоки от същия вид, и да притежава обичайните за вида качества и характеристики, включително по отношение на трайност, функционалност и безопасност. Обстоятелството, че процесната бягаща пътека е рециклирана / сервизирана употребявана стока, не освобождава продавача от задължението за съответствие, нито лишава купувача от законова гаранционна защита. По делото е установено, че още на петия ден след доставката уредът е проявил функционален дефект при стартиране (блокиране на екрана с индикация „PLEASE WAIT“ и невъзможност за пускане в ход), а механизмът за наклон е блокирал във висока позиция и се е спускал само при прекъсване на електрическото захранване от контакта. Впоследствие, през ноември 2023 г., е възникнало и отлепване и деформация на бягащата лента. Очевидно е, че бягаща пътека, която не може да стартира сигурно, наклонът не се управлява от панела, а ходовата лента се разлепва, не притежава обичайната годност и функционалност за предназначението си. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС всяко несъответствие, което се появи до една година след доставянето на стоките, се счита, че е съществувало при доставянето им, освен ако се докаже противното или тази презумпция е несъвместима с естеството на стоките или на несъответствието. В настоящия процес проявлението на дефектите е настъпило съответно на ••• г. (пет дни след доставката), на •••. (два месеца след доставката) и на ••• (шест месеца след доставката) – все в рамките на едногодишния презумпционен срок по чл. 32, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС. Ответното дружество не проведе каквото и да било доказване за оборване на презумпцията. Твърденията на продавача, че дефектът се дължи на прекомерен натиск, токови удари, липса на заземяване или експлоатационно износване, останаха напълно недоказани предположения. Съставеният едностранно от служител на ответника Сервизен протокол № ••• от •••. представлява частен свидетелстващ документ по смисъла на чл. 180 от ГПК. Тъй като не носи подпис на потребителя, документът удостоверява единствено авторството на изявлението на неговия съставител, но не притежава материална доказателствена сила за верността на отразените в него обстоятелства и не обвързва насрещната страна. Изгодните за продавача констатации в протокола не само не доказват изправност на вещта, но са и изцяло опровергани от последващата писмена комуникация, при която още на ••• търговецът е признал продължаващата неизправност на уреда и е поел ангажимент да изпрати заместващ бутон. Неоснователно е възражението на ответника, че липсвала надлежно предявена рекламация. Съгласно чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЦСЦУПС рекламацията може да се предяви както писмено, така и устно пред продавача или упълномощено от него лице. В случая купувачът е уведомил търговеца за неизправностите по ясен и недвусмислен начин чрез видеозаписи и текстови съобщения във Viber, изпратени до търговския консултант, осъществил продажбата, както и чрез нарочно електронно писмо от ••• Търговецът е възприел тези съобщения именно като надлежни рекламации, по повод на които е изпращал указания, организирал е сервизно посещение през юли 2023 г. и е поемал ангажименти за доставка на части. Обстоятелството, че търговецът е пропуснал да заведе рекламацията в законовия си регистър или не е съставил двустранен протокол, представлява неизпълнение на негови служебни задължения, което не може да се вменява във вреда на потребителя. Съгласно чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЦСЦУПС привеждането на стоката в съответствие чрез ремонт или замяна се извършва безплатно за потребителя, в разумен срок от уведомяването на продавача, без значително неудобство за потребителя и в срок не по-дълъг от един месец от уведомяването за стоки без цифрови елементи. В настоящия случай първото уведомление за несъответствието датира от ••• г., а едномесечният срок за привеждане в съответствие е изтекъл на •••., без търговецът да предприеме каквито и да е реални действия по отстраняване на повредата. Правото на ищеца да развали договора за продажба по чл. 33, ал. 4 от ЗПЦСЦУПС е възникнало на три самостоятелни правни основания: – по чл. 33, ал. 4, т. 1 от ЗПЦСЦУПС – продавачът не е извършил ремонт съгласно изискванията на чл. 34 от ЗПЦСЦУПС в законоустановения едномесечен срок, като първото сервизно посещение е организирано едва през юли 2023 г. (повече от два месеца след сигнала) и е било неуспешно, а обещаните резервни части за бутона и бягащата лента не са предоставени изобщо; – по чл. 33, ал. 4, т. 2 от ЗПЦСЦУПС – несъответствието се е появило отново въпреки предприетите от продавача действия, което обстоятелство е изрично признато в писмата на търговеца, а предоставената с нормата възможност за втори опит за ремонт не е реализирана от продавача въпреки изричното му обещание от •••; – по чл. 33, ал. 4, т. 4 от ЗПЦСЦУПС – от обстоятелствата по делото е било напълно ясно, че продавачът няма да приведе стоката в съответствие в разумен срок и без значително неудобство за потребителя. Указанията на продавача потребителят сам да демонтира капаци, да манипулира платки или сам да поставя бягаща лента представляват недопустимо прехвърляне на сервизната тежест върху купувача и създават съществено неудобство. Освен това обуславянето на сервизната намеса от откриването на нов търговски обект на ответника („•••“) и последващото предлагане на неизгодни условия за обратно изкупуване на силно намалена цена категорично манифестират отказ на продавача от надлежно привеждане в съответствие. Възражението на ответника за незначителност на несъответствието по смисъла на чл. 33, ал. 5 от ЗПЦСЦУПС е неоснователно. Доказателствената тежест за установяване на незначителността се носи изцяло от продавача, а по делото е доказано, че недостатъците засягат фундаментални функции на уреда (стартиране, контрол на наклона и цялост на бягащата повърхност), което прави вещта негодна за ползване по предназначение. Правото на разваляне е потестативно и съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗПЦСЦУПС се упражнява чрез едностранно изявление до продавача, с което потребителят уведомява за решението си да развали договора. Такова волеизявление се съдържа както в Поканата от ••• (получена на •••.), така и в изпратеното Заявление-телепоща от ••• (получено на •••.). Ищецът е изпълнил изцяло задължението си по чл. 36, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС за връщане на стоката, като на ••• е предал уреда на превозвача „•••“ ООД за транспортиране до адреса на продавача и заедно със заявлението за разваляне му е представил доказателство за изпращането (товарителницата). Неоснователният отказ на продавача да приеме пратката на ••• поставя дружеството в забава на кредитора по смисъла на чл. 95 от ЗЗД. С оглед обратното действие на развалянето договорното основание за получаване на цената е отпаднало, поради което за ответника е възникнало задължение по чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД да върне получената сума в пълен размер – 2 208,78 евро (4 320,00 лева). Възраженията на ответника за приспадане на стойността на ползването на уреда са неоснователни: съгласно чл. 34, ал. 5 от ЗПЦСЦУПС потребителят не дължи заплащане за обичайната употреба на стоката преди нейното връщане. По делото ответникът не е предявил насрещен иск, нито е направил надлежно възражение за прихващане за обезщетение за ползване или вреди. Главният иск е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло. Основателна е и акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване дължимостта на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – •••., до окончателното изплащане на сумата. По разноските: С оглед изхода на делото, разноски се дължат на ищеца в размер на 44.18 евро-заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, определимо на основание чл.38 ал.2 от ЗА в размер на 350 евро. Така мотивиран, Районен съд – Бургас, LIV граждански състав