Решение № 93 от 6.7.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 77/2026 г.

Предявен е иск с правно основание чл.252 ал.1 т.6 във вр. с т.4 от ТЗ. Образувано е по искова молба на ОП-Пазарджик против „БЕЛОРА“ АД, ЕИК 112067303, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“ Батак“ № 6. В обстоятелствената част на молбата се твърди, че историята на регистрацията на ответното дружество сочи, че същото е с едностепенна система на управление. Съветът на директорите му се състоял от три лица, едното от които бил НВВ, избран за изпълнителен член и представляващ дружеството. Същият на •••• г. бил починали от тогава до настоящия момент не бил вписан трети член в съвета на директорите. Предвид разписаното в ТЗ съставът на съвета на директорите не може да е по – малък от предвидените минимум три лица. Срокът за попълването му е шестмесечен. Предвид, че в случая тези изисквания не са налице дружеството следва да се прекрати. Искането на ОП-Пазарджик е на основание чл.252 ал.1 т.6 във вр. с т.4 от ТЗ съдът да постанови решение, с което да прекрати „БЕЛОРА“ АД. Към молбата са представени писмени доказателства. След изпълнение на процедурата по връчване на препис от исковата молба с доказателствата на адреса на дружество – ответник, в законния срок не е постъпил отговор. Връчването е прието за редовно извършено при спазване условията на чл.50, ал.4 от ГПК. С Определение № 215/16.06.2026 г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл. 376 ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити и реплики и е определил, че ще постанови решението си на 06.07.2026 г., от която дата ще тече срока за обжалването му. В предоставения срок по чл. 376, ал.1 ГПК от страните по делото не са подадени писмени защити. След анализ на приетите по делото доказателства и при съобразяване доводите на страните, решаващия съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: Съдът намира, че в разглеждания случай е налице хипотезата на чл.252 ал.1 т.6 във вр. с т.4 от ТЗ. От представените писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното „БЕЛОРА“ АД в ТРРЮЛНЦ, като член на Съвета на директорите му е бил вписан НВВ, който е и представляващ дружеството. Липсва спор, че последният е починал на •••• г., което е видно от представеното копие на препис-извлечение от акт за смърт № ••••• г., издаден от Община П. По делото беше категорично установено, че след смъртта на посоченото лице до настоящия момент не е вписан трети член в съвета на директорите. Предвид разписаното в ТЗ съставът на съвета на директорите не може да е по – малък от предвидените минимум три лица. Срокът за попълването му е шестмесечен. С оглед на изложеното до тук съдът намира, че в случая изискванията на чл.244 ал.1 от ТЗ не са налице и на основание чл.252 ал.1 т.6 във вр. с т.4 от ТЗ дружеството следва да се прекрати. Ще следва на основание чл.78, ал.6 от ГПК да се осъди ответното дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за ДТ в размер на 25,56 евро. При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ. Воден от горното и на основание чл.376 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд