Решение № 434 от 13.4.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 3915/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-939/19.06.2025 г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на С. З. В. с ЕГН •••••••••• от гр. Пазарджик бул. „Княгиня Мария Луиза” № 111, ет.5, ап.5, е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на основание чл.250 от ЗОП вр. чл.3 ал.1 и чл.53 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Жалбоподателят С. З. В. не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. И. А. М. от АК Пловдив. Чрез процесуалния си представител и по съображения, изложени в жалбата, се иска от съда до отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва се извършването на административното нарушение, навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Алтернативно се излага становище за маловажност на случая. Претендират се разноски по делото. Въззиваемата страна Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София /АДФИ гр. София/ не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – гл. юрк. .... Излагат се аргументи за неоснователност на жалбата, като се пледира за потвърждаване на оспореното НП като правилно и законосъобразно. Заявява се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски в случай на уважаване на жалбата. Претендира се присъждане на разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. „Електроразпределение Юг” ЕАД е еднолично търговско дружество със седалище гр. Пловдив, с адрес на управление гр. Пловдив, Район Централен, ул. „Христо Г. Данов” № 37. Едноличен собственик на капитала на дружеството е „ЕВН България Щромнетц Холдинг“ ГмбХ - чуждестранно юридическо лице, държава Австрия, притежаващо 100% от регистрирания капитал. Дружеството е част от групата на ЕVN AG в България. Органи на дружеството са едноличният собственик на капитала и Съветът на директорите /СД/. СД се състои от 3 /три/ лица, съгласно чл. 29 от Устава на дружеството, приет на 29.11.2019 г. Дружеството се представлява заедно от всеки двама от членовете на СД или заедно от един прокурист и един член на СД. Предметът на дейност на дружеството е експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел снабдяване на потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на дружеството на територията, на която извършва своята дейност при наличието и поддържането на валидна лицензия за извършване на разпределителна дейност на съответната територия, обхваната от ЕРМ. Дружеството осъществява дейността си при условията на лицензия № Л- 140-07/13.08.2004г. „за разпределение на електрическа енергия“, издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ на основание чл.39 ал.1 т.3 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ във вр. чл.52 ал.2 от ЗЕ и §.17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ. Извършваната от „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив дейност попада в обхвата на дейностите, свързани с електроенергия съгласно чл.125 ал.1 т.1 от ЗОП, а представляващите дружеството са секторни възложители по смисъла на чл.5 ал.4 т.2 от ЗОП. Във връзка със задължението на дружеството съгласно лицензията да експлоатира, поддържа, ремонтира и развива електропреносната мрежа в съответствие с изискванията на приложимите нормативни актове, „Електроразпределение Юг“ ЕАД реализирало редица проекти, един от които бил свързан с информационната критична инфраструктура – отделяне на голям брой стари данни и повишаване версията на критично бизнес приложение. Във връзка с този проект на 23.12.2022 г. след проведена конкурентна процедура на договаряне с предварителна покана за участие по ЗОП с УИН в РОП 00143-2022-0124 между „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив и определеното на първо място в класирането на участниците дружество –„С&Т БЪЛГАРИЯ“ ЕООД бил сключен договор № ••••••••••/19.12.2022 г. с предмет: „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система“ на стойност 1 632 000 лв. с ДДС /1 360 000 лв. без ДДС/. На второ и трето място в класирането на участниците по проведената процедура на договаряне с предварителна покана за участие били класирани „СИЕНСИС“ АД гр. София и „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД гр. София. Считано от 05.01.2023 г. фирменото наименование на дружеството „С&Т БЪЛГАРИЯ” ЕООД било променено на „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, за което „Електроразпределение Юг“ ЕАД било уведомено от управителят на „Контрон България” ЕООД гр. София с писмо с вх. № 23L003A/ 05.01.2023 г. Изпълнението на договора стартирало със заявка за доставка № 4500439729/09.01.2023 г. В процеса на изпълнение на сключения договор, въпреки че системата предмет на обществената поръчка била доставена, възникнали редица обстоятелства и технически проблеми, свързани с нейното стартиране и въвеждане в експлоатация. В тази връзка възложителя „Електроразпределение Юг“ ЕАД изпратило до изпълнителя по договора - „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД писмо с изх. № 13356/24.02.2023 г., в което отразило установени несъответствия по изпълнение на договора и техническите изисквания, констатираните и нерешени технически проблеми, свързани с нейното стартиране и въвеждане в експлоатация, като на основание сключения между тях договор, дало 10-дневен срок за отстраняване на констатираните несъответствия. Въпреки водената между страните по електронната поща кореспонденция в периода 24.02.2023 г. до 24.03.2023 г. и потърсеното съдействие от производителя на системата – „Хитачи“ Япония, констатираните проблеми не били отстранени и нямало напредък при реализиране на проекта, което водело до забавяне на неговото изпълнение. Изпълнителят „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД не успял да изпълни и конфигурира системата в съответствие с техническите изисквания, заложени в договора, нито да я съвмести със съществуващата инфраструктура и същата не била пусната в планирания срок. По тази причина с писмо изх. № 23L207C/10.05.2023 г. изпълнителят „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД направил предложение пред възложителя „Електроразпределение Юг“ ЕАД за прекратяване по взаимно съгласие на сключения между тях договор № ••••••••••/23.12.2022 г. На 12.05.2023 г. служители на възложителя „Електроразпределение Юг“ ЕАД провели среща, обективирана в съставен за целта протокол, в който било отразено обсъждане на предприемането на действия относно прекратяването на договор № 4000006688 и стартиране на спешна процедура за възлагане на дейности по доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на базирана дискова сторидж система. Посочено било, че провеждането на нова конкурентна процедура щяла да отнеме минимум три месеца, с каквото време „Електроразпределение Юг“ ЕАД не разполагало, а предвид естеството и сложността на предмета на поръчката, прилагането на съкратени срокове по провеждане на конкурентна процедура би затруднило заинтересованите лица да се запознаят, подготвят и представят оферти. Прието било, че били налице всички условия за прилагане на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП, тъй като изпълнението на инвестиционната програма на „Електроразпределение Юг“ ЕАД било в забава, което възпрепятствало качественото изпълнение на лицензионната дейност на дружеството, влошавало обслужването на клиентите, а сложността на предмета на обществената поръчка и специфичните условия за изпълнение не позволявали спазването на сроковете по чл.178 ал.2 и ал.4 от ЗОП, като изключителните обстоятелства, обосноваващи наличието на неотложност, не се дължали на възложителя. Така на 15.05.2023 г. между „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив и „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София /старо наименование „С&Т БЪЛГАРИЯ“ ЕООД/ било сключено споразумение за прекратяване на договор № ••••••••••/19.12.2022 г. Предвид загубеното време по неуспешното изпълнение на договора и с оглед обстоятелството, че вече била проведена конкурентна процедура на договаряне, възложителят „Електроразпределение Юг“ ЕАД не пристъпил документално към никоя от предвидените в чл.18 от ЗОП процедури, а провел неформални преговори с другите двама класирани участници – „СИЕНСИС“ АД и „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД, които участвали в процедурата по ЗОП с УИН в РОП 00143-2022-0124, по която бил избран и сключен договор като изпълнител с „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София /старо наименование „С&Т БЪЛГАРИЯ“ ЕООД/. В резултат на проведените разговори от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД било прието, че „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД гр. София в най-пълна степен би отговорил на техните нужди, поради което и на 09.06.2023 г. – почти един месец след прекратяването на договор № ••••••••••/19.12.2022 г. и при възможност за провеждане на конкурентна процедура по ЗОП, с Решение № F380986/09.06.2023 г., подписано от жалбоподателя С. З. В. – изпълнителен член на СД на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, и ... – председател на СД, била открита нова процедура за възлагане на обществена поръчка – по см. на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП – „договаряне без предварителна покана за участие“, с предмет: „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система“. В Решението за открИ.е на процедурата било посочено, че договорът щял да бъде сключен без изпращане на покана до „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД гр. София. Обект на обществената поръчка била „доставка“ по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 от ЗОП с прогнозната стойност на обществената поръчка в размер на 878 000 лв. без ДДС. В Решението било посочено, че дейностите предмет на поръчката се изразявали в доставка, монтаж и пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система. На 09.06.2023 г. чрез използване на Централизираната електронна платформа, възложителят изпратил за публикуване решението за открИ.е на обществена поръчка, вписвано в РОП с УИН 00143-2023-0130 и публикувано на същата дата. На 16.06.2023 г., след взетото Решение № F380986/09.06.2023 г. за открИ.е на процедура за възлагане на обществена поръчка – по см. на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП и провеждане на процедурата, бил сключен договор – под № 4600006972/09.06.2023 г., между „Електроразпределение Юг“ ЕАД като възложител и „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД гр. София като изпълнител за възлагане на обществена поръчка „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на NVMe базирана дискова сторидж система“. Новата процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, открита с Решение № F380986/09.06.2023 г., подписано от С. В. - изпълнителен член на СД, и ... - председател на СД, станала обект на проверка от страна на АДФИ гр. София, която проверка била възложена на св. Д. О. Т. – главен финансов инспектор към АДФИ, със Заповед № ФК-10-798/19.08.2024 г. на Директора на АДФИ. Съгласно посочената заповед целта на проверката била контрол за законосъобразността на сключените от „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив през 2023 г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури по договаряне по реда на чл.18 ал.1 от ЗОП относно наличие на условия за прилагането им, посочени в закона. През проверявания период „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив се представлявало от жалбоподателят ... – председател на СД, ... – заместник-председател на СД, и С. З. В. – изпълнителен член на СД. Прокурист на дружеството бил .... За да извърши проверка на мотивите на възложителя за избор на процедура „договаряне без предварителна покана за участие“ финансовият инспектор св. Т. изискала документи, удостоверяващи обстоятелствата, посочени от възложителя в решението за открИ.е на обществена поръчка, част от инвестиционната програма на дружеството, кореспонденция между „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „КОНТРОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, включително и водена такава по електронната поща, Протокол от проведена на 12.05.2023 г. среща на служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, Споразумение за прекратяване на договор № ••••••••••/19.12.2022 г., подписано на 15.05.2023 г., писмени становища на ... и С. В.. Въз основа на тях, както и след проверка на публичната информация в ЦАИС-ЕОП, св. Т. приела, че по отношение на проверяваната процедура на договаряне без предварителна покана за участие с предмет „Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система“, открита с Решение № F380986/09.06.2023 г., на основание чл.138 ал.1 вр. чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП за възложителя не било налице последното изискване по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП, а именно – обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя. Предвид горното, на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН св. Т. съставила срещу жалбоподателя С. В. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-939/19.12.2024 г. за нарушение на чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 от ЗОП, тъй като на 09.06.2023 г. в гр. Пловдив жалбоподателят, в качеството си на изпълнителен член на Съвета на директорите на “Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив и секторен възложител по смисъла на чл.5 ал.4 т.2 от ЗОП, лично и съвместно с ... - председател на СД, взел Решение № F380986/09.06.2023 г. и провел процедура за възлагане на обществена поръчка по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП - “договаряне без предварителна покана за участие”, с предмет: “Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и поддръжка на дискова сторидж система”, без да са налице законовите основание по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП. Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя на 11.06.2025 г., който отразил писмено че има възражения по основателността и правилността на акта. В срока по чл.44 от ЗАНН жалбоподателят обаче не депозирал писмени възражения срещу съставения АУАН. Наказващият орган счел вписаните в акта бланкови възражения за неоснователни и въз основа на АУАН и доказателствения материал издал обжалваното НП, с което на С. З. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лв. за нарушение по чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП на основание чл.250 от ЗОП /ДВ, бр.13 от 16 февруари 2016 г./ вр. чл.3 ал.1 и чл.53 ал.2 от ЗАНН. Изпълнителното деяние на нарушението по чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, което да е сторено на 09.06.2023 г., се състои според наказващият орган във вземане на решение и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка – с Решението под № F380986/09.06.2023 г., без да са налице законовите основание по чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП /обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя/, като подписването на договора към 16.06.2023 г. след взетото Решение № F380986/09.06.2023 г. за открИ.е на процедура за възлагане на обществена поръчка по см. на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП и провеждане на процедурата не е част от състава на процесното нарушение /подписването на договора е сторено седмица /16.06.2023 г./ след като вече е бил реализирана съставомерността според административното обвинение на нарушението по чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП /09.06.2023 г.//. Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на св. Д. О. Т., от множеството писмени доказателства - АУАН, известие за доставяне ИД РS 1040 81BLPH X, Констативен протокол от 19.12.2024 г., справка за отговорните длъжностни лица в „Електроразпределение Юг“ ЕАД за периода от 01.01.2022 г. до 01.10.2024 г., Лицензия за разпределение на електрическата енергия № Л-140-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, Решение № Ц-27/01.01.2021 г. на КЕВР, извадка от бизнес план, Решение 254-ЕР-23-СI-Д-З от 03.08.2022 г., Придружително писмо/Уведомление за изпращане на документи за осъществяване на контрол, писмо с вх. № 2485/11.05.2023 г. /изх. № 23L207I от 10.05.2023 г., становище на АОП за осъществен контрол по чл.233 от ЗОП, Договор № 46000006972/09.06.2023 г., Протокол № 1 по чл.103 ал.3 от ЗОП вр. чл.54 ал.7 от ППЗОП, Протокол № 2 по чл.103 ал.3 от ЗОП, Протокол за резултатите от предварителен подбор по чл.55 ал.1 от ППЗОП, Решение за предварителен подбор на кандидати в обществена поръчка, Доклад за резултатите от работата на комисията, Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка, Договор № ••••••••••/19.12.2022 г., писмо с изх. № 23L003A/05.01.2023 г., кореспонденция, водена по електронна поща, писмо с изх. № 13356/24.02.2023 г., Споразумение за прекратяване на договор ••••••••••/19.12.2022 г., Протокол от проведена среща на 12.05.2023 г., писмо с вх. № 5535/13.09.2024 г., писмо от представляващите „Електроразпределение Юг“ ЕАД до финансовия инспектор, Заповед за възлагане на проверка № ФК-10- 798/19.08.2022 г., Заповед за изменение № ФК-10-936/01.10.2024 г., Заповед за спиране № ФК-10-977/10.10.2024 г., Заповед за възобновяване № ФК-10- 1168/02.12.2024 г., Заповед за спиране № ФК-10-1185/06.12.2024 г., Заповед за възобновяване № ФК-10-1247/18.12.2024 г., покана за съставяне и връчване на АУАН, Заповед № 148/20.02.2025 г. на министъра на финансите. Съдът кредитира показанията на свидетелката Д. Т. като последователни, логични и обстоятелствени, съответстващи на писмените доказателства по делото, показания, които не се и оспорват от страните. Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в случаите, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, както и обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не трябва да се дължат на възложителя. От своя страна разпоредбата на чл.138 ал.1 от ЗОП предвижда възможност секторните възложители да могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на основанията по чл.79 ал.1 т.1–4 и т.6–10, както и когато: т.1. поръчката има за цел само научноизследователска дейност, експеримент, проучване или развойна дейност; възлаганите поръчки не обхващат производството в количества, които позволяват да се осигури достатъчна пазарна реализация или да се покрият разходите за научноизследователска и развойна дейност; т. 2. за много кратко време възникне възможност да се получат доставки при особено изгодни условия и на цена, значително по-ниска от обичайните пазарни цени; в този случай на преговори се канят лицата, които предлагат стоки на цени, по-ниски от пазарните. Договарянето без предварителна покана за участие представлява процедура по ЗОП съгласно чл.18 ал.1 т.9 от същия Закон. Приложената спрямо жалбоподателя санкционна разпоредба за твърдяното за извършено нарушение – чл.250 от ЗОП, в редакцията й /ДВ, бр.13 от 16 февруари 2016 г./ към датата на приетото за налично в НП нарушение – 09.06.2023 г., предвижда наказание глоба в размер на 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лева, за възложител, който проведе процедура по чл.18 ал.1 т.3–10 или т.13 без да са налице условията, посочени в закона, за което наказващият орган приложил правилото на чл.3 ал.1 от ЗАНН, съгласно което “За всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му”. Въз основа на изложеното и след оценка и анализ на ползваните по делото доказателства, настоящият съдебен състав прие, че са налице основания за отпадане на административно-наказателната отговорност спрямо жалбоподателя С. З. В., ангажирана с обжалваното НП, поради несъставомерност на вмененото му деяние понастоящем, аргументирано от последвала датата на нарушението законодателна промяна, налагаща прилагането на принципа за по-благоприятния за дееца закон, формулиран в чл.3 ал.2 от ЗАНН. С ДВ бр.88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., разпоредбата на чл.250 от ЗОП – приложена в процесния случай санкционна разпоредба за нарушението по чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП към датата на извършването му 09.06.2023 г., е изменена като административна санкция за възложител за провеждане на процедура по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП /каквато е вменена на В./ без да са били налице условията посочени в Закона, вече не се предвижда. Съгласно действащата понастоящем редакция на чл.250 от ЗОП /след изм. ДВ бр.88/2023 г./ „Възложител, който проведе процедура по чл.18 ал.1 т.3-7, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.“. Все със същата законодателна промяна с ДВ бр.88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., е въведена нова санкционна разпоредба – на чл.250а от ЗОП, съгласно която „Възложител, който сключи договор в резултат на процедура по чл.18 ал.1 т.8-10 или т.13, без да са налице условията за прилагането й, посочени в закона, се наказва с глоба в размер на 6 на сто от стойността на сключния договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 за процедурите по чл.18 ал.1 т.8-10, и не повече от 24 000 лв. за процедурите по чл.18 ал.1 т.13.“. видно е от цитираната и действаща понастоящем разпоредба на чл.250а от ЗОП, че като самостоятелно изпълнително деяние на административно нарушение, отделно от вземане на решение и провеждане на процедура, е въведено сключването на договор в резултат на процедура - в частност съобразно процесния случай на такава по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП без да са били налице условията за прилагането й. Според настоящия съдебен състав провеждането на процедура от вида посочен в чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП – на договаряне без предварителна показна за участие, и сключването на договор в резултат на проведена процедура от същия вид посочен в чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП са два различни етапа от административното производство по възлагане на обществена поръчка. Провеждането на процедури за възлагането на обществени поръчки е уредено в Глава ХІ от ЗОП, а сключването на договор – в Раздел ІІ, глава ХІІІ от същия закон. В разпоредбата на чл.108 от ЗОП, която определя процедурите по този закон, изрично е предвидено, че процедурите завършват с решение за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка и едва когато последната е завършила с влязло в сила решение /съобразно изричното указание на чл.112 ал.6 от ЗОП/, страните в административното производство пристъпват към следващия етап от възлагането на обществената поръчка, а именно уговаряне на датата и начина на сключване на договора с определения изпълнител, така както е предвидено в разпоредбата на чл.68 ал.1 от ППЗОП. Нещо повече, законодателят е уредил нормативно в ЗОП и хипотези, при които е възможно процедурата по избор на изпълнител на обществена поръчка да е завършила, но да не се стигне до подписване на договор за изпълнение на поръчката. От съдържанието на посочените санкционни разпоредби - на чл.250 и чл.250а от ЗОП, е видно, че според законодателя е налице разлика между провеждане на процедура и сключване на договор, което действие по сключване на договор е самостоятелно, следващо приключването на процедурата за възлагане на обществена поръчка, а не е елемент от същата. В случая самият АНО ги е отграничил в своето НП като е посочил дата на извършване на процесното административно нарушение да е 09.06.2023 г. – когато е подписано Решението под № F380986/09.06.2023 г. – за вземане на решение и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, а не 16.06.2023 г. – когато е бил подписан договора между „Електроразпределение Юг“ ЕАД като възложител и „ТЕЛЕЛИНК БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕАД гр. София като изпълнител по вече проведената процедура по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП. Двете разпоредби включват два различни фактически състава на административно нарушение, различни изпълнителни деяния. Между датата на вземане на решение за открИ.е на процедурата и датата на сключване на договора винаги има разлика, което потвърждава извода, че се касае за различни деяния, а не едно идентично нарушение. Предвид горното, съдът прие, че с настъпилата законодателна промяна – с ДВ бр.88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г., която се явява по-благоприятен за дееца закон – действащата понастоящем разпоредба на чл.250 от ЗОП не предвижда наказание за проведена в нарушение на условията на закона процедура по чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, а новата разпоредба на чл.250а от ЗОП предвижда наказание само за сключване на договор в резултат на процедура по реда на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, проведена без да са налице условията за провеждането й, но не и за самото провеждане на такава процедура. Съгласно чл.3 ал.2 от ЗАНН „Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“. Така според съда настоящата законодателна уредба се явява по-благоприятен за дееца закон за нарушение по чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.138 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП което да е било извършено към 09.06.2023 г., поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно. Във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да съобрази предвиденото в разпоредбата на чл.11 ал.2 от същия закон, съгласно която в съответствие с чл.6 - 9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл.52 ал.1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената с разглежданото НП глоба в размер на 10 000 лева, следва да бъде с равностойност евро – 5112,92 евро, което само по себе си не представлява изменение на санкцията. На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски в производствата пред районния и административен съд, както и в касационното производство по реда на АПК. Относно направеното в жалбата и в съдебно заседание в хода на съдебното производство искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане в полза на санкционираното лице С. В. на направените от него разноски по делото, с оглед така очерталия се изход на производството – при отмяна на атакуваното наказателно постановление, същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде уважено, като относно претендирания размер, доколкото от процесуалния представител на въззиваемата страна се направи възражение за прекомерност, същият следва да бъде редуциран в насока на неговото намаляване. Жалбоподателят В. е бил представляван от процесуалния си представител адв. И. А. М. от АК Пловдив по настоящото дело като съгласно приложен договор за защита и съдействие и фактура е било договорено и реално заплатено възнаграждение за процесуалния представител в размер на 2400 лв. – 1227,10 /хиляда двеста двадесет и седем евро и десет евроцента/ евро. Съобразявайки се с разпоредбата на чл.8 ал.1 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и фактическата и правна сложност на делото, обема на осъщественото процесуално представителство, изразило се в изготвянето на въззивна жалба и участие в две открити съдебни заседания с разпит на един свидетел, поради което намира, че следва да определи адвокатско възнаграждение в размер на 664,68 евро /в левова равностойност - 1300 лева/, който се явява обоснован и справедлив. Предвид отмяната на обжалваното № 11-01-939/19.06.2025 г. на Директора на АДФИ и налични доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателя В. за адвокатско възнаграждение по процесуално представителство по така посоченото производство, съдът следва да възложи тези разноски в тежест на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, доколкото е и самостоятелно юридическо лице, в структурата на което е административно-наказващият орган – в съответствие с чл.63д от ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК вр. §.1 т.6 от ДР на АПК. Все с оглед отмяната на НП не следва да се присъждат разноски в полза на въззиваемата страна за процесуалното й представителство по делото. Мотивиран от горното Районен съд Пловдив ХХІІІ н. с.