Решение № 5 от 28.1.2026 г. на Районен съд - Каварна по дело № 90/2025 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на Н. А. И. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „...,чрез Адвокатско дружество „Я. и съдружници“ със седалище и адрес на управление: гр.Добрич бул.“...“ № 52 ет.2 офис 10-11,представлявано от адвокат М. Я. срещу Наказателно постановление № 08-020/16.06.2025г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол - Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА. В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че приетата фактическа обстановка и правна квалификация на Дието не намират опора в закона и не се подкрепят от доказателствата в административнонаказателната преписка.Според жалбоподателя приетата за установена фактическа обстановка не съответства на състава на административното нарушение,визиран в нормата на чл.86 от ЗРА.Излагат се доводи,че наложената глоба за нарушение на нормата на чл.50 ал.1 от ЗРА е неправилна и неотносима.Според обективираните в жалбата твърдения,нито в съставения АУАН,нито в обжалваното наказателно постановление е посочено каква е рибата и по кой ред е следвало да бъде регистрирано управляваното от жалбоподателя МПС.Според жалбоподателя в АУАН и издаденото впоследствие НП липсва въобще описание на Дие извършено от жалбоподателя,липсва посочване на обстоятелства,от които да се установи търговската цел,или за чие име,или сметка се извършва..В жалбата се твърди още,че нормата на чл.50ал.1 от ЗРА съдържа два отделни състава на административни нарушения при превоз та риба със специализирани транспортни средства обективирани в т.1-специализирано МПС,лицензирано по реда на чл.165 от ЗВМД при превоз на жива риба и други живи водни организми и т.2-регистрирани по реда на чл.55 от ЗХ в останалите случаи..Според жалбоподателя посочването в АУАН и НП за нарушен чл.50 ал.1 от ЗРА внася неяснота относно това за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя,което ограничава правото му на защита. В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява,явява се процесуален представител,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания. Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно. След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект. Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09- 406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието. От фактическа страна с акт № В 0028908/25.05.2025г. за установяване на административно нарушение съставен от Д П. М. старши инспектор сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 25.05.2025г. в 09.50ч. на кръстовището на СБА комплекс Бялата Лагуна с GPS координати N43’24’33,942’ и Е 028’14’245,606’ е спряно за проверка МПС лек автомобил марка Мицубиши с рег.№ ... управляван от Н. А. И. с ЕГН ••••••••••.При проверката на автомобила се установява,че лицето Н. А. И. извършва превоз на задната седалка и багажника на автомобила на 7бр. касетки пълни с риба от вида НММ-Сафрид,прясна,цяла с общо тегло от 86 кг. Рибата е претеглена със служебен кантар,собственост на ИАРА.В АУАН № В-0028908/25.05.2025г. е констатирано,че Н. А. И. с ЕГН •••••••••• извършва превоз на риба с нелицензирано транспортно средство.При поискването на лиценз за превоз на рибата Н. А. И. не представя такъв. Актосъставителят приема,че с Дието си Н. А. И. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „... извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 16.06.2025г. е издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол - Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас обжалваното Наказателно постановление № 08-020/16.06.2025г. ,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на 25.05.2025г. в 09.50ч. на кръстовището на СБА комплекс Бялата Лагуна с GPS координати N43’24’33,942’ и Е 028’14’245,606’ е спряно за проверка МПС лек автомобил марка Мицубиши с рег.№ ... управляван от Н. А. И. с ЕГН ••••••••••.При проверката на автомобила се установява,че лицето Н. А. И. извършва превоз на задната седалка и багажника на автомобила на 7бр. касетки пълни с риба от вида НММ-Сафрид,прясна,цяла с общо тегло от 86 кг. Рибата е претеглена със служебен кантар,собственост на ИАРА.В АУАН № В-0028908/25.05.2025г. е констатирано,че Н. А. И. с ЕГН •••••••••• извършва превоз на риба с нелицензирано транспортно средство.При поискването на лиценз за превоз на рибата Н. А. И. не представя такъв. Административнонаказващият орган приема,че с Дието си Н. А. И. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „... извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА. Тази фактическа обстановка,съдът приема за установена въз основа на приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В 0028908/25.05.2025г.,НП № 08-020/16.06.2025г., Доклад от инспекция на средствата за транспорт с № 080-087-093/25.05.2025г.,Възражение с вх.№ 94- 00-4308/02.067.2025г.,Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.От показанията на актосъставителя Д. П. М. и св.Г. А.-свидетел очевидец се установява,че на 25.05.2025г. на кръстовището на „СБА“,комплекс „Бялата лагуна“ по сигнал от Центъра за наблюдение на риболовни кораби Варна,които са уведомени от служител на Гранична полиция,който е спрял автомобил,който превозва риба актосъставителя и свидетеля Г. А. извършили проверка на спряното превозно средство и установили наличие на седем брой каси пълни с риба от вида сафрид.Водача не представил никакви документи за произхода на рибата.Актосъставителя поискал от водача да представи лиценз за превоз на риба,но се установило,че транспортното средство не е лицензирано. Транспортното средство не било лицензирано,поради което актосъставителят приема,че с Дието си Н. А. И. ЕГН •••••••••• с постоянен адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „... извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.От показанията на актосъставителя Д. М. се установява,че след съставянето на акта за установяване на административно нарушение Н. А. И. ЕГН •••••••••• представил касова бележка,че рибата е закупена от „Акула“ ЕООД.Актосъставителя поставил под съмнение достоверността на този документ:“…Нито имена,нито часа отговаря на съставянето,когато го спира Гранична полиция.Първо беше съставянето на акта и след това донесоха касовата бележка“.В показанията си св.Г. А. твърди,че касовата бележка е била представена около два часа след извършване на проверката от служителите на ИАРА.В показанията си актосъставителя твърди,че установеното количество риба е претеглено със служебния кантар на ИАРАО.От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел при установяване на нарушението Д. И. П.-полицейски инспектор в ГПУ Каварна се установява,че на посочената в акта и обжалваното наказателно постановление дата е била извършена проверка от служители на Гранична полиция на разклона за „СБА“-Комплекс „Бялата лагуна“ поради съмнения за незаконен добив на биоресурси.На самия разклон служителите на Гранична полиция спрели въпросния автомобил извършили проверка на лицето което управлява автомобила,който представил лични документи.При проверката се установило,че в багажното отделение на автомобила има риба.Съгласно плана за взаимодействие е уведомен дежурния в ГПУ Каварна,който уведомява ИАРА,поради това,че лицето не представя документи за тази риба..След известно време на място пристигнали служители на ИАРА,които взели отношение по компетентност.Служителите на ИАРА извършили обстойна проверка на рибата в присъствие на служителите на Гранична полиция и установили,че рибата е от вида-Сафрид и че лицето което я превозва няма документи за тази риба.След това служителите на ИАРА изтеглили рибата с кантар.В хода на проверката лицето което превозва рибата уведомило проверяващите,че няма документи за рибата. За превоза на горепосоченото количество риба-86 кг от вида НММ-Сафрид жалбоподателя е санкциониран на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ с глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА. При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи: Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в контекста на разпоредбата на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА намира,че нарушението е доказано за извършено и правилно са били съставени АУАН и издадено НП.Съдът намира за недоказани изложените твърдения в жалбата на Н. А. И.,като дава вяра на показанията на свидетелите Д. П. М.,Г. М А. и Д. И. П.,като последният е и очевидец на извършване на нарушението,тъй като същите са непротиворечиви и дадени от позицията на незаинтересованост в изпълнение на служебните им задължения.Съдът не споделя изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощника му и намира за безспорно доказано нарушението по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА,санкционирано на основание чл.86 ал.1 от ЗРА. За да се приеме,че е осъществен състава на административното нарушение по чл.86 от ЗРА е достатъчно лицето да извършва превоз на риба в нарушение на което и да е от предвидените в чл.50 от ЗРА изисквания.В процесния случай се касае за количество прясна риба от вида сафрид разположена в 7 броя каси с общо тегло от 86 кг,като по време на проверката лицето не е представило документи за налична регистрация на автомобила или за превоз на рибата.Не са изпълнени изискванията на закона за превоз на риба в прясно състояние или да е превозвана в специализирано транспортно средство,като липсата на представени доказателства в тази връзка,дава основание на настоящия съдебен състав да приеме за безспорно доказано нарушението по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.Житейски логично е да се приеме,че превозът на такова количество риба,очевидно не е предназначен за собствена употреба,а за пазара. По делото е безспорно установено,че на 25.05.2025г. в 09.50ч. на кръстовището на СБА комплекс Бялата Лагуна с GPS координати N43’24’33,942’ и Е 028’14’245,606’ е спряно за проверка МПС лек автомобил марка Мицубиши с рег.№ ... управляван от Н. А. И. с ЕГН ••••••••••.При проверката на автомобила се установява,че лицето Н. А. И. извършва превоз на задната седалка и багажника на автомобила на 7бр. касетки пълни с риба от вида НММ-Сафрид,прясна,цяла с общо тегло от 86 кг. Рибата е претеглена със служебен кантар,собственост на ИАРА.В АУАН № В-0028908/25.05.2025г. е констатирано,че Н. А. И. с ЕГН •••••••••• извършва превоз на риба с нелицензирано транспортно средство.При поискването на лиценз за превоз на рибата Н. А. И. не представя такъв. Нарушението е довършено,а обективираните в жалбата твърдения,не се подкрепят от показанията на разпитаните свидетели Д. П. М.,Г. М А. и Д. И. П.,които съдът кредитира като обективни,последователни и непротиворечиви,взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства. Съдът възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства приобщени към доказателствения материал по административнонаказателното производство и преценя,че са взаимно допълващи се,правдиви и следва да бъдат изцяло кредитирани. Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали относно авторството на административното нарушение. АУАН и НП са издадени от оправомощени лица,в рамките на предоставената им компетентност и в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗАНН.Като съдържание са напълно редовни,притежават всички изискуеми от ЗАНН реквизити,в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При издаване и връчване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да са от естество да обосноват отмяна на на обжалваното НП.АУАН е съставен на 25.05.2025г.,в присъствие на нарушителя,на който е връчен срещу подпис. Правилна и вярна е правната квалификация на Дието,осъществяващо състава на административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.Правилно е приложена от АНО санкционната разпоредба на чл.86 от ЗРА. Предвидената имуществена санкция по чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите е в размер от 1000 до 2000 лева.Наложената от административнонаказващият орган имуществена санкция е в минималния предвиден в закона размер,а именно-1000 лева и не подлежи на преразглеждане от съда. На основание чл.52 ал.4 от ЗАНН,наказващият орган е направил проверка на доказателствата по административно-наказателната преписка с оглед законосъобразност,извършил е преценка на събраните доказателства и на спорните обстоятелства и на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН е издал обжалваното наказателно постановление. Във връзка с изложеното,на основание чл.27 ал.2 от ЗАНН,наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението,подбудите за извършването,смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,което е отразено и в самото наказателно постановление. Изложеното административно нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН,тъй като превозът на такова количество бяла пясъчна мида,очевидно не е предназначен за собствена употреба,а за пазара,а липсата на документи за произхода бялата пясъчна мида,поставя в изключителна опасност потребителите на тази мида.Липсата на каквато и да е самокритичност у нарушителя,досежно извършеното,както и отричане на извършеното нарушение,указват на обстоятелства,изключващи прилагането на чл.28 от ЗАНН.Съдът взе предвид и задължителните за съдилищата тълкувания,изложени в ТР № 1/12.12.2007г. по т.н.д.№ 1/2005г. на НК на ВКС,с което установява,че наказващият орган правилно е преценил,че не се касае за „маловажен случай“. Не са налице правни и фактически основания и за изменение на НП. Ето защо и с оглед значимостта на охраняваната с нарушената материално правна норма обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношение опазване живота и здравето на хората,конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл.28 от ЗАНН. По горните съображения,съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора,както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна-ИАРА гр.Бургас искане,следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,определен в чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4 от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН,разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г.,в сила от 28.07.2009г.,изм.бр.74 от 2021г.,в сила от 01.10.2021 г./ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е проведено в две съдебни заседания,не се отличава с фактическа или правна сложност,разпитани са трима свидетели,поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева. Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът