Решение № 9955 от 29.7.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1286/2026 г.

Производството е по чл. 268 от ДОПК. Образувано е по жалба на И. И. К., [ЕГН], от гр. Варна, чрез адв. К. Т. против Решение № 76/07.04.2026г. Директор на ТД на НАП Варна, с което е оставено без разглеждане жалба й с вх. № ЕВ54-03-3117 2/02.04.2026г. срещу мълчалив отказ на публичен изпълнител да се произнесе по възражение с вх.№ ЕВ 54-03-3117/11.03.26г. по ИД № 251769302/25г. на И. И., публичен изпълнител на ТД на НАП-Варна като недопустима. Заявява, че отговор на публичен изпълнител с изх.№ С260003-178-0005682/24.03.2026г., изпратен по деловодната система за електронно връчване по програма „Архимед“ на процесуалния представител на жалбоподателката, не е връчен надлежно, защото няма отбелязване кога е получен отговора, поради което липсва връчване. Моли, съда да отмени обжалваното решение на директора на ТД на НАП- Варна и да го задължи да се произнесе по подадената жалба по същество. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата. По същество моли да бъде уважена. Претендира направените по делото разноски. Ответникът- директор на ТД на НАП –Варна оспорва жалбата жалбата. Заинтересованата страна- Публичен изпълнител също оспорва жалбата. Дава обяснения, че той лично е изготвил отговор с изх. № С260003-178-0005682/24.03.2026г., който е изпратено чрез програма - Архимед на адв. Т.. Страната заявява, че програма Архимед в случая не дава обратна връзка на коя дата е отворено дадено съобщение. Административен съд Варна, 23-ти състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното: Производството по чл.266 от ДОПК е инициирано от жалбоподателката К. с подадено възражение с вх. № ЕВ 54- 03-3117/1 1.03.2026г. по ИД №251769302/2025г. по регистъра на ТД на НАП Варна за изтекла давност за задълженията по изпълнителното дело относно ел. фиш К8402894/22.11.2023г. и К8398074/23.11.2025г., предвид което са предприети неправилни действия по принудителното им събиране. Подаденото възражение с вх. № ЕВ 54-03-3117/11.03.2026г. по ИД №251769302/2025г. по регистъра на ТД на НАП Варна /заведено с Изх. № С-260003- 000-0136619/11.03.2026г. на ПП „Събиране“/ е разгледано от публичния изпълнител и е установено, че на същия въпрос вече е отговорено с изх.№ С260003- 178-0005682/24.03.2026г. /на ПП „Събиране“/, изпратен по деловодната програма Архимед под № ЕЛЗ 54-03-3117# 1/24.03.2026г. за електронно връчване на ел. адрес на адв. К. Т., чрез който е подадено Възражението и посочен като адрес за кореспонденция в жалба вх.№ ЕВ 54-03-31 17#2/02.04.2026г. - [електронна поща]. Предвид това, решаващият орган приема, че не е налице мълчалив отказ за произнасяне по възражение с вх. № ЕВ 54-03-3117/11.03.2026г. и не следва да разглежда подадената жалба, тъй като поставения с нея спорен въпрос, вече е решен с изготвения от публичен изпълнител отговор. С оглед горното, е прието, че мълчалив отказ не е налице, т.к. публичният изпълнител вече се е произнесъл с нарочен акт - отговор изх.№ С260003-178- 0005682/24.03.2026г. /на ПП „Събиране“/, изпратен по деловодната програма Архимед под № ЕВ 54-03-3117# 1 /24.03.2026г., предвид което липсва предмет на обжалване и жалбата се явява недопустима, поради което е оставена без разглеждане. При така установеното от фактическа страна Административен съд Варна, 23-ти състав, направи следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: Жалбата изхожда от надлежна страна - адресат на оспореното решение, имаща право и интерес от обжалването и като подадена пред компетентния съд в срока по чл. 268, ал. 1 ДОПК, е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана досежно нейната основателност. По основателността на жалбата: При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспореното решение, съдът намира, че то е издадено от компетентния административен орган съгласно чл. 266, ал. 1 ДОПК и в рамките на неговите правомощия, като при издаването му директорът на ТД на НАП –Варна не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, поради което решението не противоречи на закона. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което следва да се отгвърли. При извършения преглед на оспореното административно решение се установи възприетото от директора на ТД на НАП - Варна основание за недопустимост на жалбата на г-жа К. срещу мълчалив отказ на публичен изпълнител. По делото не е спорно, че публичният изпълнител се е произнесъл с нарочен акт - отговор изх.№ С260003-178- 0005682/24.03.2026г. /на ПП „Събиране“/, изпратен по деловодната програма Архимед под № ЕВ 54-03-3117# 1 /24.03.2026г., поради което безспорно не е налице мълчалив отказ на публичен изпълнител. Тъй като решаващият орган е сезиран да се произнесе срещу мълчалив отказ на публичен изпълнител, какъвто реално няма, следва извода, че жалбата до съда е неоснователна. Относно надлежното връчване чрез деловодната програма Архимед на отговор на публичен изпълнител под № ЕВ 54-03-3117# 1 /24.03.2026г., съдът приема следното: Публичният изпълнител връчва съобщения по общата разпоредба на чл. 29 ДОПК. Съгласно чл. 29, ал. 1 ДОПК връчването на актове, документи, книжа и съобщения, издавани от органите по приходите и публичните изпълнители, се извършва по реда на този чл. 29 ДОПК – общ ред за връчване (лично, чрез пощенски оператор, електронно и др.); чл. 30, ал.6 ДОПК – урежда електронното връчване: Електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. В случая този ред не е спазен. Видно от общоизвестните факти- чл.155 ГПК вр. §2ДР ДОПК, публикувани в интернет, https://www.archimed.bg/bg/%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4 относно характеристиките на програма Архимед (Archimed eProcess), същата се използва в НАП за документооборот. За да се приеме едно съобщение за изпратено надлежно, следва да отговаря на чл.30, ал.6 от ДОПК. Ако документът е изпратен като обикновен имейл, системата не дава информация дали получателят е отворил или прочел имейла. Тя може да съхранява историята на изпратената кореспонденция, но стандартният имейл протокол не предоставя надеждно потвърждение за отваряне. Ако документът е изпратен чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), тогава „Архимед“ може да проследява статуса на връчването и да извършва проверки дали съобщението е връчено. Това е официално потвърждение за връчване, а не информация, че адресатът е прочел съдържанието. Следователно, ако НАП е изпратила писмо по имейл през Архимед, обикновено няма обратна връзка, че получателят го е отворил. Ако обаче е използвано официално електронно връчване (ССЕВ), системата показва статуса на връчването, но не и дали писмото е било прочетено. Програма Archimed eProcess има официален модул за интеграция със Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), който позволява изпращане и получаване на документи директно от Архимед, без да се влиза в уеб портала на ССЕВ. Чрез тази интеграция могат да се: изпращат документи и съобщения до администрации, юридически и физически лица (когато са приложими правилата на ССЕВ); получават входящи съобщения директно в Архимед; да се следи статусът на всяко изпратено съобщение; да се получават автоматично обратни разписки и удостоверения за изпращане и връчване; да се извършват автоматични проверки дали документът е връчен. Отговорът на публичен изпълнител с изх. № С260003-178-0005682/24.03.2026г., който е изпратен чрез програма - Архимед на адв. Т., подлежи на обжалване по реда на чл.267 ДОПК пред решаващия орган, поради което връчването следва да е по чл.30, ал.6 ДОПК, за да произведе действие. Само от факта, че е изпратен имейл, не може да се докаже, че получателят го е получил или прочел. Ако не е поискано и не е върнато потвърждение за доставка или прочит (които също не са напълно надеждни), изпращачът обикновено разполага само с доказателство, че съобщението е изпратено. В случая обикновеният имейл не е равнозначен на официално електронно връчване. Затова ответната страна би следвало да използва ССЕВ за връчване или други предвидени в закона начини, когато трябва да докажат, че документът е връчен. Това е важно, защото доказателствената стойност на обикновения имейл е различна от тази на официалното електронно връчване. Тъй като се оспорва отговор на публичен изпълнител на НАП, който подлежи на обжалване, срокът за обжалване започва да тече от надлежното съобщаване/връчване съгласно правилата на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). От изложеното следва извода, че самото изпращане на документа като обикновен имейл не означава автоматично, че е извършено надлежно връчване. В случая ответната страна не е представила доказателство за официалния статус на писмото (изпратено, връчено, обратна разписка и др.). При тези обстоятелства, Съдът приема, че връчването на 24.03.26г. чрез обикновен имейл, без потвърждаване от получателя, е ненадлежно, поради което следва да се извърши повторно. Възраженията на жалбоподателя по същество не следва да се разглеждат в настоящото съдебно производство, доколкото са неотносими към извършване преценка досежно допустимостта на жалбата, оставена без разглеждане от ответника със спорното решение. Водим от горното, на основание чл. 268 ДОПК, Административен съд Варна , 23-ти състав,