Решение № 1059 от 26.5.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 421/2025 г.

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.135, ал.3 от ЗУТ. Образувано е по жалба на Г. И. Т., [ЕГН] и на Б. Б. Т., [ЕГН] и двамата от гр. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат Н. Ф. от АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Търговище, [улица], вх.Б, ет.1, офис №3, против Заповед № РД-3-882 от 31.07.2025г. на Кмета на Община Търговище, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено изработването на Проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация в обхват на УПИ IX (ПИ № 73626.502.75) и УПИ X (ПИ № 73626.502.74) в кв. 18 по регулационния план на кв. Въбел, гр. Търговище. В жалбата като отменителни основания се навеждат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата се излага твърдение, че оспорващите като собственици на УПИ X, кв.18 по плана на кв.Въбел (ПИ № 73626.502.74), се засягат от изменението, което се разрешава с оспорената Заповед, тъй като от техния имот се отнемат 118 кв.м. и се придават към УПИ IX кв.18 по плана на кв.Въбел (ПИ № 73626.502.75). В жалбата се излага становище, че в оспорената Заповед не са посочени конкретно обстоятелствата, които налагат изменението на ПУП, а именно дали се касае за явна фактическа грешка – чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ или за грешка в кадастралната карта – чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на посочване от страна на органа на конкретните фактически основания за издаването на Заповедта. Навежда се, че в Заповедта липсва позоваване на чл.134, ал.2 от ЗУТ, в която са уредени хипотезите за изменение на влезли в сила ПУП. Излага се становище, че органът не е посочил в оспорения акт кои факти и обстоятелства налагат да бъде разрешено изработването на процесния проект за изменение на действащ ПУП на кв. Въбел, гр. Търговище и коя хипотеза по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, органът приема, че е налице. Моли се оспорената Заповед на Кмета на община Търговище да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание оспорващата Г. И. Т. се явява лично. Оспорващият Б. Б. Т. не се явява. Двамата оспорващи в съдебно заседание се представляват от адвокат Н. Ф. от АК – Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя писмена защита, в която излага становище, че от оспорената Заповед не става ясно кои обстоятелства налагат изменението на ПУП – явна фактическа грешка по чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ или съгласно чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ – грешка в кадастралната карта. Навежда се, че от така предложеното изменение от страна на заявителя се цели неправомерно уголемяване площта на неговия имот, тъй като по отношение на процесните 118км.м., находящи се на границата между имота на оспорващия и имота на заявителя, са водени две съдебни дела, приключили с влезли в сила решение в полза на оспорващите. Излага се становище, че в заповедта липсва посочване на фактическите основания за разрешеното изменение на ПУП и за нейното издаване, с което същата се явява постановена при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта по чл.59, ал.2, т.4 от АПК и при съществено нарушение на процесуалните правила. Навежда се, че в оспорената заповед ответникът от една страна не е посочил фактически в какво се изразяват тези промени по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, а от друга страна не се и доказа, че са налице условията на чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ, посочени като правно основание за извършване на настоящото изменение на ПУП. Обосновава се, че за приложението на разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това изменение, с посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под хипотезата на правната норма. Моли се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на размера на претендираното, като разход, адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на заинтересованата страна. Ответникът по оспорването – Кметът на Община Търговище в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Заинтересованата страна Н. С. Н. в съдебно заседание се явява лично. Същият се представлява от адвокат С. Н. от АК – София, която счита жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи, обосноваващи законосъобразност на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя Писмена защита с вх. № 1342/05.05.2026г., в която излага доводи, обосноваващи неоснователност на възраженията на оспорващите за липса на уведомяване за подаденото от Н. заявление с вх. № 94-00-9130/30.06.2025г. Навежда спазване на чл.26 от АПК и гарантиране в достатъчна степен на правата на заинтересованите страни в хода на проведеното административно производство по издаване на заповедта. Излага становище, че преценката за наличието или не на правните основания по чл. 134, ал. 2 ЗУТ са предмет на преценка в следващата фаза на производството, а именно при одобряването на изменението на ПУП, а не в настоящата – по разрешаването да се изработи проект, и в тази връзка липсата на изложени фактически и правни основания в заповедта не обуславят нейната немотивираност. Навежда, че кметът на Община Търговище е издал процесната Заповед изцяло, съобразно задължителните указания на ВАС, обективирани в Решение № 6744/20.06.2025г. по к. адм. д. № 4589/2025г., с което е оставено в сила Решение № 315/21.02.2025г. по адм. д. № 638/2024г. на Административен съд – Търговище. Излага становище, че заключението по допуснатата СТЕ не следва да се цени от съда, както и че съдът не следва да се съобразява с водените граждански производства, тъй като същите нямат пряко значение относно формирането на решение от страна на административния орган. Счита, че в производството по чл.135, ал.3 от ЗУТ липсва каквато и да е преюдициалност на споровете за собственост, респективно на постановените съдебни актове в тази насока. Навежда неотносимост на представеното по делото разрешение за строеж. Навежда, че разминаването между представената скица-предложение и процесната заповед се изразява единствено в грешка при изписването на идентификаторите на поземлените имоти. Излага доводи, обосноваващи доказаност на наличието на всички предпоставки за издаване на Заповед № РД -3-882/31.07.2025 г. на кмета на Община Търговище. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита възражението за прекомерност на процесуалния представител на оспорващите за немотивирано. От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Оспорващите Г. И. Т. и Б. Б. Т. са собственици на поземлен имот с идентификатор 73626.502.74 по КК на гр.Търговище, кв.Въбел, съгласно приложения по делото НА № 61, т.VIII, рег. № 7213, д. № 623/2012г. /стр.17/. Посочените обстоятелства се установяват и от представените по делото от СГКК Скица № 15-3313928/29.12.2025г. и извлечение от КР за ПИ с идн. 73626.502.74. Видно от скицата, поземленият имот е с номер от предходен план 229, кв.18, парцел X. Същият е с площ 1146 кв.м., с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м/. Поземленият имот граничи със съсед с идентификатор 73626.502.75. Заинтересованата страна Н. С. Н. е собственик на поземлен имот с идентификатор 73626.502.75 по КК на гр.Търговище, кв.Въбел, съгласно представените по делото от СГКК Скица № 15-3313925/29.12.2025г. и извлечение от КР за ПИ с идентификатор 73626.502.75. Видно от скицата, поземленият имот е с номер по предходен план 499, кв.18, парцел IX. Посочените обстоятелства се установяват и от приложения по делото НА № 195, т.I, рег. № 1722, д. № 243/14.04.2004г. От представената скица се установява също така, че поземленият имот е с площ 1175 кв.м., с предназначение – ниско застрояване – до 10 м. Поземленият имот граничи със съсед с идентификатор 73626.502.74. Във връзка с подадени заявления от Н. С. Н. до кмета на Община Търговище с вх. № РД-02-8174/28.11.2022г., № РД-02-8099/25.11.2022г. и № РД-02-3658/21.05.2024г. за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП е издадена Заповед № РД-3-1422/11.11.2024 г. на Кмета на община Търговище, с която по заявленията на Н., на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, е отказано да се разреши изработването на изменение на ПУП. Заповедта е обжалвана от Н. пред Административен съд – Търговище. С Решение № 315/21.02.2025г. по адм.д. № 638/2024г. Административен съд – Търговище е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по същество, при спазване на указанията дадени в мотивите на съдебното решение. В мотивите съдът изрично е указал на органа, че при новото произнасяне следва да изясни дали заявителят визира фактическа грешка по чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ или се позовава на непълнота или грешка в кадастралната карта по чл.134а, ал.1 от ЗУТ. Решението на Административен съд – Търговище е обжалвано пред ВАС и оставено в сила като законосъобразно с Решение № 6744/20.06.2025 г. по адм.д. № 4589/2025г. на ВАС. На 06.06.2024г. Н. С. Н. е подал до кмета на Община Търговище заявление с вх. № 94-00-9433/06.06.2024 г., с което е поискал да бъде допуснато изменение на ПУП – ПР в частта на поземлен имот УПИ IX-499, в кв.18, кв.Въбел, гр.Търговище. /стр.43/. Към заявлението няма приложени документи. На 04.09.2024г. до Н. С. Н. е изпратено Писмо с рег. № РД-02-6373/04.09.2024г. /стр.40 от делото/, с което същият се уведомява, че следва да уточни искането си, а именно дали то е по смисъла на чл.135, ал.1 от ЗУТ или по чл.135, ал.5 от ЗУТ. На 10.09.2024г. Н. е подал до кмета на Община Търговище молба с вх. № РД-02-646/10.09.2024г., с която е уточнил, че искането му за изменение на плана е по чл.135, ал.1 от ЗУТ. На 16.09.2024г. Н. С. Н. е подал до кмета на Община Търговище второ заявление с вх. № РД-02-6585/16.09.2024г. В него заявителят е посочил единствено, че представя документи, без последните да са описани. Към заявлението няма приложения. На 30.06.2025г. Н. С. Н. е подал до кмета на Община Търговище трето заявление с вх. № 94-00-9130/30.06.2025 г. В посоченото заявление Н. посочва единствено, че е собственик на УПИ IX-499, в кв.18, кв.Въбел, гр.Търговище. В посоченото заявление липсва искане на заявителя. В същото не е посочено, че със заявлението се представят документи. По делото, с административната преписка, е представена Скица-предложение за изменение на ПУП – ПР за УПИ IX-499, в кв.18, кв.Въбел, гр.Търговище /стр.66/. В скицата е посочено, че същата има за предмет поземлен имот е с идентификатор 73626.502.74. Видно от текстовия запис, отразен в скицата, площта преди изменението на УПИ Х -229 е от 1146 кв.м., а след изменението става с площ 1029 кв.м. За УПИ IХ-499 е отразено, че площта на поземления имот преди изменението е от 1175, а след изменението същият става с площ 1293 кв.метра. С административната преписка по делото е представено и задание за изработване на ПУП – ПР с обхват УПИ IХ-499 и УПИ Х-229, кв.35, ПИ с идентификатор 73626.502.75 и ПИ с идентификатор 73626.502.74 по плана на гр.Търговище, кв.Въбел. Заданието е във връзка с искане по чл.135, ал.1 от ЗУТ на Н. С. Н.. Заданието, като писмено волеизявление, не е подписано от заявителя Н.. На 07.10.2024г. до Г. И. Т. и Б. Б. Т. е изпратено уведомление чл.26, ал.1 от АПК с рег. № РД-02-7152/07.10.2024г. С последното посочените лица се уведомяват за започналото производство по заявленията на Н., както и за възможността да представят писмени искания и възражения. Уведомителното писмо е получено от Г. И. Т. и Б. Б. Т. на 18.10.2024г., видно от приложените по делото известия за доставяне /стр.64-гръб/. Във връзка с подадените от Н., гореописани заявления, на 31.07.2025г. главният архитект на Община Търговище е издал Становище с рег. № РД-01-7835/31.07.2025г., с което е предложил на кмета на Община Търговище да издаде Заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПР в обхват ПИ с идентификатор 73626.502.75 и ПИ с идентификатор 73626.502.74. На 31.07.2025г. Кметът на Община Търговище е издал оспорената Заповед № РД-3-882 от 31.07.2025г., с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е разрешено изработването на Проект за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация, в обхват на УПИ IX (ПИ №73626.502.75) и УПИ X (ПИ №73626.502.74) в кв. 18 по регулационния план на кв. Въбел, гр. Търговище. В заповедта като фактически основания е посочено, че предмет на производството е „…разрешаване изработването на изменение на ПУП в обхват на УПИ IX (ПИ №73626.502.75) и УПИ X (ПИ №73626.502.74) в кв. 18 по регулационен план на кв. Въбел, гр. Търговище…“. Посочено е също така и следното: „…При проучване на устройствените планове, действащи за урегулираните поземлени имоти в обхвата на предложението за изменение на ПУП – ПР, е установено, че предложението по скица-проект съответства на Общия устройствен план (ОУП) на община Търговище, одобрен с Решение №2 по Протокол №25 от 27.07.2017 г. на Общински съвет Търговище, тъй като имотите попадат в жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с малка височина до 10 м (Жм). С предложението за изменение на ПУП – ПР не се предвижда промяна на устройствена зона и правилата и нормативите за прилагане на ОУП на община Търговище за тази устройствена зона…“.В заповедта като фактически основания е посочено също и че тя се издава във връзка с „…Решение № 315/21.02.2025г. на Административен съд – Търговище и Решение № 6744/20.06.2025 г. на Върховен административен съд на Република България – Второ отделение…“. Заповедта е издадена с правно основание чл.135, ал.3 от ЗУТ. Заповед № РД-3-1422/11.11.2024 г. на Кмета на община Търговище е съобщена по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, като е оповестена с обявление с № ОБ-190/01.08.2025г. и публикувана на интернет страницата на община Търговище на 01.08.2025г./стр.31/. Жалбата на Н. С. Н. срещу посочената Заповед е подадена до Административен съд – Търговище на 12.08.2025г., чрез органа издал оспорения акт и е с вх. № РД-02-6029/12.08.2025г. От заключението по допуснатата СТЕ по делото се установи следното: На 13.05.1925 г. от Министъра на общинските сгради, пътищата и благоустройството е одобрен Общият проект за регулацията на улиците, площадите и местата за обща потреба в с.Герен – С. Джумайско. По този план имотите предмет на процесната Заповед са идентични с УПИ V-316, кв.35. Със Заповед № 41/27.02.1965 г. е изменен гореописания план в обхват УПИ V-316, кв.35 като последният се разделя на УПИ V-316 и на УПИ VII-316. Със Заповед № 1338/14.09.1965г. е одобрен кадастрален и регулационен план на кв.Въбел, гр.Търговище. Съгласно последния процесните УПИ са с номера както следва:УПИ ХIII-229, кв.27, който е идентичен с настоящия ПИ с идентификатор 73626.502.75 и УПИ XII-229, кв.27, който е идентичен с настоящия ПИ с идентификатор 73626.502.74. Със Заповед № 878/18.09.1981г. е одобрен кадастрален и регулационен план на кв.Въбел, гр.Търговище. По този план имотите предмет на процесната Заповед са: УПИ IX-499, кв.18, който е идентичен с настоящия ПИ 73626.502.75 и УПИ Х-229, кв.18, който е идентичен с настоящия ПИ 73626.502.74. В заключението е посочено, че това е действащият към настоящият момент регулационен план на кв.Въбел, гр.Търговище. Съгласно заключението по допуснатата по делото СТЕ УПИ IX-499 не е идентичен с цитирания като предмет на скицата-предложение ПИ 73626.502.74. В приложената по делото скица-предложение /л.66/, не е посочено и кой план се изменя, с коя Заповед е одобрен. Сочи се, че видно от същата изменението касае промяна в регулационната линия между двата имота, но номерата на УПИ-тата не са променени. В съдебно заседание вещото лице допълва заключението си, че тъй като се изменя граница и поземлените имоти стават нови УПИ, с нова площ, следва отразяванията в синьо в скицата да се зачеркнат със зелено и да се запишат новите номера на поземлените имоти /УПИ/, което в случая в скицата не е направено. Едновременно с това следва да са отразени данни за зоната, в която попадат новите УПИ, съгласно ОУП, както и за отреждането на имотите, напр. „за жилищно застрояване“, тъй като с ПУП се дава конкретното предназначение на даден имот, а няма забрана на конкретен имот да бъде дадено друго предназначение, което да не пречи на жилищната зона. В заключението си вещото лице сочи, че скицата-предложение не дава яснота за намеренията на възложителя. Вещото лице в съдебно заседание допълва, че в случая, в скицата-предложение е налице непълнота, същата не дава достатъчно информация, тъй като от съдържанието ѝ не става ясно кой план се изменя, от коя дата е одобрен, както и за какво е отреждането на новите УПИ, като последното прави невъзможно извеждането на извода, че така предложеното със скицата изменение на ПУП – ПР, съответства на ОУП. Вещото лице сочи, че ако се абстрахира от липсата на данни в скицата относно отреждането на имотите и ако се направи предположение, че новите УПИ са с предназначение „за жилищно застрояване“, то тогава се явяват спазени изискванията за най-малко 14м лице и 300 кв.метра повърхност. Стойностите на получените показатели за плътност на застрояване и коефициент на интензивност на застрояване за новите УПИ не надвишават максимално допустимите по норматив стойности. Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ. Представените с Молба с вх. № 1598/08.05.2026г. от заинтересованата страна Н. С. Н. документи не се коментират и ценят от съда, тъй като същите са представени след приключване на производството по събиране на доказателства на проведеното на 27.05.2025г. съдебно заседание и не са приети по делото като доказателства. При така установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата, съдът намира следното: Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ. Същата изхожда от лица, собственици на УПИ, предмет на разрешеното с оспорената заповед изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПР и като такива явяващи се заинтересовани лица по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. Оспорената заповед, като акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ, подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В тази насока Определение № 12350/07.10.2020г. по адм. д. № 1079/2020г. на ВАС. Жалбата е подадена при наличие на правен интерес, тъй като видно от скицата-предложение по делото, с разрешеното с оспорената заповед изготвяне на проект за изменение на ПУП – ПР част от площта на УПИ Х-229 с идентификатор 73626.502.74 – собственост на оспорващите, се придава към площта на УПИ IХ-499 с идентификатор 73626.502.75. На основание гореизложените съображения, съдът приема жалбата за допустима. При разглеждане на жалбата по същество, при така установеното от фактическа страна, съдът, след като извърши проверка на посочените от оспорващите основания, както и служебна проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи: Оспорената Заповед е издадена от материално компетентен орган по аргумент на чл.135, ал.1 от ЗУТ. С оглед местонахождението на УПИ, предмет на акта, налице е и териториална компетентност. По отношение на съответствието на оспорения акт с материалния и процесуалния закон, съдът намира следното: На тази фаза от производството компетентният орган проверява наличието на следните предпоставки: искането да е направено от заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ; налице ли са приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; налице ли е становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ; налице ли е съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, съответно и с предвижданията и устройствените показатели на ОУП и устройствената зона по действащия ОУТ на съответната община. В тази насока е и Решение № 6744/20.06.2025г. по адм. д. № 4589/2025г. на ВАС – цитирано в оспорената заповед, като основание за нейното издаване. Видно от съдържанието на подадените от заявителя Н. три заявления, в същите не се съдържат данни в какво се изразява искането на заявителя, с което той сезира органа във връзка с изменение на ПУП – ПР на кв. Въбел, гр. Търговище. От заявленията е налице яснота във волята на Н. единствено, че същите се подават от него в качеството му на собственик на УПИ IХ-499. Видно от съдържанието на представената по делото скица-предложение в същата се сочи, че тя има за предмет ПИ с идентификатор 73626.502.74. От заключението по допуснатата СТЕ безспорно се установи, че УПИ IX-499 не е идентичен с ПИ с идентификатор 73626.502.74. Посоченото погрешно обозначаване на ПИ, предмет на скицата води до противоречие между съдържанието на скицата-предложение с това на оспорената заповед. От заключението по СТЕ и от допълнителните уточнения на вещото лице по несъмнен начин по делото се установи, че скицата не съдържа като текстова част -данни за номерата на новите УПИ, информация кой план се променя, не съдържа и данни за устройствената зона на новите УПИ, както и данни за отреждането на новите УПИ. Последните като данни са от съществено значение, тъй като въз основа именно на тях следва да се извърши и преценката на органа за съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, съответно и с предвижданията и устройствените показатели на ОУП и устройствената зона по действащия ОУТ на съответната община. Представеното по делото задание, освен че не е подписано, но също така и не съдържа данни за гореизброените обстоятелства. По изложените съображения, съдът намира, че представената в хода на административното производство скица не съдържа и към същата не е приложено мотивирано предложение за изменение на ПУП, с което оспорената Заповед се явява издадена при липса на втората от гореописаните материални предпоставки и при неспазване на чл.135, ал.2 от ЗУТ. Не става ясно при липсата на данни към заявлението и към скицата-предложения относно устройствената зона за новите УПИ и относно отреждането на новите УПИ, въз основа на кои фактически основания главният архитект на община Търговище е изградил становището си, а кметът на общината е извел изводът си в оспорената заповед, че скицата за изменение на ПУП – ПР на кв. Въбел, гр. Търговище е в съответствие с изискванията на ОУП на гр.Търговище. С оглед гореизложеното, съдът намира оспореният акт за издаден при липса на представени в административното производство -скица, съдържаща или придружена с мотивирано предложение. Последното съдът приема за съществено нарушение на процесуалните правила. Едновременно с това оспорената заповед се явява издадена и при липса на изложени от страна на органа на конкретните фактически основания относно изведения от него извод, че предложеното изменение на ПУП – ПР за кв.Въбел съответства на изискванията на ОУП за гр.Търговище. Последното също съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В заповедта липсва и индивидуализиране на УПИ- предмет на изменението, чрез посочване на пълната им номерация, както и на плана, който се променя, от които да се извежда идентичност между заповедта и скицата-предложение. Посоченото води до непълнота в мотивите на органа, водеща до неяснота във волята на органа относно предмета на изменение на ПУП – ПР, съставляващо неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Едновременно с гореизложеното, съдът намира и следното: Независимо, че наличието или липсата на основанията по чл.134, ал.2, т.5 от ЗУТ и чл.134а, ал.1 от ЗУТ не са предмет на преценка в тази фаза на административното производство, при всички случаи обаче следва да е налице яснота във волята на заявителя за исканото от него изменение на ПУП, тъй като рамките на искането очертават и предмета, с който органът се сезира. В рамките на последния следва да е и предмета на произнасяне на органа със заповедта. В конкретният случай от съвкупната преценка на всички събрани доказателства по делото се установи, че волята на заявителя е останала неизяснена, с което органът не е изпълнил задължението си по чл.30, ал.2 от АПК-за отстраняване на нередовности по заявлението, както и на задължението по чл.35 от АПК – да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Изрично с влязлото в сила Решение № 315/21.02.2025г. по адм. д. № 638/2024г., съдът е дал указания на органа в тази насока, а именно при новото произнасяне същият да изясни – дали заявителя визира фактическа грешка по чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ или се позовава на непълнота или грешка в кадастралната карта по чл.134а, ал.1 от ЗУТ. С отправеното от органа Писмо рег. № РД-02-6373/04.09.2024г. органът е поискал от заявителя друго уточняване, а не това, за което на същия с решението са дадени изрични указания. Последното води до издаване на акта, освен при нередовно заявление и при неспазване на чл.35 от АПК, но и при неспазване да дадени с влязло в сила съдебно решение указания, водещо също до съществено нарушение на процесуалните правила. На основание всичко гореизложено, съдът приема оспорената заповед за издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Последните съставляват отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Ето Следва Заповед № РД-3-882 от 31.07.2025г. на Кмета на Община Търговище да бъде отменена като незаконосъобразна. Предвид на това, че естеството на въпроса е от компетентността на органа следва преписката по заявленията на Н. да се изпратят на органа за ново произнасяне. При новото разглеждане по същество следва органът да спази дадените му с влязлото в сила Решение № 315/21.02.2025г. по адм. д. № 638/2024г. на Административен съд – Търговище изрични указания на съда по изясняване в пълнота на волята на заявителя относно искането, с което го сезира, и в изпълнение на чл.30, ал.2 от АПК да укаже на заявителя, че заявлението му не отговаря на изискването да е придружено със скица, съдържаща мотивирано предложение за исканото изменение на ПУП – ПР, съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ. След изясняване на волята на заявителя и след отстраняване на нередовностите по заявлението на Н., органът да се произнесе със съответния акт с излагане на всички фактически основания, въз основа на които изгражда съответните си изводи. При така постановения по делото правен резултат, следва на основание чл.143, ал.3 от АПК, искането на оспорващите за присъждане на разноски да бъде уважено. На оспорващите следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1 235.23 евро, съставляващи 10.23 евро/20 лева платена държавна така за настоящото производство, платено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие /стр.115/ в размер от 500 евро и възнаграждение за вещо лице в размер на 725 евро. Разноските следва да се възложат на юридическото лице, по аргумент на пар.1, т.6 от ДР на АПК. При така разрешения по делото правен спор по отношение на заинтересованата страна Н. С. Н. като лице за което оспорения акт е благоприятен и като страна носител на доказателствената тежест, че оспореният акт е законосъобразен съгласно чл.170,ал.1 от АПК не налице основание за присъждане на разноски и искането ѝ следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, чл.173,ал.2 от АПК, съдът