Решение № 634 от 28.2.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1097/2023 г.

Производството е по реда на чл. 149 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба на И. С. С., с [ЕГН], в качеството му на независим кандидат за кмет на община Благоевград, издигнат от Инициативен комитет срещу Решение № 330-МИ/ 07.11.2023г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - [населено място], с което са обявени резултатите от гласуването за Кмет на община Благоевград, при произведения на 05.11.2023г., втори тур на изборите за кмет на община Благоевград, и е обявен за избран М. П. Б., издигнат от коалиция “П. П. – Демократична България“.

В жалбата се твърди, че изборът на Кмет на община Благоевград е недействителен, тъй като са допуснати съществени нарушения на изборния процес довели и до промяна на получения изборен резултат. По- конкретно се твърди, че: са били допуснати многобройни нарушения на забраната за изборна агитация, въведена с чл. 182 от ИК; че в избирателните списъци са дописвани хора /т. нар. “избиратели под черта“/ и те са били допускани от съответната секционна избирателна комисия /СИК/ да гласуват, без да са удостоверявани по съответния ред основания за това; че са били допускани голям брой избиратели да гласуват с придружители при липса на основания за това; че е налице драстично разминаване между броя положени подписи в избирателните списъци и броя реално гласували лица, според броя на подадените хартиени бюлетини и разписки от машинно гласуване; че е липсвало във всички СИК на община Благоевград видеонаблюдение, респ. че на места то е прекъсвало; СИК неправилно са прилагали правилата за отчитане на действителен и недействителен вот – действителни хартиени бюлетини и разписки от специализираните устройства за електронно машинно гласуване /СУЕМГ/ са отчитани за недействителни и обратно; масово разписките от СУЕМГ са били без положен върху гърба печат на съответната СИК; разминавания в числовите данни от машинно гласуване, изчетени и верифицирани от записващите технически устройства /ЗТУ/ при обработката на резултатите в Изчислителния пункт към ОИК, и данните вписани в протоколите на СИК за отчитане на изборните резултати, респ. протокола на ОИК за това; неспазване на правилата за опаковане, комплектоване и съхранение на изборните книжа и материали; извършване на поправки в изборните протоколи в противоречие с изискванията на чл. 441, ал. 2 от ИК; липса на безспорни доказателства за достоверността на резултатите от проведения машинен вот. Поради посоченото, се иска отмяна на решението на ОИК – Благоевград, с което е обявен за избран на втори тур за Кмет на община Благоевград, кандидатът М. Б.. В съдебно заседание, оспорващият, чрез проц. си представители – адв. Г., адв. К. и адв. С., поддържа депозираната жалба. Представят се допълнително и писмени бележки.

Ответникът – Общинска избирателна комисия – Благоевград, чрез П. си – Б. и Зам. председателя - А., оспорва жалбата, като я намира за неоснователна, поддържайки доводи за законосъобразност на оспореното решение. Заявява се, че действителният резултат от избора за кмет на община Благоевград, на втория тур, произведен на 05.11.2023г., е този отразен в решението на ОИК.

Заинтересованата страна – М. П. Б., чрез проц. си представител – адв. Т., оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че е налице редовно проведен избор за Кмет на община Благоевград на втори тур, обектививиран в оспореното решение, и липсват основания за отмяната му. Подробни доводи се представят и в представени писмени бележки. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Благоевград след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, взе предвид становищата на страните и анализира доказателствата по делото приема за установено следното:

На 29.10.2023г. в община Благоевград са произведени избори за общински съветници, кмет на община и кметове на кметства.

За участие в изборите за Кмет на община Благоевград са регистрирани от ОИК – Благоевград, следните кандидати / списък: л. 364 от делото /:

1. А. С. Т. – кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “...“ /Решение № 106-МИ/ 25.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

2. К. П. Г. – кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “...“ /Решение № 121-МИ/ 26.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

3. С. И. Б. – кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “....“ /Решение № 144-МИ/ 26.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

4. Е. Г. А. – кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “...“ /Решение № 101-МИ/ 25.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

5. Ц. В. Р. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “...“ /Решение № 115-МИ/ 26.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

6. А. Г. К. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от ПП “Н...“ /Решение № 93-МИ/ 21.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

7. М. П. Б. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от КП “К. П. п.- Д.“ /Решение № 158-МИ/ 26.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

8. Р. Г. Т. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от МК “Г..“ /Решение № 122-МИ/ 26.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

9. В. Е. Т. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от Инициативен комитет /Решение № 76-МИ/ 18.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

10. Н. Х. Ш. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от Инициативен комитет /Решение № 84-МИ/ 18.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

11. И. С. С. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от Инициативен комитет /Решение № 91-МИ/ 21.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

12. А. С. К. - кандидат за Кмет на община Благоевград, издигнат от Инициативен комитет /Решение № 95-МИ/ 21.09.2023г. на ОИК – Благоевград/;

Изборът е проведен в 141 избирателни секции на територията на община Благоевград, за което са съставени 141 протокола на СИК. Въз основа на данните от протоколите на 141 бр. СИК, ОИК – Благоевград е съставила протокол / л. 366- 370 от делото / фабричен № 0103000000910001 от 30.10.2023г., съгласно който броят на действителните гласове, подадени за кмет на община Благоевград, на първи тур, във всички избирателни секции, е 34 472 /от които- 32 687 гласове подадени за регистрираните за участие в изборите кандидатски листи на партии, коалиции и инициативни комитети и 1 785 гласове за “Не подкрепям никого“/, недействителните гласове са 1 311, а общият брой на намерените в избирателните кутии бюлетини – 35 783.

Разпределението на действителните гласове по кандидатски листи е определено от ОИК, както следва:

1. За А. С. Т. /№ 3 в бюлетината/ – 120 действителни гласове;

2. За К. П. Г. /№ 6 в бюлетината/ – 481 действителни гласове;

3. За С. И. Б. /№ 21 в бюлетината/ – 1 386 действителни гласове;

4. За Е. Г. А. /№ 26 в бюлетината/ – 345 действителни гласове;

5. За Ц. В. Р. /№ 42 в бюлетината/ – 1 713 действителни гласове;

6. За А. Г. К. /№ 60 в бюлетината/ – 148 действителни гласове;

7. За М. П. Б. /№ 66 в бюлетината/ – 7 498 действителни гласове;

8. За Р. Г. Т. /№ 68 в бюлетината/ – 1 356 действителни гласове;

9. За В. Е. Т. /№ 73 в бюлетината/ – 797 действителни гласове;

10. За Н. Х. Ш. /№ 74 в бюлетината/ – 5 189 действителни гласове;

11. За И. С. С. /№ 75 в бюлетината/ – 9 333 действителни гласове;

12. За А. С. К. /№ 77 в бюлетината/ – 4 321 действителни гласове;

Празните бюлетини, бюлетините в които гласуването е за повече от една листа, както и бюлетини в които не може да се установи еднозначно вотът на избирателя са 1 311 броя.

Протоколът на ОИК – Благоевград е подписан от всички членове на комисията и въз основа на данните в него, ОИК – Благоевград, на основание чл. 452 вр. чл. 87, ал. 1, т. 26 и т. 29 от ИК, е насрочила втори тур на изборите за Кмет на община Благоевград, на 05.11.2023г., като е допуснала до участие в него двамата кандидати събрали най- много гласове на първи тур, а именно: И. С. С. - издигнат от Инициативен комитет, получил 9 333 действителни гласове, и М. П. Б. - издигнат от КП “К. П. промяната- Демократична България“, получил 7 498 действителни гласове.

На 05.11.2023г. в община Благоевград е произведен втори тур от изборите за Кмет на община Благоевград, с участието на двамата кандидати, получили най- много гласове на първи тур - И. С. С. и М. П. Б.. Изборният ден е започнал в 07. 00 ч. и е приключил в 20. 20 ч. – Решение № 329-МИ/ 05.11.2023г. на ОИК – Благоевград – л. 1 266 и 1 267 от делото.

Изборът е проведен в 141 избирателни секции на територията на община Благоевград, за което са съставени 141 протокола на СИК / л. 376– 927, 1 258- 1 265 от делото /. Въз основа на данните от протоколите на 141 СИК, ОИК – Благоевград, е съставила протокол фабричен № 0103000000920001 от 06.11.2023г. / л. 371- 375 от делото /, съгласно който броят на действителните гласове, подадени за кмет на община Благоевград, на произведения на 05.11.2023г. втори тур, във всички избирателни секции, обобщено, с оглед намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване, е 27 109 /от които - 26 416 гласове подадени за двамата участници във втория тур и 693 гласове за “Не подкрепям никого“/, недействителните гласове са 152, а общият брой на намерените в избирателните кутии бюлетини – 27 261. Разпределението на действителните гласове по кандидатски листи, за двамата участника, е следното: И. С. С. – 12 805 и М. П. Б. – 13 611.

Въз основа на получените резултати от всички 141 бр. СИК на територията на Община Благоевград, за произведения на 05.11.2023г. втори тур от изборите за Кмет на община Благоевград, и Протокол на ОИК – Благоевград фабричен № 0103000000920001 от 06.11. 2023г., с оспореното в настоящото производство Решение № 330-МИ/ 07.11.2023г., ОИК - [населено място], на основание чл. 452 от ИК вр. чл. 87, ал. 1, т. 26, е обявила за избран за Кмет на община Благоевград - М. П. Б., издигнат от коалиция “П. П. – Демократична България“, получил 13 611 действителни гласа. Решение № 330-МИ/ 07.11.2023г. на ОИК – Благоевград е подписано от всички членове на ОИК и е обявено на 07.11.2023г. /л. 360 и 349 от делото/.

Приети са като доказателства подадените до ОИК – Благоевград жалби от участниците във втория тур на изборите за Кмет на община Благоевград, депозирани лично от тях, и от техни представители, за периода от 04.11.2023г. до приключване на изборния ден и постановените по тях решения от страна на избирателната комисия, ведно с извадка от Дневника за входиране на същите / л. 931- 965, 1 268- 1 275, 1 343, 1 373- 1 379 от делото; 141 бр. Протоколи за предаване и приемане на избирателен списък / л. 965- 1 103 от делото /; 141 бр. Протоколи за предаване и приемане на изборни книжа и материали на СИК / л. 1 104- 1 244 от делото /; Методически указания на Централната избирателна комисия /ЦИК/ по прилагане на ИК от СИК в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и СУЕМГ / л. 9- 42 от делото /; Решение № 2601-МИ/ 05.10.2023г. на ЦИК относно определяне на условията и реда за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в СИК при преброяването на гласовете и съставянето на протокола при произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г. / л. 43 и 44 от делото /; Решение № 2653-МИ/ 12.10.2023г. на ЦИК относно опаковане и предаване на изборните книжа и материали от СИК на ОИК и на общинската администрация от изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г. и тяхното съхраняване / л. 45- 56 от делото /; Решение № 2886-МИ/ 09.11.2023г. на ЦИК относно повторното въвеждане на данните от протоколите на СИК в ЦИК, и сравняването им с данните въведени от ОИК от изборите за кметове, произведени на 05 ноември 2023г. и анализ на несъответствията / л. 57- 63 от делото /; Фотокопие на 3 бр. съобщения, изпратени от мобилен телефон с посочен № 1220, в часовия интервал от 19. 23 ч. до 19. 31 ч. със следния текст “Уважаеми благоевградчани, гласувайте! За промяна в Благоевград“ / л. 65 и 66 от делото /; Съобщение от сайта на ОИК – Благоевград до СИК относно отчитането на разписките от машинното гласуване / л. 67 от делото /; Указания на ЦИК и Решения, качени на интернет сайта, до СИК, относно поставянето на печати върху изборните бюлетини, преброяването им, и извършване на видеозаснемане / л. 1 336- 1 339, 1 342, 1 345 от делото /; Указания на ОИК – Благоевград до СИК относно гласуването със СУЕМГ / л. 1340, 1 341 от делото /; Доклад за оценяване на съответствието на доставения тип техническо устройство за машинно гласуване с изискванията по чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на техническата спецификация, във връзка с произвеждането на втори тур на изборите за кметове на 05.11.2023г. и Решение рег. № МЕУ-18097/ 02.11.2023г. на Министъра на електронното управление / л. 1 346- 1 364 от делото /; Писмо изх. № 050/ 01.12.2023г. на МРРБ, ТЗ “ГРАО“ – Благоевград, с което се предоставят списъци за допълнително вписване на придружителите – общо 48 бр. във всички СИК на територията на Община Благоевград, при произвеждане на втори тур на изборите за Кмет на община Благоевград на 05.11.2023г. / л. 1 406- 1 457 от делото /; Писмо изх. № МИ-08-0235/ 14.12.2023г. на ЦИК, с което се изпраща списък на СУЕМГ по номера на машините и СИК, в които те са използвани в проведените на 05.11.2023г. избори, информация за сертифициране на машините и данни за фирмата, инсталирала софтуера на същите – “Сиела Норма“ АД / л. 1 458- 1 489 от делото /.

В хода на съдебното производство, по искане на оспорващия, на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът откри производство по оспорване истинността /верността на съдържанието/ на протоколите на всички 141 бр. СИК на територията на община Благоевград от проведения втори тур на изборите за кмет на община на 05.11. 2023г.

От представената справка от “Информационно обслужване“ АД за несъответствията между данните в секционните протоколи и изчетените от техническите носители от машините за гласуване при втория тур на изборите за Кмет на община Благоевград, провел се на 05.11.2023г. се установява следното: в СИК № 010300011 за кандидата М. Б., според секционния протокол /СП/ са подадени 53 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 56; в СИК № 010300014 за кандидата М. Б., според СП са подадени 85 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 86; в СИК № 010300016 за кандидата М. Б., според СП са подадени 125 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 126; в СИК № 010300018 за кандидата М. Б., според СП са подадени 109 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 111; в СИК № 010300018 за кандидата И. С., според СП са подадени 31 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 32; в СИК № 010300019 за кандидата М. Б., според СП са подадени 49 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 48; в СИК № 010300019 за кандидата И. С., според СП са подадени 27 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 26; в СИК № 010300027 за кандидата И. С., според СП са подадени 45 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 46; в СИК № 010300032 за кандидата М. Б., според СП са подадени 38 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 40; в СИК № 010300035 за кандидата М. Б., според СП са подадени 77 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 85; в СИК № 010300035 за кандидата И. С., според СП са подадени 18 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 20; в СИК № 010300043 за кандидата М. Б., според СП са подадени 90 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 92; в СИК № 010300045 за кандидата М. Б., според СП са подадени 47 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 48; в СИК № 010300051 за кандидата М. Б., според СП са подадени 84 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 83; в СИК № 010300051 за кандидата И. С., според СП са подадени 44 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 43; в СИК № 010300054 за кандидата И. С., според СП са подадени 45 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 46; в СИК № 010300055 за кандидата И. С., според СП са подадени 27 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 29; в СИК № 010300056 за кандидата И. С., според СП са подадени 37 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 38; в СИК № 010300068 за кандидата М. Б., според СП са подадени 47 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 44; в СИК № 010300076 за кандидата М. Б., според СП са подадени 5 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 4; в СИК № 010300080 за кандидата М. Б., според СП са подадени 43 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 44; в СИК № 010300094 за кандидата М. Б., според СП са подадени 60 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 61; в СИК № 010300107 за кандидата М. Б., според СП са подадени 72 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 71; в СИК № 010300107 за кандидата И. С., според СП са подадени 37 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 38; в СИК № 010300109 за кандидата И. С., според СП са подадени 39 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 40; в СИК № 010300110 за кандидата М. Б., според СП са подадени 57 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 58; в СИК № 010300110 за кандидата И. С., според СП са подадени 25 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 31; в СИК № 010300115 за кандидата М. Б., според СП са подадени 70 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 71; в СИК № 010300119 за кандидата М. Б., според СП са подадени 62 действителни гласа, а според ЗТУ – гласовете са 63 / л. 1 519 и 1 520 от делото /. Като резултат от представената справка, след изчисления на съда, ако гласовете на двамата кандидати, се отчитат не според СП, а според ЗТУ те биха увеличили резултата им, както следва: за И. С. – с още 7 гласа; за М. Б. – с още 18 гласа.

От неоспореното от страните заключение на изслушаната съдебно- математическа експертиза, изготвено от вещото лице доктор Р. Г., след като се е запознало с материалите по делото, с изборните книжа, и с подадените разписки от машинно гласуване от СУЕМГ, в следните 64 бр. СИК на територията на община Благоевград: № 010300001; № 010300002; № 010300004; № 010300005; № 010300006; № 010300009; № 010300010; № 010300011; № 010300015; № 010300017; № 010300019; № 010300022; № 010300023; № 010300024; № 010300025; № 010300026; № 010300027; № 010300028; № 010300029; № 010300030; № 010300031; № 010300032; № 010300033; № 010300035; № 010300036; № 010300037; № 010300039; № 010300040; № 010300041; № 010300042; № 010300043; № 010300046; № 010300047; № 010300048; № 010300049; № 010300051; № 010300052; № 010300054; № 010300055; № 010300056; № 010300058; № 010300063; № 010300064; № 010300065; № 010300066; № 010300067; № 010300076; № 010300079; № 010300080; № 010300082; № 010300086; № 010300088; № 010300092; № 010300094; № 010300097; № 010300101; № 010300102; № 010300106; № 010300107; № 010300109; № 010300112; № 010300114; № 010300115; № 010300139, е установило, че от проверените 64 бр. СИК, в 62 бр. от тях, е проведено гласуване със СУЕМГ, а в 2 бр. СИК - № 010300005 и № 010300139, такова не е имало. Във всяка от проверените СИК, броят на бюлетините от машинното гласуване /разписки/, съвпада с броя на същите, съобразно протоколите на СИК. Разминаване е констатирано само в 3 бр. СИК: № 01030006; № 010300047 и № 010300101, като същото касае общо 7 бр. действителни гласове, които са отчетени по протоколите на посочените 3 бр. СИК, а реално липсват при извършеното от експерта ръчно преброяване на разписките, като същите касаят - 6 бр. гласове за “Не подкрепям никого“, и 1 бр. зачетен, но реално липсващ глас за оспорващия И. С.. Върху гърба на всички преброени от вещото лице бюлетини от машинното гласуване /разписки от СУЕМГ/ е констатирано наличието на положен печат на съответната СИК. Единствено в секция № 010300037 са открити 4 бр. бюлетини от машинно гласуване /разписки от СУЕМГ/ без наличието на положен върху гърба им печат от СИК, като от тях, 3 бр. са подадени за заинт. страна – М. Б. и 1 бр. – за оспорващия С..

От неоспореното от страните заключение на изслушаната съдебно- математическа експертиза, изготвено от вещото лице гл. ас. д- р Б. Г., след като се е запознало с материалите по делото, с изборните книжа, и по- конкретно с оригиналите на избирателните списъци и положените в тях подписи, и като ги е сравнило с отразените данни, в протоколите на следните 64 бр. СИК на територията на община Благоевград: № 010300001; № 010300002; № 01030004; № 010300005; № 010300006; № 010300009; № 010300010; № 010300011; № 010300015; № 010300017; № 010300019; № 010300022; № 010300023; № 010300024; № 010300025; № 010300026; № 010300027; № 010300028; № 010300029; № 010300030; № 010300031; № 010300032; № 010300033; № 010300035; № 010300036; № 010300037; № 010300039; № 010300040; № 010300041; № 010300042; № 010300043; № 010300046; № 010300047; № 010300048; № 010300049; № 010300051; № 010300052; № 010300054; № 010300055; № 010300056; № 010300058; № 010300063; № 010300064; № 010300065; № 010300066; № 010300067; № 010300076; № 010300079; № 010300080; № 010300082; № 010300086; № 010300088; № 010300092; № 010300094; № 010300097; № 010300101; № 010300102; № 01030106; № 010300107; № 010300109; № 010300112; № 010300114; № 010300115; № 010300139, е установило, че в 54 бр. СИК е налице пълно съответствие между броя положени подписи от избирателите в съответния избирателен списък, с броя на подписите /гласувалите според броя на положените подписи/, записан в протокола на съответната СИК, както и с общия брой на откритите от СИК в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинното гласуване /разписки от СУЕМГ/. Разминаване е констатирано в следните СИК, в следната насока: № 010300002 – брой положени подписи в избирателните списъци – 138; общ брой подписи според протокола на СИК – 140; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 140; № 010300023 – брой положени подписи в избирателните списъци – 254; общ брой подписи според протокола на СИК – 255; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 255; № 010300026 – брой положени подписи в избирателните списъци – 282; общ брой подписи според протокола на СИК – 283; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 283; № 010300030 – брой положени подписи в избирателните списъци – 263; общ брой подписи според протокола на СИК – 264; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 264; № 010300041 – брой положени подписи в избирателните списъци – 196; общ брой подписи според протокола на СИК – 195; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 195 /положен е подпис без данни/; № 010300048 – брой положени подписи в избирателните списъци – 252; общ брой подписи според протокола на СИК – 253; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 253 /внесени лични данни в списъка без подпис/; № 010300064 – брой положени подписи в избирателните списъци – 199; общ брой подписи според протокола на СИК – 198; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 198 /един положен подпис без данни/; № 010300080 – брой положени подписи в избирателните списъци – 184; общ брой подписи според протокола на СИК – 185; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 185 /внесени лични данни на едно лице в списъка без подпис/; № 010300101 – брой положени подписи в избирателните списъци – 239; общ брой подписи според протокола на СИК – 238; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 238; № 010300112 – брой положени подписи в избирателните списъци – 255; общ брой подписи според протокола на СИК – 256; общ брой бюлетини според протокола на СИК – 256, или общо разминаване в цитираните 10 бр. СИК, между положените подписи в избирателните списъци, и според протокола на СИК за гласували лица – 11 бр. Разпитани са по искане на оспорващия трима свидетели – М. В. К., В. К. П. и О. С. С.. От показанията на свид. М. К. се установява, че на 05.11.2023г. е бил ангажиран като координатор на инициативния комитет и застъпниците на И. С., и в качеството си на такъв, от предизборния щаб координирал процесите по отношение работата на около 100 човека, които следвало да бъдат изпратени към конкретни изборни секции да наблюдават изборния процес. Те трябвало през целия изборен ден, ако и каквито според тях нарушения видят, да бъдат върнати като обратна връзка към щаба, за да може да се вземе решение и да се прецени, дали да се подава сигнал или не до ОИК. В рамките на целия изборен ден - от 07.00 ч. до 20- 21 ч. постъпили множество сигнали от различни хора в секциите. Болшинството били свързани с нерегламентирана агитация по коридорите на училищата, помещенията, където са ситуирани СИК, за това, че на места конкретни СИК пропускат да сложат печат на бюлетините от машинното гласуване. Имало 5-6 сигнала, които били по необичайни от останалите. Първият от тях, получен преди 08 ч., бил свързан с това, че гласоподавателят Е. Л., гласуваща в СИК № 109, намираща се в детска градина в [жк] при опит да гласува на машина, същата не е отпечатала машинна бюлетина, която да постави в урната. Комисията на място я уверила, че нейният глас ще бъде отчетен, като СИК не попълнил необходимия протокол, и не й била дадена възможност да гласува втори път, а била отпратена. Вторият сигнал бил получен около 11 ч. – 12 ч., преди обяд, от секция № 76, в 11-то училище. Там член на СИК - г-жа Б. Г., сигнализирала по отношение на това, че представител на партия или застъпник, чието име е К. Д., се държал доста грубо, като си позволил неколкократно да влиза в спор, и да й дава указания как да работи, провеждал и агитация в коридорите, което наложило викането на полиция за съдействие, за да бъде изведено лицето. По-късно през деня, към 15 ч.– 16 ч., пристигнал друг сигнал, от представител на инициативния комитет на И. С., според който по коридорите на 3-то ОУ – Благоевград, се разхождали представители и застъпници на ПП “Продължаваме промяната“, които агитирали за г-н М. Б., и самият той лично бил забелязан да прекарва поне 20 мин. по коридорите на училището в разговор с различни хора и влизайки в различни секции, находящи се в училището. Около 17 ч. се получил сигнал от една от секциите в Езиковата гимназия /може би № 44/, в която застъпника Ф. Т. се почувства зле и се наложило да се прибере в къщи, като на нейно място, бил изпратен друг човек – застъпник В. С.. С приключването на изборния ден, В. С. подал обратна връзка към щаба, че той не е допуснат до преброяването и преглеждането на бюлетините в тази секция, като му било обяснено, че след като един представител е допуснат веднъж и записан в съответната секция, не можело друг да присъства. В края на изборния ден дошъл и сигнал от [жк], секция № 54, от представителя О. С. за това, че по време на броенето на бюлетини в стаята присъстват и хора, които не са отразени в протокола на съответната СИК, като той разпознал лицето Н. Д.- П.. Същата присъствала в стаята при броенето, без да се легитимира и без това да е отразено в протокола, като изразявала мнение по отношение работата на СИК, боравила с бюлетините, пипала ги, и ги снимала. След това седнала отстрани, и комисията си довършила работата. Всеки един от сигналите, който се получавал в щаба, бил коментиран с И. С., и негова била преценката, кой от тях е сериозен, и дали да бъде отнесен към ОИК. Свид. не знаел кои от сигналите са стигнали до ОИК. Уточнява, че той лично не е възприел нито едно от нарушенията, за които е подаден сигнал, а преразказва постъпилата информация в щаба на оспорващия, от неговите представители и застъпници в съответни СИК. Не било вменено в правомощията на лицата, които представляват инициативния комитет или застъпници, сами да предприемат каквито и да било действия на място, освен да сигнализират щаба. Агитацията извършвана в 3 ОУ от представители на ПП-ДБ и от кандидата Баукушев, по постъпилите данни от застъпници, била от типа - “Здравей брат, какво става, гласува ли? Хайде давай да подкрепим М., за да вземе изборите“ или „Здравейте, вие гласувахте ли? Подкрепете ме.“, без насилие и грубости.

От показанията на свид. О. С. се установява, че на втория тур на местните избори, провел се на 05.11.2023г. в [населено място], е бил представител на кандидата И. С., в СИК № 54, в 4-то ОУ, в [жк], като имал пълномощно. Отишъл в 06.50 ч., сутринта, секцията отворила в 07 ч., членовете били вътре. Представил се на комисията когато отишъл, записали в списъка данните му. Почти през цялото време бил вътре в стаята, и отвън. Нямало много избиратели. Имало повече хора след 18 ч., предимно стари хора, повечето гласували на машина. Имало проблеми с машината с една бюлетина, тя се развалила, първо СИК приел бюлетината, а после избирателят гласувал на хартия, но не видял някой да я пуска в урната. Свид. присъствал на броенето на гласовете, имало и други лица. Дошла една жена, която казала, че се казва Н., към 19 часа, свид. се скарал с нея. Нямало печати върху бюлетините от машинното гласуване. Всяка една разписка от машините се обръщала – лице и гръб, и така свид. разбрал, че те нямат печат върху тях. Имало спорове в тази СИК за една или две бюлетини, писали някакъв документ. Приели бюлетината за валидна. След като се изброили бюлетините, ги сложили в чувал, дали на свид. копие от протокола, и с това приключили ангажиментите му. Свид. е категоричен, че това, което се отразило в протокола на СИК, отговаряло на това, което той е възприел и на реално преброените и установени от СИК гласове. Свид. не подавал жалби в изборния ден, вкл. и за липсата на поставяни печати от СИК 54 върху бюлетините от машинно гласуване.

От показанията на свид. В. П. се установява, че в изборите на 05.11.2023г., тя е участвала в качеството си на секретар в избирателна секция № 54, в [жк], от квотата на ПП “ГЕРБ“. В самия изборен ден нямало точно разпределение на функциите между членовете на СИК, председателят казал, че той ще си движи всичко, а останалите да му помагат. Свид. била на печатите, на списъците, и на бюлетините, като се редували с останалите членове от комисията, когато излизали на обяд и почивка, замествали се. Имало в тази СИК машина за гласуване. Имало хора, които гласували на машина, но повечето в първия момент гласуващи били на хартия. След 19.00ч. се засилило гласуването, стекли се доста хора. Когато дойдел някой да гласува бил питан дали иска да гласува машинно или ръчно. Като кажел с машина, му подавали картата, слагал я той в машината, и гласувал. Имало две урни, едната за хартиеното гласуване, другата за машинното. На хартиеното гласуване първо се слагал печат на бюлетината, за да отиде да гласува, след като гласувал се връщал, слагал се и другия печат, откъсвал се отрязъка, и избирателят си пускал бюлетината. На машинните разписки, свид. не видяла да се слага печат на нито една бюлетина. Някой казал, че не е задължително и затова такива не се слагали. Свид. била час и половина след обяд, на печата. Основно на печата били две момичета, членовете на СИК – Б. и Н.. Машината веднъж засекла, но след 1– 2 мин. излязла разписката. Изборният ден приключил в 20. 00 часа. Записали се в списъка всички наблюдатели и представители от политически партии. В последния момент дошла жена, представила се като Н. и казала, че е от политическа партия „Промяната“, ще следи изборния ден, като донесла огромна пица, останала в помещението. Председателят на СИК казал, че той разпорежда нещата и тази жена може да остане, като тя останала до края. Била до председателя, и тя брояла бюлетините, за да прави проверка на СИК дали са точно преброени. Имало спор за една бюлетина, дали е валидна, тя се обаждала до общината или до някъде другаде, снимала я тази бюлетина, и казала, че за нея е изрядна. Член на комисията казал, че за него тя не е изрядна, разписали се членовете, че бюлетината се оспорва, и тя се зачела като невалидна. След като попълнили протокола, запечатали бюлетините – използваните, отрязъците от бюлетините дали се засичат, и ги сложили в чувал с подписа на членовете на комисията. Изборните книжа за тази СИК били предадени от нея, зам.- председателя и председателя. Председателят носел документите, свид. принтера, а за чувала се сменяли със зам. председателя. Свид. сочи, че извършената поправка в протокола на СИК, касаела само спорната бюлетина, за която споменала, и тя се извършила в ОИК. Когато броили изборните резултати, имало гласове от хартиените бюлетини, и за М. Б.. Свид. не присъствала на обучението, проведено от ОИК, чела методическите указания за работа в изборния ден. Председателят допуснал Н. в изборното помещение, членовете на СИК обаче не възразили. Реалните резултати от гласуването, били отразени в протокола, такива каквито са.

Разпитани са по инициатива на съда осем души свидетели – членове на 54 СИК - Р. Н. К., П. Г. Х., Н. Я. Х., А. И. Г., М. Д. А., П. В. Н., И. С. Б. и Л. В. И.. От разпита на свид. Р. Н. К., се установява, че в проведения втори тур изборите за кмет на община Благоевград, на 05.11.2023г., тя е участвала като член на СИК 54, в кв. Грамада. Имало гласуване с машина в посочената СИК. Печати слагало момиче до нея, но не можела да каже дали върху всички бюлетини има такъв, защото не ги е слагала тя, а и защото през цялото време не е била в изборното помещение. На разписките от машинното гласуване категорично се поставял печат. Две млади момичета, членове на СИК, слагали печатите. Едната слагала преимуществено, но се сменяли. При броенето на бюлетините, присъствали едно момче, което било там през цялото време, и една жена, която им донесла пица, като свид. не я познавала. След прибиране на бюлетините в чувала, членовете на СИК се подписали на лентата. В началото на изборния ден, членовете на СИК устно си разпределили функциите. В края на изборния ден, при приключването му, председателят вадел бюлетините от урната, съобщавал какво вижда, и ги показвал на камерата. Свид. взимала част от бюлетините, другите ги взимала И., възрастната жена. Други лица извън комисията не участвали при броенето на бюлетините. Свид. не си спомняла някой от присъстващите да е казвал коя бюлетина да се брои за действителна и коя за недействителна. Категорична е, че след приключване на видеозаписа не са поставяни печати върху бюлетините, запечатани са материалите, и се тръгнало за предаването им в ОИК.

От разпита на свид. П. Г. Х. се установява, че в изборите, проведени на 05.11.2023г. е участвала като член на 54- та СИК, [населено място]. В избирателната секция имало машина за гласуване, и се гласувало на нея, още от началото до края на изборния ден. Слаган бил печат върху разписките от машинното гласуване. Имало две кутии за гласуване – едната за бюлетините от машинното гласуване, и другата - за хартиеното гласуване, като на всяка от тях имало лист. Гласувал човека, слагал се печат, повдигал се листа, пускала се бюлетина, подписвал се той, и излизал. Свид. през повечето време била на листа върху урната и го премествала. Категорична е, че в 54 СИК, бюлетина без печат не е имало – нито от машинно гласуване, нито от хартиените бюлетини. Свид. участвала в избори от много години и била наясно с нещата. Председателят на СИК при преброяването на бюлетините, ги показвал на камерата, и ако е липсвал печат, това щяло да направи впечатление на членовете на СИК. Не била установена липса на печат върху която и да е бюлетина при преброяването. Печатът на бюлетините слагало момиче- член на СИК. Докато не се сложил печат върху бюлетините, листа от урната не се вдигал, и избирателят не можел да я пусне. След преброяването, членовете на СИК опаковали изборните книжа в амбалажна хартия, залепили всичко, сложили лепенка и вързали чувала. След това председателя, зам. председателя и секретаря занесли материалите в ОИК. След като се изключила видеокамератата никой не слагал допълнителни печати върху бюлетините.

От разпита на свид. Н. Я. Х. се установява, че е участвала в балотажа за кмет на община Благоевград, проведен на 05.11.2023г., в 54-та СИК, в [жк], като член на СИК. В секцията имало машина за гласуване. Доколкото си спомня, свид. заявява че са поставяни печати върху разписките от машинното гласуване. Редували се членовете на СИК на различните позиции, тъй като излизали на почивки. Свид. повече време била на кутиите. След като приключил изборния ден, от никой не бил слаган печат върху разписките от машинното гласуване. След приключване на изборния ден, всички присъстващи извън комисията, били с баджове, те били двама или трима. Председателят изваждал от урната бюлетините, показвал ги пред камерата, и се казвала бройката. След като приключили с преброяването, членовете на СИК, завързали книжата с лентички, поставили ги в чувала, сложили въженце, и се разписали на лентата.

От разпита на свид. А. И. Г., се установява, че е участвала във втория тур на изборите за кмет на община Благоевград, в 54 СИК, като член на СИК. Имало машина за гласуване в секцията. На разписките от машинно гласуване се поставяли печати. Преимуществено печатите в по-ранните часове на деня, ги слагала Р., след това, свид. След приключване на изборния ден, при преброяването на бюлетините, присъствали мъж и жена - мъжът бил застъпник, а жената им донесла пица, като най- вероятно и тя била застъпник, с бадж, но свид. не помнела подробности. При преброяването на бюлетините, се виждали разписките, първо гърба, а след това и лицето. Свид. не участвала в опаковането на книжа, но се разписала на лента, не знаела кой е занесъл материалите в ОИК. Жената, която донесла пицата, се месела в работата на СИК, според свид. Тя казала, че според нея, една бюлетина от хартиеното гласуване, върху която отбелязването излиза от квадратчето, не е недействителна. Трябвало четири члена на СИК да кажат, че не са съгласни с валидността на бюлетината, но такова мнозинство не се събрало и накрая СИК, приел бюлетината за валидна. При преброяването на бюлетините, имало спор само за една хартиена бюлетина. Нямало разписки от машинното гласуване без печат, такъв не бил поставян допълнително при броенето.

От разпита на свид. М. Д. А. се установява, че е участвала във втори тур на изборите за кмет на община Благоевград, проведени на 05.11.2023г., в СИК № 54, [жк], като член на СИК. Имало машина за гласуване в секцията. Не можела да каже дали е поставян печат върху разписките от машинното гласуване, нямала спомен, а и не била на печата. Свид. отговаряла за реда в помещението, а и за кутиите при пускане на бюлетините, когато другите членове излизали на почивка. Не си спомняла дали в края на изборния ден е имало и външни хора, освен членовете на СИК. За опаковането на книжата имало отговорници, тя не участвала в него, разписвала се на документи, но не помни точно на какви. Материалите до ОИК ги занесли председателя, зам.-председателя и секретаря.

От разпита на свид. П. В. Н., се установява, че е участвала във втори тур на местните избори, проведени на 05.11.2023г., в 54-та СИК, в [жк], като член на СИК. Имало машина за гласуване, като свид. отговаряла за личните карти. Слагали се печати на разписките от машинното гласуване, но не можела да каже дали такива има върху всички бюлетини. В края на изборния ден присъствало едно момче застъпник, който бил цял ден в секцията, и преди приключване на изборния ден, една жена донесла пица. Тя се представила с името Н.. Присъствала на броенето, водела си бележки в тефтер. Имало спор в СИК за една или две бюлетини. След броеното на бюлетините, в нейно присъствие, не бил поставян допълнително печат върху тях, имало една дефектна разписка. На печата, били по- млади момичета, редували се, когато излизали на почивка не помни кой ги е замествал. Н. снимала една бюлетина и се обадила на някой по повод валидността й. Впоследствие, СИК решил че бюлетината е валидна. Н. не участвала в процеса на броене на бюлетините, а и това не било възможно, тъй като не е член на СИК, не се месила, и не пречила на работата на СИК.

От разпита на свид. И. С. Б. се установява, че в балотажа за избор на кмет на община Благоевград, е участвала в 54-та СИК, [жк], като заместник-председател. Имало машина за гласуване. Със започване на изборния ден, Председателят на СИК взел печата, надраскал го за да бъде годен. Свид., както винаги, тъй като участвала и на други избори, била на избирателния списък и давала картите. До нея било момичето, което късало бюлетините, до нея, младите момичета, които слагали печати. За книжните бюлетини се слагали печати, като свид. не обърнала внимание дали другото момиче е слагало печати и върху разписките от машинно гласуване. Със слагането на печатите се занимавали А. и Н.. През целия ден всичко било нормално. Имало едно момче наблюдател, а една жена в края на изборния ден, донесла пица, свид. не я познавала. Тя присъствала по време на броенето, като не знаела, в какво качество. При броенето на бюлетините, свид. и Р. били до масата, председателят изваждал бюлетините една по една, и ги подавал, като те се събирали при член на СИК, за съответния кандидат. Жената не пречела на работата на СИК. След преброяването, се опаковали бюлетините, сложили се в чувала, вързали чувала с връзка и, тя, председателя и секретаря, го занесли в ОИК. Нямало уговорка между членовете на СИК да не се слагат печати върху бюлетините. Свид. даже напомнила на членовете, че това е задължително. След видеозаснемането не били поставяни печати, това не можело да се допусне.

От разпита на свид. Л. В. И., се установява, че е участвал във втория тур на местните избори, като председател на СИК № 54, в кв. Грамада. Имало машина за гласуване. Свид. лично не слагал печат на разписките и бюлетините, тъй като имало определен човек за това. Когато свид. имал възможност, проверявал дали е правилно сгъната бюлетина, дали се вижда за кой е гласувано, дали е поставян печат. Основно печатите ги поставяла Р., след това двете млади момичета, като се сменяли, и В. слагала такива, в един момент. В края на изборния ден имало двама човека, извън комисията. Мъжът, чието име не помнел, бил застъпник на г-н С., а другият, бил представител на партия – “Продължаваме промяната“, жена, която се казвала Н.. Тя основно стояла отстрани и записвала данните, правела паралелно преброяване. Нямала право и не давала насоки на СИК, не се месила и в работата на комисията. Имало момент, в който възникнал спор за една бюлетина. Едно от момичетата казало, че според нея тя е невалидна. Свид. я показал на камерата и казал, че ще я остави накрая, като се прави повторно преброяване, да се обсъди и да се напише протокол. Дори и застъпника на С. погледнал бюлетината. Момичето се отказало да оспорва валидността на бюлетината и поради това не се направил протокол. След края на изборния ден не били поставяни печати. Свид. като председател, В. като секретар и зам.- председателят на СИК, предали книжата на ОИК. Свид. накарал момичетата, които слагат печатите, да седнат, да изрежат бандероли и да опаковат бюлетините като пачки пари, за да бъде окомплектовано всичко. Сложили бюлетините в съответния плик, завързали го със свинска опашка, запечатали чувала, сложили лепенки. Свид. не си спомня дали на чувала е сложен бандерол. В изборния ден машината работела нормално, с изключение на едно гласуване. Гласоподавател гласувал, излязла малка разпечатка, на която свид. не си спомня какво е пишело, направил се протокол, предложили му, да гласува повторно и той го сторил. Тази дефектна бюлетина не влизала в урната, била сложена в чувала, заедно с протокола. Н. не била записана в протокола, като представител на политическа партия, поради пропуск, имала документ, легитимация. Поправката в протокола на СИК /л. 591 от делото, гръб/, била направена докато се пишел самия протокол, на място в СИК, виждало се и във видоеозаписа. Единият от подписите под поправката бил негов, другите, най- вероятно, на секретаря и зам.- председателя. Разпределени били функциите между членовете на СИК, преди започване на работата, като те били такива, каквито и на първи тур. Свид. е категоричен, че е нямало разписка от машинно гласуване, без печат на гърба. От видеозаписа се виждало, че СИК не е поставял допълнително липсващи печати.

От извършения оглед в съдебно заседание на веществено доказателство - 1 брой флаш-памет, съдържащ видеозапис от видеонаблюдението на преброяването на подадените бюлетини в избирателна секция № 010300054, находяща се в [жк], [населено място], общ. Благоевград от произведения на 05.11.2023г. втори тур на изборите за кмет на община Благоевград от камера, поставена в избирателната секция чрез преглеждане на съдържанието на относимите към спора файлове, записани върху същия, като цифров носител, часовия интервал - от 16 мин. и 15 сек. до 31 мин. и 50 сек., с оглед установяване наличието или липсата на положен печат от СИК върху гърба на разписките от машинното гласуване се установи следното: Преди изваждането от избирателната кутия, предвид най- вероятно отдалечеността на заснемането, съдът не може да формира извод за наличието или липсата на положени печати. В 17 мин. и 7 сек., председателят на СИК започва да изважда една по една разписките от машинното гласуване от урната, показва лицето на същите на камерата, като обявява малкото име на всеки от кандидатите отбелязан върху тях. Върху показваните бюлетини извадени от избирателната кутия се вижда ясно номерът на съответния кандидат, баркодът на съответната разписка. Върху част от показваните бюлетини, в интервала от време между изваждането им от избирателната кутия и предаването им на членове на СИК за последващо преброяване, върху частта от гърба, която е видима от записа, не се вижда наличието на положен печат, но съдът изрично отбелязва, че в нито една от показаните от П. на СИК разписки на камерата, не е налице изцяло показан гръб на същата, тоест върху всяка една разписка, остава непоказана част.

Видно от Писмо изх. № М411/08-5/1/ 23.01.2024г. на ЦИК, адресирано до Административен съд - Благоевград е, че възложената на ГД “ГРАО“ при МРРБ проверка от ЦИК на лицата, гласували в нарушение на правилата на ИК е завършила, като в проведените избори на втори тур за кмет на община Благоевград на 05.11.2023г., има установени четири такива лица /избиратели /, посочени поименно в приложен списък / л. 1 583- 1 593 от делото /.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 459, ал. 1 от ИК, от кандидат за Кмет на община Благоевград, при наличието на правен интерес.

По същество жалбата е неоснователна.

Оспореното решение на ОИК - Благоевград е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа всички законоустановени реквизити.

В съдебното производство по оспорване решението на ОИК за определяне на изборните резултати по чл. 459 от ИК съдът осъществява контрол върху законосъобразността на изборния процес, който контрол се изразява в проверка на твърдените от оспорващия нарушения на изборния процес и отражението им върху крайния изборен резултат.

Изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващащ обособени етапи по организация и произвеждане на изборите, със заключителната фаза произвеждане на избора /гласуване/, определяне на резултатите от гласуването и обявяването на изборния резултат. Всеки от тези етапи включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от ИК последователност.

Основание за обявяване на недействителност на съответния избор са само съществените нарушения на изборния процес. Съществени са такива нарушения, при недопускане на които изборният резултат би бил различен, т.е водещи до промяна на изразената воля от избирателя. От тази категория са и нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от произведения избор.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че предмет и на доводите в жалбата, и на настоящата съдебна проверка, е само законосъобразността на проведения втори тур на изборите за Кмет на община Благоевград, с участието на двамата кандидати в него – оспорващият – И. С. и заинтересованата страна – М. Б., а не и първия тур от изборите, проведен на 29.10.2023г. тъй като нито се излагат в жалбата по реда на чл. 459, ал. 7 от ИК конкретни доводи и пороци досежно него, нито съдът констатира такива служебно, водещи до недействителността му.

В настоящия случай съдът не установи съществени нарушения на изборния процес, които да са основание избора на Кмет на община Благоевград, проведен на 05.11.2023г. да се обяви за недействителен, за което излага следните съображения по оплакванията в жалбата, с оглед и нормата на чл. 459, ал. 7 от ИК.

1.Относно твърдението за нарушения на забраната за изборна агитация, въведена в чл. 182 от ИК.

Чл. 182, ал. 1 от ИК, предвижда че “не се допуска предизборна агитация в държавни и общински учреждения, институции, държавни и общински предприятия и в търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала“, а ал. 4 на същия текст предвижда, че “не се допуска предизборна агитация 24 часа преди изборния ден и в изборния ден“.

В жалбата, и в хода на съдебното производство се поддържат следните твърдения: че в изборния ден – 05.11.2023г., спечелилият кандидат - М. Б. е присъствал лично в няколко изборни секции в града - избирателните секции в III- то, V- то VI- то училище, където разговарял с присъстващи хора, идващи да упражнят правото си на глас гласоподаватели, като ги приканвал да гласуват за него; че в изборния ден граждани от община Благоевград са агитирани чрез централизирано изпращане на съобщения до телефонните им номера от неизвестен автор с име: “InfoSMS“ и с текст на съобщението “УВАЖАЕМИ БЛАГОЕВГРАДЧАНИ. ГЛАСУВАЙТЕ! З. П. В БЛАГОЕВГРАД!“, което недвусмислено насочвало да се гласува за другия кандидат в кметските избори, тъй като именно той се припознавал като кандидат на коалиция, в чието име се съдържала думата “Промяна“; че представители на КП “Продължаваме промяната- Демократична България“ провеждали изборна агитация в изборния ден, за което били изпратени сигнали до ОИК, като напр. в 123 СИК – [населено място].“ На първо място, следва да се посочи, че всички тези поддържани доводи, са били предмет на подадени жалби до ОИК – Благоевград в изборния ден, като след извършване на проверка от страна на ОИК, по всяка една от жалбите, е постановено отхвърлително решение, което не е обжалвано и е влязло в законни сила, и с което не са установени твърдените нарушения на чл. 182, ал. 1 и ал. 4 от ИК / л. 934- 964 от делото /.

На второ място, от събраните в хода на настоящото производство доказателства, вкл. показанията на свид. К., също не се установява по безспорен начин извършването на предизборна агитация нито от спечелилия кандидат Б., нито от представители на коалицията, която го е издигнала за кмет. Свид. К. преразказва събития, на които не е пряк очевидец /което той изрично сочи/, и които съдържат много условности, неясноти и липса на детайлизация, до степен, че не може да се установи категорично нарушаване на забраната за агитация в изборния ден, извършена от конкретно лице.

На трето място, в т. 17, § 1 от ДР на ИК, е дадена легална дефиниция на понятието за “предизборна агитация“ - призив за подкрепа или за неподкрепа на кандидат, партия, коалиция или инициативен комитет при участие в избори, като не се смята за агитация по смисъла на кодекса наименованието и символите на партия и коалиция, поставени върху предмети, в които не се съдържа призив за подкрепа. От съдържанието на изпратените /незнайно от кого и до кого/ и без липса на данни до колко човека са достигнали, и дали само създателят на съобщението, не е и негов единствен читател, съобщения “ГЛАСУВАЙТЕ! З. П. В БЛАГОЕВГРАД!“ не може да се изведе извод за извършена агитация в полза на спечелилия кандидат. Следва обаче, за пълнота да се посочи, че дори и да се възприеме това за извършена подобна неправомерна агитация, тя би довела само до реализиране на адм. нак. отговорност на виновното лице за нарушение на ИК, но не би повлияла на формирания изборен резултат по никакъв начин.

На четвърто място – най същественото досежно това оплакване на оспорващия, което следва да се посочи, е следното: Дори и хипотетично да се докаже в хода на настоящия съдебен процес нарушение на забраната по чл. 182 от ИК, то няма как да се установи как това се е отразило на изборния резултат, след като по принцип вотът е таен. Според чл. 10 от Конституцията на Република България /КРБ/, избори се произвеждат въз основа на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, а според чл. 3, ал. 1 от ИК, изборите се произвеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и осигуряват свободно изразяване на волята на избирателите, тоест не може да се установи по безспорен и категоричен начин как тази забранена агитация е повлияла на мисловната дейност на избирателя и за кого точно той е дал своя глас. Според Решение № 5/ 09.07.2013г. по конституционно дело № 13/ 2013г., “причинната връзка между едно или друго действие на участниците в изборния процес, свързано с агитация, и крайния резултат от изборите не може да бъде установена с правни средства, резултатът от които да бъде използван за доказване... Няма как да се установи, дали изборният резултат би бил различен при отсъствието на твърдените нарушения“. С други думи, дори и въпреки извършена някаква агитация, то всеки избирател сам решава за кой кандидат да даде своя вот и свободно да изрази волята си. Ето защо не може да се приеме, че дори и хипотетично да се допусне че има извършено нарушение на забраната по чл. 182 от ИК, то същото е повлияло на изборния резултат до степен, че същият да бъде обявен като недействителен поради него. В тази насока е и трайната практика на Върховния административен съд /ВАС/ по подобни казуси - напр. Решение № 6547/ 02.06.2016г. пост. по адм. д. № 856/ 2016г. по описа на ВАС, IV отд. и др. 2. Относно довода за дописвани “множество хора“ в избирателните списъци, които са допускани да гласуват без СИК да удостовери по надлежния ред, че съответното лице има право да гласува на друго място.

Дописването на избиратели в избирателния списък се извършва в изборния ден като СИК вписва в избирателния списък под чертата и допуска до гласуване само следните лица /т. 4 от Методически указания на ЦИК по прилагане на изборния кодекс от СИК в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и със специализирани устройства с машинно гласуване, приети с Решение № 2655-МИ от 12.10.2023г./: 1. лицата, които са се явили в секцията по постоянния си адрес и са вписани в списъка на заличените лица след представяне на удостоверение от общината по чл. 40 от ИК; 2. членовете на СИК, охраната на съответната секция и лицата по поддръжка на СУЕМГ, които обслужват секция, но само ако имат постоянен адрес на територията на общината и след като представят декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 3. избирателите с увредено зрение или затруднения в придвижването, които гласуват в избрана от тях секция - и имат постоянен адрес на територията на общината и след като представят декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 4. избиратели, заличени от избирателния списък, тъй като са вписани в избирателни секции в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции - след представяне на удостоверение по Приложение № 16-МИ и декларация приложение № 80-МИ, че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 5. избиратели, заличени от избирателния списък, тъй като са вписани в избирателни списъци в местата за изтърпяване на наказание лишаване от свобода и за задържане, които в изборния ден се намират извън тях - имат постоянен адрес в общината и представят удостоверение по Приложение № 16-МИ и декларация приложение № 80-МИ. че не са гласували и няма да гласуват на друго място; 6. лицата, явили се в секцията по постоянния си адрес, които не фигурират в избирателния списък, но имат право да избират в съответния вид избор - след като представят документ за самоличност и декларация по образец, че не са гласували и няма да гласуват на друго място. В графа “Забележки“ СИК отбелязва основанието за дописване на избирателя. Представените при гласуването удостоверения и декларации се прилагат в оригинал към избирателния списък.

Съгласно чл. 264, ал. 1 ИК “Председателят или определен с решение на комисията член сверява данните от документа за самоличност на избирателя, съответно от удостоверението по чл. 263, ал. 1, изр. второ или ал. 2, с тези от избирателния списък /списъка/ и вписва в избирателния списък /списъка/ единния граждански номер и вида и номера на документа за самоличност, съответно номера на удостоверението по чл. 263, ал. 1. Изр. второ или ал. 2, и допуска избирателя до гласуване.“.

От анализа на посочените разпоредби и на ИК, и на Методическите указания на ЦИК, се налага изводът, че дописването на избиратели в избирателния списък от СИК в изборния ден, принципно не е невъзможно и недопустимо, но следва да се става само при наличието на някоя от изчерпателно посочените гореописани хипотези. Оспорващият поддържа теза за липса в казуса на която и да е от хипотезите на дописване на избиратели в избирателния списък, тъй като няма приложени удостоверения по чл. 263, ал. 1 от ИК към протокола на съответната СИК, нито пък е вписано основанието за дописване на избирателя, което довело до неколкократно гласуване на едни и същи лица.

Тезата на оспорващата страна е неоснователна. В настоящия казус, т. нар. “дописани избиратели или избиратели включени под черта“ /включени допълнително в избирателния списък/ са 844 бр. Съдът изчака завършването /в тази връзка и неколкратно производството по делото беше отлагано/ на проверката, възложена от ЦИК с Решение № 2765- МИ / 24.10.2023г. на ГД “ГРАО“ при МРРБ, относно гласуването в нарушение на правилата на ИК в проведените избори на 05.11.2023г. за кметове. Видно от Писмо изх. № МИ-08-5/1/ 23.01.2024г. на ЦИК, тази проверка е завършила, като в проведените избори на втори тур за кмет на община Благоевград на 05.11.2023г., има установени само четири такива лица /избиратели/, посочени поименно в приложен списък /л. 1 583- 1 593 от делото /. Следователно, доколкото разликата между двамата кандидати в процесния избор е 806 гласа, по никакъв начин тези установени 4 избиратели, гласували в нарушение на ИК, не обуславят извод за наличието на допуснато никакво процесуално нарушение, още повече съществено, доколкото и при евентуално когириране на резултата с 4 гласа, това не би променило съществено оформилата се разлика между тях, която би станала 802 гласа. При наличието на извършената официално проверка от страна на ГД “ГРАО“ досежно лицата гласували в нарушение на нормите на ИК, която е обективирана в официален удостоверителен документ, имащ поради това и обвързваща материална доказателствена сила по този въпрос /който впрочем не е и оспорен от страна на оспорващия/ за съда не съществува никаква правна възможност да приеме, че повече от 4 човека са гласували в противоречие с нормите на ИК, а доводите как точно СИК са отразили наличието на тези допълнително включени избиратели, доколко прецизни са били те, са ирелевантни, предвид извършената проверка от страна на ГД “ГРАО“.

3. Относно липсата на видеонаблюдение в някои СИК, нарушено такова в други СИК, или липсата на ясен образ при излъчването, респ. липса на сертифициране на излъчващото устройство.

Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 34 от ИК, ЦИК определя условията и реда за видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в СИК при преброяването на гласовете и съставянето на протокола, при спазване изискванията за защита на личните данни, с изключение на гласуване с подвижна избирателна кутия, в избирателни секции в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции за предоставяне на социални услуги, в избирателни секции на плавателни съдове под българско знаме, както и в избирателни секции извън страната; техническото осигуряване на видеонаблюдението и видеозаснемането се извършва от Министерския съвет. Подобно правило е регламентирано и в чл. 431 от ИК, според която разпоредба при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети като им се осигурява пряка видимост включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време.

Съдът намира, че ИК регламентира задължението за извършване на видеонаблюдението в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в СИК /освен горепосочените изключения/ при преброяването на гласовете и съставянето на протокола, както и възможността на определени представители в съответните СИК да извършват видеозаснемане и видеоизлъчване в реално време при преброяването на гласовете. Тези правила са регламентирани с цел осигуряване на допълнителни предпоставки за прозрачност на изборния процес, във връзка с преброяването на подадените изборни бюлетини, провеждан от съответната СИК, съставена от представители на различни политически партии и коалиции, но те имат само информационен характер за този процес, поради което и нямат никакво пряко отношение към отчитане на изборния резултат в съответната СИК. В тази връзка неспазването на правилата за видеозаснемане в съответната СИК, вкл. липсата му, прекъсването на онлайн излъчването, липсата на пълен запис не води до наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи вота на избирателите, а може да доведе единствено до ангажирането на административнонаказателна отговорност. Следва да се посочи и, че нормите на ИК не предвиждат изискване за сертифициране на излъчващото видеоустройство, поради което липсата на такова по никакъв начин няма отражения върху изборния процес.

4. Във връзка с твърденията за наличие на множество поправки, зачерквания и дописвания в протоколите на СИК, липса на вписани реквизити като час и дата на започване и приключване на изборния ден, липса на подписи на членове на СИК в протоколите.

Оспорващият счита, че такива нарушения, според него, има извършени при съставянето на следните протоколи: СИК № 010300009; № 010300020; № 010300022; № 010300025; № 010300029; № 010300033; № 010300043; № 010300054; № 010300055; № 010300056; № 010300058; № 010300063; 010300067; № 010300079; № 010300082; № 010300088; № 010300101; № 010300106; № 010300115.

При прегледа на протокола на СИК № 010300009 / л. 412- 415 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “616“ е заменено с числото “585“; в т. 9 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “112“ е заменено с числото “109“, като корекцията е отразена и с думи; в т. 13 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “55“ е заменено с числото “54“. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300020 / л. 456- 459 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 6 “брой на намерените в избирателната кутия недействителни гласове“, числото “1“ е заменено с числото “0“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300022 / л. 460- 463 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 13 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “119“ е заменено с числото “116“. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300025 / л. 472- 475 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “486“ е заменено с числото “416“, като корекцията и отразена и с думи; в т. 9 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “82“ е заменено с числото “78“, като корекцията и отразена и думи; в т. 13 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “119“ е заменено с числото “116“. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300029 / л. 488- 491 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “357“ е заменено с числото “355“ като това е отразено и с думи; в т. 5 – “Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини“ – числото “241“ е заменено с числото “243“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300033 / л. 504- 507 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 9 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “123“ е заменено с числото “114“, като корекцията е отразена и с думи; в т. 13 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “228“ е заменено с числото “223“ като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300043 / л. 544- 547 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “495“ е заменено с числото “494“, като това е отразено и с думи; в частта по т. 10 – “Брой на намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване“ – числото “162“ е заменено с числото “160“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300054 / л. 588- 591 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 8 “ Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини, за кандидата с № 66 – “М. П. Б.“ - числото “0“ е заменено с числото “38“. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300055 / л. 592- 595 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 5 – “Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини“ – числото “95“ е заменено с числото “94“, като това е отразено и с думи; в частта по т. 7 – “Брой на действителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот – “Не подкрепям никого“ - числото “3“ е заменено с числото “0“, като това е отразено и с думи; в частта по т. 10 – “Брой на намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване“ – числото “92“ е заменено с числото “90“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300056 / л. 596- 599 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 4б “Общ брой на недействителните хартиени бюлетини, сгрешени или унищожени бюлетини“, числото “2“ е заменено с числото “1“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300058 / л. 604- 607 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 3- “Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък /част I и II/, включително и подписите в допълнителната страница /под черта/ – числото “133“ е заменено с числото “240“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300063 / л. 624- 627 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 4б- “Общ брой на недействителните хартиени бюлетини, сгрешени или унищожени бюлетини“ – числото “6“ е заменено с числото “1“ като това е отразено и с думи; в т. 5 – “Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини“ – числото “50“ е заменено с числото “83“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300067 / л. 640- 643 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “403“ е заменено с числото “404“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300079 / л. 688- 691 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 3 “Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък /част I и II/, включително и подписите в допълнителната страница /под черта/ числото “130“ е заменено с числото “199“, и в частта по т. 12 – “Разпределение на гласовете от бюлетините от машинно гласуване по кандидатски листи“, като за кандидата с № 75 – “И. С. Стоянов“ - числото “28“ е заменено с числото “29“. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300082 / л. 700- 703 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 3 “Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък /част I и II/, включително и подписите в допълнителната страница /под черта/ числото “202“ е заменено с числото “204“, като това е отразено и с думи; и по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “295“ е заменено с числото “406“. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от петима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300088 / л. 723- 727 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “337“ е заменено с числото “422“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от петима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300101 / л. 776- 779 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 4а- “брой на неизползваните хартиени бюлетини“ – числото “408“ е заменено с числото “409“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300106 / л. 796- 799 от делото / е видно, че е внесена следната поправка: в частта по т. 5 “Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини“ – числото “140“ е заменено с числото “60“, като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправката е извършена от трима членове на СИК, които са я удостоверили с подписите си.

При прегледа на протокола на СИК № 010300115 / л. 832- 835 от делото / е видно, че са внесени следните поправки: в частта по т. 10 – “Брой на намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване“ – числото “134“ е заменено с числото “133“, като това е отразено и с думи; и частта по т. 13 “Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ – числото “133“ е заменено с числото “127“ като това е отразено и с думи. Няма поправки в частта досежно отчетените действителни гласове и за двамата кандидати. Поправките са извършени от трима членове на СИК, които са ги удостоверили с подписите си.

От анализа на горепосочените протоколи, в частта досежно извършените “поправки“ от членовете СИК в тях се налагат следните изводи. От общия брой – 141 бр. протокола на СИК, за проведения втори тур на изборите за кмет на община Благоевград, “поправки“ са внесени само в 19 протокола на СИК, а в 122 такива не са налице. “Поправките“ в 17 от протоколите на СИК - не касаят изобщо броя действителни гласове подадени чрез хартиени бюлетини и/ или разписки от СУЕМГ, за двамата кандидати, а съвсем други части на протокола нямащи нищо общо с формирания изборен резултат – напр. брой недействителни гласове; брой унищожени и повредени бюлетини; брой положени подписи в избирателните списъци; брой гласове “не подкрепям никого“; брой неизползвани хартиени бюлетини и т.н. В протокола на СИК № 010300054, е внесена поправка в частта по т. 8 “Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини, за кандидата с № 66 – “М. П.Б.“ като числото “0“ е заменено с числото “38“, удостоверена от трима членове на СИК, с подписите им. Освен посоченото удостоверяване с три подписа на членове на СИК, в тази връзка изрично, съдът зададе въпроси към изслушаните по друг повод /досежно полагането на печати върху разписките от СУЕМГ/ девет члена на СИК № 010300054, разпитани в качеството на свидетели по делото, като всички те, без изключение заявиха, че за кандидата М. Б. е имало подадени гласове от хартиените бюлетини, което сочи на извода, че поправката от “0“ на “38“ е коректна, още повече, че пак всички те, без изключение заявиха, че резултатът отразен в протокола на СИК е именно този, въведен и в ОИК – Благоевград - 38 действителни гласове от хартиените бюлетини за този кандидат, както и че между членовете на СИК не е имало спорове по действителността на гласовете за двамата кандидати, а също така се установи, че “поправката“ е извършена от П., Зам. председателя и Секретаря на тази СИК. Видно пък от протокола на СИК № 010300079 е внесена поправка в частта по т. 12 – “Разпределение на гласовете от бюлетините от машинно гласуване по кандидатски листи“, като за кандидата И. С. - числото “28“ е заменено с числото “29“, като това е удостоверено от трима членове на СИК, с подписите им, т.е. в резултат на поправката, резултата за оспорващият е увеличен с един глас.

В този смисъл следва да се посочи, че в казуса няма поправен протокол от 19- те процесни коментирани по- горе, която поправка да не е удостоверена с подписа на поне трима члена на СИК, а наличието или липсата на вписване на нарочния израз “поправка“, във връзка със съдържанието на нормата на чл. 441, ал. 2, изр. 2 от ИК не влияе по никакъв начин на редовността и достоверността на секционния протокол като официален удостоверителен документ. Няма и протоколи, в които да не е отразено началото и края на изборния ден в съответната СИК, като в някои от тях обаче, това отразяване е станало на различни места в протокола, а не едно до друго, което по никакъв начин не опорочава същите.

Нещо повече практика на ВАС винаги е била безспорна по въпроса, че е редовен протокол на СИК и когато “поправката“ е подписана от само част от членовете на СИК – напр. трима, а дори и тогава когато тя не носи подписа на нито един от членовете на СИК, доколкото се възприема че по този начин се поправя очевидна фактическа грешка, което е допустим способ за изправяне на нередовности на секционния протокол, вкл. когато е нанесена и в ОИК. В тази връзка следва да се отбележат следните решения на ВАС по подобни казуси: напр. Решение № 4584/ 18.04.2016г. пост. по адм. д. № 14480/ 2015г. по описа на ВАС, според което “Разпоредбата на чл. 445, ал. 5 от ИК изрично допуска очевидни фактически грешки в протоколите да се поправят и с подписите на трима членове на СИК, които всъщност са тези които отиват до ОИК да предават протоколите - председателят или заместник- председателят, секретарят и член на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции. Така че е законово допустимо поправките в протоколите да се извършат след обявяване на резултатите от гласуването“; Решение № 7378/ 20.06.2016г. пост. по адм. д. № 607/ 2016г. по описа на ВАС, според което “при положение, че не е установено наличието на спор от страна на членовете на СИК при съставянето на протоколите, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола е съществено процесуално нарушение“; Решение № 1871/ 05.02.2020г. пост. по адм. д. № 14497/ 2019г. по описа на ВАС според което “малкото изключения на поправки, удостоверени с по-малко от три подписа, не могат да обосноват недействителност на протокола или невярност на отразената поправка. По аргумент на по-силното основание от чл. 441, ал. 5 от ИК, съгласно който неподписването на протокола от член на СИК не го прави недействителен, неполагането на подписи от всички членове на СИК до някои от поправките в съответния протокол, респективно на по-малко от трима от членовете й по чл. 444, ал. 1 от ИК, не могат да обосноват извод за недействителност на протокола в поправената част“ и др. В този смисъл извършените в казуса “поправки“ не могат нито да дискредитират съставените от съответните СИК протоколи, като официални удостоверителни документи, нито да обосноват извод на недостоверност на отразеното в тях.

Направеното в жалбата, и в писмените бележки, позоваване на Решение № 1056/ 06.11.2023 г. пост. по адм. д. № 1996/ 2023г. по описа на Административен съд – Бургас, е некоректно тъй като същото отразява виждането на конкретен съдебен състав по въпроса за “поправката“ на секционния протокол, което не представлява задължителна съдебна практика по въпросите на ИК, а и към настоящия момент същото е отменено, с влязло в законна сила Решение № 1527/ 08.02.2024г. пост. по адм. д. № 11660/ 2023г. по описа на ВАС.

5. Относно твърдението за “нарушение“ на ИК поради гласуването на “голям брой лица“ с придружители.

Действащият ИК допуска гласуването с придружители, при определени предпоставки. Нормите на чл. 236 от ИК уреждат правилата за това. Те предвиждат че: /ал. 1/ Когато избирателят е с увредено зрение, с увреден слух или с друго увреждане, което не му позволява да извърши сам необходимите действия при гласуването, председателят на комисията може да разреши гласуването да се извърши с помощта на придружител, посочен от избирателя. При оспорване на решението на председателя от член на комисията спорът се решава окончателно от секционната избирателна комисия. За избирател, който се придвижва с придружител, но може сам да извърши необходимите действия при гласуването, придружителят се допуска само до паравана за гласуване, след което излиза, докато избирателят гласува; /ал. 2/ Имената и единният граждански номер на придружителя се вписват в графа “Забележки“ на избирателния списък срещу името на избирателя от член на комисията. Данните на придружителя се вписват и в списъка за допълнително вписване на придружителите, след което придружителят се подписва. Този списък се подписва и от председателя и секретаря; /ал. 3/ Когато увреждането не позволява на избирателя да се подпише, в полето за подпис член на комисията отбелязва “гласувал“ и се подписва. Това обстоятелство се отбелязва в графата “Забележки“ и в протокола на секционната избирателна комисия; /ал. 4/ Неграмотността не е основание за гласуване с придружител; /ал. 5/ Едно лице не може да бъде придружител на повече от двама избиратели; /ал. 6/ Член на комисията, представител на партия, коалиция или инициативен комитет, застъпник или наблюдател не може да бъде придружител.

Прието е като доказателство Писмо изх. № 050/ 01.12.2023г. на МРРБ, ТЗ “ГРАО“ – Благоевград, с което се предоставят списъци за допълнително вписване на придружителите – общо 48 бр. във всички СИК на територията на Община Благоевград, при произвеждане на втори тур на изборите за Кмет на община Благоевград на 05.11.2023г. / л. 1 406- 1 457 от делото /. Броят на гласувалите избиратели с придружители е – 48 /от които 8 бр. в подвижните СИК/, на фона на общия брой гласували избиратели - 27 261 е нищожен, и изобщо не може да се определи като “голям“. Оспорващата страна, чиято бе тежестта да докаже, че евентуално по отношение на някои от гласувалите с придружител, не са налице предпоставките за това, прояви по този въпрос пълна процесуална пасивност, и дори не заяви конкретно доказателствено искане в тази насока. При това положение, и доколкото гласуването с придружители е допустим способ по ИК /практически единствен за определена категория лица/ да упражнят конституционното си право на глас, няма никакво основание гласовете на тези лица – 48, да бъдат изключени от броя на гласувалите лица.

6. Относно твърдението, че има несъответствие между броя гласували лица, според подписите положени в избирателните списъци и броя на намерените в избирателните кутии бюлетини – хартиени и от машинно гласуване.

От неоспореното от страните заключение на изслушаната съдебно- математическа експертиза, изготвено от вещото лице гл. ас. д- р Б. Г. /по искане на оспорващия/, след като се е запознало с материалите по делото, с изборните книжа, и по- конкретно с оригиналите на избирателните списъци и положените в тях подписи, и като ги е сравнило с отразените данни, в протоколите на изследваните 64 бр. СИК на територията на община Благоевград, е установило, че в 54 бр. СИК от тях, е налице пълно съответствие между броя положени подписи от избирателите в съответния избирателен списък, с броя на подписите /гласувалите според броя на положените подписи/, записан в протокола на съответната СИК, както и с общия брой на откритите от СИК в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинното гласуване /разписки от СУЕМГ/. Разминаване е констатирано от експерта в 10 от проверените секции, като то касае общо 11 бр. подписи на гласували лица /подробно описани в експертизата за всяка СИК/.

Дори и да се изключи вотът на тези общо 11 бр. гласували лица, тъй като е и неясно нито дали са подали действителен глас, съответно за кой от двамата кандидати, по никакъв начин, същият не рефлектира върху законността на получения изборен резултат, защото разликата в проведения втори тур между загубилия и спечелилия кандидат е 806 гласа, и поради това, дори и хипотетично всички да са гласували за спечелилия кандидат, и от неговата бройка да бъдат извадени тези 11 гласа, разликата между участниците би станала 795 гласа, което в никакъв случай нито променя формирания изборен резултат, нито го прави неопределяем.

7. Относно това – защо се гласува в България на избори освен с хартиени бюлетини и с машини /СУЕМГ/ и кой е по- честният и справедлив начин за отчитане на гласовете? Не е в компетентността на настоящата инстанция да преценява защо законодателят е предвидил гласуването на избори в страната да става - и чрез хартиени бюлетини, и с машини /СУЕМГ/. Това е въпрос на политическа воля на съответното мнозинство на Парламента към даден момент, което приема правилата и начините за гласуване, и е извън обхвата на съдебния контрол осъществяван по реда на чл. 459 от ИК.

8. Относно това – защо загубилият кандидат Стоянов печели вота с хартиени бюлетини, а спечелилият кандидат вота със СУЕМГ, като при последните, разликата между двамата кандидати е двойна и тройна /в някои секции/? Отново следва да се посочи, че е извън обхвата на настоящото съдебно производство, изследване на причините защо един кандидат печели в едни секции и губи в други, респ. защо вотът с хартиени бюлетини се печели от единия кандидат, а вотът със СУЕМГ, от другия. Същото би могло да бъде предмет на поръчано социологическо проучване от всеки от двамата кандидати, което дори би могло да обхване и профила на избирателя - неговата възраст, образование, пол, местонахождение на секцията и т.н. но е извън обхвата на настоящото контролно производство, а и то не оказва никакво влияние върху изборния резултат, тъй като законодателят е придал равна тежест на гласовете, без значение дали същите са подадени чрез хартиена бюлетина или със СУЕМГ.

9. Относно присъствието на лицето Н. Д., при преброяването на гласовете в СИК № 010300054 и как е повлияло това на отчитането на гласовете.

Установи се от показанията на всички разпитани свидетели – 9- те члена на тази СИК, и свид. К. и свид. С., че лицето Н. Д., е присъствало в изборното помещение на секция № 010300054 при преброяването на гласовете от проведения на 05.11.2023г. втори тур на изборите за кмет на община Благоевград, без да е вписано по съответния предвиден в ИК, като застъпник или представител на регистриран кандидат или политическа партия или коалиция. Отново еднопосочно от всички свидетели, и особено от показанията на 9- те члена на СИК се установи, че същата по никакъв начин не е пречила на работата на комисията, не се е вмесвала в нея, не е участвала в процеса по броене на бюлетините и оформяне на изборните книжа и материали. Същата като наблюдател на процеса на преброяване на бюлетините /допусната очевидно със знанието и без противопоставянето на членовете на СИК/, и след като е снимала една бюлетина, и е провела разговор по телефона /незнайно с кого/ е възразила против отчитането й, като недействителна, излагайки съответни аргументи. По никакъв начин, това нейно поведение, макар и същата да не е доказано по делото да е имала основание да присъства в изборното помещение на тази СИК, но след като така или иначе, е била допусната от комисията, не може да се приеме, че е повлияло, по какъвто и да е начин нито на процеса на броене на бюлетини, нито пък на изборния резултат в тази СИК.

10. Относно констатираното несъответствие от ЦИК при въведената повторна проверка на протоколите от 141 бр. СИК на територията на община Благоевград и въведените от ОИК данни за същите СИК.

Няма спор, че ЦИК е извършила повторна проверка на всички секционни протоколи от втори тур на местните избори, проведени на 05.11.2023г., вкл. и на тези за община Благоевград, като са констатирани разминавания на данните между обработените при ОИК - Благоевград протоколи, и обработката на същите в изчислителния център на ЦИК. Анализът на несъответствията е приет с Решение № 2886-МИ/ 09.11.2023г. на ЦИК, публикуван на 09.11.2023г. заедно с приложението към него / л. 57- 63 от делото /. Констатираните несъответствия в община Благоевград са неудовлетворени контроли за секциите № 010300055 и № 010300124. Относно секция № 010300124 е посочено – “въведено в ОИК“ – 0, “въведено в ЦИК“ – 60, прието – 60. За СИК № 010300055 са констатирани неудовлетворени контроли. Според оспорващия, видно от тази повторна проверка в ЦИК, е констатирана разлика в негова вреда от 30 гласа, между записаното в протокола на СИК, и въведено и прието от ОИК. Въпреки, че съдът не остава с впечатления същият да е “ощетен“ с твърдените от него 30 гласа /това не се установява по никакъв начин от приложението към решението на ЦИК/, дори и това да е така, хипотетично, по никакъв начин, то не влияе на крайния изборен резултат, защото разликата между двамата кандидати е 806 гласа.

11. Във връзка с твърдението на оспорващия за липсата на представени по делото убедителни доказателства за надлежно сертифициране на СУЕМГ, участвали във втория тур на изборите за кмет на община Благоевград на 05.11.2023г.

Гласуването с бюлетини за машинно гласуване се осъществява чрез специализирани устройства за електронно гласуване /СУЕМГ/ в избирателна секция - чл. 212, ал. 1 от ИК. Тези машини следва да отговарят на изискванията за сигурност и надеждност, поставени в Кодекса за добрата практика по изборните въпроси на Съвета на Европа, като действащият ИК съдържа тези изисквания в 17 точки на чл. 213, ал. 2. ЦИК определя техническите изисквания към апаратната и програмната част на машините - чл. 213, ал. 3 от ИК. Съгласно чл. 213а от ИК, техническите устройства за машинно гласуване са държавна собственост, която се придобива и управлява от Централната избирателна комисия. Министерството на електронното управление /МЕУ/ съвместно с Българския институт за стандартизация /БИС/ и Българския институт по метрология /БИМ/ удостоверяват съответствието на доставения тип технически устройства за машинно гласуване с изискванията по чл. 213, ал. 3 и изискванията на техническата спецификация по методика, утвърдена от министъра на електронното управление, председателя на Българския институт по метрология и председателя на управителния съвет на Българския институт по стандартизация. В процеса на удостоверяването на съответствието на машините може да участват и представители на партиите, коалициите и инициативните комитети, регистрирани за участие в изборите, на българските неправителствени организации, които са регистрирани наблюдатели на съответния вид избор, и на Българската академия на науките, като на лицата се предоставя достъп до устройствата, документацията и изходния код по ред, определен от Централната избирателна комисия.

Удостоверяването на съответствието на СУЕМГ с изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК, съгласно утвърдената Методика, включва процеси по преглед на предоставените информационни активи, анализ на документите и изготвяне на план за оценяване на съответствието; оценяване на съответствието на доставения тип СУЕМГ с изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на техническата спецификация; изготвянето на протоколи и доклад за оценяване на съответствието и постановяване на решение за удостоверяване на съответствието от министъра на електронното управление, съвместно с председателя на БИМ и председателя на Управителния съвет на БИС. В обхвата на удостоверяването на съответствието не се включват дейности, които са задължение на и се извършват от изборната администрация; дейности, свързани с удостоверяване на организацията и технологията на компютърната обработка на резултатите от гласуването, както и такива, свързани с логистиката и техническото обслужване, които се извършват по отношение на СУЕМГ. Видно от самото Решение на МЕУ удостоверяването на съответствието е към момента на постановяване на решението, като всяка последваща промяна в СУЕМГ, неговата съставна част и периферно устройство, както и в консумативите, смарткартите и в софтуера не попада в обхвата на извършеното удостоверяване.

По делото е представено, вкл. и от страна на ЦИК / л. 1 462- 1 467 от делото / - Решение рег. № МЕУ-18097/ 02.11. 2023г. на Министерство на електронното управление като електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014, с отбелязване, че в административният акт е включено разпореждане за предварителното му изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. Независимо от липсата по делото на електронния носител, върху който е записан електронният документ, не са налице основания за изключване на Решение рег. № МЕУ-18097/ 02.11.2023г. на Министерство на електронното управление от доказателствения материал по делото, на основание чл. 183, ал. 1, изр. последно от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, доколкото тази норма е приложима само спрямо страна по дело, а не и спрямо трето неучастващо по делото лице, каквото е и ЦИК – органът осъществяващ общо ръководство на изборния процес в страната, изпратил този адм. акт на съда, и самия негов издател - Министерство на електронното управление. Същият представлява валиден електронен документ и няма никакво основание същият да не бъде кредитиран.

В настоящото съдебно производство е недопустимо да бъде извършван инцидентен съдебен контрол по отношение на Решение рег. № МЕУ-18097/ 02.11.2023г. на МЕУ. В практиката си по този въпрос ВАС многократно е посочвал, че този институт намира приложение само в гражданския процес, който има за предмет спорове относно граждански правоотношения, по отношение на които един административен акт е възможно да представлява факт с правно значение. Именно необходимостта за установяване на относими в решението на гражданскоправния спор факти е мотивирал законодателят да приеме изрично нормата на чл. 17 от ГПК. Аналогична разпоредба в АПК не е налице и това не е случайно, защото от една страна възможността за съдебен контрол относно действителността на административните актове е предвидена изрично като безсрочна - чл. 149, ал. 5 от АПК, а от друга страна – допускането на такъв контрол би представлявало инцидентно съединяване на жалби срещу различни административни актове при участието в процеса само на административния орган, издал единия от тях. Затова, докато в отделен процес един административен акт не бъде обявен за нищожен или отменен като незаконосъобразен, неговият стабилитет следва да бъде зачитан - в този смисъл е напр. Решение № 8584/ 01.07.2020г. пост. по адм. дело № 842/ 2020г. по описа на ВАС и др. На следващо място, настоящият състав не е нито родово, нито местно компетентен да осъществи подобна проверка, доколкото заповедта на министъра на електронното управление представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, тъй като има еднократно действие и с него се създават задължения за неопределен брой адресати – лица, които имат избирателни права и кандидати в провежданите местни избори, и като общ административен акт, същият следва да подлежи на оспорване по реда на раздел 2, глава 10 от АПК, пред тричленен състав, на местно компетентния съд - Административен съд София - град. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 1 от ИК, ЦИК осъществява дейностите и упражнява контрол по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове - има обща компетентност за всички дейности и контрол на изборния процес. В т. 29 на същия текст е предвидено, че комисията определя условията и реда за машинното гласуване, а чл. 214, ал. 2 възлага на ЦИК да организира, ръководи и контролира реда за провеждане на машинното гласуване. За втория тур на изборите, липсва решение за провеждане на съответния избор само с хартиени бюлетини /в отклонение от общото правило за гласуване по избор с хартиена бюлетина или с бюлетина за машинно гласуване/, която компетентност е специално уредена в чл. 213а, ал. 5 от ИК. Това правомощие на ЦИК може да се упражни, когато при удостоверяването на съответствието на техническите устройства за машинно гласуване се установи несъответствие с принципите по чл. 3 от ИК - за всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и при осигуряване свободно изразяване на волята на избирателите. Наличието на решение за съответствие по чл. 213а, ал. 2 от ИК, е задължително условие за машинно гласуване, както и за гарантиране на сигурността при осигуряване на всеобщо, равно и пряко избирателно право на избирателите и при липсата му, само ЦИК може да приеме, че изборът се провежда само с хартиени бюлетини /за втория тур, проведен на 05.11.2023г. такова решение на ЦИК липсва/. Допуснатото пък предварително изпълнение на Решение рег. № МЕУ-18097/ 02.11.2023г. на Министерство на електронното управление означава, че е налице неговият стабилитет към момента на провеждане на втория тур на изборите, и поради това същият следва да бъде зачетен в пълна степен. Видно от същото, при проверка и оценка валидността и автентичността на документите за оценяване на съответствието на доставения тип СУЕМГ или негова съставна част са приложени критерии за оценяване, надлежно описани в Процедура № 1 по т. 6 от Методиката. Методиката е отделен акт, утвърден със заповед на министъра на МЕУ, който няма данни да е отменен или обявен за нищожен, поради което правилно същата е била използвана за валидиране и удостоверяване на работата с машините за гласуване на втория тур на изборите за кмет. Проверена и оценена е валидността, автентичността и приложимостта на документи, издадени от трета независима страна, които са подробно описани в Доклада към него. Направена е оценка, че представените документи са валидни и автентични, и могат да бъдат използвани и признати като доказателство за съответствие с изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на приложимата техническа спецификация. При проверка на изискванията на хардуерната конфигурация на доставения тип СУЕМГ, са приложени критериите за оценяване, надлежно описани в Процедура № 2 по т. 6.2 от Методиката. Направена е оценка, че хардуерната конфигурация на доставения тип СУЕМГ съответства на изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на приложимата техническа спецификация. При проверка и оценка на функционалността на типа СУЕМГ за съответствие с техническите и функционалните изисквания към него, са приложени критериите за оценяване, надлежно описани в Процедура № 3 по т. 6.3 от Методиката. Направена е и оценка, че функционалността на СУЕМГ по осигуряване на електронно машинно гласуване, съответства на изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на приложимата техническа спецификация. При проверка на сигурността на информацията, която се въвежда, обработва, съхранява и извежда от доставения тип СУЕМГ, са приложени критериите за оценяване, надлежно описани в Процедура № 4 по т. 6.4 от Методиката. Направена е оценка, че инсталирания в СУЕМГ софтуер е оценен по отношение на сигурността на информацията, която се въвежда, обработва, съхранява и извежда от доставения тип СУЕМГ, като е установено съответствие с изискванията на чл. 213, ал. 3 от ИК и изискванията на приложимата техническа спецификация. Видно от гореизложеното, всички СУЕМГ участвали в проведения втори тур на изборите за кмет на община Благоевград на 05.11.2023г. / л. 1 459- 1 461 от делото / са с инсталиран софтуер – версия 5.3.0.0 на операционна система и версия 1.18.0.0 за приложението на посочен в Решението системен ХЕШ, и са с удостоверено съответствие. Отделно от посоченото, извън голословните оспорвания и конспиративни съмнения, относно достоверността на отчитания от СУЕМГ избирателен вот, в настоящото производство не бяха събрани никакви други доказателства, обосноваващи и доказващи противното на посоченото.

За пълнота и прецизност на изложението на съда, във връзка с доводите на оспорващия, следва да се посочи и следното. Съобразно мотивите на Решение № 9 от 02.07.2021г. на Конституционния съд на РБ, постановено по конст. д. № 9/ 2021г., което е приложимо mutatis mutandis и към настоящия спор, Конституционният съд изрично е посочил, че машинното гласуване чрез СУЕМГ, следва да отговаря на изискванията за сигурност и надеждност, поставени в Кодекса за добрата практика по изборните въпроси на Съвета на Европа. Част от тези добри практики са необходимите гаранции за проверка на вота, като се минимализира или напълно изключи човешкият фактор, за да се осигури честността и прозрачността на изборния процес, т.е. колкото по- малка е човешката намеса в процеса по броене и отчитане на бюлетините, толкова по достоверни биха били резултатите. Изключително важна гаранция обаче за прозрачност на изборния процес и за това, че не устройствата /СУЕМГ/, а избирателите дали вота си чрез тях, ще определят изборния резултат е предвиденото, отделно отчитане на гласовете от машинното гласуване, чрез разделно преброяване на контролните разписки от СИК, след изменението на чл. 271, ал. 1 от ИК- ДВ, бр. 104/ 2022г./, с което отпадна нормативното задължение да се разпечатва протокол от машините за гласуване и само той да служи като база за отчитане на изборния резултат. Разделното отчитане на гласовете от двата вида гласуване и разделното вписване в протоколите обезпечава контрола върху изборния процес - както от гласоподавателите и от външни наблюдатели, така и от съда при евентуално оспорване на изборните резултати. Още повече, че видно и от съдържанието на всички 141 бр. протоколи на СИК, не е налице в нито една от тях, спор между членовете на тези комисии, съставени от представители на различни политически партии и коалиции, относно реално установените в избирателните кутии, и отчетените от тях в протокола на съответната СИК, данни.

12. Относно твърдението за “манипулация на вота“ поради това, че в деня, предхождащ изборния ден на втория тур на местните избори в община Благоевград /04.11.2023г./ нерегламентирано е внесено, и в последствие изнесено СУЕМГ от секция № 010300021, находяща се в СОУИЧЕ – [населено място] от неизвестни лица, в отсъствието на полицейска охрана, с частен автомобил, за което ОИК - Благоевград е сигнализирана със Сигнал вх. № 494-МИ/ 04.11.2023г. и с вх. № 21 по регистъра на жалби и сигнали на ОИК.

Този довод е абсолютно неотносим към предмета на настоящото производство. Дори при внимателния му прочит, съчетано и със съдържанието на подадения сигнал до ОИК, се налага еднопосочен извод, че внесеното СУЕМГ в секция № 010300021, с частен автомобил, и без полицейска охрана, от неизвестни лица, впоследствие е изнесено. След като по данни на самия оспорващ, СУЕМГ, впоследствие /след внасянето му/ още на 04.11. 2023г., е изнесено от изборното помещение, то същото очевидно не е участвало във формирането на изборния резултат на следващия ден - 05.11.2023г. в тази СИК, и поради това този факт е ирелевантен за казуса. Това се доказва по безспорен начин и от протокола на тази СИК – л. 1 258- 1 265 от делото, видно от който, въз основа на Решение № 322-МИ/ 05.11.2023г. в тази СИК е проведено гласуване само с хартиени бюлетини.

13. Относно наличието на технически проблеми при гласуване със СУЕМГ – отпечатани празни и дефектни разписки и временно преустановяване на работата в някои СИК.

Безспорно в хода на изборния ден е имало в някои СИК проблеми с използването на СУЕМГ и това е напълно обяснимо тъй като СУЕМГ са вид технически устройства /машини/ и е нормално в хода на експлоатацията им, да възникнат известни проблеми. Възникналите обаче технически проблеми /които са единични/ и са били за краткотраен период от време по никакъв начин не са се отразили на възможността на избирателите, които са се явили в СИК да упражнят правото си на глас, вкл. и с хартиена бюлетина. Съществено нарушение на изборните правила, на това основание, и то само досежно съответната СИК, би имало ако избирател, е бил лишен изобщо от възможността да упражни правото си на глас – било чрез СУЕМГ, било чрез хартиена бюлетина. По делото нито се твърдят нито се доказват подобни обстоятелства. Липсват данни и за подадени било до съответната СИК, било до ОИК, жалби от избиратели, които да се оплакали, че са лишени от правото на избирателен глас и то точно поради възникнали технически затруднения със СУЕМГ. Поддържат се в тази насока от оспорващия и доводи, че в хода на гласуването със СУЕМГ, за целия втори тур, от всички устройства за машинно гласуване са налице отпечатани 20 бр. дефектни разписки и 6 бр. празни бюлетини /подробно описани по СИК в писмената защита/, като не ставало ясно участвали ли са те в определяне на изборния резултат, и как, и дали не било налице двойно гласуване. Както се посочи и по- горе, по делото липсват каквито и да е доказателства /вкл. подадени жалби до ОИК/, както в резултат на гласуването със СУЕМГ, избирател да е бил лишен от право на глас /като същият да не е отчетен/, така и някои избиратели да са гласували двукратно. Напротив, основно именно на подобен вид технически затруднения, следва да се отдаде и полученото незначително разминаване при отчитането на гласовете от СУЕМГ и от ЗТУ /на което ще бъде посветено следващото изложение по- долу/. Не на последно място по значение, тук следва да се посочи, и че тези коментирани 26 бр. дефектни и празни разписки, по никакъв начин, извън вече посоченото, не биха могли да повлияят на получения изборен резултат /806 гласа разлика/, тъй като дори и тези бюлетини да се извадят от гласовете, зачетени за спечелилия кандидат, разликата между двамата опоненти, не би се “стопила“.

14. Относно констатираното несъответствие между данните в секционните протоколи досежно отчетените резултати от ръчното преброяване на разписките от машинното гласуване от СИК и данните от записващите технически устройства /ЗТУ/, предадени на “Информационно обслужване“ АД /справка – л. 1 519 и 1 520 от делото /.

От представената справка от “Информационно обслужване“ АД / л. 1 519 и 1 520 от делото / за несъответствията между данните в секционните протоколи и изчетените от техническите носители от машините за гласуване при втория тур на изборите за Кмет на община Благоевград, провел се на 05.11.2023г., за всяка една СИК, където такова е констатирано /подробно посочени по № СИК за всеки от двамата кандидати при описанието на фактическата обстановка по казуса в настоящото решение/ се установява, и след направата на елементарни математически изчисления на съда /за които не са необходими никакви специални знания/, че ако гласовете на двамата кандидати, се отчитат не според секционните протоколи, а според ЗТУ, те биха увеличили резултата им, както следва: за И. С. – с още 7 гласа; за М. Б. – с още 18 гласа, т.е. ако съдът зачете данните от ЗТУ за подадените бюлетини от машинното гласуване вместо протоколите на СИК /за което липсва каквото и да е основание/, то разликата между двамата кандидати, би се увеличила в полза на спечелилия с още 11 гласа, или би станала 817 гласа.

15. Досежно твърдението, че СИК на територията на община Благоевград са отчитали, в разрез с Методическите указания на ЦИК и ИК, за действителни разписките от машинно гласуване без върху гърба им да е поставен печат на съответната СИК.

Това /основно поддържано в жалбата и в съдебно заседание възражение/ остана недоказано. Даже напротив – то се опроверга категорично от изслушаната и неоспорена от страните, вкл. и от проц. представители на оспорващия съдебно- математическа експертиза изготвено от вещото лице д-р Р. Г.. Експертът, след като се е запознал с материалите по делото, с изборните книжа, и с подадените разписки от машинно гласуване от СУЕМГ, в поисканите от самия оспорващ 64 бр. СИК на територията на община Благоевград /подробно посочени в експертизата/ е установил, че от проверените 64 СИК, в 62 бр. от тях, е проведено гласуване със СУЕМГ, а в 2 бр. СИК - № 010300005 и № 01030139, такова не е имало. Във всяка от проверените СИК, броят на бюлетините от машинното гласуване /разписки/, съвпадал с броя на същите, съобразно протоколите на СИК. Разминаване е констатирано само в 3 бр. СИК: № 01030006; № 010300047 и № 010300101, като същото касаело общо 7 бр. действителни гласове, които били отчетени по протоколите на посочените СИК, а реално липсвали при извършеното от експерта ръчно преброяване на разписките, като същите касаели - 6 бр. гласове за “Не подкрепям никого“, и 1 бр. зачетен, но реално липсващ глас за оспорващия И. С.. Върху гърба на всички преброени от вещото лице бюлетини от машинното гласуване /разписки от СУЕМГ/ от процесните 64 бр. СИК е констатирано наличието на положен печат на съответната СИК. Единствено в секция № 010300037 са открити 4 бр. бюлетини от машинно гласуване /разписки от СУЕМГ/ без наличието на положен върху гърба им печат от СИК, като от тях, 3 бр. са подадени за заинт. страна – М. Б. и 1 бр. – за оспорващия С. в.

Черпените други изводи от изслушването на експерта д- р Г. в съдебно заседание от една страна не касаят възложени от съда задачи, а възприятия на същото, които не са и вменени като обект на изследване, и които се интерпретират неправилно. Така напр. когато вещото лице споменава за откритите от нея единични бюлетини без хеш код, уточнява че те са имали QR код върху самата бюлетина, който най- вероятно е отрязан от СИК преди пускане в избирателната кутия, но е категорична че вотът върху бюлетината е бил ясен, разпознаваем и еднозначен, с положен печат върху гърба на съответната СИК, като е липсвало всякакво съмнение у нея относно валидността и действителността на същите.

Предвид изслушаното експертно заключение на вещото лице д-р Г., което изцяло опровергава тезата на оспорващия за липса на полагани от СИК печати върху разписките от СУЕМГ, съдът намира за безпредметно подробно да се занимава с доводите на оспорващия, за това дали принципно – разписките от СУЕМГ ако са без положен печат върху гърба на СИК, са действителни, или не. И това е така поради причината, че оспорващата страна не успя с годни доказателствени средства да докаже тезата си – че изборният процес на 05.11.2023г., в СИК на територията на община Благоевград, е протекъл при липса на полагани печати върху разписките от СУЕМГ от съответната СИК. По този въпрос, при наличието на проведено гласуване в 118 бр. СИК /съобразно представената справка от ЦИК – л. 1 459- 1 461 от делото / оспорващият направи неуспешен опит да докаже липсата на полагани печати във всички 118 бр. СИК, насочвайки вниманието на съда към конкретна СИК – СИК № 010300054, находяща се в [населено място], [жк]. Но дори и от разпитаните пред съда свидетели по този въпрос – досежно наличието или липсата на поставяни печати върху разписките от СУЕМГ в тази СИК, тезата на оспорващия отново бе опровергана – даже напротив затвърди у съда категоричното убеждение, че такива са полагани. По делото, по повод полагането на печати в СИК № 010300054, бяха разпитани 10 свидетели – свид. С. /застъпник на жалбоподателя И. С. в посочената СИК/ и всички 9 члена на същата СИК. Практически само застъпникът на оспорващия в тази СИК – свид. С. и свид. П. – секретар на СИК - представител на политическа партия, подкрепила кандидатурата на С. в проведените местни избори, поддържат отрицателния факт – че те не са видяли такива печати да са полагани от страна на СИК върху разписките от СУЕМГ. Свид. А. – член на тази СИК пък заявява, че тъй като имала вменени други функции в изборния ден, и не е отговаряла за печатите, не можела да установи с категоричност този факт. Всички останали 7 члена на тази СИК – свид. К., свид. П. Х., свид. Н. Х., свид. Г., свид. Н., свид. Б. /зам. председател/ и свид. И. /председател/ независимо от това от коя политическа сила са били излъчени за участие във втория тур на изборите, са категорични – че печат върху разписките от СУЕМГ /бюлетините от машинното гласуване/ е полаган в рамките на целия изборен ден. Категорични са също така, че този печат се е и виждал при преброяването им от СИК, както и че никой от тях не е полагал, и не е видял друг да полага впоследствие, печат върху тези разписки. Направения неуспешен опит да се установи липса на полаган печат чрез извършване на оглед на файла от видеонаблюдението в тази СИК, както посочи и съда в протокола от това съдебно заседание, също не установи липсата на такъв, доколкото в нито един момент, нито една от показаните на камерата бюлетини от машинно гласуване /впрочем с чудесна видимост на лицето им към камера/ не бе обърната с гръб към нея, а и не съществува съобразно Методическите указания на ЦИК, задължение на СИК да показва гърба на изборната бюлетина на камерата. Поради посоченото, няма никаква логична причина съдът да не кредитира като достоверни, както показанията на разпитаните 7 свидетели – членове на СИК № 010300054, така и заключението на вещото лице Г., които са еднопосочни и взаимно допълващи се. Конкретно за тази СИК, експертът не е установил нито една разписка от машинно гласуване без печат, което прави изцяло достоверни показанията на разпитаните свидетели. А по делото няма никакви не просто доказателства, а дори индиции, останалите СИК на територията на община Благоевград, в провелия се втори тур на изборите за кмет на 05.11.2023г., да не са полагали също печати върху разписките от машините за гласуване – още повече същите са лично възприети /с изключение на само 4 бр. бюлетини в СИК № 37/, и от експерта и от представители на страните в настоящото производство, които също са присъствали, по тяхно искане, на извършения от вещото лице техен оглед.

Следователно, след като не се установи тезата на оспорващия – че липсват полагани от СИК печати върху бюлетините от машинно гласуване и отговора на поставения от него принципен въпрос – действителни ли са такива бюлетини или не, е без значение за изхода на производството по настоящия казус.

16. Относно твърдението – че чувалите с изборни книжа не са запечатани по надлежния начин и не са съхранявани правилно.

В жалбата – стр. 9 от същата, л. 5 от делото, абзац 2, след като е цитирал нормата на чл. 443 от ИК, оспорващият като оплакване е посочил следното: “В случая чувалите с изборни книжа не са запечатани по надлежния начин. Това не гарантира правомерното съхраняване на книжата и не препятства възможността за евентуално нерегламентирано отваряне на чували с цел подмяна на вота“.

Съобразно разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК – ред., ДВ, бр. 21/ 2019г., в сила от 12.03. 2019г. “Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14- дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1 “, т.е. тази норма установява задължение за заявяването на всички обстоятелства, обосноваващи, според оспорващия, основание за обявяване недействителността на получения изборен резултат, само в 7- дневния срок по ал. 1 /срока за обжалване на решението на ОИК/. Всички заявени след това нови фактически твърдения и други доводи срещу законосъобразността на решението на ОИК следва се считат за преклудирани. Константната практика на ВАС и на административните съдилища /до момента/, след редакцията на нормата - ДВ, бр. 21/ 2019г., в сила от 12.03.2019г. винаги е изисквала оспорващият не само да посочи в жалбата като нарушен някой текст от ИК, а и конкретната фактология и оплаквания, също следва да са залегнали в самата сезираща съда жалба. Никога практика на съдилищата не е била в насока – да се допусне цитиране на някои от текстовете от ИК, които се считат за нарушени, а да се запълват впоследствие /в хода на делото и на базата на събрани други доказателства и случайно открити факти/ жалбата с непосочени в нея оплаквания.

Настоящият състав на съда, намира, че в процесния казус липсват надлежно заявени в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, изложени конкретни оплаквания от оспорващия, във връзка с разпоредбата на ал. 7 от същия текст, относно твърдението му за нарушение на чл. 443 от ИК.

Едва след третото съдебно заседание, проведено по делото започна, досежно това общо и абстрактно заявено оплакване в жалбата, запълването му с конкретика, като след изслушване на вещите лица, и във връзка с изнесените по средствата за масово осведомяване данни за лошо състояние на изборните чували, книжа и материали в други части на страната, и постановените по тези казуси съдебни актове, проц. представители на оспорващия, започнаха да насочват основното внимание на съда, към този открит “проблем“ и в община Благоевград. Никъде в сезираща съда жалба /въпреки, че жалбоподателят е имал, видно от съдържанието на протоколите на СИК представители в почти всички изборни секции/, не е посочено за коя конкретна от множеството в община Благоевград – 141 бр. секции се поддържа това оплакване, и в какво се изразява то – дали за запечатване на чувалите с друга лента; дали за липсата изобщо на лента; дали за липсата на положени върху лентата подписи на членовете на СИК или само на част от тях; дали заради това, че изборните книжа и материали са опаковани от трети лица; дали заради това, че в тях се поставят други изборни бюлетини, различни от преброените от СИК; дали заради вмешателство след запечатването им /и какво/, и т.н., т.е. в жалбата липсват каквито и да е ориентировъчни или индивидуализиращи това оплакване обстоятелства, поради което и съдът намира, че на основание чл. 459, ал. 7 от ИК, това възражение на оспорващия не би следвало да се разглежда изобщо от настоящата инстанция.

За пълнота на изложението обаче, следва във връзка с този довод да се посочи следното. Съобразно нормата на чл. 443 от ИК “След преброяването на гласовете изборните книжа и материали се опаковат и запечатват с хартиена лента. Хартиената лента се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията“. В ИК липсват конкретни изисквания за начина, по който да бъдат разпределени бюлетините в пакети и опаковани в тях. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ИК, ЦИК издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на ИК. С Решение № 2654-МИ/ 12.10.2023г. на ЦИК са приети Методически указания на ЦИК по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини. В т. V.1 от тези указания се съдържат конкретни такива относно опаковането на бюлетините и другите изборни книжа след приключване на гласуването, като от тях следва, че поотделно се опаковат, както следва: пакет с надпис “Бюлетини с недействителни гласове“; пакет с надпис “Действителни бюлетини за кандидатски листи“; пакет с надпис “Действителни бюлетини “Не подкрепям никого“. Въпреки съществуването на тези указания обаче, следва да се посочи, че те нямат задължителен характер за съда и неспазването им не може да се определи като допуснато съществено нарушение на изборния процес. След като в ИК липсва конкретна регламентация за начина на опаковане на бюлетините, то не би следвало да е налице и нарушение на закона, още повече пък съществено такова. И най- важният аргумент за това е, че ако изобщо има допуснати подобни нарушения те са извършени едва на етапа - опаковане на изборните книжа, което по никакъв начин не би могло да повлияе на изборния резултат от гласуването, доколкото той вече е факт към този момент - отчетен и отразен в секционния протокол на съответната СИК, като в нито един от процесните 141 бр. протокола на СИК няма вписано особено мнение на член на СИК, липсвали са спорове между членовете са комисиите, и изборите са протекли в спокойна и нормална обстановка. Не са подавани и сигнали до ОИК във връзка с начина на броене и отчитане на изборните бюлетини нито от двамата кандидати, нито от регистриралите ги партии и инициативни комитети, нито от техните застъпници /представители/, каквито е имало във всички СИК на територията на община Благоевград.

Изключително некоректно е направеното позоваване на проц. представител на оспорващата страна, извършено в писмени бележки от 21.02.2024г., на мотивите на влязлото в сила Решение № 2006/ 20.02.2024г. пост. по адм. д. № 12366/ 2023г. по описа на ВАС, с което оставено в сила Решение № 727/ 27.11.2023г. пост. по адм. д. № 1121/ 2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е обявен за недействителен избора на кмет на община Панагюрище на втори тур. Между фактическата обстановка по настоящото дело и по тази, предмет на Административен съд - Пазарджик /видно от мотивите на първата и касационната инстанция/ е налице съществена разлика. На първо място - разликата между двамата кандидати за кмет на община Панагюрище, на втори тур, е само 28 гласа, а в настоящия казус тя е 29 пъти по- голяма – 806 гласа. На второ място – видно от мотивите на съд. актове – там жалбоподателят е направил конкретни оплаквания досежно конкретни СИК, подробно индивидуализирани в жалбата. Както сочи и ВАС в цитираното по- горе решение - “особено подробен акцент е поставен в жалбата за секция № 132000025“. В настоящия случай, както съдът вече посочи, практически не е поставен досежно това оплакване за нарушение на чл. 443 от ИК, акцент от оспорващия нито досежно конкретна СИК нито досежно конкретно допуснато от нея нарушение, при което доводите на оспорващия стават абстрактни и обективно непроверими, по причина седяща у тази страна. На трето място – изводът и на първостепенния съд, и на ВАС, за обявяване на избора за недействителен е съвкупен, и не е поради факта, че изборните книжа и материали не са изготвени по правилата на Методическите указания на ЦИК или са зле съхранявани или опаковани, а именно тези техни “недостатъци“ са обусловили ръчното преброяване от страна на съда на процесната в казуса там СИК № 132000025, и като е извършил следващата се проверка за отчитането, съобразно ИК, на действителни и недействителни гласове, съдът е установил такова драстично разминаване досежно действително подадените и отчетени гласове в тази СИК, което и го е довело до извод за недействителност, защото с факта на извършеното от него преброяване той е възприел за заличена разликата от 28 гласа. Следователно, дори и да са нарушени правилата на чл. 443 от ИК, това не води до автоматичното обявяване на даден избор за недействителен /до касирането му/, а води до необходимост /ако са налице условията за това/ било съда сам да извърши ръчно преброяване на бюлетините в съответната СИК, респ. да ползва помощта на вещи лица, ако се касае за по- голям обем от проверка, която да следва да извърши. В настоящия казус липсват изобщо предпоставки за това. Тук следва да се посочи и нещо много специфично за процесния казус, касаещ избора на кмет на община Благоевград, което убягва на оспорващата страна - че изобщо досежно подадения вот чрез хартиени бюлетини липсват каквито и да е оплаквания в жалбата /още повече касаещи конкретна СИК/ за да се извършва ръчно преброяване на всички 141 бр. секции, а пък досежно подадения вот, чрез бюлетините от машинно гласуване /разписки от СУЕМГ/, макар и по друг повод– относно друго твърдение на жалбоподателя – за липсата на поставен върху тях печат – е вече извършен, по негово искане, оглед, проверка и преброяване на 62 бр. СИК от вещото лице, д- р Г., заключението по която изготвена от нея експертиза, е прието без възражения от всички страни в казуса, и от което се установява, че тя не е констатирала наличието на неправилно отчетени като действителни от СИК, недействителни бюлетини от машинното гласуване, и обратно.

17. Относно довода, че в протокола на ОИК, с който са обявени резултатите от гласуването на втори тур в изборите за кмет на община Благоевград, проведен на 05.11.2023г. / л. 371- 375 от делото / липсва вписана дата на започване на попълването му /който довод е също извън срока по чл. 459, ал. 7 от ИК/ следва да се посочи следното.

На л. 371- 375 от делото се намира изготвения от ОИК – Благоевград Протокол за избиране на кмет на община Благоевград, с бланков номер, екземпляр за ЦИК 0103000000920001, Приложение № 105-МИ в който е посочено, че подписите на 11- те члена на ОИК в протокола са положени в 02. 30 ч. на 06.11.2023г. Процесният документ е официален удостоверителен документ, издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който ясно е отбелязано кога е подписан, което завършва неговото издаване. Именно датата и часа на завършване на издаването на протокола са съществени тъй като от този момент той придобива качеството на правен акт и намира проявление в правния мир, и с това се удостоверява достоверната му дата и час. Непосочването на датата и часа, и на първа страница от протокола /в заглавната част/ до имената на членовете на ОИК, което следва да се определи изцяло като технически пропуск, по никакъв начин не дискредитира ролята и характера на документа, като официален свидетелстващ такъв, и който не буди никакво съмнение, че волеизявлението на ОИК – Благоевград, за обявяването на изборните резултати относно процесния избор, е обективирано именно в 02. 30 ч. на 06.11.2023г., което следва с около пет часа, приключването /края/ на изборния ден във всички СИК.

Съставените от длъжностни лица в кръга на правомощията им, протоколи на СИК и ОИК представляват официални свидетелстващи документи, ползващи се с материална доказателствена сила за отразените в тях факти. Предвид характера на протоколите на официални свидетелстващи документи, в тежест на оспорващата ги страна е да докаже при пълно и главно доказване твърдението си, че протоколите са с невярно съдържание. В тази връзка, откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, по оспорване истинността им, в частност верността на съдържанието на протоколите на ОИК - Благоевград и на всички 141 бр. СИК на територията на община Благоевград, установява само в някои от избирателните секции, недействителност на една до две, изборни бюлетини /гласа/, които в крайна сметка не променят съществено изборния резултат. И това е така поради причината, че нито: 26- те дефектни и празни бюлетини от машинното гласуване; нито четирите бюлетини от машинното гласуване /разписки от СУЕМГ/ в СИК № 010300037, които са без печат върху гърба им, от които 3 бр. подадени за спечелилия кандидат и 1 бр. за загубилия – т.е. разлика от 2 гласа /ако изобщо те са недействителни само поради липсата на печат върху тях на СИК/; нито разминаването с 11 бр. относно положените подписи в избирателните списъци и намерените в избирателните кутии бюлетини; нито установените 4 бр. лица, гласували в нарушение на разпоредбите на ИК; нито дори 48 бр. лица гласували с придружители /в пълно съответствие с ИК/, са в състояние да “стопят“ /заличат/ оформилата се немалка разлика между двамата участници във втория тур, която според ОИК е 806 гласа, а при изключване на преждепосочените гласове: 715 гласа. В този смисъл, оспорването, макар и успешно за някои от СИК, се отнася за незначителен брой бюлетини, които не оказват никакво съществено влияние на изборния резултат. Следователно установените нарушения, допуснати от секционните избирателни комисии при отчитането на действителни и недействителни гласове не правят никакви налични основания за отмяната на оспореното решение на ОИК.

За да бъде уважена жалба по чл. 459 от ИК, съдът не само следва да установи допуснати някакви нарушения при провеждане на избора, но следва да бъдат установени такива нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя, което да доведе до промяна на вота, или това да попречи да бъде определен резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора, както и на избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Ето защо не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които ако не бяха допуснати показания изборен резултат би бил различен. Подобни обстоятелства в настоящия казус не са налице.

В обобщение на изложеното съдът намира, че оспореното решение на ОИК – Благоевград е прието от компетентен орган, в изискуемата се от закона форма, при спазване на регламентираната в ИК процедура и в съответствие с материалния закон.

Съгласно Решение № 13/ 28.11.2013г. по конст. дело № 14/ 2013г. на КС на РБ за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право- общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Ето защо за да бъде опорочен един изборен резултат не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайния резултат би бил друг, в случая обявения изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Противно на твърдяното в жалбата събраните по делото доказателства, не установяват такива съществени нарушения, от такова естество, водещи до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите в проведените избори за кмет на община Благоевград на втори тур, на 05.11.2023г., поради което решението на ОИК – Благоевград, с което М. П. Б., е обявен за избран за Кмет на община Благоевград, следва да бъде потвърдено.

По разноските. С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на заинтересованата страна Б. се следват сторените разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира обаче за частично основателно възражението на проц. представител на оспорващия - адв. Г. за редуциране, поради прекомерност, на претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 5 000. 00 лв., обективиран в представен Договор за правна защита и съдействие / л. 1 600 от делото / по реда на чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 5 от ГПК, до размера на общата сума от 2 500. 00 лв. Съобразно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/ 09.07. 2004г. приета от Висшия адвокатски съвет, минималният размер на адвокатско възнаграждение по подобен вид, е в размер на 1 000 лв., като с оглед и конкретната фактическа и правна сложност на делото, проведените шест съдебни заседания по същото, депозираното писмено становище, обема на доказателствения материал – над 1 600 стр., присъждания от съда размер, ще възмезди в достатъчна степен заинт.страна, за понесените от нея разходи.

Водим от горното, и на основание чл. 459, ал. 10, предл. 1 от Изборния кодекс, Административен съд – Благоевград