Решение № 18623 от 30.5.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 6404/2024 г.

производството пред НИНКН спрямо производството пред община Варна с искане на основание чл. 156б, ал. 1, т. 2 ЗУТ да се одобри проект - част "План за безопасност и здраве" и "Временна организация на движението" за обект: (...). В тази насока настоящата инстанция намира за законосъобразен изводът на първоинстанционния съд за наличието на преюдициалност на едното производство спрямо другото. Правилно съдът посочва, че с производството, образувано пред НИНКН, се цели да се установи не само дали сградата (.....) притежава характеристиките на самостоятелна недвижима културна ценност като част от недвижимото културно наследство на България по смисъла на чл. 9 от ЗКН, но и да се, установи какъв е приложимият спрямо нея режим/режими (...). Производството по чл. 156 б от ЗУТ е част от процедурата за премахване на сградата (..). Ето защо процедурата пред НИНКН по идентифициране, деклариране и предоставяне на статут на недвижима културна ценност на сградата (...) е преюдициална за процедурата по ЗУТ. В този смисъл законосъобразен е изводът на решаващия съд, че премахването на сградата, част от което е производството по чл. 156 б от ЗУТ, би обезсмислило провеждането на процедурата пред НИНКН. Преди приключването на преюдициалното производство не може да се проведе производството по ЗУТ, тъй като първото би се обезсмислило, поради което възраженията в частната касационна жалба за липса на такава връзка са неоснователни." Настоящият тричленен състав намира, че и в казуса по делото следва да бъде споделен извода на състава на ВАС в последното определение за преюдициалност на производството по ЗКН пред производството по ЗУТ, в случая по издаване на разрешението за строеж, доколкото и в процесния случай се касае не само за режим на опазване на сградата, но за "териториалноустройствена защита на недвижимото културно наследство", предвидена по чл.78 ЗКН и следващите от същия закон, в това число за евентуална промяна на устройствени планове. Както се посочи, че към момента на издаването му, оспореното по делото разпореждане е валидно, допустимо и законосъобразно, но поради настъпили нови обстоятелства, които следва да бъдат съобразени след постановяването му и към датата на приключване на устните състезания - наличието на преюдициално производство по отношение на производството по издаване на процесното разрешението за строеж, от значение за издаването на разрешението за строеж за същия имот. обуславя и извод за отмяната на разпореждането. На основание изложеното и чл.306, ал.6 АПК, Административен съд София-град, XXVI-ти тричленен състав,