Решение № 229 от 13.2.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 285/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Е. П. Б. от гр.Видин против Уведомително писмо изх.№ 02-050-6500/455 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-гр.София, в частта, в която не е оторизирана изцяло исканата сума по ЕКО-НИП в размер на 24700,52 лв.

Твърди се в жалбата, че уведомителното писмо в обжалваната част е нищожно, а при условията на евентуалност се оспорва и като неправилно и незаконосъобразно, като издадено при липса на компетентност, неспазване на изискванията за форма, в нарушение на административно-производствените правила, в противоречие на материалния закон и целта на закона. Сочи се, че не ясно дали сумата не е изплатена поради намаления в резултат на извършени проверки по чл.70 от ЗПЗП или е административна санкция съгласно чл.76 от ЗПЗП, или представлява намаления по чл.82,чл.83,чл.88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, или е намаление по чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116. Сочи се, че в случая не са налице основания за налагане на санкция, тъй като по еко-схемите такива не могат да бъдат налагани, като несъответствието не е наддеклариране. Излагат се съображения за неспазена форма поради липса на мотиви. Сочи се, че подпомагането е на ниво парцел, а не на ниво стопанство, поради което няма право основание да бъде санкционирана/неоторизирана сумата за цялата заявена площ. Твърди се, че предполагаемата причина е използването на препарат „Фокстрот 69 ЕВ“, но същият не е използван в стопанството, поради което не са нарушени изискванията на интервенцията. Сочи се, че дори да е използван, то би имало основание за неизплащане на подпомагане за 60 ха. Сочи се, че на 08.08.2023г. препаратът е категоризиран като втора професионална категория и като такъв допустим за употреба по интервенцията без промяна на състава на препарата, поради което формализирането на този критерий без да се извърши преценка на причините и целите, поради които е въведен, противоречи на целите на закона и общата рамка, заложена в Регламент (ЕС) 2021/2115.

Иска се от съда да отмени Уведомителното писмо в обжалваната част, при условията на евентуалност-за площта над 600 дка. Претендират се направените в производството разноски.

Ответникът по делото-Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се ю.к. възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §.1, т.23 от ДР на ЗПЗП, е подал Заявление за подпомагане за 2023г. като в подаденото такова с дата 13.07.2024г. е заявил подпомагане и по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП). Неразделна част от заявлението е Таблицата на заявените парцели по Еко схеми 2023. Видно от същата, жалбоподателят е заявил 26 парцела.

От жалбоподателя е подадена декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във връзка със заявеното участие по схемата от 28.12.2023г., в която е описал разходооправдателните документи за закупените ПРЗ по схемата, като е декларирал и спорния препарат Фокстрот. Приложени са и съответните документи, вкл. фактура № 1000075663 от 24.03.2023г., установяваща, че жалбоподателят е закупил декларирания препарат за растителна защита-Фокстрот-60 л.

С процесното уведомително писмо по така подаденото заявление в оспорената част-по отношение на интервенция Еко-НИП, не е оторизирана изцяло исканата сума от 24700,52 лв. Същата е отразена в колона 3- намаления на субсидията, от Таблица 1. Видно от Таблица 19.2 от Приложение 19, неразделна част от уведомителното писмо, в същата са описани използваните препарати за растителна защита, като спорният препарат Фокстрот е посочен като първа категория с отбелязване „не“ в колона 4 - не е използван за третиране на семена, както и с отбелязване „не“ в колона 7 - неподходящ за Практика 1. Другите ПРЗ са посочени като втора професионална или без данни с отбелязване, че са подходящи за Практика 1. Изрично в разясненията към таблицата е посочено, че професионалната категория за употреба съгласно чл.41,ал.3 от Наредба №3 се поверява към последния ден на срока за подаване на заявление за подпомагане по интервенцията, като е посочено и че когато използваните ПРЗ попадат в първа професионална категория за употреба и в колона 4 има посочено „не“, както е в конкретния случай, т.е не е използван за третиране на семена, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко-НИП съгласно чл.41,ал.5 от Наредбата. Посочено е също така, че когато в колона 7 има отговор не-един или няколко записа, цялото стопанство на кандидата става недопустимо за подпомагане.

Съобразно Таблица 19.3 не са спазени изискванията за допустимост по интервенцията: не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1 /колона 9/. Според пояснението към таблица 19. 3 – върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1 не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория за употреба. Уточнено е отново, че съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни.

Посочено е, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3, като за подпомагането по Еко-НИП е посочено, че е диференцирано според типовете земеползване на заявените за подпомагане по схемата парцели – обработваеми земи (ОЗ), трайни насаждения (ТН) и постоянно затревени площи (ПЗП).

При горните разяснения в Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансовото подпомагане за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи ( ОЗ), е посочена дата на подаване на заявлението-28.06.2023г., декларираната площ за подпомагане по интервенцията, установената площ за която и да е интервенция и допустимата площ на парцелите-241,83 ха, сумата за оторизиране 24700,52/р.28/, представляваща произведението на площ, валидна за изчисление на субсидията и съответната ставка /102,14 лв/ха/. Съобразно ред 31 за неспазване условията за допустимост на интервенцията-неспазено условие на интервенцията съобразно Таблица 19.3, е санкционирана цялата допустима за подпомагане площ, в ред 32 е отразена сумата за тази площ като санкция за наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията и е изяло отказана исканата сума.

От жалбоподателя е представено заверено копие на дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на стопанството, съдържащ отразени проведени химични обработки по блокове, с означение на конкретните парцели, провеждането на мероприятията в които е удостоверено с имената и подписа на специалист-агроном с № на сертификат по чл.83 от ЗЗР. За констатация на пълнотата на същия е изискан дневникът в неговата цялост в оригинал, като по делото същият е представен в оригинал като сбор от отделни неномерирани листа-всички, представени по делото заверени копия на страници от него, с изключение на съдържащата се на л.32 от делото страница „Поява, развитие , плътност или степен на нападение от вредители относно парцели с № 1439-47-2,14-1-1,154-4-1,154-3-1,146-2-1“, която като непредставена в оригинал следва да бъде изключена от доказателствата по делото, но същата не установява относими към спора обстоятелства.

Видно от така представения дневник, заверен от ОДБХ-Видин на 15.11.2023г. като редовно воден и несъдържащ неразрешени ПРЗ, същият съдържа информация за проведени мероприятия върху следните парцели с отделно обособени записи:

• 67-3-1, 5-6-1, 5-4-1, 67-2-1, 67-4-1, пшеница, засята площ-196,5 дка

• 54-4-2, 50-1-1, 173-2-1, 173-1-1, 72-1-1, 47-1-1, пшеница, засята площ 355,70 дка, като видно от заявлението парцел 54-4-2 не е заявен за подпомагане по схемата, поради което площта на останалите парцели възлиза на 25,77 ха (15,79 ха + 0,41 ха + 1,81 ха + 7,36 ха + 0,40 ха)

• 47-2-1, 14-1-1, 154-4-1, 154-3-1, 146-2-1, пшеница , засята площ 255,90 дка

• 154-2-1, слънчоглед, засята площ 188,8 дка,

• 20-1-1, 165-1-1, слънчоглед, засята площ 39,40 дка,

• 12-3-1, слънчоглед, засята площ 275,60 дка,

• 69-2-1, 18-1-4, 69-1-1, царевица, засята площ 292,70 дка

или общо 22 парцела, 150,66 ха

Дневникът не съдържа информация за останалите заявени парцели-05832-54-4-1 (9,80 ха), 14369-5-5-1(0,35 ха), 14369-146-1-2 (51,33 ха) , 14369-146-1-3 (29,69 ха) , общо 91,17 ха.

Следва изрично да бъде посочено, че дневникът е изискан от съда в оригинал за констатация на неговата пълнота и е представен за констатация като такъв в пълнота. Други записи освен представените по делото заверени преписи не съдържа.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че в справка за обороти и салда по сметка 302 Материали за периода 01.09.2023г. до 30.09.2023г. фактура № 1000075663 с доставчик „Балжиеви 91“ЕООД е отразена като приход за периода като доставка и е изписана като разход в кредитния оборот по сметката с цялото количество и стойност, без остатък към 30.09.2023г. Впоследствие обаче към 31.12.2023г. е направена корекция в счетоводните записвания поради допусната счетоводна грешка чрез сторниране на първоначалното изписване и отразяване като налично количество и стойност към 31.12.2023г. по сметка 302 „Материали“. Вещото лице дава обяснение, че тази счетоводна грешка е отразена въз основа на обяснение на самия ЗП,приложено и по делото. Не е наличен протокол за инвентаризация или друг документ, установяващ наличие на материалния актив.

По делото е назначена и изслушана съдебно-агрономическа експертиза, от която се установява, че закупеното количество препарат „Фокстрот 69 ЕВ“ може да се използва за пръскане на 60 ха, като от 08.08.2023г. е променена категорията на продукта от първа във втора професионална. В този смисъл са и писмените доказателства по делото. Установява се от заключението, че няма промяна в състава и активното вещество на продукта, тъй като в противен случай същият би бил с различно търговско наименование. Вещото лице сочи, че промяната на категорията е свързана с изменение на критериите за категоризация, като е съобразена с качествата му- същият не е токсичен, и установява, че са налице и други препарати, идентични на процесния, със същото активно вещество, регистрирани като втора професионална категория за употреба. Вещото лице дава заключение, че дневникът за растителна защита и торене за стопанската 2022/2023г. на ЗП е попълван редовно и стриктно, съответства на изискванията и като такъв е заверен от БАБХ, а преди това и от агроном на всяка страница, изискваща подпис. Сочи, че са посочени дата на сеитба, култура, площ, използвани препарати, дози, карантинен срок и извършител, като изрично уточнява и в съдебно заседание, че съдържа необходимата информация. Вещото лице дава заключение въз основа на записванията в дневника, че препаратът Фокстрот не е използван за пръскане.

Предвид липсата на дневници за част от заявените за подпомагане парцели, върху които не се установява дали са извършвани мероприятия и какви, не се установява обаче, че въпросният препарат не използван именно върху площите, за които липсват водени дневници. Този извод не може да бъде направен и от счетоводното записване на препарата като наличен към 31.12.2023г., тъй като това е извършено само въз основа на обяснителна записка на земеделския производител.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК.

По същество жалбата е основателна.

Обжалваното писмо е постановено от компетентен орган-Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", който в съответствие с чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл.11а от ЗПЗП), като съгласно §.1,т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.

Предвид горното оплакването за нищожност на обжалвания акт е неоснователно.

При издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон.

Предмет на оспорване в настоящето производство е отказ за изплащане на подпомагане по интервенция Еко-НИП. Условията и редът за прилагане на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми), каквато е и процесната, се уреждат от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата).

Съобразно чл.41,ал.1 в приложимата редакция (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 г.) допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди-(Еко-НИП), са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

Съобразно чл.41,ал.2 от Наредбата право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3 (т.1) и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (т.2).

Изрично е посочено в чл.41,ал.3 от Наредбата, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, като проверката на дневниците и представянето на разходооправдателни документи са предвидени кумулативно. Съобразно чл.41,ал.4 от Наредбата плащането по еко-схемата е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

Съобразно чл.41,ал.5 от Наредбата размерът на помощта по еко схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3-дневниците и разходооправдателнеите документи, и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

В случая е отказано подпомагане по еко-схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати с приложен разходооправдателен документ, сред които е посочен и препарат Фокстрот, който към момента на подаване на заявлението, както и изтичане на срока по чл. 12, ал. 1, във вр. с §.3,т.2 от ПЗР на Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни-21.07.2023г., е препарат от първа категория за употреба и като такъв недопустим за употреба за Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата. В нарушение на изрично разписаното задължение на ДФ“Земеделие“ да извърши „проверка“ на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия такава не е извършена. Още повече, че е налице противоречие в декларираното от ЗП, че не е използвал продукти за растителна защита, недопустими за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1, и посочения такъв сред другите използвани препарати, което е следвало да бъде изяснено именно чрез проверка на дневниците. Още повече, че проверката на дневниците, дори и при липсата на установено противоречие, е абсолютно задължителна, като това задължение е изрично разписано в наредбата, която изисква проверка на дневниците за доказване на проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съобразно посоченото по-горе кумулативни са изискванията на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за доказване на екологичните земеделски практики – както чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия, така и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита.

Предвид горните разпоредби административният орган в нарушение на горните административно-производствени правила е постановил акта си без да изясни всички обстоятелства, конкретно без да установи от дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия дали проведените такива са в съответствие с изискванията на интервенцията.

Развитите доводи от процесуалния представител на ответника, че земеделският производител е имал възможност в общия файл да представи дневника, както и всички документи, които намери за необходимо, но не е сторил това, не могат да бъдат споделени. Задължение на органа е да извърши проверка на дневниците, като необходимостта от представянето им следва да бъде изрично указана/ясна на земеделския производител, а не предоставена на свободната преценка на същия-ако намери за необходимо. Няма данни по делото органът да е изискал дневниците за проведените растително-защитни мероприятия, нито от представения по делото интерфейс на програмата е видно, че съдържа опция или указание за необходимостта дневниците да бъдат прикачени. Видно от представения екранен изглед на програмата същата съдържа опции, които са описани като такива за прикачване на декларации. Това е видно и от Инструкция за попълване на декларация разходооправдателни документи по Еко-ЗВПП и Еко-НИП в СЕУ. Горното е в съответствие с разпоредбата на чл.46,ал.1 от Наредбата, която визира представяне именно на разходооправдателни документи. Не се установи от съда, че системата е изисквала прикачване и дневниците, тъй като видно от приложената инструкция такива е било необходимо само когато заявителят е посочил, че не е използвал никакви ПРЗ-и допустими, и недопустими, какъвто не е настоящият случай.

Обжалваното уведомително писмо е и немотивирано. Действително от същото могат да се извлекат фактическите и правни съображения за отказ-използване на препарат първа категория, несъвместим с изискванията на схемата, но не е ясно защо е „санкционирана“ цялата заявена площ. В тази насока не са изложени никакви съображения, а органът единствено се позовава на чл.41,ал.5 от Наредбата.

От същата обаче не следва основание за намаление на цялата площ. Съобразно приложимите разпоредби-чл.41,ал.4 и ал.5 от Наредбата, плащането е на хектар допустима земеделска земя, за която се прилагат практиките по ал.1 и се води дневник, като размерът на помощта се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3-дневниците и разходооправдателните документи, и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

Не следва обратното и от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013. Съгласно чл.31,т.7 от същия подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията.

Видно от представения по делото дневник, за парцелите, за които същият съдържа отразяване на проведените химически обработки, удостоверени с подпис на лице, притежаващо сертификат по чл. 83 от ЗЗР, записванията в който не са оспорени от страните , които съдът приема за достоверни, не се установява използването на ПРЗ, недопустими за интервенцията. По отношение на останалите парцели липсват дневници, установяващи проведените растителнозащитни мероприятия. Наличието на такива, дори при липса на проведени мероприятия, е необходима предпоставка за допустимост на подпомагането на площ, тъй като дава възможност да се установи, че не е извършено третиране с недопустими за интервенцията препарати.

Горните обстоятелства не са изяснени от органа, който неправилно е интерпретирал приложимите материално-правни норми, поради което не изпълнил в цялост процесуалните си задължения и не е изяснил необходимите обстоятелства. Допуснато е съществено процесуално нарушение, довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и т. 2 от наредбата. ДФЗ е отказал подпомагане на цялото стопанство, заради закупен препарат, който е недопустим по Еко-НИП, без да извърши дължимата проверка дали и върху каква част от заявените по Еко НИП площи е бил използван, както и без да извърши проверка за спазване на изискванията за всеки от заявените парцели въз основа на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия.

За пълнота следва да бъде посочено, че разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от Наредбата изрично разписва моментът, към който следва да се определя категорията на ПРЗ, поради което обстоятелството, че впоследствие е променена категорията на препарата, не води до извод за допустимост на употребата му в предходния период.

Предвид гореизложените съображения обаче отказът за подпомагане по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда. Определянето на конкретния размер на субсидията следва да се извърши от органа чрез предвидената в закона процедура по оторизация, при която следва да се извърши преценка на всички обстоятелства, вкл. проверка на дневника за проведените растително-защитни мероприятия като след преценка на същия, следва да извърши преценка и на основанията за допустимост на плащането и размера на същото.

При този изход на делото на основание чл. 143,ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски.

От жалбоподателя са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3200 лв. Направеното възражение от ответника за намаляване на изплатеното адвокатско възнаграждение като прекомерно следва да бъде уважено , като същото следва да бъде определено в размерите по чл.7, ал. 2, т. 3 вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа според защитавания материален интерес и обичайната фактическа и правна сложност на делото, именно в размер на 2623 лв. На същия се дължат и разноските за държавна такса в размер на 10 лв и разноски за вещи лица в размер на 800 лв. Предвид горното на жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените разноски общо в размер на 3433 лв, чиято равностойност е 1755,27 €.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът