Решение № 461 от 10.11.2024 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 538/2024 г.

Производството е по реда на чл. 29 ЗОЗ. Образувано е по жалба рег. №20241003160309, подадена от Е. Б. Б., чрез адв. Г. В., срещу отказ рег. № 20240925184732/26.09.2024г. на длъжностно лице към ЦРОЗ - Агенция по вписванията, за вписване на особен залог върху търговско предприятие на Г. Ив. Д., регистрирана като земеделски производител съгласно Наредба № 3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани и в регистър БУЛСТАТ с код № 180202538. В жалбата се твърди, че неправилно длъжностното лице е приело, че вписването на залога на търговско предприятие в ТРРЮЛНЦ по делото на залогодателя е условие за възникването на заложното правоотношение с доводи за конститутивен характер на вписването. На следващо място, жалбоподателят излага съображения за неправилност на възприетия в отказа извод за необходимост от първично вписване на залога в ТРРЮЛНЦ, доколкото в мотивите на отказа е посочено, че вписването в ЦРОЗ има вторичен характер и същото е нищожно при липса на първично вписване в ТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят счита, че фактическият състав на особения залог е изпълнен при наличието на една от алтернативно зададените хипотези в чл. 2, ал. 1 ЗОЗ. Посочено е в жалбата, че оповестителният характер на вписването на особения залог за третите лица и неговата противопоставимост възникват при вписването му в ЦРОЗ. Отправено е искане за отмяна на обжалвания отказ и даване на указания на АВ да извърши вписване в ЦРОЗ на особен залог на търговско предприятие на залогодателя Г. Ив. Д.. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е депозирана в срока по чл. 29, ал. 1 ЗОЗ, от легитимирано лице, редовна е и е процесуално допустима. Производството пред ЦРОЗ е инициирано със Заявление ЦРОЗ – 1, рег. № 20240925184732/25.09.2024г. от Г. П. В. за вписване на обстоятелства относно договор за залог на търговско предприятие на Г. Ив. Д., регистрирана като земеделски производител съгласно Наредба № 3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани и в регистър БУЛСТАТ с код № 180202538. С Отказ № 20240925184732/25.09.2024 г. длъжностното лице при ЦРОЗ, воден от Агенция по вписванията, е отказало вписване на заявените промени по партидата на залогодателя Г. Ив. Д., като в мотивите е посочено, че след извършена справка в ТРРЮЛНЦ не била установена активна партида на залогодателя, с оглед което длъжностното лице установило, че липсва вписване на договора за особен залог в ТРРЮЛНЦ. Предвид установеното от длъжностното лице, в отказа е възприет извод, че вписването на залога на търговското предприятие е с конститутивен характер и част от фактическия състав за възникване на заложното правоотношение. Отказът е аргументиран с посочване хипотезата на чл. 31 ЗОЗ, съгласно която не може да бъде извършено вторично вписването, каквото е заявеното в процесния случай, преди да е извършено първично такова. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения: Съгласно чл.3, ал.1 ЗОЗ, залогодателят трябва да е търговец или лице по чл.2 ТЗ. Чл.2 ТЗ посочва кои лица не се смятат за търговци, като дори по отношение на тях ЗОЗ допуска да са залогодатели по особен залог, който подлежи на вписване в ЦРОЗ. Разпоредбата на чл.1 ТЗ дефинира кои физически и юридически лица са търговци. Също така, освен търговските дружества и кооперациите, посочени в чл.1, ал.2 ТЗ, ал.3 на същата разпоредба дефинира, че за търговец се смята и всяко лице, образувало предприятие, което по предмет и обем изисква неговите дела да се водят по търговски начин даже ако дейността му не е посочена в ал. 1. При така цитираната нормативна уредба е видно, че особен залог по ЗОЗ в ЦРОЗ подлежи на вписване и в случаите, в които залогодател не е субект, който подлежи на регистриране в Търговския регистър. В последния случай лицето няма и партида в ТРРЮЛНЦ. Видно от публичните данни в регистър БУЛСТАТ, залогодателят в процесния случай е физическо лице, образувало предприятие, което по предмет и обем изисква неговите дела да се водят по търговски начин, като дейността му попада и в хипотезата на чл.1, ал.1, т.2 ТЗ. Т.е., е допустимо да е залогодател съобразно чл.3, ал.1 ЗОЗ. Доколкото залогодателят не упражнява дейност под правноорганизационна форма на едноличен търговец или търговско дружество, за които е предвидено задължителна регистрация в Търговския регистър, а е физическо лице – земеделски производител, то задължителната му регистрация е предвидената в Наредба №3/29.01.1999г. и за физическите лица, които не упражняват дейност като едноличен търговец, се извършва в областните дирекции „Земеделие“ и в регистър БУЛСТАТ. При липса на задължителност на регистрация в Търговския регистър и открита партида в този регистър, няма как да бъде поставено изискване за първично вписване на особения залог в Търговския регистър. Видно от приложените към заявлението за вписване документи, залогът има допустим предмет по чл.4 ЗОЗ и договорът за особен залог е сключен в изискуемата от чл.2, ал.2 ЗОЗ форма. Така мотивиран, съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки, изискуеми от ЗОЗ за извършване на исканото вписване, респективно че атакуваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.29, ал.4 ЗОЗ на ЦРОЗ следва да бъдат дадени задължителни указания за извърши на вписването, заявено със заявление рег. № 20240925184732.