Решение № 1037 от 28.5.2026 г. на Административен съд - Разград по дело № 15/2026 г.

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград, бул. „България“ № 17, вх. А, ет. 1, aп. 1, против Уведомително писмо (УП) изх.№02-170-2600/3662 от 01.12.2025г. издадено от Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- град София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023, в частта му, с която е извършено намаление на заявената сума за подпомагане по интервенция Еко-НИП за пълния й поискан размер от 11914,63 лв. В жалбата се сочи, че в обжалваната част от индивидуален адм. акт- уведомително писмо не са изложени конкретните правни и фактически основания за издаването му, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма на индивидуален административен акт съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК и води до нищожността му. Липсват конкретни мотиви защо административния орган е приел, че е установено непозволено ползване от заявителя на хербицид „Фокстрот 69 ЕВ” през Кампания 2023, и е наложена санкция в размер на 11 914,63 лева, представляващи от 100% за Кампания 2023г. по интервенцията „Еко- намаляване използването на пестициди /НИП/”. Преди издаване на индивидуалния административен акт на „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД не е дадена възможност за участие в производството и за събиране на доказателства, с което са нарушени процесуалните правила на чл.34 и сл. от АПК. Издаденият индивидуален административен акт не е съобразен с представените от бенефициера писмени доказателства, което е съществено нарушение на административно-процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на оспорения индивидуален административен акт. В Жалба с вх.№02-2600/2637/16.12.2024г. до ДФ „Земеделие” „Агрима-М.М.-2019” ЕООД е посочило, че хербицид „Фокстрот 69ЕВ” не е ползван през Кампания 2023г., както неправилно е приел административния орган при издаване на оспорвания административен акт, а е съхранявало същия след покупката му в оторизиран склад на „Агростил” ООД. За доказване на това обстоятелство били приложени договор за съхранение на стока от 04.01.2023г. сключен с „Агростил” ООД, Приемо-предавателен протокол от 02.04.2024г. за препарат „Фокстрот 69ЕВ”; Договор за съхранение на стока от 05.01.2022г.; Жалба вх.№02-2600/2637/16.12.2024г; Декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по интервенция „Еко-НИП” от 22.12.2023г.; Фактура №0000015000/28.03.2023г. за доставка на препарат „Фокстрот 69ЕВ” с доставчик „Агростил” ООД, Фактура №0000015486/26.05.2023г. за доставка на препарати „Маза 4СЛ” и „Силветголд” с доставчик „Агростил” ООД. Бенефециерът не бил уведомен от административния орган за допуснати нередности, поради което проведеното административно производство е осъществено в нарушение на принципите на административния процес и императивните изисквания на АПК за съразмерност по чл.6 от АПК, достъпност, публичност и прозрачност по чл.12 от АПК, последователност и предвидимост съобразно чл.13 от АПК. Индивидуалният административен акт е материално незаконосъобразен, тъй като не са били налице предвидените в законодателството правни основания за отказ за подпомагане по интервенция „Еко- НИП” за Кампания 2023, след като не е доказано по несъмнен начин неразрешено ползване от заявителя през същата на хербицид „Фокстрот 69ЕВ”. Противоречи на нормите на чл.55 и чл.78 от Закона за подпомагане на земеделските производители и издадената от Министъра на земеделието и храните съобразно уредената в тях делегация Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023г.-2027г., в частта й относно определената в Приложение №2 към методиката матрица за определяне нивото на нарушението. Не са спазени правилата за намаление на плащанията и откази по интервенциите предвидени в чл.82 и сл. и чл. 88 и сл. от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /обн. ДВ бр.23 от 14.03.2023г. в сила от 14.03.2023г./. Административният акт е несъответен и на целта на закона, тъй като приложеното намаление в размер на 100% от исканата сума по интервенция „Еко-НИП” на обща стойност от 11914,63 лева, е несъразмерно тежко спрямо вмененото неизпълнение. През Кампания 2024г. посочения препарат- хербицид „Фокстрот 69ЕВ” е включен в друга група и на практика е одобрен като подходящ за практика 1, с което е възприето, че е съобразен с правилата за добра земеделска практика и не засяга съществено постигане целите на съответния стандарт или изискване. Това евентуално следва да обоснове намаление на исканата сума до определен процент, а не цялостен отказ за подпомагане. Наложеното намаление е несъобразено с действителната цел на закона- да се спазват стандартите за добро земеделско и екологично състояние. В проведените открити съдебни заседания, представител на жалбоподателя не се е явявал лично, като чрез упълномощен представител адв. М. М. изразява становище, че поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ не се е явил в проведените открити съдебни заседания по делото, като чрез упълномощени процесуални представители - главен юрисконсулт Е. М. и гл. юрисконсулт М. Абилов поддържа становище за неоснователност на жалбата, тъй като счита обжалвания адм. акт за достатъчно обоснован и мотивиран, постановен при напълно изяснена фактическа обстановка и правилно приложен материален закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. Въвежда възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка: Не се спори по делото от страните, че „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД, с [ЕИК] е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т.23 от ДР на ЗПЗП. Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане с УИН: 17/020823/30913 за Кампания 2023 „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД, с [ЕИК] е заявило за подпомагане за кампания 2023г. общо 9 парцела в землището на с. Топчии, обл. Разградска, с интервенции за подпомагане, както следва – Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост (ДП-ОПДУ); Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани (МЗС); Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП); Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 (Н2000). На 22.10.2023г. във връзка със заявлението, Х. П. като представител на „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД е подала в ДФЗ декларация, в която е посочила предоставени 2 броя копия на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т 1 и т. 2) съгласно чл. 41, ап. 2, т. I и чл. 46, ал. 1 от Наредба 3 от 10.03.2023г. Декларирала е, че е използвал продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика I (пестициди т.1 и т. 2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба 3 от 10.03.2023 г. В таблица 2 от декларацията - Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита са посочени Фактура №0000015000/28.03.2023г. и Фактура №0000015486/26.05.2023г. за закупуване на ПРЗ в количества, както следва „Маза 4 СЛ“ – 3 литра; „Фокстрот 69 ЕВ“- 100 литра; „Силвет голд“ – 30 л. От приетите в хода на съдебното производство копия от Дневници на от „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД, с [ЕИК] за извършени защитни мероприятия и използване на препарати за защита на растенията през периода от 01.10.2022 до 31.12.2023г., се установява, че в тях липсват отбелязвания за използвани такива. От заповед № РД-11-1867/08.08.2023г. на изп. директор на БАБХ се установява, че категорията на употреба на препарат „Фокстрот 69 ЕВ“ се заменя от Първа на „Втора професионална“ С Уведомителното писмо с изх.№02-170-2600/3662 от 01.12.2025г. издадено от Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- град София „Агрима-М.М.-2019“ ЕООД, с [ЕИК] е било информирано за оторизираната и изплатена субсидия по Заявление за подпомагане с УИН 17/020823/30913. В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 70 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП и в Таблица 1 озаглавена „Оторизирани суми (в лева)“ е изчислено финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площи по подаденото заявление. Таблицата се състои от Колона 1 „Интервенция”, под която има изброени пет реда с посочвания - ОПДУ; ДП-ОПДУ; МЗС; ПЗЗЗ Натура 2000; Еко-НИП; срещу които редове са посочени цифри, както следва: в Колона 2: „Искана сума“ - 23117.7; 6922,8; 28517,43; 313.51; 11914,63. В Колона 3: „Намаления” – 0; 0; 28517,43; 0; 11914.63. В Колона 4: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” - 0;0;0; 0;0 и в Колона 6: „Оторизирана сума” - 23117,7; 6922,8; 0; 313,51; 0. Под таблицата е посочено съдържанието й: Колона 1- „Схема/мярка” заявена за подпомагане. Колона 2 „Искана сума“ формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка. Колона 3: „Намаления“ отчита намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3 от 10.3.2023 г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Колона 4: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” (само за ОПДУ) се отчитат намаленията на плащанията поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗПЗП. Колона 5: „Редукции“ отчита намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП - налагането и изчисляването на административните санкции за неспазване на законовите изисквания за управление и на стандартите за добро земеделско и екологично състояние по чл. 55 се извършват в съответствие с чл. 85 от Регламент (ЕС) 2021/2116 и глава 111 на Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172 на Комисията от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия. В съответствие с чл. 55, ал. 1 от ЗПЗП е издадена Заповед РД 09-1218 от 30.11.2023 г. на Министъра на земеделието и храните с която е утвърдена Методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Колона 6: „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Като неотделима част от писмо са посочени приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане, и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение 3: Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани - (МЗС) и Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Приложение 19 се състои от четири таблици – таблица 19.1, в която е посочено, че е Подадена декларация по ЕКО-НИП; Има съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК; В декларативната част не е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1; Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко - НИП за Практика 1; В таблица 19.2 колона 1 озаглавена „име на ПРЗ/ Феромонова уловка (попълнено в СЕУ от кандидата)“ на три реда са изброени „Маза 4 СЛ; Фокстрот 69 ЕВ; Силвет голд“. В колона 2 „Търговско Наименование (съвпадение със списъка на ПРЗ от БАБХ)“ на редовете е посочено „„Маза 4 СЛ“; „Фокстрот 69 ЕВ“; „Няма данни от БАБХ““. В колона 3 „Категория на употреба“ е посочено - „втора професионална; първа категория; няма данни от БАБХ“; В колона 4 „ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение)“ е посочено – „не, не, неприложимо“; В колона 5 Тотален хербицид/ Съдържа глифозат - не не неприложимо. В колона 6 „ Подходящо за Практика 1“ – „да, не, да“; и в колона 7 „Подходящо за Практика 2“ „не, не, не“. Под таблицата има описание на съдържанието й. В таблица 19.3 съдържа 10 колони, от които са попълнени колона 1 – „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“, в която е посочено Практика 1; в колона 4 е посочено, че са заредени данни през СЕУ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба 3 от 10.03.2023г.; В колона 5 - че Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.; В колона 6 – „спазени изискванията за Практика 1 и Практика 2 въз основа на данни от ПнМ, съгласно изискванията на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.“ липсва отбелязване. В колони 7, 8 и 9 е посочено, че има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ; Спазени са изискванията да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) - тотален хербицид или съдържащ глифозат; Не е спазено изискването да са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1. Под таблицата е дадено подробно разяснение на съдържанието й, като относно колона 1 е посочено, че върху парцелите, заявени по Еко-НИП с Практика 1: не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели - инсектициди, хербициди и фунгициди, те не попадат в първа професионална категория на употреба. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба 3 от 10.03.2023г. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Относно Колона 5 е посочено, че кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи /фактури и/или фискални касови бележки/за закупените продукти за растителна защита (ПРЗ) и феромонови уловки, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Относно Колона 6 е посочено, че касае спазени ли са изискванията за Практика 1 и Практика 2 въз основа на данни от ПнМ, за която сте уведомени в профила си в системата за електронни услуги (СЕУ), секция „Директни плащания“, ред „КЛ от ПнМ. Съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., във връзка с чл. 70 ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗПЗП, земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни за заявените за подпомагане площи. В Таблица 19.7 „обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за обработваеми земи (ОЗ)“ се съдържат 47 реда с посочване в тях, както следва - Дата на подаване на заявлението 23.06.2023; Декларирана площ - преди мониторинг 116.65ц; Декларирана площ - след мониторинг 116.65; Стойност на субсидията лева/ха 102.14; Искана сума преди мониторинг 11914.63; Сума за отказани площи след мониторинг; Искана сума - след мониторинг 11914.63; Установена площ по която и да е интервенция116.65; Допустима големина по интервенцията (0.5ха) Да; Активен фермер Да; Допустим за калкулация да; Допустимата площ на парцелите 116.65; Наличие на специален случай за наддеклариране до 0.1 ха и до 20% -; Допустима площ валидна за калкулациите 116.65; Сума на установената площ след проверка за допустимост 11914.63 Наддекларирана площ 0 Наддеклариране в процент (%) – 0; Наддекпарирането е под 2ха и 3%-; Установена площ с коноп 0; Разрешена площ за коноп – 0; Санкционирана площ заради надвишаване на разрешената площ с коноп- 0; Наддекларирана площ със санкционираната заради коноп – 0; Сума на наддекларираната площ – 0; Административно санкционирана площ – 0; Сума на административно санкционираната площ – 0; Неудържана административна санкция- 0; Площ валидна за изчисление на субсидията - 116.65; Сума за оторизиране11914.63 Санкционирана площ за неспазване на ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 -0; Санкция за наличие на неспазени ЗИУ 7 и/или ЗИУ 8 – 0; Санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията - 116.65; Санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията - 11914.63; след налагане на санкциите за неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията Площ- 0; Процент на санкция за закъснение (%) -0; Сума на санкция за закъснение – 0; Сума на санкция за поддеклариране -0; Сума освободена от ФД -0; Сума за калкулиране на ФД -0; Процент за намаление заради ФД (%) – 0; Сума на намаление заради ФД – 0; Процент за намаление поради управление на риска (%) – 0; Сума на намаление поради управление на риска-0; Сума на редукция за ПУ -0; Сума преди редукция за Предварителна условност (ПУ) -0; Процент редукция за ПУ (%) -0; Сума на всички санкции, намаления и редукции 11914,63; Сума за получаване-0. Писмото е изтеглено от профила на кандидата в СЕУ на 08.12.2025г., като процесната жалба срещу него е подадена на 22.12.2025г. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: Жалбата, с правно основание чл. 55, ал. 3 и чл. 78 от ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските производители/, вр. чл. 88, т. 7 вр. чл. 41 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план /Наредбата/, във вр. чл. 145 и сл. от АПК, е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес от производството, в рамките на преклузивния законов 14-дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна, въз основа на следните съображения: Оспореното УП е издадено от материално компетентно лице - Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”- гр. София, който съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ по Стратегическия план /Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. - чл. 1, т. 9 ЗПЗП/. Уведомителното писмо е създадено като електронен документ и е подписано от посочения в него издател – Директор на ДФЗ с валиден електронен подпис. При това положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на компетентност. При издаване на оспорения акт формално е спазена предвидената от закона форма /писмена/. Съответства на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК и в тази насока е неоснователно оплакването на жалбоподателя за недостатъци в мотивите на уведомителното писмо. В него в табличен вид са изложени установените факти, а относимите правни норми са посочени в разясненията по съответните колони от таблицата. От гореобсъденото съдържание на Приложение 19 от уведомителното писмо се изяснява в достатъчна степен, че използването на ПРЗ от първа професионална категория представлява неспазване на изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3 от 10.03.2023г., поради което на основание чл. 88, т. 7 от Наредбата се отказва финансово подпомагане по екосхемата Еко-НИП за кампания 2023 /таблица 1 с разясние по колона 3 и таблица 19.3 с разяснение по колони 1 и 6/. Жалбоподателят е бил в състояние да разбере фактическите и правните съображения на органа и не е затруднен да упражни правото си на защита. Съдът намира, че в случая не са спазени относимите материалноправни норми. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредбата, /в приложимата редакция преди изменението с бр. 47/04.06.2024г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1 т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр. 30 от 2023 г. Наредба № 4 от 2023г./. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. /в приложимата редакция/, е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. в относимата за кампания 2023г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Видно е, че в цитираната норма на чл. 46, ал. 1 от Наредбата, за подлежащите на доказване с декларации обстоятелства е използван термина „закупени“ за ПРЗ, за разлика от „вложени“ за подобрителите на почвата. От това следва, че с декларацията се доказва само закупуването на ПРЗ, но не и тяхното влагане/прилагане на практика. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин, както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. Проверка в този смисъл не е направена от адм. орган, като в настоящия процес дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия са представени от жалбоподателя и според записите в тях, липсва употреба на ПРЗ в процесните площи от парцелите заявени по интервенцията. Доказването съобразно нормата на чл. 41, ал. 3 от Наредбата не може да обуслови извод, че закупеният продукт - тотален хербицид, за който е представен разходооправдателен документ е приложен при отглеждане на заявените култури по смисъла на чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Закупуването на продукта от земеделския производител и представянето на документ не е равнозначно на прилагането му върху отглежданите култури, каквито изводи е направил административния орган в оспореното УП. На следващо място представянето на разходооправдателен документ за закупен продукт - тотален хербицид, не освобождава органа от задължението да извърши проверка и установи действителното прилагането на този продукт върху заявените за отглеждане култури. По делото е останало недоказано от ДФЗ как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и обстоятелството, че дружеството е възразило, че е използвало препаратите по отношение на процесните площи, независимо, че са ги закупили, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023г. - дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. По отношение на процесната еко схема административният орган има задължението да установи относно кои конкретни площи са спазени или респ. не са спазени задълженията по еко-схемата съобразно разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023г., според които плащането е на хектар допустима земеделска земя, диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, като размерът на помощта се определя за онези от заявените хектари, които са допустими за подпомагане и за които са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. В чл. 41, ал. 3, изр. 1-во от Наредба № 3/10.03.2023г. е регламентиран изчерпателно и недвусмислено редът за извършване на проверка, който следва стриктно да се спазва. С неизпълнеието на тези задължения е допуснато същественото нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП относно реда на доказване спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. В горния смисъл е постановената актуална съдебна практика обективирана в Решение № 3998 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 151/2026 г., V о; Решение № 4958 от 08.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 827/2026 г., V о., Решение № 4084 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11925/2025 г., V о.; Решение № 4859 от 04.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 706/2026 г., V о; Решение № 4712 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 558/2026 г., V о., Решение № 4153 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12227/2025 г., V о и др. Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо (УП) е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно по см. на чл. 146, т. т.3 и т.4 от АПК, като издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с приложимите материални норми, поради което следва да бъде отменено в обжалваната му част. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. По претенциите за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят има право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер, които се претендират в размер на 50 лева - внесена държавна такса, за която е представен платежен документ. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Разград