Решение № 370 от 24.3.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 106/2026 г.

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК. С Решение № 512/17.10.2025 г., постановено по гр.д. № 42/2025 г., по описа на ОС Благоевград 12 състав, съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният от Н. Н. К. против „Вики спа“ ЕООД (в несъстоятелност), иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на окончателен на предварителен договор за учредяване на право на ползване върху недвижими имоти от 16.06.2014 г., сключен между Н. Н. К. и „Вики спа“ ЕООД, върху следните недвижими имоти: сграда с идентификатор 21498.350.391.4 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 221,00 кв.м., брой етажи- четири, предназначение- хотел, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; сграда с идентификатор 21498.350.391.5 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 32,00 кв.м., брой етажи- един, предназначениеадминистративна, делова сграда, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; сграда с идентификатор 21498.350.391.6 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 125,00 кв.м., брой етажи- един, предназначениесграда за обществено хранене, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена, които имоти са построени в поземлен имот, находящ се в гр. Добринище, на административен адрес: •••, който поземлен имот е с идентификатор 21498.350.391 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № 18-8615/09.06.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, с площ от 489,00 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирА., начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, номер по предходен план 543 (петстотин четиридесет и три), квартал 25 (двадесет и пети), парцел 1 (първи), при съседи на поземления имот: 21498.350.384, 21498.350.390, 21498.350.392 и 21498.350.242. Срещу решението е подадена въззивна жалба от Н. Н. К., който моли то да бъде отменено и искът му уважен от въззивния съд. Поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, непълно и превратно обсъждане на събраните доказателства, погрешна оценка на свидетелските показания, необосновани фактически изводи, противоречащи на доказателствения материал, както и неправилно разпределена и приложена доказателствена тежест, което е довело до неправилния краен резултат – отхвърляне на предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Счита, че съдът неправилно приел наличие на антидатиране на предварителния договор. Съдът неправилно вменил в тежест на ищеца да доказва „датата на договора“, без да отчете, че след като ответникът твърди антидатиране, той носи доказателствената тежест за този положителен факт на основание чл. 154, ал. 1 ГПК. Липсвало надлежно въведено оспорване по чл. 193 ГПК, но въпреки това съдът приема, че договорът е „антидатиран. Съдът на практика прехвърлил на ищеца задължението да доказва отрицателен факт – че договорът не е антидатиран, в нарушение на чл. 154 ГПК. Съдът некоректно, произволно и вътрешно противоречиво оценил свидетелските показания на св. Ю. и от друга стрА. неправилно, противоречиво и необосновано отказал да кредитира показанията на св. Ш.. Съдът неправилно приел, че липсата на договора при проверката по чл. 640 ТЗ е доказателство за неговото несъществуване. Счита, че от събраните по делото доказателства се установявало сключването на договора. Съдът неправилно приел, че не е било трудно да се изповяда сделката като игнорирал фактическите пречки, установени от двамата свидетели. Липсата на окончателния договор през 2014 г. не се дължало на нежелание на страните или липса на предварителен договор, а на обективни, доказани и житейски разбираеми пречки: недовършен строеж, липса на строителни книжа, тежко заболяване на управителя, изгубване на документа и липса на спор между страните през периода 2014–2020 г. Ответникът по сделката „Вики спа“ ЕООД (в несъстоятелност), представлявано от синдика А. Г. М., не е подало отговор на въззивната жалба и не взема становище по нея. Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа стрА.: Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск с правно основание чл.19, ал.1 КЗ от Н. Н. К. срещу „Вики спа“ ЕООД (в несъстоятелност). В исковата молба е посочено, че на 16.06.2014 г. между „Вики спа“ ЕООД, като учредител и Н. Н. К., като ползвател е сключен предварителен договор за учредяване на право на ползване върху следните недвижими имоти: 1./ сграда с идентификатор 21498.350.391.4 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 221,00 кв.м., брой етажи- четири, предназначение- хотел, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; 2./ сграда с идентификатор 21498.350.391.5 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 32,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- административна, делова сграда, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; сграда с идентификатор 21498.350.391.6 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 125,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- сграда за обществено хранене, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена, които имоти са построени в поземлен имот, находящ се в гр. Добринище, на административен адрес: •••, който поземлен имот е с идентификатор 21498.350.391 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № 18-8615/09.06.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, с площ от 489,00 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирА., начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, номер по предходен план 543 (петстотин четиридесет и три), квартал 25 (двадесет и пети), парцел 1 (първи), при съседи на поземления имот: 21498.350.384, 21498.350.390, 21498.350.392 и 21498.350.242. Към датата на сключване на предварителния договор за учредяване право на ползване, сградите били изградени на етап „груб строеж“. Съгласно уговореното страните е следвало да сключат окончателен договор в срок до 31.12.2014 г., но не по-късно от 31.12.2020 г. Въпреки изтичане на крайния срок, окончателен договор не бил сключен. Ищецът е поискал от съда да обяви предварителния договор за окончателен. Ответникът „Вики спа“ ЕООД (в несъстоятелност), представлявано от синдика А. Г. М. оспорва предявения иск. Възразил е, че представеният предварителен договор за учредяване право на ползване от 16.06.2014 г. няма достоверна дата и е съставен за нуждите на настоящото производство. Предварителният договор не бил представен от управителя на „Вики спа“ ЕООД Н. Н. К. при предоставяне на информация по чл. 640 ТЗ. Възразява, че е изтекла погасителната давност. По делото е представен договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № 5, том II, рег. № 2026, дело № 187 от 2014 г., по силата на който Н. И. Н. и А. К. Д. продават на „Вики спа“ ЕООД следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 21498.350.391 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, с адрес на поземления имот: •••, с площ от 489 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 543, квартал: 25, парцел: първи, при съседи: имот 21498.350.384, имот 21498.350.390, имот 21498.350.392, имот 21498.350.242, заедно с построените върху описания имот сгради, а именно: 1./ сграда с идентификатор 21498.350.391.4 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 221,00 кв.м., брой етажи- четири, предназначение- хотел, номер по предходен план- няма; сграда с идентификатор 21498.350.391.5 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 32,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- административна, делова сграда, номер по предходен планняма; 2./ сграда с идентификатор 21498.350.391.6 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 125,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- сграда за обществено хранене, номер по предходен план- няма. Представен е предварителен договор за учредяване право на ползване върху недвижими имоти, сключен между „Вики спа“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Н. К., като учредител и Н. Н. К., като ползвател, с който учредителят се задължава при условията на договора да учреди в полза на ползвателя по надлежния законов ред с нотариален акт правото на ползване върху следните недвижими имоти: 1./ сграда с идентификатор 21498.350.391.4 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, четири) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 221,00 кв.м., брой етажи- четири, предназначение- хотел, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; 2./ сграда с идентификатор 21498.350.391.5 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 32,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- административна, делова сграда, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена; 3./ сграда с идентификатор 21498.350.391.6 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, последно изменение от 31.07.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, със застроена площ от 125,00 кв.м., брой етажи- един, предназначение- сграда за обществено хранене, ведно с правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена, които имоти са построени в поземлен имот, находящ се в гр. Добринище, на административен адрес: •••, който поземлен имот с идентификатор 21498.350.391 (две, едно, четири, девет, осем, точка, три, пет, нула, точка, три, девет, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добринище, общ. Банско, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18- 92/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № 18-8615/09.06.2014 г. на началника на СГКК- Благоевград, с площ от 489,00 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирА., начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, номер по предходен план 543 (петстотин четиридесет и три), квартал 25 (двадесет и пети), парцел 1 (първи), при съседи на поземления имот: 21498.350.384, 21498.350.390, 21498.350.392 и 21498.350.242. Съгласно т.1.2 от договора учредителят се задължава да учреди право на ползване върху имотите за срок от 30 г., считано от датата на сключване на окончателен договор. Ползвателят се задължава срещу учреденото му право на ползване от учредителя, да довърши сградите, като изпълни всички необходими СМР за въвеждането им в експлоатация, включително и да предприеме действия по снабдяване на учредителя с надлежни документи - удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградите, предмет на договора. За целта учредителят ще снабди ползвателя с изрично пълномощно. Ползвателят се задължава да изпълни довършителните СМР съгласно одобрените строителни книжа за имотите. Изпълнението на довършителните СМР ще започне в срок до 15 календарни дни, считано от датата на сключване на окончателния договор и следва да завърши в срок до 5 години, считано от датата на започване на довършителните СМР. С т.1.3 е предвидено, че в случай, че в посочения срок ползвателят не въведе сградите в експлоатация, то за учреденото му право на ползване върху имотите, вместо задължение за изпълнение на СМР, ползвателят дължи на учредителя цена в размер на 50 000 лв. (т.1.3 от договора). Уговорен е срок за сключване на окончателен договор до 31.12.2014 г., но не по-късно от 31.12.2020 г. В договора е посочена дата на сключване 16.06.2014 г., както и че същият е изготвен и подписан в два еднообразни екземпляра. По делото са представени Протокол обр. 14/2014 г., от който се установява, че към 2014 г. е завършен груб строеж на имотите по предварителния договор. Представени са и кадастралните схеми от 2024 г., установяващи идентичност на имотите. С решение № 1257/20.10.2023 г., постановено по т.д. № 1272/2023 г. по описа на СГС, е обявена неплатежоспособността на „Вики спа“ ЕООД с начална дата 31.12.2020 г., открито е производство по несъстоятелност на „Вики спа“ ЕООД, А. Г. М. е назначена за временен синдик на „Вики спа“ ЕООД. С уведомително писмо А. Г. М. като временен синдик на „Вики спа“ ЕООД, е изискала от управителя на дружеството, на основание чл. 668 ТЗ във вр. чл. 658, ал. 1, т. 5 ТЗ, в срок до 17.11.2023 г., да представи: извлечение за кредиторите на дружеството; справка за паричните вземания на дружеството; списък на плащанията в брой или чрез банков превод, които надвишават 1200 лв. и са извършени в срок от 6 м. преди началната дата на неплатежоспособността; списък на извършените плащания от длъжника на свързани с него лица за срок от една година преди началната дата на неплатежоспособността; справка за висящите дела, по които „Вики спа“ ЕООД е стрА. и по които има частично или пълно неизпълнение; справка за договорите, по които „Вики спа“ ЕООД е стрА.; ГФО за предходната финансова година и за последния месец преди откриване на производството по несъстоятелността; списък на работниците и служителите на дружеството и копия от трудовите им договори; списък на обслужващите „Вики спа“ ЕООД банки с посочване номер на сметката и наличност; нотариално заверена декларация по чл. 640, ал. 1, т. 4 ТЗ на управителя на дружеството, съобразно установеното представителство, в която да посочи отделните вещи, имуществените права и вземания, имената и адресите на длъжниците на дружеството, като се посочи и наложени евентуални тежести върху имуществото на несъстоятелното дружество; копия от документи за собственост на притежавани от „Вики спа“ ЕООД недвижими имоти, ограничени вещни права върху недвижими имоти и моторни превозни средства; справка за участия в други дружества, ако има такива; списък на свързаните с дружеството лица по смисъла на §1 ДР; извлечение от банковите сметки на дружеството от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност и актуалното им състояние; списък на активите на дружеството. В представения по делото доклад на синдика на „Вики спа“ ЕООД до съда по несъстоятелността вх. № 108447/21.11.2023 г. по т.д. № 1272/2023 г. по описа на СГС, е удостоверено, че управителят на дружеството е декларирал с нотариално заверена декларация налични имуществени права: поземлен имот в с. Добринище с идентификатор 21498.350.391, застроен с три сгради с идентификатори - 21498.350.391.4, 21498.350.391.5 и 21498.350.391.6. Като приложение към доклада на синдика е посочено, че е приложена нотариално заверената декларация. Посочено е в доклада, че имуществото е обект на продан с незавършен фактически състав в изп. дело № 201989004001040 на ЧСИ Б. В., рег. № ••• с район на действие ОС Благоевград. По делото е разпитан като свидетел на ищеца Г. Ш., от чиито показания се установява, че познава ищеца от много години и са приятели. Знае за дела за хотела, тъй като работил при ищеца 2014 г., 2016 г., 2017 г. Присъствал, когато пристигнал адв. Ю. – другият свидетел, тъй като нещо трябвало да си прехвърлят. Времето било топло. Минало време и ищецът започнал да го пита дали документите не са остА.ли в неговата кола, но свидетелят му казал, че няма никакви документи. След като ги търсил Н. К. го помолил и той да ги потърси и да провери в дома си, на което свидетелят отговорил, че няма документи и няма представа къде е закарал тези документи. После му обяснявал, че иска да си намери хотел, да има нещо на свое име. Наскоро ищецът му съобщил, че намерили документите у дъщеря му. Свидетелят нямал представа какви са документите, какво е съдържанието им. Когато търсили документите, свидетелят бил шофьор при ищеца - 2014 г. По делото е разпитан като свидетел И. Ю., от чиито показания се установява, че работи с ищеца повече от 10 години, някъде около 2013 г. - 2014 г. започнали да работят. Свидетелят участвал в сделката по купуването на хотела в Добринище, както и участвал в предварителния договор, който учредява правото на ползване през 2014, който бил подписан в негово присъствие и той го съхранявал съм около 2 години. През 2014 г., когато се сключи договора, той остА.л при него и бил съхраняван в кантора до 2016 г., когато управител на дружеството стА. бившата съпруга на Н. К. - В. К. и се наложило да предаде документацията на нея. Договорът бил сключен, тъй като Н. К. остА.л без никакво имущество - прехвърлил имотите си на децата, на съпругата по лични мотиви.. Искал да има някаква сигурност за него и решили да учредят дългосрочно право за ползване, за да има някаква сигурност. Този хотел имал много проблеми със строителните книжа. Когато го закупил през 2014 г. имало груб строеж или една идея след грубия строеж. После се правили подобрения. Проблемите с документите затруднявали осъществяване на сделката и свидетелят посъветвал К. да направят предварителен договор, с който да се обещае учредяване правото на ползване. Предвидили по-дълъг срок за сключване на окончателен договор пред нотариус за 5 години и повече, за да се изчисти проблемната документация и да се направи по нотариален ред окончателната сделка. Свидетелят сочи, че не е извършвал процесуални действия по делото, въпреки пълномощното, което било оттеглено. Със съгласието на ищеца и по свое желание се явявал като свидетел. Искът щял да бъде предявен, но през 2016 г. след предаване на документите на В. К., тя някъде около 2020 г. - 2021 г. се разболяла от рак на панкреаса. Тя се лекувала и около 2-3 години беше в много тежко състояние, но преди 2 години починала. Дъщеря им Е., при оправяне на личните вещи на майка си, намерила в жилището документи, сред които бил и договора. Когато намерили договора, били изтекли сроковете по ТЗ. Договорът не бил представен на синдика, тъй като физически не разполагали с него, но било коментирано със синдика. Свидетелят Ю. е бил пълномощник на ищеца по делото, като пълномощното е оттеглено от ищеца. Процесуалният закон не изключва възможността представителят на стрА.та в процеса да бъде разпитван като свидетел. Лице, което е било пълномощник на стрА. по делото, може да даде свидетелски показания. Съгласно чл.166, ал.3 ГПК свидетелите по делото не могат да бъдат пълномощници на страните по делото, но обратното е възможно. Пълномощникът на стрА. по делото може да бъде допуснат като свидетел и да даде показания, след като загуби качеството на пълномощник и ако не се откаже да свидетелстване. Неговите показания следва да бъдат преценявани при условията на чл. 172 ГПК, доколкото е възможно да е заинтересован /така решение № 466/03.01.2013 г. по гр.д. № 1262/2011 г. на ВКС, IV г.о./. Предмет на първоинстанционното и въззивното производство е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. С този иск, при сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, се упражнява потестативното право да се иска сключване на окончателен договор, насочено към постигане правните последици на несключения договор чрез съдебно решение, което го замества. За да може да бъде обявен предварителен договор за окончателен е необходимо да са налице следните предпоставки: договорът, чието обявяване за окончателен се иска, да е валиден, да е сключен в изискуемата от чл. 19, ал. 1 от ЗЗД писмена форма, да съдържа уговорки относно съществените условия за окончателния договор (чл. 19, ал. 2 от ЗЗД) и да има характера на предварителен договор, т. е. да съдържа клауза за сключване на окончателен договор. За да бъде налице основание за обявяване на договора за окончателен следва да са настъпили правопораждащите условия, уговорени от страните, касаещи правото да се иска сключване на окончателен договор. По делото е приет като доказателство предварителен договор за учредяване право на ползване върху недвижими имоти от 16.06.2014 г., сключен между „Вики спа“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Н. К., като учредител /обещател/ и Н. Н. К. като ползвател, с който учредителят се задължава при условията на договора, да учреди в полза на ползвателя по надлежния законов ред с нотариален акт правото на ползване върху недвижими имоти, собственост на дружеството. От името на ответника договорът е подписан от принципала и управител до 02.03.2016 г., както и от 04.10.2022 г. до обявяване на дружеството в несъстоятелност – Н. Н. К.. Ответникът твърди, че договорът е антидатиран и е подписан от Н. К. не към момента, в който той е имал представителна спрямо дружеството власт, а в последващ момент, като е съставен за целите на настоящото производство. Предварителният договор за учредяване право на ползване на имот, сключен между физическо и юридическо лице представлява частен диспозитивен документ. При оспорване на съдържанието на документа, част от което е датата на сключването му, не се разкрива производство по чл. 193 ГПК. Доказателствена тежест за установяване на съответствието на отразеното с обективността носи стрА.та, ползваща се от доказателството. В своята практика ВКС /пр.: Решение № 32 от 18.06.2019 г. на ВКС по т. д. № 1109/2018 г., I т. о., ТК/ приема, че : „Тъй като частните документи не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила, ако бъдат оспорени удостоверените от тях факти, последните подлежат на доказване по общите правила на ГПК /решение № 50/21.07.2017 г. по гр. д. № 4880/2014 г. на ВКС, ІV г. о., решение № 270/19.02.2015 г. по гр. д. № 7175/2014 г. на ВКС, ІV г. о./. СтрА.та не следва да разчита на доказателствената сила на представен по делото частен документ, когато е съставен в свидетелство на факт, който насрещната стрА. оспорва, защото съдът няма задължението да приеме за осъществен оспорения факт, нито за вярна датата на съставянето му /решение № 213/15.01.2018 г. по гр. д. № 856/2017 г. на ВКС, ІІІ г. о./. Конкретно за хипотезата на сключен писмен предварителен договор за покупкопродажба на недвижими имоти от представител на юридическо лице, в решение № 84/23.06.2009 г. по т. д. № 681/2008 г. на ВКС, II т. о., се приема, че документът не доказва нито датата, нито мястото на сключването на договора. Когато се поставя въпрос за времето, когато е бил сключен същият и за това разполагал ли е в случая представителят с правомощия, датата на договора следва да се докаже от купувача, тъй като от това доказване той ще извлече изгодни за себе си правни последици. В заключение съставът на IV г. о. на ВКС е дал отговор, че юридическо лице, което оспорва издаден от негов бивш органен представител частен документ с твърдения, че е съставен след прекратяване на представителното правоотношение, но е антидатиран, не е "трето лице" по смисъла на чл. 181 от ГПК и не може да се позовава на липсата на достоверна дата. Документът обаче не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно датата на съставянето му и ако същата бъде оспорена от юридическото лице, тя следва да бъде установена с други доказателствени средства. Доказателствената тежест е за лицето, което претендира изгодни за себе си правни последици от фактите, удостоверени или обективирани в частния документ.“ Полза от предварителния договор има стрА.та, искаща настъпване на неговите последици – в случая - ищецът, предявил конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Доколкото в доказателствена тежест на стрА.та, ползваща се от доказателството, е да установи достоверността му /в конкретния случай датата на сключване на договора/, ищцът е следвало да докаже момента на сключване на предварителния договор. Тъй като юридическото лице не е трето лице по смисъла на закона, в случая разпоредбата на чл. 181 ГПК не намира приложение, но черпещият права, следва да установи валидността на правопораждащото правата основание. Във връзка с това, че с решение № 1257/20.10.2023 г., постановено по т.д. № 1272/2023 г. по описа на СГС, е обявена неплатежоспособността на „Вики спа“ ЕООД с начална дата 31.12.2020 г. и е открито производство по несъстоятелност на „Вики спа“ ЕООД, с уведомително писмо, получено на 10.11.2023 г., синдикът на „Вики спа“ ЕООД е изискал от управителя на дружеството да представи информация относно имуществото на търговеца, включително и справка за договорите, по които „Вики спа“ ЕООД е стрА. и по които има пълно или частично неизпълнение. Видно от доклада на синдика до съда по несъстоятелността, управителят на дружеството не е предоставил информация относно процесния договор, напротив посочил е, ч е управителя е декларирал правото на собственост на дружеството върху имота и е приложил декларацияна на управителя към доклада си до съда. По отношение на недвижимите имоти на дружеството е посочено и че е образувано изпълнително дело № 201989004001040 на ЧСИ Б. В.. Това по мнение на въззивния съд е индиция че към датата на депозиране на доклада на синдика в съда по несъстоятелността процесните имоти са били на дружеството, включително и правото на ползване върху тях като по отношение на тях не е бил сключен предварителен договор. Ищецът е ангажирал свидетелски показания относно факта на времето на подписване на договора. Показанията на свидетеля Ш. не установяват сключването на предварителния договор. От тях се установява единствено, че е присъствал, когато пристигнал адв. Ю. за прехвърляне на нещо и след известно време, пак през 2014 г. ищецът започнал да търси документи да го пита дали документите не са остА.ли в неговата кола; да ги потърси и да провери в дома си. Тези показания са в противоречие с показанията на свидетеля Ю., който е поддържал, че през 2014, след подписване на договора, той остА.л при него и бил съхраняван в кантора до 2016 г., когато управител на дружеството стА. бившата съпруга на Н. К. - В. К. и се наложило да предаде документацията на нея. Следователно няма как ищецът да е търси през това време договора, след като е знаел, че същият е остА.л за да бъде съхраняван от неговия адвокат, който след две години го е предал на съпругата му, когато тя е стА.ла управител на дружеството. Нелогични въззивният съд намира и показанията на свидетеля Ю. относно непредставяне на информация на синдика за наличието на процесния договор. Несъстоятелно е и твърдението, че поради проблеми със строителните книжа, окончателната сделка била трудно осъществима, тъй като от представения договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № 5, том II, рег. № 2026, дело № 187 от 2014 г., е видно че за имота е била осъществена сделка на 12.06.2014 г. Липсата на доказателства, оборващи възражението на ответника за антидатиране на договора и установяващи датата, на която е сигурно неговото подписване, предпоставя договорът да бъде третиран като такъв, сключен от лице с отпаднала представителна власт. Предвид разпоредбата на чл. 301 ТЗ, сключените от търговци договори пораждат действие и са валидни, дори да не са подписани от надлежно упълномощени лица, ако търговецът не се е противопоставил на действието на договорната връзка. В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е поканил дружеството да сключи предварителния договор в момент, предхождащ предявяването на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, каквито също липсват по делото. С оглед на това първоинстанционният съд е направил правилен извод, че няма доказателства за узнаване за предварителния договор от ответника в момент, предхождащ връчването на исковата молба, а с отговора се възразява срещу действието на договора, което обосновава липса на валидно сключен предварителен договор, годен да бъде обявен за окончателен. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено. При този изход на делото отговорност за разноските по него носи въззивника, който следва да заплати и тези, направени от въззиваемия. По делото обаче липсва направено искане от въззиваемия за присъждане на разноски, както и доказателства за тяхното извършване. Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд