Решение № 275 от 6.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 2269/2023 г.

Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 95 във вр. с чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП. Ищецът твърди, че на 22.05.2015 г. бил сключен договор, с който Община Самоков възложила, а „БОС КОНУСЛТ“ ЕООД приело да изпълни обществена поръчка с предмет: „Проектиране, изграждане и авторски надзор на скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков“. Твърди, че по негово възлагане проектантски екип изработил инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ и осъществил авторски надзор по отношение реализиране на проекта. Посочва, че отношенията между „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД и проектантския екип били уредени в отделни договори, като съгласно тях авторските права върху изработените проекти принадлежат на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД. Твърди, че е носител на авторските права върху проекта, включително изключителното право да използва проекта и да разрешава използването му от други лица. През 2015 г. изготвил и представил за одобрение на община Самоков посочения инвестиционен проект, ведно с визуализация на проекта, количествено стойностна сметка и обяснителна записка. Същият бил одобрен от община Самоков и въз основа на него било издадено разрешение за строеж. Проектът бил реализиран, а от 2016 г. обектът бил въведен в експлоатация и се ползва по предназначение. Счита, че с одобряване и реализиране на изработения от него инвестиционен проект на скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков същият е станал обект на защита /чл. 3, ал. 1, т. 6 и т. 8 ЗАПСП/. Твърди, че в сключения договор между него и община Самоков не било уговорено прехвърляне на авторско право от изпълнителя на възложителя. Ето защо е носител на авторските права върху архитектурната реализация – скейпарка, изпълнен по негов проект /чл. 12, ал. 1 и ал. 2 ЗАПСП/, независимо че собствеността върху обекта /произведението/ е на Община Самоков, като в това качеството единствено той има право да внася промени в посочения проект, да го използва за изграждане на нов обект, както и да иска запазването на целостта му и да се противопоставя на всякакви промени в него. Посочва, че с решение от 13.05.2022 г. на кмета на община Панагюрище била открита процедура за възлагане на обществена поръчка: „Проектиране и изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“. С решение от 04.07.2022 г. за изпълнител на поръчката било определено дружеството „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД. На 09.12.2022 г. между първия и втория ответник бил сключен договор, по силата на който община Панагюрище възложила, а „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД приело да изпълни инженеринг – проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, съгласно техническата спецификация на възложителя, техническото предложение и ценово предложение на изпълнителя. Посочва, че с чл. 45 от договора страните се съгласили авторските права върху всички документи и материали, и всякакви други елементи или компоненти, създадени в резултат на или във връзка с изпълнението на договора, да принадлежат изцяло на Община Панагюрище. Твърди, че вторият ответник възложил изготвянето на инвестиционния проект на третия ответник – „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД. Посочва, че според публикуваната информация за сключения договор между първите двама ответници, „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД изпълнило пълния обем работа, възложена по горната поръчка, предало на община Панагюрище проектната документация, като същата била приета и въз основа на нея било издадено разрешение на строеж, като проектът бил реализиран и въведен в експлоатация. Към настоящия момент обектът се ползва по предназначение от първия ответник. Твърди, че при изработване и реализиране на скейт парк „Спорт за здраве“ ответниците нарушили авторските права на ищеца, тъй като са използвали одобрения инвестиционен проект за скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков. Счита, че нарушението на авторското право се изразява в нерегламентирано използване и преработване на изготвените по възлагане на ищеца проекти, особено по част „Архитектура“ и част „Конструкции“. Твърди, че при изработване на проекта за скейт парка в гр. Панагюрище, ответниците са използвали инвестиционния проект за скейт парка в гр. Самоков. За създаване на нов проект са използвани същите елементи и форми, без да е съобразена разликата в двата терена. Твърди, че „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД преработило проекта на ищеца като създало нов инвестиционен проект, производен на този на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД за изграждането на друг скейт парк в гр. Панагюрище с почти същата визия, характеристика и форма, а „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД използвало така преработения инвестиционен проект за построяването на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. Твърди, че ответниците са извършили и действия по преработка и синхронизация на произведението /чл. 18, ал. 2, т. 8 ЗАПСП/. Посочва, че изработеният проект за посочения обект в гр. Панагюрище съставлява преработка на проекта на ищеца за скейт парка в гр. Самоков. Твърди, че не е отстъпвал на ответниците или на наетите от тях проектанти изключителното и неизключителното право да използват създаденото от него произведение. Счита, че ответниците, като нарушители на авторските права, му дължат солидарно заплащане на обезщетение за претърпените имуществени вреди, както и законна лихва от момента на увреждането – 09.12.2022 г. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъдят на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП Община Панагюрище, „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД и „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД солидарно да заплатят на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД сума в размер на 18 600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи – неполучено възнаграждение за изготвяне на Проект за изграждане на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. В случай, че размерът на предявения иск не може да бъде определен въз основа на събраните по делото доказателства, тогова иска размерът на иска да бъде определен на основание чл. 95а, ал. 1, т. 1 ЗАПСП и да се присъди сумата 18 600 лева, частично от 32 500 лева, представляваща обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушаването на авторските права на ищеца по чл. 15, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАПСП и по чл. 18, ал. 1 и ал. 2, т. 8 и т. 9 ЗАПСП. Посочва, че солидарната отговорност произтича от съвместното нарушение, което са извършили ответниците. Евентуално, ако съдът прецени, че ответниците не са солидарно отговорни, тогава иска да се осъдят индивидуално съобразно заявената в исковата молба поредност. Претендира законна лихва върху обезщетението от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски. С молба от 31.01.2024 г., във връзка с дадени указания от съда, заявява, че закриляните обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗАПСП са: изработен и одобрен проект за скейт парк в „Крайречна градска зона – гр. Самоков“ – обект по чл. 3, ал. 1, т. 6 и т. 8 ЗАПСП и построеният въз основа на проекта бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ в гр. Панагюрище – обект по чл. 12, ал. 2 ЗАПСП. Претендира съдът да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата 18 600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от използването на инвестиционен проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане; сумата 5 000 лева, частично от 18 600 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от реализацията на инвестиционния проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане и 4 560 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи пропуснати ползи – неполучено възнаграждение за извършване на авторски надзор върху изпълнените СМР по реализация на инвестиционен проект за скейт парк, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане до окончателното й плащане. Конкретизира индивидуалните претенции срещу всеки един от ответниците, в случай че съдът приеме, че не е налице основание за солидарно осъждане. Посочва, че претендираните вреди се изразяват в настъпили имуществени вреди от нарушението на авторските права, посредством използването на одобрения инвестиционен проект, извършването на преработка на проекта и реализацията на същия чрез построяването на обекта. Счита, че моментът на увреждането за първия обект е датата, на която е одобрен инвестиционният проект – 12.12.2022 г., а за втория обект е датата, на която е въведен в експлоатация. В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Панагюрище оспорва исковата молба като неоснователна. Счита, че изложените твърдения на ищеца не са подкрепени с никакви доказателства. Твърди, че липсва сходства между двата проекта. Посочва, че скейтпаркът в градския парк в Панагюрище е реализиран въз основа на самостоятелен инвестиционен проект, като проектирането е извършено съобразно индивидуалните особености на недвижимия имот, в който е построен и с оглед спецификите на терена. Счита, че твърденията на ищеца, касаещи заимстването на проекта, изпълнен на територията на община Панагюрище от този, реализиран в Самоков, не са подкрепени с доказателства. Твърди, че не може да се вмени вина на законния представител на общината или на служителите й за евентуално нарушение на авторските права, извършено от страна на трето лице – контрагент на общината, защото от общината е положена дължимата грижа, която законът и обичайната практика изисква, за да бъде изготвен и реализиран инвестиционен проект, конкретно предназначен за нуждите на общината и за обхвата на определения недвижим имот, който е предвиден за построяването на обекта. Оспорва наличието на извършен деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 95г ЗАПСП – не е съществувало противоправно поведение от страна на община Панагюрище, нито е налице вредоносен резултат /посочените имуществени щети/ в патримониума на ищеца, нито пряка причинна връзка между поведение и щети. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове като недоказани и неоснователни. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД оспорва предявените искове в цялост. Оспорва твърденията в исковата молба за копиране, използване, преработване, промяна, взаимстване при изработването на проект изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ гр. Панагюрище от проект за „Скейт парк в „Крайречна градска зона“ гр. Самоков. Твърди, че със сключения между „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД и подизпълнителя „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД договор възложил изработването на нов, оригинален проект, който да бъде съобразен с условията на конкретната обществена поръчка. Посочва, че не е възлагал преработка, изменение или друга дейност свързана с използването на друг съществуващ проект. Ето защо категорично оспорва всяко твърдение за нарушени от него авторски права. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД оспорва предявените искове по основание и размер. Счита изложените твърдения в исковата молба за абсолютно неверни, а претенциите за неоснователни. Твърди, че проектът за изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ гр. Панагюрище бил изработен от нает от него проектантски екип от проектанти с пълна проектантска правоспособност по съответните проектни части. Счита, че проектът за бетоновия скейт парк „Спорт за здраве“ е оригинален. Той е изцяло и изключително плод на творческата мисъл и проектните решения на авторите проектанти. Твърди, че проектът е нов, не съставлява преработка и не е взаимстван от друг проект. Предвид изложеното иска да се отхвърлят исковете. С протоколно определение от 15.12.2025 г. е допуснато увеличение в размера на предявените искове, като този за сумата 18 600 лева следва да се счита 45 220 лева, а този за 4 560 лева в размер на 19 380 лева. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: Видно е, че на 22.05.2015 г. е сключен договор между Община Самоков, като възложител и „БОС КОНСУЛТ“ ООД, като изпълнител, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни със свои сили и средства и за сметка на възложителя следното: „Проектиране, изграждане и авторски надзор на скейтпарк в Крайречна градска зона – гр. Самоков“, съгласно приложената количествена сметка – оферта, неразделна част от договора. Представени са договори, сключени на 27.05.2015 г. между „БОС КОНСУЛТ“ ООД, като възложител с физически лица, като изпълнители по отделните части на проекта в гр. Самоков –за част „Архитектура“, фаза работен проект с арх. Н.Т.З.; за част „Конструктивна“ с инж. П.Л.З.; за част „План за безопасност и здраве“ с инж. П.Л.З.; за част „ВиК“ с инж. Д.М.Д.; за част „Технологична“ с инж. Г.Д. Г., както и Приемо-предавателни протоколи към договорите за предаване от физическите лица на ищеца за съответната работа. Видно е от изисканата от Община Самоков информация, че по сключения на 22.05.2015 г. договор общината е заплатила на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД сума в общ размер на 71 772 лева, съгласно три броя платежни нареждания, съответно от дати 02.12.2015 г., 02.06.2016 г. и 21.07.2016 г. Установява се, че на 09.12.2022 г. е сключен договор между Община Панагюрище, като възложител и „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД, като изпълнител, с който възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да изпълни инженеринг – проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект: Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, съгласно Техническата спецификация на възложителя – Приложение № 1, Техническото предложение – Приложение № 2 и Ценовото предложение на изпълнителя – Приложение № 3, неразделна част от договора. В чл. 45 е предвидено, че страните се съгласяват на основание чл. 42, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права, че авторските права върху всички документи и материали, и всякакви други елементи или компоненти, създадени в резултат на или във връзка с изпълнението на договора, принадлежат изцяло на възложителя в същия обем, в който биха принадлежали на автора. Изпълнителят декларира и гарантира, че трети лица не притежават права върху изготвените документи и други резултати от изпълнението на договора, които могат да бъдат обект на авторско право. Видно е, че на 07.11.2022 г. е сключен договор за подизпълнител, с който „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД, като изпълнител възлага, а „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД, като подизпълнител приема да изработи срещу възнаграждение инвестиционен проект във фаза технически обект за обект: „Проектиране и изграждане на Бетонов скейт парк – „Спорт за здраве“, както и да упражнява авторски надзор по време на реализация на проекта. Представени са договори, сключени на 09.11.2022 г. между „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД, като възложител с физически лица, като изпълнители по отделните части на проекта в гр. Панагюрище –за част „Архитектура“ с М.И. Г.а-Т.; за част „Конструкции“ с инж. К.П.М.; за част „Геодезия“ с инж. В.Н.Н.; за част „Паркоустройство и благоустройство“ с арх. Е.Д.Х.; за част „Водоснабдяване и канализация“ с инж. Х.Д.Н.; за част „Електрическа“ с инж. Д. Х.И.; за част „ПБЗ“ с инж. М.Х.П.-М.; за част „Пожарна безопасност“ с инж. А.В.А. и за част „ПУСО“ с инж. Т.Ц.Ц.. Постъпили са по делото инвестиционният проект за „Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, обособен в 10 броя папки и офертата на „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД. От постъпилата на 13.03.2025 г. по делото информация от Община Самоков се установява, че изпълнител на обект „Благоустрояване на крайречна градска зона – първи етап“, гр. Самоков е дружеството по ЗЗД „Крайречна зона Самоков 2014“. Проектирането, изграждането и упражняването на авторски надзор на скейт парк в крайречна градска зона гр. Самоков е възложено на „БОС КОНСУЛТ“ ООД, съгласно договор, сключен с община Самоков на 22.05.2015 г. В писмо от 04.08.2025 г. Община Самоков дава информация, че изграждането на скейт парк в крайречна градска зона в гр. Самоков е възложено на „БОС КОНСУЛТ“ ООД, съгласно договор, сключен с община Самоков на 22.05.2015 г., т.е. изпълнителят на скейт парка е „БОС КОНСУЛТ“ ООД. По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че Община Панагюрище е провела обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изграждане на Бетонов скейт парк – „Спорт за здраве“; че „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е участвало в процедурата и с решение на възложителя е било определено за изпълнител; че между Община Панагюрище и „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е сключен договор № 624/09.12.2022 г.; че за изпълнението на поръчката „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е ползвало за подизпълнител „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД; че „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД е изработило инвестиционен проект на фаза технически проект за изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. От приетата комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че в обяснителните записки по част Архитектура се проследяват информационни съвпадения в двата проекта. Има съвпадения в текста на записките в много голяма степен по част Конструкции. Относно чертежите по част Архитектура вещите лица са посочили елементите в двата проекта, които съвпадат и при които има разлики. Експертите правят извод, че констатираните съвпадения са значителни, но не са в състояние да ги калкулират процентно точно, тъй като не могат да приложат един цифров измерител към текстови описания и визуалните изображения. Близки сходства има по част Архитектура, като това касае цялостната композиция на скейт-парковете, както и характера, локацията, конфигурацията и размерите на отделните елементи в обекта. Съвпадения има по част Конструкции, като са забелязани еднакви детайли; еднакви или много близки цифрови стойности относно дължини, ширини, височини, наклони, радиуси. Някои пунктове са почти напълно идентични. При съпоставка на двата Конструктивни проекта има констатирани съвпадения. Относно данни за директно заимстване експертизата не може да се произнесе точно, но се установяват: еднакви имена на детайли, еднакви имена на разрези, еднакъв начин за посочване на армировката /например при фундамента за края на лявата рампа/, което реално е невъзможно да стане случайно, ако не гледаш или не заимстваш директно от подобен чертеж. Съвпадения практически има при: формите на фундаментите, кофражите, армировките, фугите, кривините. Експертите установяват, че има съвпадение във формата и армировката на фундамента при извивката на двете засилки. Има съвпадение при връзката /радиусите/ на наклона с равната част. Има съвпадение при централния ръб с наклонените части, отделящ басейна и стрийт линията. Има значителни съвпадения в описанията в текстовия и снимковия обяснителен материал по част Технологична. При съпоставка на двата проекта са констатирани и някои различия. Различна е формата и съответно размерите на елемента купа, макар местоположението й да е аналогично. Лявата рампа – южната в Самоков е права, а западната в Панагюрище е с чупка под тъп ъгъл. Има разлики и в част от дължините на правите участъци на двете рампи. Размерите на архитектурното и проектантското възнаграждение и авторски надзор са изчислени при съобразяване методика за определяне размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от архитектите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране, издадено от председателя на Камарата на архитектите в България. Общият архитектурен проектантски хонорар за проекта в гр. Панагюрище възлиза на около 15 090 лева, а за конструктивен проектантски хонорар е около 4 290 лева. В допълнението към комплексната съдебно-техническа експертиза вещите лица посочват, че изготвеният от арх. М.И. Г.а-Т. архитектурен проект, който е послужил за изграждането на обекта „Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ в гр. Панагюрище е бил одобрен и съответно реализиран на място според процедурите по Закона за устройство на територията. Характеристиката „самостоятелен архитектурен проект“ обаче е твърде субективна квалификация. Проектантската работа по определена задача понякога включва обширно и детайлното проучване на достъпните предходни, реализирани или не проекти за аналогични по предназначение обекти. Количеството и качеството на използваната или дори заимстваната от проектантите относима информация е според тяхната собствена преценка. Настоящата експертиза не може да се произнесе еднозначно дали изготвеният от арх. М.И. Г.а-Т. архитектурен проект, който е послужил за изграждането на обекта „Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“ в гр. Панагюрище представлява „собствено архитектурно решение“, тъй като всеки проектантски процес представлява самостоятелно лично действие. От приетото допълнение към комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че изчисленията на проектантския хонорар към 09.12.2022 г. за проектиране и за авторски надзор, при съобразяване приложимата методика, са, както следва: архитектурният проектантски хонорар е калкулиран на около 50 300 лева. Нормативно указаните 30% от него са съответно за „…инвеститорски контрол, авторски контрол, координация на строителния процес до въвеждане на обекта в експлоатация…“ или около 15 090 лева. Общият конструктивен проектантски хонорар е калкулиран на около 14 300 лева и 30% от него са съответно за авторски надзор или около 4 290 лева. При изследване на скейт-паркове, разположени в чужбина експертите дават заключение, че не са същите като двата процесни. В съдебно заседание вещите лица допълват, че всеки скейт парк е видимо уникален, защото спортните елементи са много на брой и могат да се комбинират по най-различен начин, което се вижда и на другите паркове. Като композиция и елементи, както и размери, между скейт-парка в Самоков и в Панагюрище сходството е драстично спрямо сходствата с другите паркове. Скейт паркът в Панагюрище обаче не е същият като този в Самоков. При разпита свидетелят П.Л.З. заявява, че е работил по проект за Скейт парк, Крайречна градска зона – гр. Самоков като проектант по част „Конструктивна“, заедно с екип проектанти. Проектантите били по част „Архитектура“, част „Конструкция“, част „ВиК“, част „Геодезия“. Проектът бил по-специфичен. Всеки Скейт парк е извън всякакви норми за съоръженията. Има ли и консултант по изработка – инж. Г. Г., който ги консултирал изцяло за концепцията на Скейт парка, за моделиране, формите, съоръженията. Изготвили проектът, който бил одобрен от общината и реализиран на място. Заявява, че той осъществил авторски надзор по време на изпълнението и подписал актовете, които са за приемане на строителния обект. Посочва, че консултантът дава идеята, а реалното техническо изпълнение идва от негова гледна точка. Специфичното за този Скейт парк е, че е извън стандартите на всякакво строителство. Не е сграда или някакъв промишлен обект. Специфични са детайлите и настилките. Сочи, че идеи черпил на база на някакъв проектантски опит, детайли, плюс консултанта и литература. Направили компилация от опит и фантазия. Заявява, че не са имали друг проект, от който да гледат каквато и да била информация освен картинки на изпълнени паркове предимно за чужбина. Запознал се по повод делото с проекта за изграждане на Бетонов скейт парк в гр. Панагюрище. Направило му впечатление не просто съвпадение, а копиране на проекта за гр. Самоков. Сочи, че има настилки, типични специфични детайли за точно за Скейт парк – Самоков, които лично с инж. Г. Г. са ги разработвали на база идеи. Той от гледна точка на човек, който се занимава със скейтборд и който експлоатира такива съоръжения. Двата терена си приличат. При чертежите има прилика на 99,99%, което за него е трудно постижимо даже и той да ги пречертава. По принцип никога не е толкова еднакъв стилът. Той самият не би могъл да го докара и да го начертае толкова еднакво. Сочи, че освен чертането, даже и забележките, които са приложени, са неговите забележки, от неговите чертежи. Не е виждал изпълнен на място проекта в гр. Панагюрище, но чертежите са му достатъчни, защото реално неговата част не се вижда. Армировка, детайлите, фуги, вътре какво е заложено, това не се вижда, но чертежите може да си ги познае. Сходството е на 99,99%, прекалено са еднакви. Пример за това е един детайл, от който много фрапантно се установява директно копиране на негови лични файлове. Софтуерът, с който работи прави специфична номерация на всеки армировъчен път, който го начертае. На един специфичен детайл, е чертал, чертал и се е стигнало до 42 позиция армировъчен път. Тази позиция е 42 номер. На другия чертеж и проект, по принцип колегите не са слагали номерация на армировката, но този детайл си стои 42 позиция. Това съвпадение няма как да се случи, ако не е просто копирано. Просто детайлите са същите. Според него е взето от електронен вариант на проекта. Сочи, че предал проекта на БОС КОНСУЛТ и в електронен вариант. Няма представа как се дават в общината. Заявява, че с просто око се вижда, че двата проекта съвпадат. Детайл на ъглите е еднакъв, както и детайл на настилка на фуги. За проекта в гр. Самоков разработката и изчертаването ги направил лично в присъствието на инж. Г. Г. като консултант и ги видял същите в другия проект. Това му е първият проект за скейтборд. Следващите проекти, които е правил са строго индивидуални, с различна форма. Като идея да, те са Скейт паркове, за да се кара скейтборд, но никъде не е прилагал същите елементи на конструкция. Това се определя от терена, специфика на парцела и детайлите, които са уникални. Сочи, че авторските права на проекта в гр. Самоков прехвърлил на БОС КОНСУЛТ. При разпита свидетелят Г.Д. Г. заявява, че е работил по проект Скейт парк в Крайречна градска зона Самоков като консултант по всички части и най-вече архитектура, строителни конструкции и геодезия, и ВиК. През 2015 г. е работил там, заедно с разпитания свидетел, който е инженерът по строителните работи. Сочи, че работата по проекта отнела два, три месеца. Идеята за проекта е негова и не е взаимствал от други проекти. Заявява, че винаги тези проекти за скейт паркове са уникални за себе си в света. Лично той прави рампи от 1996 г., учил инженерен индустриален дизайн и има няколко следдипломни квалификации в тази насока. Посочва, че теренът диктува какво трябва да се случи. Те са няколко фактора – теренът, ползвателите, опита на човека, който ги проектира. За конкретния проект в гр. Самоков има уникален за себе си ръб. Той е провокиран от формите, които са около него и се е чисто негова идея. Сочи, че е запознат с проекта за изграждане на бетонов Скейт парк „Спорт за здраве“ в гр. Панагюрище. Първо, негов колега му показал едно видео, където веднага разпознал идеята. След това отишъл на място в гр. Панагюрище. Установил, че има много голямо съвпадение между двата проекта. Има съвпадение на пътя, улиците, стрелката, която се образува. Сочи, че има няколко промени направени на тяхната идея, от които ясно личи, че човекът, който ги е правил няма никаква идея какво прави. Удължено е трасето на едната засилка, което ако се направи такова удължение, трябва засилката да има друга форма, друг радиус, друга височина, за да може да се преодолее. Второто, което прави впечатление е една чупка на тази алея, която е променена и която никой проектант на скейт паркове няма да направи такова нещо. Променена е и бол секцията, но пак с нелогично решение. Сочи, че има ли среща в гр. Панагюрище. Там им показали проектите. Били с адвокат. Кметът се появил на срещата и директно казал: „Да, ние си го взехме от община Самоков и искахме да си го направим същото.“. Заявил го пред тях. Направили снимки, след което ги наложил на софтуера и имало очевидно съвпадение. Посочва, че и на двата проекта засилките са един и същи. Използваните програми също съвпадат. Според него, проектаните от Панагюрище са имали дигиталните файлове от Самоков. Ако е само сканиран, щяло да е с техните шрифтове, а те са различни. Заявява, че прехвърлил авторските права на БОС КОНСУЛТ. Лично не е консултирал община Панагюрище за изработка на въпросния скейт парк. Само разговарял с А.Д., който ходел на срещи, понеже той бил зает с други задължения. Сочи, че А.Д. е управител на Джерамис интернешънъл. Консултирал го преди да има проект в Панагюрище. Говорили си, че ще ходи на среща с кмета да коментират скейт паркове и други спортни съоръжения. Показал му техния проект в гр. Самоков. Доколкото знае, А.Д. е съпруг на управителя на БОС КОНСУЛТ – С. Д.. Заявява, че по смисъла на ЗУТ няма проектантска правоспособност, но проектира като човек, който практикува скейтборд от 1989 г. Заявява, че упражнявал авторски надзор в гр. Самоков ежедневно. Бил там през цялото време, докато го строяли и гледал дали се изпълнява. Сочи, че проектът в Панагюрище е изпълнен изключително зле. При налагане на двата проекта ясно се вижда как е сменен шрифтът, а текстът е абсолютно еднакъв. На последните снимки е видно идеята за триизмерното – двете стрелки с топката по средата. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Предмет на разглеждане са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 95 във вр. с чл. 95а, ал. 1 ЗАПСП за присъждане в полза на ищеца на обезщетение за причинени от ответниците вреди под формата на пропусната полза за нарушени авторски права чрез неполучено възнаграждение за изготвяне на проект за изграждане на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. Съгласно чл. 95, ал. 1 ЗАПСП /изм. – ДВ, бр. 99 от 2005 г., в сила от 10.01.2006 г., предишен чл. 94 – ДВ, бр. 28 от 2018 г., в сила от 29.03.2018 г./, който наруши авторско право, сродно на него право или друго право по този закон, дължи обезщетение на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключително право на използване. За да бъдат основателни исковете, трябва да се докаже в процеса, че ищецът е носител на авторско право и че ответниците извършват действия, с които го нарушават. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 6 и т. 8 ЗАПСП, в приложимата редакция към датата, на която ищецът твърди, че е възникнало авторското му право 22.05.2015 г., обект на авторското право е произведения на архитектурата, както и проекти, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката. В разглеждания случай обектът, който ищецът твърди, че се ползва от защита по смисъла на цитираните по-горе разпоредби, е изготвен от него проект за скейт парк по обществена поръчка с предмет: „Проектиране, изграждане и авторски надзор на скейт парк в Крайречна градска зона – гр. Самоков“. Съдът намира за установено от събраните и обсъдени по-горе доказателства, че ищецът е проектирал, изградил и упражнил авторски надзор на скейт парк в Крайречна градска зона гр. Самоков по възлагане от Община Самоков по сключен на 22.05.2015 г. договор. Следователно изготвеният от ищеца проект – скейт парк, изграден в гр. Самоков по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 ЗАПСП представлява проект, отнасящ се до архитектурата. Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗАПСП авторското право върху произведения на изобразителното изкуство и архитектурата принадлежи на лицето, което е създало произведението, и в случаите, когато собствеността върху произведеното принадлежи на друго лице. В чл. 12, ал. 2 ЗАПСП е предвидено, че авторското право върху произведението на архитектурата, създадено вследствие реализацията на проекта, принадлежи на лицето, създало архитекурния проект. От събраните и обсъдени погоре доказателства е видно, че ищецът е сключил договори на 27.05.2015 г. с физически лица, като изпълнители по отделните части на проекта, като не се спори, че същите са прехвърлили авторските си права на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД. След като това произведение е създадено в резултат на творческа дейност на конкретни физически лица, които са прехвърлили авторските права върху проекта на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД, то проектът има характеристиките на обект на авторското право предвидено в чл. 3, ал. 1 ЗАПСП. Ищецът е носител на авторското право и се ползва от закрилата, предвидена в ЗАПСП и правото по чл. 95 ЗАПСП да получи обезщетение за причинени вреди при извършване на нарушение. Ето защо следва да се приеме, че е налице първата предпоставка за уважаване на предявените искове за присъждане на обезщетение за вреди причинени от извършено нарушение от ответниците. В чл. 18, ал. 1 ЗАПСП е предвидено, че авторското право включва изключителното право на автора да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица, освен в случаите, за които този закон разпорежда друго. Следователно всяко едно използване на обект на авторското право от лице, различно от неговия титуляр, без съгласието на последния и без законът да допуска използването му независимо от неговата воля представлява нарушение, което е основание за дължимост на обезщетение за причинените на правопритежателя вреди. В чл. 18, ал. 2 ЗАПСП, в приложимата редакция, е дадена дефиниция на термина използване на произведението, което е обект на авторското право, като е посочено, че за такова се смятат действия като: 1. възпроизвеждането на произведението; 2. разпространението сред неограничен брой лица на оригинала или екземпляри от произведението; 3. публичното представяне или изпълнение на произведението; 4. излъчването на произведението по безжичен път; 5. предаването и препредаването на произведението по кабел; 6. публичното показване на произведение на изобразителното изкуство и на произведение, създадено по фотографски или аналогичен на него начин; 7. превеждането на произведението на друг език; 8. преработката и синхронизацията на произведението; 9. реализирането на архитектурен проект чрез построяване или изработване на обекта, за който той е предназначен; 10. предлагането по безжичен път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до произведението или до част от него по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях; 11. вносът и износът в трети държави на екземпляри от произведението в търговско количество, независимо дали са произведени законно или в нарушение на правото по т. 1. По делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, а за същите са ангажирани и писмени доказателства, че Община Панагюрище е провела обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изграждане на Бетонов скейт парк – „Спорт за здраве“; че „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е участвало в процедурата и с решение на възложителя е било определено за изпълнител; че между Община Панагюрище и „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е сключен договор № 624/09.12.2022 г.; че за изпълнението на поръчката „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД е ползвало за подизпълнител „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД; че „ПМ АРХИТЕКТИ“ ЕООД е изработило инвестиционен проект на фаза технически проект за изграждане на бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. Съдът намира за доказано от събраните доказателства, че ответниците са извършили действия по преработка и синхронизация на произведението на ищеца при изготвянето и прилагането на Проект за изграждане на Бетонов скейт парк „Спорт за здраве“, гр. Панагюрище. За този си извод настоящият съдебен състав съобрази приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза и показанията на разпитаните свидетели. Установява се от изслушаното заключение, че между двата проекта има значителни съвпадения, включително в текстовия и снимков обяснителен материал. Експертите констатират, че съвпадения практически има при формите на фундаментите, кофражите, армировките, фугите, кривините. По част Конструкции са забелязани еднакви детайли, както и еднакви или много близки цифрови стойности относно дължини, ширини, височини, наклони, радиуси. Експертите сочат, че близки сходства има по част Архитектура, като това касае цялостната композиция на скейтпарковете, както и характера, локацията, конфигурацията и размерите на отделните елементи в обекта. Установяват се също така еднакви имена на детайли, еднакви имена на разрези, еднакъв начин на посочване на армировката, което реално е невъзможно да стане случайно, ако не гледаш или не заимстваш директно от подобен чертеж. Според настоящия съдебен състав, различията, които са установили експертите, че има в двата проекта са малки в сравнение с визията на целия проект. Например, различна е формата и съответно размерите на елемента купа, но местоположението й е аналогична в двата проекта. Има разлики и в част от дължините на правите участъци на двете рампи, но като визия не се различават. При обсъждане на резултатите от съпоставката между двата проекта вещите лица потвърждават, че са установили многобройни и съществени сходства, които се отнасят не само до общата визия, но и до цялостната композиция, логиката на движение, разположението на основните елементи и конкретните технически параметри. Макар между двата проекта да съществуват и различия, то тези различия не заличават общата картина на висока степен на сходство, установена при цялостния технически и графичен анализ. В допълнението към комплексната съдебно-техническа експертиза вещите лица посочват, че проектантската работа по определена задача понякога включва обширно и детайлното проучване на достъпните предходни, реализирани или не проекти за аналогични по предназначение обекти и че количеството и качеството на използваната или дори заимстваната от проектантите относима информация е според тяхната собствена преценка. В случая обаче съдът приема за доказано, че изготвеният проект за гр. Самоков е използван при изработване на проекта за гр. Панагюрище като в композицията и елементите, както и в размерите между двата проекта има драстично сходство, което води до извод, че е налице нарушение от страна на ответниците на авторското право на ищеца, което има върху проекта в гр. Самоков, доколкото последният е взаимстван без разрешение за проекта в гр. Панагюрище. Констатираното от вещите лица се подкрепя и от показанията на разпитаните свидетели П.З. и Г. Г., които са работили по проекта в гр. Самоков. Свидетелят З. заяви, че след запознаване с проекта за гр. Панагюрище констатирал копиране на този, който създали за гр. Самоков. Посочва, че дори и забележките към проекта за гр. Самоков са неговите бележки от неговите чертежи. Заявява, че с просто око се вижда, че двата проекта съвпадат. В показанията си свидетеля Г. също сочи, че установил много голямо съвпадение между двата проекта. Отделно от това дава сведения, че е присъствал на среща, на която кметът на Община Панагюрище директно казал, че са взели проекта от Община Самоков и искали да си го направят същият. Заявява, също така, че при налагане на двата проекта ясно се вижда как е сменен шрифтът, но текстът е абсолютно еднакъв. Съдът приема за установено от събраните по делото доказателства, че инвестиционният проект за скейт парк в гр. Панагюрище представлява използване и преработка на одобрения проект за скейт парк в гр. Самоков, без съгласието на носителя на авторски права „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД. Проектът в гр. Панагюрище е и реализиран чрез построяване на парка. Следователно е налице използване на произведение по смисъла на чл. 18 ЗАПСП без съгласието на автора. Използването и преработката на произведение без съгласието на носителя на авторските права представлява противоправно поведение, пораждащо отговорността по чл. 95 ЗАПСП. Ответниците нито твърдят, нито установяват наличие на валидно право или разрешение от носителя на авторските права за използване, преработка и реализиране на процесния проект. Отговорността на ответниците е обективна, доколкото законът въвежда презупция за вина за нарушения, извършени от техни представители, служители или наети лица. Възлагането, приемането и реализирането на проекта е достатъчно, за да се ангажира солидарната отговорност на тримата ответници. Съгласно чл. 95, ал. 2 и ал. 3 ЗАПСП обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от нарушението. При определяне на размера на обезщетението съдът взема предвид и всички обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и неимуществени вреди, както и приходите, реализирани от нарушителя вследствие на нарушението. От приетото допълнително заключение към комплексната съдебно-техническата експертиза се установява размерът на проектантското възнаграждение, което ищецът би получил при използване на проекта, включително за изработване на проект във фаза „работен проект“ и за упражняване на авторски надзор. Общият проектантски хонорар за изработване на архитектурния проект за скейт парк в гр. Панагюрище и за упражняване на авторски надзор възлиза на 50 300 лева, от които 35 210 лева за архитектурно проектантско възнаграждение и 15 090 лева за възнаграждение за упражняване на авторски надзор. Общият конструктивен проектантски хонорар за изработване на конструктивния проект за скейт парка в гр. Панагюрище и за упражняване на авторски надзор възлиза на 14 300 лева, от които 10 010 лева за изготвяне на конструктивния проект и 4 290 лева за упражняване на авторски надзор. При съобразяване изготвеното заключение и допуснатото изменение в размера на иска по искане на ищеца, същият следва да се уважи за пълния предявен размер от 33 029,46 евро /64 600 лева/, представляващ обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неполучено възнаграждение за изготвяне на архитектурен и конструктивен проект, и за упражняване на авторски надзор. Предвид изложеното предявените кумулативно субективно съединени искове следва да се уважат изцяло. Относно искането по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за присъждане на законна лихва върху главницата от датата на увреждането, следва да се съобрази чл. 84, ал. 3 ЗЗД, че при задължения за непозволено увреждане длъжникът се смята в забава от деня на увреждането и без покана. От този момент ищецът по иск за вреди от деликт има право на вземане, заедно с обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В случая е основателно искането на „БОС КОНСУЛТ“ ЕООД за присъждане на законна лихва от одобряване на инвестиционния проект – 12.12.2022 г., когато е манифестирано намерение за използване на авторския обект на ищеца. С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който своевременно прави искане за тяхното присъждане и от когото са извършени разноски в общ размер на 5 031,49 евро /9 840,74 лева/, от които 2 963,40 лева за държавна такса, 950 лева за депозити за вещи лица и 5 927,34 лева за адвокатско възнаграждение, които ще се възложат в тежест на ответниците. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника „АРЕТЕ СТРОЙ“ ЕООД за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца. По делото са проведени седем съдебни заседания, извършени са процесуални действия по събиране на доказателства чрез разпит на свидетели и изслушване на експертизи, хонорарът е в размер, определен по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо съдът намира, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което не следва да бъде намалявано. Така мотивиран, съдът