Решение № 681 от 1.6.2026 г. на Административен съд - Монтана по дело № 205/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК във връзка с чл.63в ЗАНН. С решение №56/19.03.2026г.по АНД №108/2026г. Районен съд-Монтана е изменил наказателно постановление №АН-01-37/ 05.01.2026г. на директора на РЗИ-Монтана ,с което на „МИТ“ЕООД, представлявано от Р. М. В. е наложена „имуществена санкция ” в размер на 1000лв./511,29евро/ , на основание чл.210,ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на чл.16,ал.2,т.4 от Наредба №Н-3 от 03.10.2025 г. за здравословно хранене на учениците, В ЧАСТТА, на приложимата санкционна разпоредба , като вместо чл.210,ал.1 от ЗЗ , се чете чл.210, ал.3 ЗЗ, а в останалата част го ПОТВЪРЖДАВА ,като правилно и законосъобразно. Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора „МИТ“ЕООД, представлявано от Р. В., чрез адв.К. А. от АК-Монтана , с искане да бъде отменено решението на МРС.В съдебно заседание ,не се явява управителя и пълномощникът му ,но в писмена молба ,касаторът, чрез пълномощника си адв.А. поддържа касационната жалба и иска отмяна на обжалваното решение,претендира разноски, съгласно списък. Ответникът по касацията – директора на РЗИ-Монтана не се явява в с.з. ,но в писмено становище оспорва касационната жалба и моли да се потвърди обжалваното решение , като правилно и законосъобразно. Представителят на Окръжна прокуратура - Монтана ,уведомен за с.з., не се явява. Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения. Решението на Районен съд-Монтана е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН№ АН-01-37/04.12.2025г. и наказателно постановление №АН-01-37/05.01.2026г.за това ,че при извършена проверка от инспектори при РЗИ-Монтана е установено ,че на 26.11.2025г. в обект-Павилион към VІІ СОУ „Йордан Радичков“ ,стопанисван от фирма „МИТ“ ЕООД се продават храни съдържащи хидрогенирани мазнини-вафли „Великови“, млечен шоколад с алписко мляко „М.“ ,вафли „Боровец“ и др. , с което е нарушен чл.16,ал.2,т.4 от Наредба № Н-3 от 3.10.2025 г. за здравословно хранене на учениците, за което на фирмата ,стопанисваща обекта е наложена „имуществена санкция ” в размер на 1000лв./511,29евро/ , на основание чл.210,ал.1 от Закона за здравето.При тази фактическа обстановка съдът намира следното. За да измени НП само в частта за санкцията-вместо ал.1-ал.3 на чл.210 от ЗЗ и да потвърди наказателното постановление в останалата му част ,съдът е приел,че факта на нарушение е безспорно доказан ,като се е позовал на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Тези изводи на въззивния съд настоящата касационна инстанция намира за правилни, като не намира за необходимо да ги преповтаря, а препраща към мотивите на съда , на основание чл.221,ал.2АПК . Нормата на чл. 16,ал.2,т.4 от Наредба № Н-3 от 3.10.2025 г. за здравословно хранене на учениците съдържа задължение за недопускане предлагането на храни, съдържащи хидрогенирани (напълно и/или частично) мазнини, което не е спазено от фирмата ,стопанисваща Павилион за хранене към VІІ СОУ „Йордан Радичков“ ,при което като е наложил съответната в закона санкция АНО правилно е приложил материалния закон. Не се наблюдават съществени нарушения и на съдопроизводствените правила от АНО и от съда при постановяване на акта ,при което като е изменил в една част и потвърдил в останалата част НП ,съдът е постановил правилен съдебен акт ,който при идентични на съда мотиви следва да се остави в сила. Не се споделят от настоящата касационна инстанция възраженията в касационната жалба, че неправилно съдът е изменил НП в частта за наложената санкция,че това не е по съществото си техническа грешка ,а процесуално нарушение , че стоките не са добре индивидуализирани в НП ,като непосочването на тяхното количество е процесуално нарушение. Съгласно чл.63, ал.7,т.1 от ЗАНН Съдът изменя акта по чл. 58д, когато се налага да:т.1да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.При изяснена фактология на извършеното нарушение и погрешно посочване на приложимата норма на чл.210,ал.1 ЗЗ, вместо тази на чл.210,ал.3 ЗЗ ,отнасяща се до ЮЛ ,съдът има правомощие да измени НП ,при липса на изменение на фактическите обстоятелства.Не е налице липса на индивидуализация за точното количество стоки-храни, съдържащи хидрогенирани мазнини ,което само по себе си не е от съществено значение за квалифициране на деянието , а има отношение само до неговия размер ,който в случая е определен като минимален съгласно ал.3 на чл.210 ЗЗ ,при което не е съществено процесуално нарушение ,допуснато от АНО и не влече като последица отмяна на НП на това основание. Съдът е постановил правилен съдебен акт ,който при липса на касационни основания по чл.209,т.1-3 от АПК следва да се потвърди. При този изход на делото ,ответникът има право на разноски,но такива не са претендирани и не следва да бъдат присъждани от съда. Водим от гореизложеното, административният съд