Решение № 1190 от 27.5.2026 г. на Административен съд - Перник по дело № 121/2026 г.

Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. В. З., [ЕГН], адрес: [населено място], [жк], [адрес], чрез адвокат М. Г. от АК – Перник, срещу § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и информационните елементи на територията на Община Ковачевци (НРУППОЕГОИЕТОК/Наредбата), в частта, с която каравана се третира като „преместваем обект“ по смисъла на §1, т. 1 от Наредбата при липса на гражданска отговорност, технически преглед, винетна такса или платен данък, приета с Решение № 117/23.08.2024 г. от Протокол № 8 на Общински съвет – Ковачевци. В жалбата се излагат доводи, че разпоредбата в оспорената ѝ част противоречи на действащото законодателство, тъй като чрез подзаконов нормативен акт се въвеждат критерии, непредвидени от законодателя в чл. 56, ал. 1, във вр. с § 5, т. 80 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и се изменя правната природа на караваните като пътни превозни средства по смисъла на Закон за движението по пътищата (ЗДвП) – § 6 от ДР на ЗДвП. Пледира се, че чрез тази част на оспорената разпоредба на НРУППОЕГОИЕТОК фактически се разширява приложното поле на ЗУТ, поради което нормата е нищожна, евентуално незаконосъобразна, като приета в противоречие с материалния закон, извън делегираната компетентност на общинския съвет, в нарушение на основни принципи на административното право и в противоречие с целта на закона. Иска се от административния съд да прогласи нищожността или да отмени като незаконосъобразна разпоредбата на § 1 от ДР на НРУППОЕГОИЕТОК в оспорената ѝ част. Правният интерес от оспорването е мотивиран с обстоятелството, че е собственик на каравана и спрямо него е издадена Заповед № РД-308/24.09.2025г. от кмета на община Ковачевци за премахването й на основание чл. 56 ал.2 от ЗУТ. В изпълнение на изискването, залегнало в разпоредбата на чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, оспорването е съобщено в Държавен вестник, бр. 28/20.03.2026 г., чрез обявление, копие от обявлението е поставено на таблото на Административен съд – Перник, както и е публикувано на интернет страницата на Върховния административен съд. В проведеното съдебно заседание на 29.04.2026 г. жалбоподателят – Р. В. З., редовно призован, се представлява от адв. М. Г., който поддържа жалбата и моли същата да се уважи. Пледира по същество нищожност, евентуално незаконосъобразност на оспорената част от Наредбата. Претендира сторените разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК. В проведеното съдебно заседание на 29.04.2026 г. ответникът по жалбата – Общински съвет – Ковачевци, редовно призован, се представлява от адв. Н. Н.. Изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата. Сочи, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване, тъй като издадената заповед за премахване на караваната не е на основание оспорения текст от Наредбата. По същество пледира законосъобразност на оспорения текст. Претендира разноски. Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: От представената по делото административна преписка по приемането на НРУППОЕГОИЕТОК, както и от служебно извършени справки на интернет страницата на О. К. и Общински съвет – Ковачевци, се установява следното: На 16.07.2024 г. на интернет страницата на О. К. (екранна снимка на л. 43) е публикуван проект на Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и информационните елементи на територията на О. К., ведно с Оценка на въздействието, Съобщение и Мотиви към проекта. Информацията съществува и към настоящия момент на официалния сайт на Община Ковачевци, раздел Администрация-Проекти на нормативни актове ([интернет адрес]). Видно е от така приобщените доказателства, мотивите към изготвения проект на Наредбата (л.105) съдържат причините, налагащи приемането на акта, целите, които се поставят, очакваните резултати от приемането на Наредбата, обосновка, че не са необходими финансови средства за прилагането на новата уредба, и заключение, че проектът на подзаконовия нормативен акт не противоречи на европейското законодателство, както и че е разработен в съответствие с действащите нормативни актове и последните изменения в тях. Установява се от съдържанието на съобщението, видно на интернет страницата на Община Ковачевци, че на всички заинтересовани лица е предоставена възможност да подават предложения и становища по проекта в срок от 30 дни от публикуването на съобщението. Установява се от съдържанието на изготвената частична предварителна оценка на въздействието на нормативния акт, /л. 107 и сл./, че в същата е изследвано съотношението между формулираните цели и очакваните резултати. Установява се от данните в Протокол с дата 19.08.2024 г. (л. 45), че в срока посочен в обявлението – 30-дневен от публикуването му, в Центъра за административно обслужване на Община Ковачевци, или на e-mail адрес: [електронна поща].info, не са постъпили писмени предложения от граждани и юридически лица. На 16.08.2024 г. временно изпълняващ длъжността кмет на Община Ковачевци внася пред ОбС – Ковачевци, Докладна записка вх. № 110 (л. 65), с която представя проект на Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и информационните елементи на територията на Община Ковачевци. В Докладната записка са посочени целите, за които се приема Наредбата – преодоляване противоречията и непълнотите в уреждането на условията и реда за разрешаване, поставяне и премахване на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане, както и други обекти, свързани с облика на градските пространства и рекламно-информационните елементи на територията на Община Ковачевци, по реда на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Посочено е, че проектът не противоречи на европейското законодателство, както и че е разработен в съответствие с действащите нормативни актове и последните изменения в тях, а за прилагането на Наредбата не са необходими финансови средства. Предложено на ОбС – Ковачевци е да вземе решение за приемане на НРУППОЕГОИЕТОК. Представи се в тази връзка по делото Заповед № 28 от 26.01.2024 г. (л. 102) на кмета на Община Ковачевци, с която е разпоредено във време на отсъствие от Община Ковачевци поради ползване на отпуск – годишен или болничен, кметът на Общината да бъде заместван от И. С. – заместник-кмет на Община Ковачевци, който да осъществява функциите на кмета съгласно чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА. Представиха се във връзка с това Заповед № 337 от 13.08.2024 г. (л. 104) за разрешаване ползването на платен годишен отпуск на В. С. – кмет на О. К., за времето от 14.08.2024 г. до 16.08.2024 г., включително. На 22.08.2024 г. е проведено заседание на Постоянната комисия по бюджет, финанси, икономика, туризъм, работа с националните и европейски фондове (ПКБФИТРНЕФ). На заседанието присъстват четирима от петимата членове на Комисията. Видно е от съставения Протокол № 7 от същата дата (л. 59 и сл.), Комисията разглежда и обсъжда докладна записка с № 110/16.08.2024 г. относно приемане на НРУППОЕГОИЕТОК (т. 9 от дневния ред), като с 4 (четири) гласа „за“, предлага на ОбС – Ковачевци, проект на решение (л. 64) за приемане на НРУППОЕГОИЕТОК. С Решение № 117 от 23.08.2024 г. на ОбС - Ковачевци, обективирано в Протокол № 8 от проведено редовно заседание на ОбС – Ковачевци (л. 58), след изслушване становището на председателя на ПКБФИТРНЕФ, на основание чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 56, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, при кворум от 10 общински съветника от общо 11, Наредбата е приета с 6 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“. Съгласно § 1 от Заключителните разпоредби на Наредбата, актът е приет на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, чл. 8 от ЗНА (Закон за нормативните актове) и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. Установява се, че Наредбата е публикувана на интернет страницата на О. К. на 02.09.2024 г. ([интернет адрес]). Въз основа на така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК, във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспорената част от подзаконовия нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: Жалбата е процесуално допустима по смисъла на чл. 186 от АПК. Насочена е срещу част от разпоредба (чл. 185, ал. 2, предл. второ от АПК) на подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) – наредба, който акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК. Подадена е от лице по чл. 185, ал. 2 от АПК – гражданин, който твърди засягане на негови права/законни интереси от действието на нормата в оспорената ѝ част, и като такова, разполагащо с правен интерес да оспори същата. Действително, горецитираната Заповед № РД-308/24.09.2025г. на кмета на община Ковачевци не е издадена на основание оспорения текст, но от приложените от страна на жалбоподателя доказателства - СРМПС, констативен акт № 7/28.04.2025г. се установява, че същият притежава каравана /ремарке за лек автомобил/, разположена в поземлен имот на територията на община Ковачевци. Оттам възниква и вероятността същият да бъде засегнат от посочените разпоредби на оспорената разпоредба, с оглед нейния предмет. Следва да се отчете, че правен интерес от оспорването е налице, не само когато има засягане на права, но и когато могат да бъдат засегнати права, свободи и законни интереси, съобразно твърденията на жалбоподателя. /така Решение № 5/ 17.04.2007г. по конст. дело № 11/ 2006г. на Конституционния съд на РБългария/. В този смисъл оспорващият се явява надлежно легитимирано лице, разполагащо със законоустановена възможност и правен интерес от обжалване на процесната разпоредба. Упражняването на право на жалба не е обвързано с преклузивен срок съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК, според която разпоредба подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на оспорване е разпоредбата на § 1 от ДР на НРУППОЕГОИЕТОК, в частта: „каравана, която е поставена на място, за която не е платена гражданска застраховка, не е минала на технически преглед, не е платена винетка и данък към съответната община, се счита за преместваем обект по смисъла на § 1, т. 1 от настоящата Наредба“. Съгласно чл. 75, ал. 1 от АПК, нормативните административни актове са подзаконови нормативни актове, които съдържат административноправни норми, отнасят се до неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие. Според ал. 2 на чл. 75 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен, като по силата на определението, дадено в чл. 7, ал. 2 от ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Компетентност на издателя на Наредбата, част от която е и атакуваната разпоредба: Според чл. 76, ал. 3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 8 от ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, а според чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 23, предл. първо от ЗМСМА, общинският съвет приема включително наредби, с които решава въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ (в редакция към датата на приемане на Наредбата) за обектите по ал. 1, т. 1 и 2 - преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности, се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината, а условията и редът за издаване на разрешението, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет. Предвид цитираното нормативно съдържание настоящият съдебен състав намира, че НРУППОЕГОИЕТОК, приета от ОбС – Ковачевци, в изпълнение на законовата делегация на нормативен акт от по-висока степен – чл. 56, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, е издадена от материално и териториално компетентен орган. Не е налице основание за отмяна на оспорвания подзаконов нормативен акт в частта му на оспорената разпоредба, по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК. Относно формата на Наредбата, част от която е и атакуваната разпоредба: Като структура, форма и обозначение на съдържанието приетата Наредба съответства на изискванията на АПК, респ. ЗНА и Указ № 883 от 24.04.1974 г.(Указа). Актът има наименование, което включва вида на акта – наредба, и главния му предмет – ред и условия за поставяне на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане и рекламно-информационни елементи на територията на община Ковачевци, с което е съобразено изискването на чл. 75, ал. 3 от АПК. Посочено в Наредбата, в заключителните ѝ разпоредби, е и правното основание за издаването ѝ – чл. 56, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, в изпълнение на изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК и чл. 43 от Указа. Липсата на посочване в наименованието на акта на автора на акта (чл. 75, ал. 3, предл. второ от АПК), в случая ОбС – Ковачевци, както и липсата на номер на наредбата (чл. 24, ал. 2, предл. второ от ЗНА) не се възприема като съществен порок, самостоятелно основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Наредбата като цяло съответства и на изискванията към строежа на нормативните актове и на изискванията за формулиране на техните разпоредби, регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и чл. 33) от Указ № 883 от 24.04.1974 г., във връзка с чл. 9, ал. 3 от ЗНА. С оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна на оспорваните текстове на НРУППОЕГОИЕТОК по чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК. Спазването на административнопроизводствените правила при приемане на Наредбата, част от която е и оспорената разпоредба. Издаването на всеки нормативен акт, какъвто включително е наредбата, е подчинено на правилата на АПК (чл. 77 – 79 от АПК), респективно на тези, по Глава трета от ЗНА (чл. 80 от АПК). Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА в процеса на изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, а според ал. 3, изр. второ, предл. второ на посочената разпоредба, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителна оценка на въздействието по чл. 20, като когато съставителят на проекта е орган на местното самоуправление публикуването се извършва на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. Според правилото на чл. 26, ал. 4 от ЗНА срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни, а при изключителни случаи и изрично посочване в мотивите, съответно доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. След приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането на нормативния акт, съгласно чл. 26, ал. 5 от ЗНА, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения. В Глава девета на Правилника за организацията и дейността на ОбС – Ковачевци, публично достъпен на интернет страницата на Община Ковачевци ([интернет адрес]), е разписан редът за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други актове от ОбС – Ковачевци. В чл. 91, ал. 1 от същия е предвидено, че проекти на правилници, наредби, инструкции и решения се внасят включително от кмета на Община Ковачевци. Съгласно чл. 92, ал. 1 от Правилника, председателят на ОбС разпределя проектите между постоянните комисии, съгласно чл. 93, ал. 1 от Правилника постоянните комисии обсъждат проектите за решения като представят на председателя на ОбС мотивирано становище, а според чл. 94, ал. 2 от Правилника проектът се обсъжда и гласува, след като ОбС изслуша доклада на комисията, на който той е бил разпределен. С оглед съдържанието на цитираните нормативни разпоредби и въз основа на представените по делото доказателства, настоящия съдебен състав счита, че при приемане на НРУППОЕГОИЕТОК, т.е. включително в частта ѝ на обжалваната разпоредба в § 1, т. 1 от ДР на Наредбата, не са допуснати съществени нарушения на така разписаните административнопроизводствени правила за изработване и приемане на подзаконов нормативен акт. От представената по делото преписка по приемане на Наредбата, както и от допълнително представените такива по разпореждане на съда доказателства се установява, че проектът на Наредбата, ведно с мотиви, частична предварителна оценка на въздействието и доклад, са публикувани на интернет страницата на Община Ковачевци (чл. 26, ал. 3 от ЗНА) на 16.07.2024 г., като е предоставен 30-дневен срок за предложения и становища по проекта (чл. 26, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗНА), а такива в срока не са постъпили. След изтичане на 30-дневния срок, в хипотеза на липса на отправени предложения и депозирани становища, проектът на Наредбата е внесен за разглеждане от ОбС – Ковачевци, от заместник-кмет на Община Ковачевци, надлежно оправомощен в хипотеза на заместване на титуляря на правото да внесе проект за приемане на нормативен акт с местно значение (арг. от чл. 91, ал. 1 от Правилника за дейността на ОбС – Ковачевци, публично достъпен на интернет страницата на Община Ковачевци). Проектът е внесен за обсъждане и приемане от компетентния орган, придружен с мотиви, съответно доклад, които на свой ред имат изискваното от закона минимално съдържание (чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗНА). Съобразена е и процедурата по Глава девета от Правилника за организацията и дейността на ОбС (чл. 91 и сл.) – за внасяне, обсъждане и приемане на проекти за решения и други актове на общинския съвет, както и процедурата по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА – за [жк], мнозинство и явно гласуване при вземане на решенията на общинските съвети, видно от приложения по делото протокол от редовно заседание на ОбС – Ковачевци, проведено на 23.08.2024 г., в хода на което, по т. 9 от дневния ред, след изслушване становището на председателя на съответната постоянна комисия, процесната Наредба е приета с мнозинство на гласовете, при наличие на съответния кворум и след проведено явно гласуване, с Решение № 117 от същата дата – 23.08.2024 г. (л. 44). По отношение на обнародването на Наредбата (чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България; чл. 78, ал. 3 от АПК, чл. 37, ал. 2 от ЗНА, чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА), представляващо условие за влизане в сила на нормативния акт, съдът, въз основа на данните по делото и извършената служебно справка, при която се установи публикуване на Наредбата на интернет страницата на Община Ковачевци на 02.09.2024 г., намира процедурата за съобразена. Предвид изложеното не е налице допуснато съществено нарушение на процедурата, което да представлява основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. По съответствието на оспорената разпоредба на Наредбата с материалния закон: Съгласно чл. 75, ал. 2 от АПК, нормативните административни актове се издават по приложението на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. С идентично съдържание е и разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗНА, съгласно която наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. На свой ред общинският съвет, като орган на местно самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА) решава самостоятелно, в кръга на предоставената му от закона компетентност, въпроси от местно значение (чл. 17, ал. 1 от ЗМСМА), като съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, в изпълнение на правомощията си по ал. 1, приема включително наредби. В тази връзка съгласно и чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. С идентично съдържание е и разпоредбата на чл. 8 от ЗНА, съгласно която всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Предвидено е в чл. 15, ал. 1 от ЗНА, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията на Република България и на другите нормативни актове от по-висока степен. Както се посочи по-горе, Наредбата, приета от ОбС – Ковачевци, е в изпълнение на законовата делегация на нормативен акт от по-висока степен – чл. 56, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУТ. В разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на НРУППОЕГОИЕТОК е дадено определение на понятието „преместваем обект“ чрез извършване изцяло на препратка, съответно буквално възпроизвеждане на определението за преместваем обект, дадено в разпоредбата на § 5, т. 80 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, съгласно което „преместваем обект“ е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.“ Съответно и съгласно оспорената част на цитираната разпоредба на § 1 от ДР на НРУППОЕГОИЕТОК, „каравана, която е поставена на място, за която не е платена гражданска застраховка, не е минала на технически преглед, не е платена винетка и данък към съответната община, се счита за преместваем обект по смисъла на § 1, т. 1 от настоящата Наредба.“ Следва изрично да се отбележи, че нито разпоредбата на чл. 56, ал. 1, нито тази, на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, съдържат изчерпателно посочване на видовете преместваеми обекти. В тази връзка общинските съвети разполагат с правомощието (арг. от чл. 17 във вр. с чл. 18 от ЗМСМА) в наредбата да изброят примерни категории на видове преместваеми обекти, ако това не противоречи на определението за преместваеми обекти, дадено в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, и от друга да е съобразено с критериите, свързани с предназначението им, по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Като това е сторено в раздел II от наредбата, където са изброени видове преместваеми обекти според предназначението им. Караваните съответно могат да бъдат както „пътно превозно средство“ (ППС) – съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари, както и „моторно превозно средство“ (МПС) – ППС, снабдено с двигател за придвижване, а също и „автомобил“ – недвуколесно безрелсово МПС, което се използва за превозване на пътници и товари или за теглене на други ППС - по аргумент от разпоредбите на § 6, т. 10, т. 11 и т. 12 от ДР на ЗДвП, С оглед специфичните технически и функционални характеристики на караваните, вън от нормативното им категоризиране като ППС – МПС – автомобил със специално предназначение, налице е и друго нормативно определение за каравана, за нуждите на друг кръг обществени отношения – § 1, т. 31 от Закона за туризма (ЗТ), съгласно която разпоредба на територията на „Къмпинг“ може да се разполагат включително каравани, определени като „временно стационарно подвижно колесно място за настаняване“. Все в посока на спецификата на техническите и функционални характеристики на караваните същите са класифицирани и като питейни заведения (§ 1, т. 30 от ДР на ЗМДТ)/заведения за хранене и развлечения – за нуждите на облагането с годишен патентен данък за доходите от дейности, посочени в Приложение № 4 от ЗМДТ, т. 2, б. „е“. Анализът на цитираните нормативни разпоредби води на извод, че с оглед спецификата на техническите им и функционални характеристики законодателят е класифицирал караваните, както като ППС – МПС – автомобили със специално предназначение от категория М (за нуждите на регулацията на обществените отношения, свързани с движението по пътищата, отворени за обществено ползване и за нуждите на задължителното застраховане със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите (КЗ), така и като места за настаняване (за нуждите на регулацията в областта на обществените отношения, свързани с туристическите дейности, услуги и обекти (ЗТ), а също и като питейни заведения (за нуждите на местното данъчно облагане (ЗМДТ). Съществуват хипотези, в които караваните, независимо продължаващи технически да притежават характеристики на ППС или МП, не се използват като превозно средство. Че караваната може да се третира и като преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 2, във вр. с § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, трайно се възприема и в съдебната практика, (Решение № 7497 от 8.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2024 г.; Решение № 5889 от 4.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7551/2024 г.; Решение № 5220 от 17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2022 г.; Решение № 6387 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2021 г. и др./ Легалната дефициниция в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ въвежда конструктивните характеристики, на които даден обект следва да отговаря, за да може да се приеме за преместваем. Наред с това разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ въвежда допълнителен критерий за определяне на обект като преместваем, а именно неговото функционално предназначение. Според нормата на закона под режима на чл. 56 от ЗУТ могат да бъдат само: преместваеми увеселителни обекти; преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Особена характеристика на преместваемите обекти е, че същите следва да имат отчетливо обществено предназначение, т. е. да се характеризират с масов достъп на хора и да са свързани с обслужването на този достъп, или чрез тях да се осъществява търговска дейност, т. е. да не обслужват частен интерес. За да се приеме, че даден обект е преместваем, то същият следва да отговаря кумулативно, както на условията визирани в § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, така и да има съответното предназначение, съобразно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Несъответствието с което и да е от посочените условия води до неприложимост на режима за премахване по чл. 57а от ЗУТ спрямо този обект. В случая Общински съвет – Ковачевци е обвързал квалификацията на един обект /каравана/ като преместваем само при нарушение на ЗДвП от собственика на караваната - липса на застраховка „гражданска отговорност“, технически преглед, винетка и данък, без да отчита предназначението й и начина на поставяне на терена по смисъла на чл. 56, ал.1 ЗУТ и § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, което е в противоречие с горните норми на ЗУТ. Законът е определил белезите на преместваем обект, квалификацията му се прави от съда съгласно закона. Недопустимо е в тази връзка с подзаконов нормативен акт да бъдат разширявани критериите, заложени в нормативен акт от по-висока степен какъвто е законът. От изложеното следва, че сочената норма е в противоречие с нормативни актове от по-висока степен, което е самостоятелно основание за нейната отмяна, съгласно чл. 196 във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК. При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143 АПК в полза на жалбоподателя се следват такива за заплатена държавна такса от 5,11 евро, за заплатена държавна такса от 15,34 евро за обявление в Държавен вестник, както и за платено възнаграждение за един адвокат в размер на 550 евро по представения договор за правна защита и съдействие от 04.03.2026г. Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът: