Решение № 12 от 15.5.2026 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 39/2025 г.

Производството е по реда на чл. 376 ал. 2 от ГПК – решение по исков спор, особено исково производство, разглеждано от съда по реда на глава ХХХІІ от с.к. Делото е образувано по искова молба на И. Х. Я., ЕГН ••••••••••, съдебен адрес: ••• , против „Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: Община Ковачевци, с. Ковачевци п.к. 2450, Индустриална зона, и допустими искове с правно основание в 124 ал. 1 от ГПК, евентуално - чл. 74 от Търговския закон. Според изложените факти, ищеца е един от съдружниците в ответното дружество с ограничена отговорност, като притежава 50% от капитала му и е единствен управител на същото. І. На 23 юли 2025г. останалите съдружници в Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С. М. и Р.Б.И. провели общо събрание на съдружниците в дружеството, на което са взети следните решения: 1. Изключване на съдружника И. Я.; 2. Освобождаване на И. Я. като управител на дружеството, но без да бъде освободен от отговорност за управлението му ; 3. Да се предяви иск за вреди срещу управителя Я. ; 4. Да се овластят съдружниците В. С. М. и Р.Б.И. да предявят иска за вреди от името на дружеството; 5. Приемане на нов дружествен договор на дружеството. За взетите решения е съставен протокол, като подписите и съдържанието му са нотариално заверени - протокол peг. № 7507/2025, том III, акт 37 на нотариус peг. № ••• на НК. Изложени са обаче твърдения , че решения всъщност липсват , тъй като не са взети с необходимото единодушие или мнозинство , а ако са взети – то те страдат от съществени пороци. Така, събранието не било свикано по законния ред, тъй като липсвали връчени редовно на съдружника И. Я. покана и дневен ред за събранието. Не било налице правото по чл. 138 ТЗ и чл. 20 от дружествения договор на съдружниците да свикат сами, без съдействие на управителя , общото събрание на притежателите на капитала на дружеството , тъй като до управителя не била отправяна покана в този смисъл; поканите за общо събрание до ищеца, а и останалата кореспонденция между него и останалите съдружници били връчвани на адвокат без надлежна представителна власт, като връчванията били и нередовни както сами по себе си , така и защото връчилия ги ЧСИ изобщо нямал компетентност да връчва книжа, свързани с търговскоправни отношения. Отделно, поддържа се ,че общото събрание е проведено в София, въпреки изричния текст на чл. 22 от дружествения договор, който забранява провеждането му на друго място, като нотариусът е действал извън района си на действие и нотариалното удостоверяване е нищожно на основание чл. 576 във вр. чл. 573, ал. 1 ГПК, което на свой ред прави и решенията нищожни на основание чл. 137, ал. 5 ТЗ. На следващо място, твърди се , че точките, които са включени в дневния ред, са били предмет на предишни общи събрания (ОСС от 14.02.2023 г., ОСС от 15.02.2023 г., ОСС (2бр.) от 13.04.2023 г., като законосъобразността на всички решения по тези ОСС е предмет на оспорване по т.д. № 14 от 2023 г. на ОС-Перник, като първоинстанционният съд е прогласил всички решения по първите три ОСС за нищожни, а решенията по четвъртото е отменил по реда на чл. 74 ТЗ. Към момента има решение на въззивния съд (в.т.д. № 15/2025 г. на АС-гр. София), с което решенията са отменени по реда на чл. 74 от ТЗ. С това се аргументира възможността за бъдеща нищожност на решенията по смисъла на чл. 75, ал. 2 ТЗ. Поддържа се , че решението за изключване на съдружника И. Х. Я., ЕГН •••••••••• поради действия против интересите на дружеството, описани в обстоятелствената част на писменото предупреждение за изключване е неправилно , тъй като предупреждението никога не е достигало до адресата си, няма даден срок за отстраняване на твърдяните нарушения, а и твръдяните в поканата нарушения изобщо липсват , тъй като цитираните четири сделки в протокола са законосъобразни, целесъобразни, навременно извършени и съобразени с пазарните реалности. Решението по т.3 от протокола – за предявяване на иска за вреди против Я. се оспорва и поради липса на мотиви, доколкото сделките, каза се , не страдали от порок. ІІ. На следващо място , на същата дата 23 юли 2025г. и предвид предходните решения , останалите съдружници в „ Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С. М. и Р.Б.И. провели още едно общо събрание на съдружниците в дружеството, на което са взети следните решения, обективирани в протокол peг. № 7513/2025, том III, акт 38 на нотариус peг. № ••• на НК : 1. намаляване на капитала и уреждане по този начин на имуществените последици с „изключения“ съдружник и 2. приемане на нов дружествен договор. Тъй като решенията по първия протокол били нищожни или порочни , то такива били и тези , доколкото били обусловени изцяло от предходните. Събранието било свикано незаконно, проведено било без Я. като съдружник , без обявен дневен ред и материали за заседанието и без надлежна покана до него в изискуемия от закона срок. Липсват основания за намаляване на капитала и не са спазени законовите изисквания за него; проект на дружествен договор не е представян, не е обсъждан и не е гласуван от всички съдружници, а съгласно чл. 19, ал. 2 от дружествения договор, всички решения на ОС се взимат с единодушие от всички съдружници (не присъстващите, а от всички). С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение ,с което да признае за установено спрямо ответника, че всички решения по протоколи от две общи събрания на съдружниците в дружеството от 23 юли 2025 г., ( нот. заверен рег. № 7507/2025 г., 7508/2025 г., том III, акт № 37 на помощник - нотариус М. Г. при нотариус per. № ••• на НК ) са нищожни, а при условията на евентуалност ( ако тези искове не бъдат уважени), то решенията да бъдат отменени по реда на чл. 74 ТЗ. Иска се и да се присъдят направените по делото разноски. Ответното дружество е подало отговори на исковите молби в сроковете по чл.367 и 373 от ГПК . Исковете са оспорени като неоснователни. Подддържа се , че не са налице сочените от ищеца пороци на процесните решения , че ищеца като управител и съдружник в това дружество действа против неговите търговски интереси , като сключва с трети лица неизгодни вредоносни сделки от името на представляваното от него дружество. Моли се да се отхвърлят исковете и се иска присъждане на разноските. Конституиран да помага на ответника като трето лице е един от останалите съдружници в „Пелети 7“ ООД ЕИК 202031893, В. С. М.. Той е подал становище ( в едномесечен срок от конституирането му ), в който по подробни доводи и съображения счита, че исковете са процесуално допустими, но по същество неоснователни. Поддържа се, че събранието е проведено законосъобразно - свикано по надлежния ред и решенията са взети с нужното мнозинство, тъй като съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при опреД.е на мнозинството. Поддържа наличието на четири броя неизгодни и врредоносни сделки, сключени с трети лица и от ищеца в качеството му на управител на дружеството. Моли исковете да бъдат отхвърлени. При изложените факти, водят се обективно, субективно и евентуално съединени между същите страни искове с правно основание в чл. в 124 ал. 1 от ГПК, евентуално - чл. 74 от Търговския закон. Исковете са допустими, предявени са от лице с правен интерес от оспорването на решенията – съдружник към датата на вземането им, той и единствен управител на дружеството , и при спазени срокове по смисъла на чл. 74 ал. 2 от ТЗ спрямо евентуално съединените искове ( нищожността на решения може да бъде релевирана и без срок) . За да прецени тяхната основателност, съдът съпостави твърденията на страните с ангажираните от тях доказателства и съобрази следното: ІІІ. По фактите: При проверка на електронното досие на ответния търговец в Търговския регистър личи, че съдружници в дружеството са ищеца, с 50 % от дяловете , третото лице М. и свидетеля Р.И., с по 25 % от дяловете в дружеството. Единствен управител е Я.. По делото са представени два протокола от проведени на дата 23.07 (юли ) 2025 г. общи събрания на съдружниците в „Пелети 7“ ООД, като подписите на участвалите в тях съдружници М. и И. и съдържанието им са заверени нотариално от нотариус с район на действие РС София . Третия съдружник Я. не е присъствал на нито едно от двете общи събрания, като се твърди да е редовно поканен с посочване на дневния ред, чрез нотарилно заверена и връчена от нотариус на адвокат Н. на дата 30.06.2025г, покана. Протоколите не обективират ясно и конкретно взето решение, но доколкото е посочен в тях проект за такова и начина на гласуване от отделните съдружници, то следва да се приеме, че решения са взети съобразно гласуването. Протоколите не носят и точен час на провеждане и/или гласуване , но след като в единия от тях са посочени взетите в другия решения , по пътя на формалната логика следва да се приеме , че решенията за намаляване на капитала на дружеството и за приемане на нов дружествен договор следват тези за изключване на Я. като съдружник и управител. Представен е на л. 32 от делото документ, озаглавен „писмено предупреждение за изключване , покана за свикване на общо събрание“ изходящ от съдружниците И. и М. и подписан от адвокат по пълномощие, с който е искано от Я. като управител да свика общо събрание на съдружниците , при същия дневен ред : 1. Изключване на съдружника И. Я.; 2. Освобождаване на И. Я. като управител на дружеството, но без да бъде освободен от отговорност за управлението му ; 3. Да се предяви иск за вреди срещу управителя Я. ; 4. Да се овластят съдружниците В. С. М. и Р.Б.И. да предявят иска за вреди от името на дружеството; 5. Намаляване на капитала и уреждане по този начин на имуществените последици с „изключения“ съдружник и 6. приемане на нов дружествен договор на дружеството. Поканата е изпратена за връчване чрез частен съдебен изпълнител, като при направен опит за връчването й, адвокатите се запознали с нея , заявили , че не разполагат с представителна власт да приемат книжа и отказали получаването. Съдебният изпълнител приел , че е налице редовно връчване при условията на отказ на адвокатите (обратна разписка на л. 31 от делото ) и останалите съдружници провели общо събрание , при което взели оспорените решения. По делото е налично пълномощно , с което адвокатите Н. и К. ,което са отказали да получат поканата за общото събрание , са овластени от Я. да го представляват като съдружник , като представителната им власт е ограничена до извънпроцесуално представителство на общото събрание на същото дружество, проведено на дата 15.02.2023г, и да упражняват всички негови неимуществени и имуществени права като съдружник. Липсва нарочно посочване на право да получават извънсъдебни книжа . По делото са представени договори за покупко – продажба, от които личи , че на 29.12.2020 г. „Пелети 7“ ООД продава на „Инсайд консулт“ ЕООД два броя палетни преси с плоска матрица, с посочени в т. 1 от договора характеристики и един брой смесителен съд с миксираща глава на обща стойност от 20 000 лв. с ДДС или 24 000 лв. с ДДС; личи , че на 09.10.2020 г. „Пелети 7“ ООД продало на “Поликард“ ЕООД един брой пелет преса с плоска матрица, с посочени в т. 1.1 от договора характеристики, за сумата от 10 000 лв. без ДДС или 12 000 лв. с ДДС. Има копие от договор за покупко – продажба на банциг, продаден за сумата от 1900 лева ( без ДДС ). Налично е копие от договор за покупка на товарен автомобил „Ивеко „ , по който е купувач дружеството, като копието е на немски език. Автомобила е закупен за сумата от 1900 евро. На л. 196 от делото е представено копие от договора за последваща продажба на този автомобил с продавач ответното дружество , като камиона е продаден за сумата от 4800 лева, колкото е застрахователната му стойност . Всички налични договори са подписани от Я. като управител на ответното дружество , цените по тях са постъпили в патримониум на дружеството . По делото е проведена стоково оценъчна експертиза, според заключението на която , съдът с миксиращата глава струва 2423.52 евро, трите броя пелет преси са на обща стойност от 23345.59 евро (по 7781.86 евро за всяка ), хоризонталния банциг за трупи модел LT 20 струва 7694.94 евро , а товарния автомобил Ивеко 130 Е 24 към датата на продажбата му е на пазарна стойност 17072.04 евро. ІІ. При така възприетите за осъществени факти, по правото , в светлината на Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК: Всички оспорени решения не са нищожни, включително и с оглед заявените от ищеца основания за такава нищожност. Съобразно даденото с т. 1 от ТР № 1/ 06.12.2002 г. на ВКС по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК разрешение, нищожно е липсващото /невзето/ решение на ОС, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Решенията на общото събрание , взети при неспазване на изискванията на чл. 137 от ТЗ за изискуемо минимално мнозинство , не са невзети по смисъла на посоченото тълкувателно решение, като за разлика от невзетите решения , има при тях обективирана чрез гласуване волеизява, макар и не на всички съдружници. Нищожността на едно волеизявление е най- тежката възможна санкция за същото и доколкото отрича съществуването на волеизявата изцяло, може да бъде прогласена само при наличие на точно дефиниран от закона тежък порок. По отношение на решенията на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, законът релевира само два възможни порока - нищожни са а) решения на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4 от чл. 137, тоест, без спазването на изискванията за форма, предвидени там, и б) извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда ( чл. 75 ал. 2 от ТЗ) .Нито една от тези две хипотези обаче не е налице в конкретния случай , при което исковата претенция за прогласяване на нищожност на решенията не може да бъде уважена. Както е обяснено и от ВКС в мотивите към посоченото тълкувателно решение, липсващо решение е това, което формално е обективирано в протокол, но за чието вземане не е провеждано гласуване. Не е липсващо решението, което е резултат от гласуване на действително проведено ОС, както е и в настоящата хипотеза. Нарушаването на изискването за мнозинство при вземане на решението обуславя неговата незаконосъобразност, а не нищожност, а на свой ред, незаконосъобразните решения подлежат на отмяна по реда на чл. 74 от ТЗ. Ето защо, предявените искове за нищожност на решенията на ОС на „Пелети 7“ ЕООД от дата 23 юли 2025г са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Слад като съдът приема исковете за нищожност на решенията да са неоснователни , той следва да разгледа по същество на предявените като евентуални искове за отмяна на решенията по реда на чл. 74 ТЗ; сбъдна се процесуалното условие , при което те са предявени . Според чл. 139 ал. 1 от Търговския закон, общото събрание на дружество с ограничена отговорност се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневния ред. Императивният характер на този текст няма предвид начина по който следва да стане връчване на поканата, а това означава, че връчването може да стане чрез нотариус, от съдружник, по пощата, от лицензирана фирма която извършва куриерски услуги, но независимо кой връчва поканата от името на дружеството, самото връчване трябва да стане лично на съдружника. Я.е е имал и има посочени както настоящ , така и постоянен адрес на територията на Република България , но няма данни изобщо да е търсен от ЧСИ на същите за връчване на поканата, като е пристъпено направо към връчване чрез адвокат, която е отказал. Няма пречка връчването да стане при отказ, както е станало и в процесния случай, но този отказ трябва да бъде направен от съдружника на когото се връчва поканата за общото събрание, а не от друго лице, независимо от това в какви отношения се намира то със съдружника (решение № 196/17.12.2009 г. ВКС , ТК, ІІ т . о., по т. д. № 20/2009г) . Затова липсва редовно връчена на съдружника Я. покана за свиканото първо общо събрание на дата 23 юли 2025г.; наличната такава е връчена на адвокат без представителна власт. В приложеното пълномощно на адвокати Н. и К. , каза се, представителната им власт е ограничена до извънпроцесуално представителство на общото събрание на същото дружество, проведено на дата 15.02.2023г. като липсва нарочно посочване на право да получават извънсъдебни книжа. Такова не може да бъде изведено и по пътя на тълкуването на пълномощното. Представителна власт на адвокатите за целите на процесното проведено общо събрание е изрично отречена както от упълномощените, така и от упълномощителя, който по общото правило на чл. 39 от ЗЗД определя обема нейния обем , а без налична изрична представителна власт на адвокат да получи извънсъдебни книжа, нормата на чл. 51 от ГПК не може да бъде приложена спрямо него, тъй като тя има единствената цел да пресече опити за шиканиране на провеждан исков процес . Затова адвокатите – адресати на поканата няма качеството на адвокат по образувано производство, а на трето лице, което не е длъжно да приеме книжата и съответно – да мотивира отказа си да ги приеме. Само заради казаното дотук, решенията на първото проведено на дата 23 юли 2025г. са незаконосъобразни. На следващо място – при липса на редовно връчване на документа , озаглавен озаглавен „писмено предупреждение за изключване , покана за свикване на общо събрание“, който инкорпорира и покана до Я. като единствен управител на дружеството да свика общо събрание, за останалите съдружници не е възникнало валидно и потестативното право да свикат сами общо събрание на съдружниците, което опорочава по смисъла на чл. 74 от ТЗ всички взети на това събрение решения, като порока се разпростира и върху дневния ред; трябва да се отбележи в тази връзка , че освобждаването на Я. като съдружник е поставено като първа точка от дневния ред , а всички останали решения са взети при неправилното допускане, че той е бил лишен от членственото си право. Като автоматична последица, тяхната незаконосъобразност влече и такава на всички решения, приети на второто проведено общо събрание – Я. не е загубил качеството си на съдружник в „Пелети 7 „ ООД , но не е бил канен за провеждането на второто общо събрание, а останалите съдружници съответно не са в нужда да уреждат имуществените отношения от напускане. По същество на твръдяните нарушения: По силата на чл. 124 от ТЗ, основанието за изключване на съдружник в ООД е неизпълнение на основните му задължения, определени в чл. 124 ТЗ или залегнали в дружествения договор. Наличието на такова следва да бъде мотивирано в протокола за общото събрание конкретно , с посочване на конкретните действия или бездействия и техния резултат от гледна точка на търговската дейност, за да може да се прецени адекватността на мярката. Тези действия трябва да имат траен, а не епизодичен характер, и да демонстрират явното желание на съдружника да действува против интересите на дружеството (Решение № 554 от 12.06.2007 г. на ВКС по т. д. № 221/2007 г., II о., ТК, ). В случая , като мотив за изключването на Я. като съдружник се сочи извод на останалите съдружници , че той действа против интересите на дружеството по смисъла на чл. 127 ал. 3 предл. трето от Търговския закон, след като като управител е сключил четири договора за продажба на имущество на „Пелети 7„ ООД, които според останалите съдружници са неизгодни. При сключването на договорите, Я. действа не като съдружник в дружеството, а като негов управител, доколкото само управителя има представителна власт да се разпорежда с имущество на дружеството. Няма пречка ( т.3 от Тълкувателно решение по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС) съдружникът да бъде санкциониран с прекратяване на членственото му правоотношение и за действия, които е извършил като управител, ако те осъществяват някоя от хипотезите на чл. 126, ал. 3, т. 1 – т. 3 от ТЗ. При основанието по чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ, което се единствено се сочи от остналите съдружници , трябва да се демонстрира явно желание да се действа против интересите на дружеството /в т.см. решения на ВКС № 35/28.03.2005 г. по т.д. № 430/2004 г., решение № 554/12.06.2007 г. по т.д. № 221/ 2007 г., решение № 171/14.03.2012 г. по т. д. № 860/2010 г./. Такъв мотив обаче в действията на Я. липсва, доколкото по делото има данни за недобро техническо състояние на елементите на линията за производство на пелети, основен предмет на дейност на дружеството. Не могат да бъдат игнорирани дадените в този смисъл показанията на свидетеля К. – проблеми с аспирацията, матриците на чуковите мелници и нужда от подмяна на ножови ( консуматив ). Според показанията на свидетеля А. – машините били амортизирани , нуждаели се от основен ремонт, изгаряли електромоторите и имало нужда да се пренавият намотките им, нещо , което към 2021г, било вече правено неколкократно. По машините се чупели необичайни неща , които иначе в нормален процес на работа не биха дефектирали; имало промяна на схемите на свързване на електротаблата – допълнително монтирани инвертори , имало течове на масла и корозия. Тези показания настоящия състав кредитира като обективни, доколкото свидетелят А. е производителя на пелетпресите и ги поддържал в изправност в предходни периоди , а и те кореспондират с тези на свидетеля К.. Тези показания кореспондират и със представеното на л. 50 от делото становище , според което по трите пелетпреси са налице множество дефекти, те са надвишили многократно гаранционния срок и предвиденото време за безаварийна работа. Това становище носи неоспорената от страните дата 01.10. 2020г, около два месеца преди датата на продажбата на пресите , и съдържа предложение за продажбата им при цена от 9300 леваза всяка . За сравнение , две от тях са продадени през декември същата година за общо 20000 лева. С други думи, за продажбата на елементите на производствената линия съществува и друг мотив, различен от желание за умишлени действия против интересите на дружеството по смисъла на чл. 127 ал. 3 предл. трето от Търговския закон, при което наличието на това основание за изключване ня Я. като съдружниик не е налице . Що се касае до товарния автомобил , то той е продаден за сума ,надвишаваща покупната цена , като също е имал нужда от средства за ремонт или поне поддръжка. Умисъл за увреда на дружеството не може да бъде установен. Вярно е , че при всички сделки, включително продажбата на банцига , цената е по – ниска в сравнение със среднопазарната такава, определена от вещото лице , но ако управителя не е положил дължимата грижа на добър търговец при сключването им, той носи отговорността по чл. 145 от ТЗ. За пълнота : Действително, според дружествения договор на „Пелети 7“ ООД, общо събрание на съдружниците в него може да бъде проведено само на територията на с. Ковачевци, община Ковачевци, където е седалището на дружеството . По пътя на формалната логика обаче, неспазването на това изискване на дружествения договор не е порок от характер да доведе до материална незаконосъобразност, нищожност или неправилност на решенията, доколкото никой от мотивите за вземането им не е свързан пряко или косвено с местоположението на проведеното събрание. Проведеното наказателно производство е без значение за изхода на настоящия спор. Няма как да се каже , пак в контекста на гореизложеното, че извършената от пом. нотариус Г. с район на действие РС София заверка на подписите и съдържанието на протоколите съставлява основание за нищожност на взетите решения, или че извършилия заверката орган е излязъл от местната си компетентност, доколкото при този тип нотариални удостоверявания липсва законово изискване за местна компетентност. По изложените съображения, предявените искове за отмяна на решенията на двете ОС от 23.07.2025 г. като незаконосъобразни са основателни и следва да бъде уважени. Решенията на второто ОС подлежат на отмяна като обусловени от взетото такова за изключване на Я. като съдружник , по смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС като последица от отмяната на първото такова . V. Разноските : При този изход на спора , право на разноски има ищеца ; направените от него такива са в размер на 1 968.47 евро ( 3850 лева), включително платения първоначален хонорар на особен представител на ответното дружество. Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, ОС Перник