Решение № 743 от 21.6.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 379/2026 г.

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „Л.С.“Е. срещу НП №* г., издадено от * , с което на основание чл. 123, ал. 2 от ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1205, 24(хиляда двеста и пет лева и двадесет и четири ст.)лева, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 552/петстотин петдесет и две/броя бутилки с алкохол подробно описани по марка, вид и вместимост, облепени с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС вр. чл.123, ал.2 от ЗАДС на дружеството е наложена санкция „Лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки“ за срок от един месец, в обект - магазин, находящ се в гр. *.

В подадената до съда жалба, се излага становище, че наказанията - имуществена санкция в двоен размер на акциза, отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението и запечатването на търговския обект, са постановени в нарушение на принципа за пропорционалност и решение С-97/21 г. на СЕС. Навежда се аргумент, че фактическата обстановка не е възпроизведена правилно, доколкото бутилките алкохол, предмет на НП не са се намирали в търговския обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Излага се довод, че част от процесните бутилки са иззети от складово помещение, находящо се извън търговския обект, доколкото в проверявания имот са се намирали две постройки - едната означена в приложената скица с № 1 и постройка № 2, за която се твърди, че не е част от търговския обект, а другата част от стоката е иззета от шкафове в офис, находящ се в постройка № 1, но извън площта на търговския обект, Твърди се, че стоки с номера - 12, 28, 57, 61, 62, 64, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. са собственост на физическо лице - П.Б. /присъствал на проверката/, поради което не фигурират в счетоводната отчетност на наказаното лице - „Л.С.“ Е. като част от тях са придобити на онлайн търг, а друга са закупени от free shop при пътувания на лицето и затова бутилки под номера - 12, 70,73 и 76 нямат акцизен бандерол. Сочи се, че същите са за лично ползване и не отговарят на изискването на чл. 64 ЗАДС - да са предназначени за реализация на вътрешния пазар. Твърди се, че за бутилките с алкохол, които са собственост на физическото лице и имат бандерол с изтекъл срок на валидност, е платен акциза, имат колекционерска стойност и са облепени по реда на чл. 45ж ал. 3 ЗАДС. Релевира се довод, че търговският обект се ползва от различни дружества, съотв. проверяващите не са се сдобили със счетоводни документи, които да установят кой е собственика на стоките. Твърди се, че наетият от „Л.С.“ ЕООД магазин, представлява търговска зала на партерен етаж - кота 0 с площ 215.45 кв.м., докато целия имот е с площ 559 кв.м., включващ двор и постройка в двора. Релевират се доводи, че описаните в НП количества, са намерени в постройката в двора на имота и това дружеството не държи и не е собственик на тези стоки. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк К., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество въззиваемата страна се представлява от юк Г., която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Навежда аргумент, че от събраните по делото доказателства се установява, че прилежащите помещения са към търговския обект, който е бил проверяван, при съвместна проверка от служители на *, както и че намерените и иззети бутилки с алкохол са с високо алкохолно съдържание и са без изискуемия акцизен бандерол, както и такива с изтекъл бандерол. Сочи се, че по време на проверката не са представени от дружеството-жалбоподател никакви документи, за това, че част от алкохола е колекциониран. Моли да бъде потвърдено издаденото НП. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели митническите служители , присъствали при установяване на нарушението – св. Д. Й., А. Д. и свид. И. Л., както и служители на ОД на МВР – Варна – Г. Ф. и И. К..

Приобщени към материалите по делото материалите по административнонаказателната преписка, както и заверени копия на: договор за наем, скица на имот, решение С-97/2021 година на СЕС, както и документите приложени към материалите по АНД № 953/2025 г. по описа на ВРС, а именно фактура № 63/02.09.2021г. за сумата от 700 лева; фактура № 51/13.08.2021г. за сумата от 1280 лева; про-форма фактура № 76581/11.03.2019г. за обща сума от 918,50 евро; фактура № 46/02.08.2021г. за сумата от 1280 лева; про-форма фактура № 72622/11.02.2019г. за обща сума от 2631,83 евро; фактура № 68/.09.2021г. за сумата от 760 лева; фактура № 23/07.04.2023г. за сумата от 165 лева; фактура № 38/08.05.2023г. за сумата от 430 лева; фактура № 48/01.06.2023г. за сумата от 570 лева; фактура № 28/17.04.2023г. за сумата от 440 лева; фактура № 51/11.06.2023г. за сумата от 259 лева; фактура № 42/17.05.2023г. за сумата от 829 лева; фактура № 60/22.06.2023г. за сумата от 570 лева; фактура № 73/17.07.2023г. за сумата от 777 лева; фактура № 78/30.07.2023г. за сумата от 765 лева; фактура № 79/31.07.2023г. за сумата от 1140 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа страна следното:

През мес. септември 2024 г. дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект - магазин, находящ се в гр. *, въз основа на договор за наем от 11.08.2023 г. между същото в качеството на наемател и лицата Г. К. и К.К., в качеството им на наемодатели. Въз основа на посочения договор, наемодателят отдавал на наемателя за временно и безвъзмездно ползване собствения си недвижим имот, представляващ търговска зала – партерен етаж от административна сграда, разположена на кота 0, построена в УПИ № * в гр. Варна с административен адрес в гр. *, със застроена площ 215,45 кв.м с оглед ползване на имота за склад за търговия с алкохол и тютюневи изделия.

На 03.09.2024 год. във връзка с образувано ДП №* по чл. 255 от НК и разпореждане № *г. на * д за претърсване и изземване в магазин, находящ се в гр. *, стопанисван от „Л.С.“ Е., ЕИК *, от органите на МВР било поискано съдействие от * за извършване на съвместни контролни действия по компетентност.

Проверката в обекта била извършена от митническите служители на * А. Д. Д. - *, А.К.М. - *, А.Г.Г. - *, заедно с Р.Ж.Ж. - *, с участието на служителите на* Д.Г.З. и И. Д. К., в присъствието на управителя Ф.Л.Б..

След указания на старши разследващия полицай проверяващите извършили оглед на търговската зала, като установили, че намиращите се в нея бутилки с високоалкохолни напитки били облепени с валидни акцизни български бандероли. За целите на проверката подробно били описани количествата бутилки с напитки с високо съдържание на алкохол, които се намирали в търговската зала, общо – 1298 броя. В хода на проверката на същото ниво на административната сграда било установено друго помещение, прилежащо към магазина, предназначено за офис, което било запечатано по надлежния ред с оглед извършване на проверка в последващ момент. На известно разстояние от процесната административна сграда /неустановено безспорно в хода на съдебното производство, поради противоречие в гласните доказателства в тази връзка/, в която се намирал стопанисвания от въззивника магазин, в същия имот - УПИ № *, била установена ниска постройка с помещение, ползвано като складово такова, което също било запечатано с цел продължаване на контролните действия на последващ етап. С оглед посочената цел била запечатана и търговската зала на магазина. В хода на проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № *г.

Проверката продължила на 04.09.2024г., като същата била извършвана от митническите служители И. Б. Л. - *, Д. Д. Й. - *, А.Г.Г. - *, А.К.М. - * се легитимирали. От старши разследващия полицай били премахнати слепките на двете помещения, обезпечени в предходния ден по посочения начин с цел извършване на последваща проверка. Митническите служители пристъпили към изброяване на останалите неизброени бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, с валидни български акцизни бандероли, а именно - 360 броя, описани на 2 броя бели листи, приложени към Протокол за извършена проверка № * г. В обекта и прилежащите към него помещения били констатирани и 284 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, с български акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № *; 22 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости без бандерол; 1 брой бутилка с чужд бандерол, без български акцизен бандерол, всички подробно описани в Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № * г.

На 04.09.2024 год. били иззети общо 307 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, от които 284 бр. облепени с бандероли с изтекъл срок на валидност и 23 бр. без български акцизен бандерол, както следва:

1. „Mozart Dark Chocolate“, 17%vol, c вместимост 1 литър, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

2. „Serum Ron De Panama“, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

3. „Baileys“ - „Salted Caramel’’/„Espresso Creme”/,,The Original Irish Cream”, 17%vol, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 56 броя;

4. „CATZ Dry Gin“, 48.2%vol, с вместимост 0,7 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

5. „Jack Daniels” - „Tennesse Whiskey”, 40%vol1 брой c вместимост 0,05 литра без бандерол;

6. „Gentleman Jack”, 40%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра без бандерол;

7. „Tennesse Honey”, 35%vol - 1 брой с вместимост 0,05 литра без бандерол;

8. „Single Barrel”, 45%vol - 1 брой с вместимост 0,05 литра без бандерол;

9. „Tennesse Fire”, 35%vol - 1 брой, с вместимост 0,05 литра без бандерол;

10. „Copper Head“, 40%vol, с вместимост 0.5 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

11. „Avema Amaro Siciliano“, 29%vol, c вместимост 0,7 литра, c български бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

12. „Tequila Casco Viejo Reposade”, 38%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

13. „Copperhead” - „Aperitivum Angelica Archangelica L.Blend”, 76%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

14. „Energeticum Paullinia Cupana Blend”, 80%vol - 1 брой c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

15. „Digestivum Zingiber Officinale Blend”, 78%vol - 1 брой, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

16. „The Alchemist’s Gin Copperhead”, 40%vol, c вместимост 0.5 литра, c български бандерол, c изтекъл срок на валидност - 1 брой;

17. „Liquirizia Liquore Marcati”, 25%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

18. „Waterlod Mont Saint Jean GIN”, 42%vol, c вместимост 0,5 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 4 броя;

19. „Моко Rum Caribbean Rum”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

20. „Gordon’s Sloe Gin”, 26%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 8 броя;

21. „Monkey 47 Schwarzwald”- „Dry Gin”, 47%vol - 5 броя c вместимост 0,5 литра, c български бандерол, c изтекъл срок на валидност;

22. „Sloe Gin”, 29%vol - 2 броя, с вместимост 0,5 литра, с български бандерол, с изтекъл срок на валидност;

23. „Poseidon Dry Gin”, 40%vol c вместимост 0,7 литра, c български бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

24. „Strathcolm Single Grain Scotch Whisky - Aged 12 years, 40%vol - 11 броя, c български акцизен бандерол, c изтекъл срок на валидност;

25. „Aged 8 years“, 40%vol - 10 броя , с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

26. Extra Special, 40%vol - 1 брой, с вместимост 0,7 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност;

27. „Vodka Akdov Original”, 40%vol, c вместимост 0,5 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 10 броя;

28. „Cardhu Single Malt Scotch Whisky - 11 years”, 56%vol c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

29. „Jura Origin Aged 10 years“, 40%vol - 4 броя c вместимост 0,2 литра, c български бандерол, с изтекъл срок на валидност;

30. „Jura Superstition”- Single Malt Scotch Whisky”, 43%vol - 4 броя c вместимост 0,2 литра, c български бандерол, c изтекъл срок на валидност;

31. „Yeni Raki”, 45%vol, с вместимост 0,35 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 12 броя;

32. „Collalto Prince Grappa Prosecco Riserva”, 38%vol, c вместимост 0,5 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 6 броя;

33. „Liqueur Banana/Lemon/Melon/Coconut/Coffee/Chocolate - Bouquet Liqueure”, 15%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 36 броя;

34. „Molinari Caffe Liquore”, 36%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

35. „Marie Brizard Anisette Liqueur”, 25%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

36. „Martini Bitter Riserva Speciale”, 28.5%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

37. „Gin Reinvented o’live”, 40%vol c вместимост 0,5 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

38. „Vodka Turicum”, 41.5%vol, с вместимост 0,5 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

39. „Vodka Belvedere Heritage 176”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 4 броя;

40. „Rum Pirates Crog - 13 years”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

41. „CoLLaLto Grappa Dei Poderi Collalto”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

42. „Rum Pirates Crog - 13 years”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

43. „Grappa Cellini Riserva Barricata - Prosecco”, 38%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

44. „Deanston Highland Single Malt Scotch Whiskey - aged 14 years”, 46.3%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

45. „Vodka Encore Premium”, 41%vol, c вместимост 0,5 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

46. „Vodka Cobalt”, 40%vol, с вместимост 0,5 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

47. „Vodka Oval Structured”, 42%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

48. „Penderyn Single Malt Welsh Whisky Maderia Finish”, 46%vol, c вместимост 0,35 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

49. „Beluga Allure”, 40%vol, с вместимост 0,7 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

50. „Vodka Tito’s Handmade”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

51. „Vodka Lenska Imperial”, 37.5%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

52. „Carolans Irish Cream”, 17%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

53. „Dalwhinnie Highland Single Malt Scotch Whisky - 15 years old”, 43%vol, c вместимост 0,2 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 3 броя;

54. „Kilchoman - Sanaig Islay/Machir Bay Islay- Single Malt Scotch Whisky”, 46%vol, c вместимост 0,2 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 26 броя;

55. „Liqueur Cafe Cognac Meukow Xpresso”, 20%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

56. „Whisky Oban Little Bay”, 43%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

57. „Whisky The Macallan”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

58. „Liquore Benvenuti Nocino Ricetta Originale”, 34%vol, c вместимост 0,7 литра c чужд бандерол - 1 брой;

59. „Vodka Partisan”, 40%vol, c вместимост 1 литър, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

60. „Limoncello Capri L’Originale Liquore di Capri”, 30%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

61. „Whisky The Macallan - 18 years”, 43%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 1 брой;

62. „Spey Royal Choice Single Malt Scotch Whisky”, 46%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

63. „Ron Suave De Panama Malteco Triple 1”, 55.5%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

64. „Clynelish Select Reserve Single Malt Scotch Whisky”, 54.9%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

65. „Meukow VS Cognac”, 40%vol, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

66. „Meukow V.S.O.P Superior Cognac”, 40%vol, c вместимост 0,05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

67. „Meukow Х.О Cognac”, 40%vol, с вместимост 0,05 литра, с български акцизен . бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

68. „Clynelish Single Malt Scotch Whisky”, 56.1%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

69. „The Macallan David Carson concept no.3”, 40.8%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 4 броя;

70. „Kavalan Single Malt Whisky - Manranilla Sherry Cask”, 57.8%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 5 броя;

71. „Dimple”, 43%vol, с вместимост 0,7 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

72. „Kavalan Single Malt Whisky - Pedro Ximenez Sherry Cask”, 57.1%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 2 броя;

73..„Kavalan Single Malt Whisky”, 59.4%vol, c вместимост 0,7 литра без бандерол - 5 броя;

74. „Dimple The Original”, 43%vol, c вместимост 0,75 литра без бандерол - 1 брой;

75. „Pot Still Kingsland Potstill Decanter”, 43%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

76. „Jack Daniel’s Tennessee Whiskey 1915 Gold Medal”, 45%vol, c вместимост 0,75 литра без бандерол - 1 брой;

77. „Diana Princess of Wales - Single Malt Scotch Whisky”, 40%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

78. „Glen Elgin Single Malt Scotch Whisky”, 54.8%vol, c вместимост 0,7 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

79. „Gordon's London Dry Gin The original imported“, 37.5%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 227 броя;

80. „Jack Daniels Single Barrel Select Tennessee Whiskey“, 45%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

81. „Jack Daniel's Tennessee sour mash Whiskey“ , 40%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

82. „Jack Daniel's Original recipe Tennessee Honey finely crafted“, 35%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

83; „Meukow vs Cognac“, 40%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

84. „Meukow Х.О Cognac“, 40%vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

85. „Meukow V.S.O.P Superior Cognac“, 40%vol, c вместимост 0.05 литра, c български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя.

Установените също в обекта 245 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, с български акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност били изброени и вложени в 4 броя черни PVC чували и пломбирани с пломби №№••

Управителят на дружеството-жалбоподател - Ф.Л.Б. - била поканена да се яви в сградата на* на 05.09.2024г. в 10:30 часа за даване на писмени обяснения по случая, разпломбиране и описване на бутилките с високоалкохолно съдържание, вложени черните PVC чували.

На 05.09.2024г. Ф.Л.Б. се явила в сградата на *. В нейно присъствие били премахнати 4 броя пломби с №№ *, с видимо ненарушена цялост, поставени на 4 броя черни PVC чували за обезпечаване на стоката. Установените по вид и количество 245 броя бутилки с високоалкохолно съдържание, различни марки и вместимости, български акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № * били подробно описани в Опис иззетите акцизни стоки на основание чл. 40 ал. 1 от ДОПК към Протокол за извършена проверка № * г., както следва:

1. „Gordon's London Dry Gin The original imported“, 37.5% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 227 броя;

2. „Jack Daniels Single Barrel Select Tennessee Whiskey“, 45% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

3. „Jack Daniel's Tennessee sour mash Whiskey“, 40% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

4. „Jack Daniel's Original recipe Tennessee Honey finely crafted“, 35% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 1 брой;

5. „Meukow vs Cognac“, 40% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

6. „Meukow X.O Cognac“, 40% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя;

7. „Meukow. V.S.O.P Superior Cognac“, 40% vol, с вместимост 0.05 литра, с български акцизен бандерол, с изтекъл срок на валидност - 5 броя.

Проверката на 05.09.2024 год. била извършена от митническите служители Д. Д. Й. - * и Д.Х.Н. - *.

Предвид изложеното било установено, че „Л.С.“ Е., ЕИК * на *г., в търговски обект - магазин, находящ се в град *, държало акцизни стоки: 23 бр. бутилки високоалкохолни напитки без бандерол, когато такъв е задължителен по закон и 529 бутилки високоалкохолни напитки с български акцизни бандероли, с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № * г. на министъра на финансите - общо 552 броя бутилки високоалкохолни напитки от различен вид, търговска марка и вместимост, с което осъществило състава на нарушение по чл. 123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.

На 05.09.2024г. била връчена покана на Ф.Л.Б. управител на „Л.С.“ Е., ЕИК *, да се яви на 03.10.2024 год. между 14.00 и 16.00 часа в * за съставяне на АУАН по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. В писмените си обяснения от 05.09.2024 год. Ф.Б. посочила, че възразява и ще предостави допълнителни документи. На 03.10.2024г. между 14:00 и 16:00 часа Ф.Л.Б. - управител на „Л.С.“ Е., ЕИК * не се явила в сградата на * за съставяне на АУА.Н по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. На 03.10.2024 год., след изтичане на определения в поканата срок - 16.00 часа, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, * И. Б. Л., на длъжност * съставила срещу „Л.С.“ .Е, ЕИК* акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, в отсъствието на управителя. Актът бил регистриран с № *. АУАН № * г. бил връчен по надлежния ред лично на управителя - Ф.Л.Б. на 04.10.2024 год., която била запозната с възможността на основание чл. 1073 от ЗАДС за сключване на споразумение за прекратяване на административнонаказателно производство. От „.Л.С.“ Е., ЕИК * не е отправено предложение, до * за сключване на споразумение. В законоустановения срок не е постъпило Възражение по съставения акт.

С оглед на така установената фактическа обстановка АНО приел от правна страна, че на 04.09:2024г., в търговски обект - магазин, находящ се в град * държало акцизни стоки: 23 бр. бутилки високоалкохолни напитки без бандерол, когато такъв е задължителен по закон и 529 бутилки високоалкохолни напитки с български акцизни бандероли с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № * - общо 552 броя бутилки с високоалкохолни напитки от различен вид, търговска марка и вместимост, описани по-горе, с което осъществило състава на нарушение по чл. 123, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, което било установено при проверка, извършена на 04.09.2024 год. в търговски обект в град *, продължила и приключила на 05.09.2024 год. в сградата на *, за което били съставени Протокол за извършена проверка № *г. и Протокол за извършена проверка № * г. Стойността на дължимия акциз за стоката: 23 бр. бутилки високоалкохолни напитки без бандерол, когато такъв е задължителен по закон, 529 бутилки високоалкохолни напитки с български акцизни бандероли, с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № * г. на министъра на финансите, общо 552 броя бутилки с високоалкохолни напитки от различен вид, търговска марка и вместимост, е определено на 602,62 лева (шестотин и два лева и 62 ст.), съгласно становище към служебна бележка № * год., съотв. двойният размер възлиза на 1205,24 лв.

Административнонаказващият орган е намерил съставения акт за законосъобразен и обоснован, като е преценил, че описаната в него фактическа обстановка се потвърждава от приложените към преписката доказателствени материали и нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Изложените обстоятелства мотивирали административнонаказващия да издаде Наказателно постановление (НП) №*, с което за описаното по-горе нарушение на „Л.С.“ Е., ЕИК *на основание чл. 123, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание в двойния размер на дължимия акциз, както и лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където установено нарушението на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС за 1 (един) месец, като намира, че по този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство се е развило в рамките на сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Наказателно постановление № *г. е издадено от компетентен орган-, за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № * г., същият е надлежно упълномощен от *.

В хода на съдебното производство съдът констатира допуснати процесуални нарушения, а именно на разпоредби, предвидени като гаранция за законосъобразното извършване на съответните процесуални действия, с които пороци съдебната практика свързва невъзможността да се кредитират събраните с тях доказателства поради опорочаването им. В случая констатираните пороци касаят процесуалните действия по изземването на веществените доказателства, които в своята съвкупност са поставили съда в невъзможност да установи какви веществени доказателства са иззети, от кое помещение съотв. в какво количество са същите.

Съгласно нормата на чл. 84 от ЗАНН по отношение на административнонаказателното производство намират приложение разпоредбите на НПК във връзка с изземване и опис на вещи. Разпоредбите на чл. 159 -163 от НПК уреждат правила, които са предназначени като гаранция за спазване правата на лицата, чиято правна сфера се засяга от същите.

В хода на съдебното производство бе установено, че митническите служители са осъществили по своето естество действия по претърсване и изземване, което налага санкцията на съда, чрез издаване на разрешение или одобрение на извършените действия до 24 часа след осъществяване на процесуално-следственото действие. Това е така, доколкото видно от събраните гласни доказателства, които са еднопосочни в тази връзка, митническите служители са установили конкретните количества алкохол след извършване на оглед на процесния имот, изразяващ се в претърсване на отделни помещения с цел установяване наличието на определени вещи, за които същите не са имали предварителна информация, съотв. не са предложили на лицето, представило се като собственик на имота да бъдат предадени конкретни вещи.

От събрания по делото доказателствен материал не се установява, че за нуждите на конкретното административно-наказателно производство са спазени изискваниятана нормите на чл. 159-163 от НПК, н т.ч., че при осъщественото претърсване и изземване са присъствали поемни лица, което НПК поставя като задължително изискване за законосъобразността на извършване на изземването.

С оглед на изложените съждения, съдът констатира, че претърсването и изземването в имота е осъществено в нарушение на разпоредбите, които уреждат правилата за извършването на това процесуално-следствено действие, съдържащи се в разпоредбите на чл. 159-163 от НПК. Съгласно трайната съдебна практика, посочените правила са задължителни за спазване от органите на досъдебното производство, тъй като се касае за процесуално действие, с което се засяга неприкосновеността на личността, регламентирана и защитена от Конституцията. За да се реализира защитата на личността НПК е предвидил множество изисквания, свързани с осъществяването на претърсването и изземването, едно от които е действието да бъде осъществено в присъствието на поемни лица. Функцията на поемните лица като участници в действията по разследването е да осигурят граждански контрол по законосъобразното им извършване. Тяхното лично присъствие е необходимо за установяване законосъобразното осъществяване на способите по разследване, с оглед доказването на определени факти, свързани с предмета на делото. Затова законодателят допуска поемните лица да бъдат разпитани в процеса за обстоятелствата, които са възприели в хода на конкретното процесуално-следствено действие. За да бъдат ценени като годни изготвените при тези действия писмени доказателства – протоколи, законът е предвидил определен ред за съставянето им. Надеждността им не може да се преценява през призмата на изискването на процесуалния закон за законосъобразното извършване на действията по разследването. Неспазването на предписания от закона процесуален ред, опорочава извършените процесуално-следствени действия и обуславя негодността на съставените при допуснати процесуални пороци протоколи да установяват релевантни по делото факти. / В този смисъл Решение № 92/2008 г. , ВКС, ІІ н.о. и др/.

Поради изложените съображения, съдът не може да обоснове изводите си на съставения опис на веществени доказателства, находящ се към материалите по АНП, който е единственият документ, индивидуализиращ иззетите вещи от проверявания имот.

Същевременно в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не се съдържа надлежно описание на имота респ. на отделните помещения, в който е извършено претърсването и изземването, като не е индивидуализирано конкретното количество бутилки с алкохолно съдържание, иззето от всяко от помещенията. В случая актосъставителят и АНО са се ограничили в излагане на констатациите, че предметът на нарушението е установен в „обекта и прилежащите към него помещения“, като така обективираното описание не се характеризира с необходимата яснота кое помещение се приема за т.нар. обект и кои са прилежащите към същото помещения, респ. къде са се намирали те спрямо обекта. По посочения начин е ограничено правото на защита на наказаното лице, доколкото същото следва да е информирано във всяка фаза на процеса относно релевантните факти досежно вмененото му нарушение, като помещенията, които са претърсени и от който са иззети вещите, предмет на нарушението с техните характеристики са релевантни за съставомерността, доколкото имат отношение към определяне на лицето, което осъществява държане върху тях.

Като разгледа доводите, изложени в жалбата, както и събраните по делото доказателства намери жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС юридическо лице или едноличен търговец, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000. 00 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000. 00 лева.

От обективна страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на фактическа власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът- юридическо лице да е осъществило фактическата власт чрез държане в стопанисван от същия обект.

В конкретния случай от събраните по делото доказателства не се установи безспорно, че дружеството-жалбоподател е осъществило държане на иззетите 23 бр. бутилки високоалкохолни напитки без бандерол, когато такъв е задължителен по закон, 529 бутилки високоалкохолни напитки с български акцизни бандероли, с изтекъл срок на валидност, несъответстващи на Заповед № * на *, общо 552 броя бутилки с високоалкохолни напитки от различен вид, търговска марка и вместимост, подробно описани в АУАН и НП.

От събраните по делото гласни доказателства е видно, че бутилките с алкохолно съдържание, предмет на нарушението са установени в две помещения, различни от търговската площ на магазина, ползван от дружеството-жалбоподател. Видно от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство * в търговската част на обекта не са били налични вещи, предмет на нарушението, а по-голямата част от същите е иззета в помещение, което се е намирало на около 15 метра от административната сграда, според показанията на свид. Й. респ. на около 4 м. разстояние според показанията на свид. К., в която сграда се е помещавал магазина, а малка част от същите са били налични в друго помещение, оборудвано като офис. Същевременно относно количеството на иззетите от посоченото помещение вещи, информация се съдържа единствено в показанията на свид. К., която сочи, че в отдалеченото от административната сграда отделно обособено помещение са установени над 500 от процесните 552 бутилки.

Видно е от приобщената към материалите по делото скица, съпоставена с приложения към жалбата договор за наем, че т.нар. складово помещение, находящо се в двора на поезмления имот, в който е разположена и административната сграда с процесния магазин, не е предмет на наемните отношения по които е страна въззивника, поради което се оказва недоказана тезата на АНО, че това помещение е стопанисвано от дружеството-жалбоподател. Посочения извод, обосновава и констатацията за недоказаност на обвинението, че по отношение на находящите се в това помещение вещи е осъществено държане именно от юридическото лице, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана.

По отношение на друга част от бутилките с алкохолно съдържание, от приобщените гласни доказателства е видно, че са установени и иззети от помещение, находящо се в административната сграда, в непосредствена близост до търговската част, в която дружеството-жалбоподател е осъществявало дейност, същото е било оборудвано като офис – с разположени в него бюра и друго офис оборудване, като с оглед цитираните по-горе гласни доказателства на свид. К. спрямо общото количество вещи, предмет на нарушението, иззетите от това помещение бутилки са били незначителен брой.

Съдът намира, че с оглед броя на установените бутилки в така описаното офис помещение и предназначението на последното, липсват категорични доказателства, че иззетите от този обект вещи са държани именно от дружеството-жалбоподател. Това е така, доколкото дори да се приеме, че посоченото помещение е прилежащо към търговската част, предназначена за осъществяваната от дружеството-жалбоподател търговска дейност, липсват доказателства, че същото има характеристиките на търговски обект, съотв. вещите находящи се в този офис са собственост на това юридическо лице респ. са предназначени за ползване в извършваната от него търговска дейност вкл. да са съхранявани с цел реализиране на продажба в полза на въззивника.

Съгласно разпоредбата на §1 т. 41 от ДР на ЗДДС „търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е

производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

В случая от доказателствения материал по делото не може да се формира извод чия собственост са бутилките, установени в предназначеното за офис помещение, респ. че същите са били съхранявани в т.нар. офис с оглед осъществяваната от дружеството-жалбоподател дейност, вкл. с цел продажба.

Доколкото обвинението в административнонаказателното производство не може да почива на предположение, обвинението се явява недоказано по несъмнен начин съотв. НП е необосновано .

Поради изложените по-горе съображения, съдът намира, че на основание НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът