Решение № 4107 от 16.6.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 10669/2023 г.

Предявен е иск по чл. 119, ал.1 от КМЧП, във вр. чл.47 - чл. 53 от Договора между Република България и Руската Федерация за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела /обн. ДВ бр. 12/10.02.1976 г. в сила от 18.01.1976г./ В сезиращо съда искане ищците К. А. Л., Б. А. И., Р. И. Ю. и тримата с адреси в Руската федерация излагат твърдения за наличие на задочно решение от 29.06.2022 г., постановено от Централния окръжен съд на гр.Новосибирск по дело № 2-939/2022, влязло в законна сила на 06.09.2022 г. за превеждане на парични средства, както следва: -в полза на К. А. Л. парични средства за сума от 25 942 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда; -в полза на Б. А. Й. парични средства за сума от 25 942 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда и -в полза на Р. И. Ю. парични средства за сума от 5765 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда, срещу ответника К. Н. Ю.. Направено е искане за признаване и допускане изпълнението на чуждестранното решение от 29.06.2022 г., постановено от Централния окръжен съд на гр.Новосибирск по дело № 2-939/2022, влязло в законна сила на 06.09.2022г. поради липса на извършени от ответника плащания, поради това, че същият живее на територията на Република България. По изложените съображения и на основание чл.47, чл.48 от Договора между Република България и Руската Федерация за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела прави искане за признаване и допускане изпълнението на чуждестранното решение поради липса на извършени плащания от ответницата. Ответникът К. Н. Ю., чрез адв.И. Х., САК - особен представител в срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор, в който оспорва иска. Навежда възражение за местна подсъдност, като заявява, че ответникът е с адрес гр. Варна и счита, че искът следва да бъде изпратен на окръжен съд - Варна. Оспорва предявения иск по основание и размер. Моли съда да постанови решение, с която исковите претенции да бъдат отхвърлени. Софийски градски съд, ГО, I-7 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното: Формалните предпоставки за признаване и допускане на изпълнението на постановено от чужд съд решение, от чиито последици на територията на Република България ще се ползва страната, сезирала съда с иска за екзекватура са установени в чл. 119, ал. 2 КМЧП. Тези предпоставки са представяне с молбата за екзекватура на препис от чуждестранното съдебно решение, заверен от постановилия го съд и на удостоверение от същия съд, че решението е влязло в сила. В процесния случай е представен в заверен препис на руски език и в български превод на решение от 22 юни 2022 г. постановено от Централен районен съд на град Новосибирск по дело № 2- 939/2022г., с което ответникът К. Н. Ю. е осъден да преведе /заплати/, следните парични суми: -в полза на К. А. Л. парични средства за сумата от 25 942 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда; -в полза на Б. А. Й. парични средства за сума от 25 942 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда и -в полза на Р. И. Ю. парични средства за сума от 5765 евро в рублева равностойност според курса на Централната банка на Руската Федерация към деня на изпълнение на решението на съда. Върху решението е извършено удостоверяване с печат на съда и подпис на съдия при Централен районен съд на град Новосибирск , че същото е влязло в законна сила на 06.09.2022 год./заверен препис на л.9 -л.11 от присъединеното гр.д. №1838/ 2024г. на СГС, ГО, 2-ри с-в/ В текста на решение от 22 юни 2022г. постановено от постановено от Централен районен съд на град Новосибирск по дело № 2-939/2022г. е отразено, че ответникът К. е бил уведомен по надлежен начин, но не се е явил, не е съобщил уважителни причини за неявяването си и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което делото е разгледано по реда на задочно производство. Софийски градски съд е международно и същевременно местно компетентен да разгледа молбата за екзекватура на съдебно решение. В настоящия случай е приложим договор за правна помощ по граждански дела, сключен между Република България и Договора между НРБ и СССР за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела / обн. ДВ бр. 12/10.02.1976 г. в сила от 18.01.1976г./ Материално – правните предпоставки за екзекватура са уредени в чл. 117 КМЧП, за които съгласно чл. 120 от същия кодекс съдът следи служебно. Съгласно действащия между Република България и Руската федерация Договор между Народна Р България и Съюза на съветските социалистически републики за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела в сила от 18.01.1976г., договарящите страни взаимно признават и изпълняват издадените на територията на другата договаряща страна и влезли в сила решения на органите на правосъдието по граждански дела от имуществен характер, постановени по правоотношения, възникнали след влизане в сила на договора (чл. 47 от Договора). Към молбата за допускане на изпълнението се прилагат заверен от съда препис от решението и удостоверение, че то е влязло в сила и подлежи на изпълнение, документ за връчване своевременно и по надлежния ред поне една призовка на неучаствалия в делото ответник или на неговия пълномощник и заверен превод от молбата и документите (чл. 49 от Договора). По производството за признаване и допускане изпълнението на решението се прилага законодателството на тази договаряща страна, на територията на която се извършват тези действия (чл. 50, т. 1 от Договора). Съгласно чл. 52, б. "а" - "в" от Договора признаване и изпълнение на решението пречка за признаване и допускане до изпълнение на решение е едно от следните: а) ако ответникът не е взел участие в делото поради това, че той или неговият пълномощник не е бил своевременно и по надлежния ред призован в съда или пък поради това, че призоваването е било извършено само чрез публично обявление или по начин, отклоняващ се от този договор; б) ако съдебното решение се намира в противоречие с предшестващото решение, влязло в сила и произнесено по дело между същите страни, за същия предмет и на същото основание, от съда на договарящата страна, на чиято територия трябва да бъде признато или изпълнено решението; в) ако съгласно този договор делото попада под изключителната компетентност на органа на правосъдието на договарящата страна, на чиято територия решението трябва да бъде признато и изпълнено. Съгласно чл. 3 КМЧП разпоредбите на кодекс не засягат уредбата на частноправните отношения с международен елемент, установена в международен договор, в друг международен акт в сила за Република България или в друг закон. От тук следва, че преценката относно условията за признаване и допускане изпълнение на чуждестранното решение - това на съд на Руската федерация, следва да бъдат преценявани с оглед разпоредбите на двустранния договор като разпоредбите на КМЧП следва да се прилагат субсидиарно относно неуредените със договора въпроси - в този смисъл Решение № 101 от 9.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 919/2009 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК. По делото са представени всички изискуеми съгласно чл. 49 от Договора за правна помощ документи, заверени по съответния ред, а именно: заверен от съда препис от решението и удостоверение, че то е влязло в сила и подлежи на изпълнение, документ, установяващ своевременно и по надлежния ред призоваване на ответника, включително връчване на препис от исковата молба, като за образуване на настоящото производство съдът е сезиран със заверен превод на молбата и на посочените по-горе документи. Задочно решение от 29 юни 2022 г. на Централен районен съд на град Новосибирск по дело № 2-939 /2022г. а постановено от компетентен съд и е по гражданско дело с имуществен характер - относно вземане по договор за съвместна дейност, поради което и съгласно чл. 47 подлежи на екзекватура по установения от Договора ред. Установява се от направеното удостоверение върху решението на от Централен районен съд на град Новосибирск по дело № № 2-939/2022г., че ответникът е бил надлежно уведомен за делото, но не се е явил. Представена е и справка № 3- 314/24.11.2023г. по дело № 2-939/2022г. на Централен районен съд на град Новосибирск, в която е отразено, че ответникът К. Н. Ю. е оповестяван надлежно от съда времето, датата и мястото на съдебното заседание. /л.27 от присъединеното гр.д. №1838/ 2024г. на СГС, ГО, 2-ри с-в/ Представена е справка № 3-314/24.11.2023г. по дело № 2-939/2022г. на Централен районен съд на град Новосибирск, в която е отразено, че решението е влязло в законна сила на 06.09.2022г., но изпълнителен лист от съда не е издаван, поради това, че длъжникът К. живее на територията на Република България. /л.28-л.29 от присъединеното гр.д. №1838/ 2024г. на СГС, ГО, 2-ри с-в/ По делото не се твърди и липсват доказателства за наличието на висящ към датата на подаване на молбата за екзекватура процес пред българския съд с предмет спор между страните относно процесното вземане, нито за постановено влязло в сила решение по същия спор и поради това следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 117, т. 3 и т. 4 КМЧП. Не се твърди и не са ангажирани доказателства вземането на ищеца, присъдено с решението на чуждия съд да е погасено след постановяване на процесното решение. Наведеното в отговора възражение за неподсъдност е неоснователно . Съгласно нормата на чл. 119, ал. 1 КМЧП, за допускане на изпълнението на чуждестранно решение се предявява иск пред Софийския градски съд. С оглед на посочената разпоредба настоящият съд е компетентен да разгледа и се произнесе по предявения иск за признаване на чуждестранно съдебно решение. С оглед на обхвата на проверката на съда ненавлизащ в разглеждане на съществото на спора, разрешен от чуждия съд и доколкото са налице горните процесуални предпоставки предвидени в ДВПП и КМЧП исковата претенция съдът намира за основателна. По горните съображения искането за допускане изпълнението на решението на територията на Република България следва да бъде уважено. Всички документи са представени в заверен вид и в превод на български език. Така мотивиран съдът намира, че молбата признаване и допускане до изпълнение на решение от 22 юни 2022 г. постановено от Централен районен съд на град Новосибирск по дело № 2-939/2022г. следва да бъде уважена. По разноските: Съдът констатира, че дължимата на основание чл. 15 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса в размер на 50 лв. не е внесена към настоящия момент по сметка на СГС, поради което, предвид изхода на делото и на основание чл. 77 от ГПК ще следва да бъде възложена в тежест на ответника К., както и разноските за особен представител в размер на 400лв., с равностойност в евро. Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ГО, I-7 състав