Решение № 34056 от 17.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 7312/2025 г.

РЕШЕНИЕ

№ 34056

София, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - София - град -, VI к.с., в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ИВАНОВА Членове: ПЛАМЕН ПАНАЙОТОВ ЕЛЕОНОРА ПОПОВА При секретар ИЛИЯНА ТОДОРОВА и с участието на прокурора ЯНИ КОСТОВ като разгледа докладваното от съдия ЕВГЕНИЯ ИВАНОВА канд № 20257010707312 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Решение № 1808/19.05.2025г постановено по нахд № 3778 /2025г по описа на СРС 3-ти състав, е обжалвано от К. – С” ЕООД, представлявано от управителя И. Д. И. в частта с която, наложената му санкция в размер на 15000лв, на основание чл.200, ал.1 от ЗКН с НП №26-00-310/07.02.2025г. на министъра на културата е потвърдена, както и в частта, с която същото наказателно постановление е изменено, досежно размера на наложената санкция за извършено нарушение на чл.161, ал.1 от ЗКН като е определена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на осн. чл.221а, ал.1 от ЗКН.

Срещу същото Решение № 1808/19.05.2025г по анд № 3778 / 2025г на СРС е подадена касационна жалба и от Министъра на културата чрез гл.юрисконсулт Н. А. /допълнена с допълнителна каса.жалба от 03.06.2025г от гл.юриск. С. С. и юриск. Г. Ц./, с която се иска отмяна на горепосочения съдебен акт, в частта с която НП №2600-310/07.02.2025г, издадено от Министъра на културата е отменена наложената имуществена санкция в размер на 5000лв за нарушение на чл.228в във вр. с чл.193 т.3 от ЗКН, както и в частта, с която горното НП е изменено като за нарушение на чл.161 ал.1 от ЗКН наложената имуществена санкция в размер на 15000лв, на основание чл.221а ал.1 от ЗКН е намалена на 5000лв.

В съд.заседание всяка от страните поддържа подадената от нея касационна жалба и съотв. оспорва жалбата на другата страна. Претедират се разноски и се излагат доводи съобразно защитната теза на всяка от страните.

Представителя на СГП дава заключение за правилност и законосъобразност на въззивното решение.

Административен съд София-град, VI касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащо на оспорване по чл. 208 от АПК съдебно решение. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни.

От фактическа страна Софийският районен съд е приел за установено, че след извършена проверка и становище на НИНКН недвижим имот с [идентификатор], двете сграда в него с идентификатори 68134.100.338.1 и 68134.100.338.3 представляват недвижими паметници на културата и попадали в границите на II Защитена зона на археологически резерват „Антична Сердика и Средновековен Средец“ обявен с ПМС №36/01.06.1976г., включен под №16 в приложение към чл.50, ал.3 от ЗКН на списъка на археологическите резервати, където при проверката на място на 27.05.2024г., а след това и на 11.06.2024г. със съставен констативен протокол са установени СМР, извършени както в самия имот, засягащи сграда с [идентификатор], без проектна документация – инвестиционен проект или искане за намеса за СМР, като бил предоставен одобрен проект от 05.04.2024г. на Гл. инженер на р-н „Средец“, СО – инвестиционен проект за ремонт на сграда за търговия и околното пространство с [идентификатор] в имот с [идентификатор] за изграждане на дентинг площадка и облагородяване на имота, който проект не бил внесен за съгласуване в НИНКН от министъра на културата, с оглед на което били изискани документи от дружеството – жалбоподател с писмо от 02.07.2024г., получено на 05.07.2024г. с предоставен 3-дневен срок, но такива не били представени до 08.07.2024г., т.е. до крайния срок. За констатираните нарушения бил съставен констативен протокол от 11.06.2024г., в който било отразено, че са извършени СМР в имот с [идентификатор] и сграда с [идентификатор] без съгласуван проект от министъра на културата; СМР-тата са извършени без предварително спасителни теренни археологически проучвания и неизпълнение от страна на дружеството на задължение за представяне на изискани документи при извършване на проверка от длъжностни лица – нарушения на чл.84, ал.1, 2, 3, вр. чл.83, ал.1, т.1, б. “а“, „в“ и „г“ и т.2, б. „а“, „в“ и „г“ от ЗКН; нарушение на чл.161, ал.1 от ЗКН и на чл.193, т.3 от Закона за културното наследство.

НП е издадено въз основа на АУАН №11/19.11.2024г. и констативни протоколи от 11.06.2024г. и 30.07.2024г.

Фактическата обстановка е установена от съда, въз основа на доказателствата, съставляващи административно наказателната преписка по издаване на обжалваното НП, събраните в хода на въззивното производство доказателства, показанията на свидетелите К. М. Х. – актосъставител и С. И. И. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които, въз основа на постъпил сигнал в Министерство на културата била извършена проверка в имот, находящ с в [населено място], [улица], който представлявал поземлен имот с [идентификатор] и две сгради в него, съответно с идентификатори 68134.100.338.1 или Якобински клуб и 68134.100.338.3 или сграда за търговия, която представлявала преместваема постройка. На място – на 27.05.2024г. имало само ограда и информационна табела около имота с надпис „Текущ ремонт“, нямало работници, но имало строителна техника, материали, както дълбок изкоп около преместваемата постройка, така също в тази постройка се извършвали вътрешни ремонти по подмяна на дограма, били премахнати стени, покрива липсвал, а също се забелязало и преместваемо съоръжение, тип „дентинг“. След извършване на проверка за собствеността и статута на имота, се установило, че попада в Защитена зона на археологически резерват „Антична Сердика и Средновековен Средец“, а също че собственик на имота и двете сгради е дружеството – жалбоподател, което имало одобрен от Гл. инженер на р-н „Средец“, СО инвестиционен проект за ремонт на сграда за търговия и околното пространство с [идентификатор] в имот с [идентификатор], с изграждане на дентинг площадка и облагородяване на имота, но инвестиционния проект не бил съгласуван с министъра на културата, както и предприетите СМР в имота били извършени без да присъства археолог и да бъде извършено предварително археологическо проучване. Изискани били документи от дружеството, но такива не били представени в дадения му срок. За трите констатирани нарушения бил съставен АУАН в присъствието на представител на нарушителя.

Категорично е установен нарушителя – това е собственика на описания по-горе имот и на сградите в него, а именно дружеството – „К. – С „ЕООД, който е наясно със статута, включително е наясно с изискванията за извършване на СМР в такива обекти, което се потвърждава от исканията изпратени от „К. – С” ЕООД до министъра на културата и НИНКН в периода от м.06.2024г. до м.10.2024г. за съгласуване на схеми по СМР – бетонна тераса, преминаваща частично в имота; метален навес; подиум/дентинг; трайно прекрепени барплотове и санитарни помещения; поставяне на конзолен сенник върху покрива на модулна постройка без постоянен статут в охранителна зона на групов паметник на културата, така също на съгласуване на геодезическа скица и трасировъчен карнет на ажурна ограда; за поставяне на преместваеми съоръжения, във връзка с укрепване, възстановяване и градинско оформяне на терена в охранителната зона; дейности по укрепване и възстановяване на модулната постройка без постоянен статут в охранителната зона, в това число и депозирани заявления до министъра на културата и директора на НИНКИ от 01.08.2024г. и от 15.10.2024г. за съгласуване на инвестиционен проект.

Безспорно е също така, че извършените СМР в процесния имот са по одобрен инвестиционен проект за ремонт на сграда за търговия и околното пространство с [идентификатор] в имот с [идентификатор] за изграждане на дентинг площадка и облагородяване на имота от 05.04.2024г. на Гл. инженер на р-н „Средец“, СО.

Правилен е извода на районния съдия, че извършените СМР в имот с [идентификатор] и сграда с [идентификатор] са без съгласуван инвестиционни проект от министъра на културата по чл.84, ал.1-3 от ЗКН, т.е. дружеството е извършило така квалифицираното административно нарушение.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя свързани с това, че извършените дейности не представляват строежи по смисъла на ЗУТ, правилно РС е отбелязал, че самото дружеството е възприело, че е необходимо да спазва нормите на чл.151 от ЗУТ и да извърши дейностите по поставяне на дентинг и т.нар.облагородяване на имота, включително с подмяна на ВиК инсталацията около сграда с [идентификатор] след като се е снабдило с инвестиционен проект за тези дейности, одобрен от СО, р-н „Средец“, както и е изискало съгласуване на схемите за същите СМР, съобразно правилата на чл.83, ал.1, т.1 и т.2 от ЗКН от министъра на културата именно след одобряване на инвестиционния проект за тях в имота.

Факта, че самите искания за съгласуване на инвестиционния проект за конкретните констатирани СМР в процесния обект са депозирани до министъра на културата след проверката на място – 27.05.2024г. и 11.06.2024г., съответно на 01.08.2024г. и 15.10.2024г., потвърждава, констатациите в акта и НП, че тези СМР са извършени без съгласуван инвестиционен проект по чл.84, ал.1-3 и чл.83, ал.1, т.1 и т.2 от ЗКН. В този смисъл е без правно значение, че схемите за извършване на СМР са депозирани за съгласуване до министъра на културата преди извършване на същите, тъй като дружеството не е наказано за това нарушение.

По отношение на нарушението на чл.161, ал.1 от ЗКН, настоящия състав споделя изложеното от СРС за извършени СМР във вътрешността на сградата с [идентификатор], включително и извършване на укрепване на тази сграда, нейното възстановяване и поставяне на покривна конструкция, доколкото по делото е категорично установено, че тази сграда, както и имота, в която се намира попадат в границите на II Защитена зона на археологически резерват „Антична Сердика и Средновековен Средец“ обявен с ПМС №36/01.06.1976г., включен под №16 в приложение към чл.50, ал.3 от ЗКН на списък на археологическите резервати, което е известно на собственика.

Разпоредбата на чл.161, ал.1 от ЗКН, въвежда изискване за задължителни предварителни спасителни теренни археологически проучвания в случай, че в съответната територия има данни за наличие на археологически обекти, с цел да се установи дали няма да бъдат засегнати или нарушени археологическите обекти от дейностите.

Правилен е извода в оспореното решение, че дружеството „К.-С“ ЕООД, е извършил нарушение на чл.161, ал.1 от ЗКН, тъй са започнати и са извършени СМР по инвестиционен проект, засягащи терена и сградата върху него, които са част от недвижимо културно наследство, поради което без съмнение и предвид определението за археологически обекти попадат в категорията на недвижими археологически обекти, археологически структури, като е било абсолютно задължително предварително да се изиска от собственика на имота спасителни теренни археологически проучвания, с цел да се установи дали няма да бъдат засегнати или нарушени археологическите обекти от дейностите, както от изкопите, така вътрешните ремонти, дентинга и пр.възстановителни работи, включително във вътрешността на сградата. Приемайки, че няма основание за налагане на максимален размер на санкцията предвидена чл.221а, ал.1 от ЗКН, правилно въззивната инстанция е изменила оспореното пред нея НП, като е намалила размера на санкцията до нейния минимален такъв от 5000лв По отношение на нарушението на чл.193, т.3 от ЗКН, констатациите в НП, се потвърждават от събраните доказателства, но е вярно и обстоятелството, че дружеството нарушител по обективни причини не е могло да изпълни задължението си да предостави в указан срок изискани от АНО документи във връзка с извършена проверка - 3-дневен период, от който два дена били почивни..

С писмо изх.№26-00-310/02.07.2024г. от дружеството-жалбоподател, във връзка с извършване на проверка за имот, находящ се в [населено място], [улица]са изискани в 3-дневен срок да бъдат представени посочени документи. Предвид обекта на извършваната проверка, както и обема от документи, които са изискани от дружеството, районния съд, правилно е приел че жалбоподателят е поставен в обективна невъзможност да изпълни искането, тъй като от една страна е даден неразумно кратък срок, с необоснована спешност от три дена, а съгласно чл.34 ал.3 от АПК срока е не повече от 7 дни. От друга страна, не е съобразено, че датата на получаване на искането 05.07.2024г. е края на работната седмица - петък и в следващите почивни дни, обективно няма как дружеството да изпълни задължението си. Затова, поради обективната невъзможност, искането е било неизпълнимо в указания срок и това неизпълнение не може да бъде квалифицирано като административно нарушение, поради което в тази част НП правилно е било отменено като незаконосъобразно.

Следва да се отбележи, че касационната инстанция не е съдебна инстанция, която непосредствено събира, проверява и анализира доказателства, поради което не може да установява нови фактически положения, различни от включените в предмета на доказване факти и обстоятелства, приети за установени от въззивната инстанция.

Липсата на допуснати в производството по издаване на обжалваното въззивно решение нарушения, съставляващи самостоятелни касационни основания, съгласно чл. 348 ал.1 от НПК, за които съдът следи служебно съгласно чл. 218 ал.2 от АПК обуславя правилност и законосъобразност на Решение № 1808/19.05.2025г постановено по нахд № 3778 /2025г по описа на СРС 3-ти състав, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, съдът