Решение № 1540 от 8.7.2026 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 609/2025 г.

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията. Областният управител на област с административен център гр. Кюстендил е подал жалба срещу Заповед № РД-04-1424/25.09.2025 г. на Кмета на Община Дупница, с която на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ и Решение I, т. 4 на ОбЕСУТ от Протокол № 7/19.09.2024 г. е одобрил проект за подробен устройствен план / ПУП / - план за застрояване /ПЗ/ по чл. 9 ал. 2 от ЗУТ за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, в обхват нерегулиран поземлен имот с ид. № 39339.135.125 по кадастралната карта на с. Крайници, м. „С. воденица“ за установяване териториално – устройствена зона от разновидност „Смесена многофункционална зона“, означена като „Смф“, с пределно допустими териториално – устройствени показатели на застрояване, както следва: височина /етажност/ – макс. 10.0 м. ; плътност на застрояване – Ппл.- 60.00%; интензивност на застрояване - к инт – 2.0; минимална озеленена площ – 30%. Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона Претендират се направени съдебни разноски. Ответната страна - Община Дупница, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Постъпила е писмена молба от процесуалния й представител адв. В., която моли жалбата да се отхвърли като недоказана Заинтересованата страна – К. Г. Т. предоставя на съда преценката за подадената жалба. Заинтересованите страни – Министерство на земеделието и храните – Дирекция „Хидромелиорация“ не изпраща представител. Заинтересованата страна – Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр. Благоевград не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител гл. юр. М. В., в което моли жалбата да се уважи и процесната заповед да бъде отменена, като издадена в противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, както и допустимостта и основателността на жалбата, счита същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна, поради което ще я уважи. Съображенията за това са следните: Административното производство приключило с издаване на обжалваната заповед е започнало по заявление с вх. № 94-К-441/24.07.2024 г. до Кмета на Община Дупница, депозирана от К. Г. Т., чрез пълномощника си Д. Г. В. - Ц., собственик, съгласно нот. акт за покупко - продажба № 50, рег. № 978, т. І, дело № 43/20.02.2014 г. и нот. акт за покупко - продажба № 68, рег. № 3985, т. ІІ, дело № 238/05.10.2017 г., с искане да се одобри изработен проект за ПУП - план за застрояване /ПЗ/, за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, в обхват поземлен имот с ид. № 39339.135.125, м. ”С. воденица”, по кадастралната карта на с. Крайници, О. Д.. Начинът на трайно ползване на имота е ливада. Собствениците желаят да променят предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, с цел строителство – установяване на устройствена зона. Изработването на проекта за ПУП – ПЗ е допуснато с Решение № 42 от Протокол № 4 от заседание на Общински съвет – Дупница от 22.12.2023 г., на осн. чл. 21 ал. 1 т. 11 и чл. 27 ал. 3 от ЗМСМА, чл. 124а ал. 1 и ал. 5, чл. 124 б и чл. 125 от ЗУТ и чл. 17а ал. 1 т. 3 и ал. 3 от Закона за опадване на земеделските земи. Плана за застрояване предвижда урегулиране на поземлен имот с идентификатор 39339.135.125 по КК на с. Крайници, м. “С. воденица”, общ. Дупница, като бъде променено предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди с отреждане за “Смесена многофункционална зона“, означена като „Смф“, с пределно допустими териториално – устройствени показатели на застрояване, посочени по – горе. С Плана за застрояване се определя териториално - устройствена зона по чл. 16 т. 1 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони от разновидност “с преобладаващо застрояване с малка височина /до 10 м./”, . Предвидено е ново основно, ниско по височина застрояване с жилищно предназначение, свободно разположено в имота, спазвайки изискванията на чл. 31 ал. 1 т. 1, връзка с чл. 27 ал. 1 от ЗУТ, с устройствени показатели, съгласно чл. 19 ал. 1 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както следна: Пл.застр. – макс. 60 %; Кинт – макс. 2.0; Мин.озел. площ – мин. 30%. Към проекта са приложени подробно описани документи, включително и изработена план – схема за елементи на техническата инфраструктура /ел. захранване и В и К/. Документацията е изготвена съгласно изискванията на Наредба № 8/2001 г. на МРРБ за обем и съдържание на устройствените схеми и планове. По делото са представени и документи, приети и приложени по делото в с.з. от 31.03.2026 г., 12.05.2026 г. и 09.06.2026 г., подробно описани в протоколите.. Проектът за ПУП е обявен на заинтересуваните лица по реда на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ, за което са приложени обратни разписки, с изключение на Областния управител на област Кюстендил, поради следните обстоятелства: В обхвата на ПУП попада ПИ с ид. 39339.149.13 – държавна собственост, вид територия: „Територия, заета от води и водни обекти; „водно течение, река“, с площ 37665 кв.м., стар номер 000165. Горното се установява от писмо РД-04-141/5//05.11.2025 г. на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, в което е посочено, че при извършена проверка е установено, че ПИ 39339.135.125 Граничи с имот 39339.149.13 – държавна публична собственост – Територия, заета от води и водни обекти – НТП – Водно течение, река. За речни участъци с неизградени корекции или защитни съоръжения, границите на водните обекти се определят в съответствие с разпоредбата на § 1 ал. 1 т. 16, буква „б“ от ДР на Закона за водите, а именно: „крайбрежни заливаеми ивици на реките4 са земите, които се заливат при протичане на средногодишните максимални водни количества с обезпеченост 5 на сто или повторяемост веднъж на 20 години. Нормата на чл. 11 от Закона за водите регламентира, че водите на реките и принадлежащите им земи са публична държавна собственост, а съгласно чл. 18 от Закона за държавната собственост, имоти държавна собственост, които не са предоставени за управление по установения ред, се управляват от областния управител по местонахождението им. В този смисъл, Областният управител на област с център Кюстендил се явява заинтересовано лице по ЗУТ. Същият е бил сезиран с издадената заповед на 18.11.2025 г., съответно я е обжалвал на 02.12.2025 г., т.е . в законоустановения срок и в този смисъл се явява допустима. При горните фактически установявания, със Заповед № рд 04-1424/25.09.2025 г. Кметът на О. Д., на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ и Решение І, т. 4 от Протокол № 7/19.09.2025 г. на ОбЕСУТ - Дупница и по повод заявление с вх. № 94-К-441/24.07.2024 г., одобрява проект за ПУП /план за застрояване /ПЗ/ по чл. 9 ал. 2 от ЗУТ на поземлен имот с идентификатор № 39339.135.125 по КК на с. Крайници, м. ”С. воденица”, община Дупница, с придружаващите го документи, с посочени допустими териториално – устройствени показатели за застрояване. С проекта се предвижда застрояване на шест малоетажни жилищни сгради и ограда. При така изложените фактически обстоятелства, съдът приема атакувания административен акт за незаконосъобразен, а подадената срещу него жалба - за основателна, поради което и при условията на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ, ще постанови решение за уважаване на жалбата. В обсега на съдебния контрол,се включват и критериите по чл. 168 ал. 1 от АПК. В случая, с обжалваната заповед е одобрен ПУП /План за застрояване, същата е издадена от Кмета на О. Д. на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, т.е. от компетентен орган, поради което се явява валиден административен акт. От преписката по делото се установява неизпълнение на изискванията за обявяване на изготвения проект по реда на чл. 128 ал. 3 от ЗУТ на всички заинтересовани страни. Поради това съдът приема, че по отношение на жалбоподателя Областния управител на област Кюстендил не е изпълнено изискването по чл. 128 ал. 3, във вр. с чл. 131 ал. 2 т. 4 от ЗУТ. Неизпълнено е изискването за съобщаване на проекта за ПУП на заинтересованото лице във фазата на неговото изработване и жалбоподателя не е имал възможност да защити правата си още в тази фаза. В този смисъл, съставът на съда приема, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалните правила, като само на това основание същата следва да бъде отменена. За пълното на изложението съдът ще изложи мотиви и относно материалната и законосъобразност. По материалната законосъобразност, в случая съдът ще посочи, че обжалваната Заповед № РД 04-1424/25.09.2025 г. е за промяна предназначението /преотреждане/ на имота от земеделска земя за неземеделски нужди. В конкретният случай не са изпълнени две законови изисквания, а именно: съгласуване на ПУП – ПЗ с Басейнова дирекция „ЗБР“ по реда на чл. 127 ал. 2 от ЗУТ и съответно установяване границите на воден обект в съответствие с чл. 153 ал. 1 т. 1 от Закона за водите. Съгласно чл. 128 ал. 6 от ЗУТ проектите за ПУП се съгласуват със заинтересованите централни и териториални административни органи, а при необходимост и със специализираните контролни органи. Съгласуването се извършва с издаване на необходимите актове при условията и по реда и в сроковете, определени в специален закон, както и издаване на писмени становища или участие на представители на заинтересованите страни в заседанието на експертния съвет, когато за съгласуването не се изисква издаване на акт. В този случай, ако в едномесечен срок от постъпването на искането за съгласуване не е представено писмено становище и на заседанието на експертния съвет не е присъствал представител на заинтересована страна, се смята, че проектът е съгласуван без забележки. В случая, с плана за застрояване се определя териториално - устройствена зона по чл. 16 т. 1 от Наредба № 7/2003 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони за изграждане обект “Смесена многофункционална зона, означена като „Смф”. Предвидено е ново основно, ниско по височина застрояване с жилищно предназначение, свободно разположено в имота, спазвайки изискванията на чл. 31 ал. 1 т. 1, във връзка с чл. 27 ал. 1 от ЗУТ, с устройствени показатели, съгласно чл. 19 ал. 1 от Наредба № 7/2003 г., както следва : Височина /етажност/ - макс. 10.0 м.; Плътност на застрояване – max 60.00%; Кинт – max 2.0; Озел. площ – 30.00%, като зоната на застрояване е показана с ограничителни линии на застрояване. ПУП е придружен и от план – схеми за електрификация, водоснабдяване и канализация, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план, като неразделна част от него, съгласно чл. 108 ал. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 59 ал. 1 от ЗУТ, извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот, след промяна предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Съгласно чл. 7 от ЗУТ, според основното им предназначение, определено с устройствени схеми и планове, териториите в страната са: урбанизирани /населени места и селищни образувания/, земеделски територии, горски територии, защитени територии и нарушени територии за възстановяване. В чл. 8 ал. 1 т. 1 от ЗУТ е предвидено, че конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП и може да бъде с различно предназначение. Не е спорно по делото, че процесният имот има статут на земеделска земя /ливада/, която е предназначена за жилищно застрояване, поради което няма законова пречка в съответствие с действащата нормативна уредба да бъде предприета и реализирана цялостната процедура по ЗУТ и ЗОЗЗ за изменение на неговото предназначение от земеделски имот в имот за застрояване. Комисията по чл. 17 ал. 1 т. 2 от ЗОЗЗ следва да разреши и да утвърди площадка за проектиране върху имота. Съгласно чл. 18 от ЗОЗЗЗ, утвърждаването на площадка е необходимо, когато се касае за изграждане на обекти, несвързани с използване на земята по предназначение. Съгласно чл. 35 ал. 1 от ППЗОЗЗ, ПУП за утвърдена строителна площадка се внася от собственика на земята за приемане от ОбЕСУТ по реда на чл. 129 от ЗУТ. Не на последно място, съгласно чл. 155 ал. 1 т. 1 от Закона за водите е регламентирано, че Басейнова дирекция установява границите на водите и водните обекти – публична държавна собственост, съвместно с техническите служби на общините и службите по геодезия, картография и кадастър. Установяването се извършва въз основа на представени от собственик, респективно от управляващия имота областен управител, очертания на границите на водните обекти на база на хидроложки данни и геодезическо заснемане. Без такова определяне на границите, общината няма техническата възможност да установи дали проектното застрояване не навлиза в държавна публична собственост или в зона с риск от наводнения. В конкретния случай такава процедура по съгласуване на ПУП – ПЗ с БД „ЗБР“ Благоевград не е инициирана от страна на Община Дупница. Обстоятелството, че ПИ 39339.135.124 е застроен без съгласуване с БД „ЗБР“ доказва, че е извършено административно нарушение, при което имотът е застроен без да са отчетени границите на имота, в един предишен период. Липсата на санкция за извършеното предишно нарушение не е оправдание за ново подобно нарушение. Без съгласуване и положително становище от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр. Благоевград, съгласно реда по чл. 155 ал. 1 т. 1 от Закона за водите, Кметът на община Дупница няма правомощие да одобри ПУП – ПЗ, тъй като не е изяснено дали планът не навлиза в държавна публична собственост. Изводът, който се налага от всичко гореизложено, е за незаконосъобразност на издадената заповед, която не е съобразена с изискванията на ЗУТ, ЗВ и подзаконовите нормативни актове. Нарушен е чл. 35 и сл. от АПК, доколкото не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. С оглед на изложените съображения, съставът на съда приема, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, в нарушение с материално - правните разпоредби и административно - производствените правила, а подадената жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена. Предвид своевременно направените искания от страна на процесуалните представители на жалбоподателя и заинтересованата страна – БД „ЗБР“ гр. Благоевград за присъждане на разноски по делото, съдът ще присъди такива в размер на дължимото юрисконсултско възнаграждение.. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд