Решение № 169 от 19.4.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 1683/2025 г.

Производство с правно основание чл.19 от ЗГР: Постъпила е молба от С. М. В., ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес: •••, чрез пълномощника си адв. Д. С. от АК-Ловеч, адрес на кантора: ••• адрес за призоваване и съобщения: •••, Заинтересовани страни: ОБЩИНА ЛОВЕЧ и РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ЛОВЕЧ, по която се сочи, че молителката е родена на ••• г. в гр. Ловеч, като съгласно издаденото от Община Ловеч Удостоверение за раждане № 7-238 от 27.11.1998 г. /дубликат/, въз основа на Акт за раждане № 1209 от ••• г., е записана със следните имена: С. М. А.. През 1998 г. молителката сключва граждански брак с ••• и заменя бащиното си фамилно име, като приема това на съпруга си, а именнно- В., видно от издаденото от Община Ловеч Удостоверение за сключен граждански брак серия УО - 0 № 142731 /7- 234/ от 13.06.1998 г. Твърди, че въпреки, че не е запазила бащиното си фамилно име, през годините в обществото се е представяла и с него, тъй като както тя, така и родителите й, много са държали, и продължават да държат на тази фамилия, поради факта, че същата има древна история, с която родът се гордее и желае да я запази, и предаде на идните поколения. След проучвания на родословното дърво е установено, че родът А. произлиза от стар татарски род, живял в района на Монголия, с древна история. Историческите артефакти, желанието на молителката и на нейните близки да се продължи тази фамилия от всички бъдещи поколения, през годините, провокира в нея желанието да носи тази фамилия. Сочи още, че единствената причина, поради, която тя се е съгласила, при сключване на брака, да приеме фамилията на съпруга си, е, че неговите близки, както и самият той, не са възприели към бащината й фамилия да бъде добавена /с тире/ и брачната такава. Тъй като основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане на исканата промяна се предпоставя от категоричната установеност по делото наличието на поне един от фактическите състави на този текст: името да е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно или важни обстоятелства да налагат това, то в настоящия случай се твърди, че е налице последното предложение на посочената разпоредба, а именно важни обстоятелства. Считат още, че при преценката на наличие на важни обстоятелства, следва да се съобрази и функцията на фамилното име, дадена му от закона, съгласно приложимите разпоредби на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР и чл. 12 от СК, а именно да удостоверява произхода на лицето, като може да се образува само по посочените в тези текстове начини с изключенията предвидени в тях, а именно когато етническите, семейни и народностни традиции на родителите или съпруга не налагат друго. Съгласно чл. 12 от СК при съставянето на акта за сключване на граждански брак всеки от встъпващите в брак заявява дали запазва своето фамилно име или приема фамилното име на своя съпруг, или добавя фамилното име на съпруга си към своето. Но в случая, молителката не е добавила към фамилното си име и това на съпруга си, единствено поради факта, че неговите близки, както и самият той, не са възприели към бащината й фамилия да бъде добавена /с тире/ и брачната такава, както и в името на това да се изгради едно бъдещото семейство, което да живее в разбирателство и хармония, и да се избегнат евентуални конфликти на такава основа. Към днешна дата, обаче, тя е направила нов избор, съгласно който същата не желае повече да бъде идентифицирана само с брачната си фамилия. Счита, че по право, молителката е направила своя избор на фамилно име, след сключване на брака, който обаче тъй като към настоящия момент, не отговаря на желанието и потребностите й, съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, има право да промени. Действително фамилното име не може да бъде променено извън рамките на посочените от закона начини и възможности за образуването му, но в рамките на разрешеното от закона, лицето, което се идентифицира с имената си, има право на избор - кой от разрешените способи за формиране на неговото име да избере, така че да се чувства най-комфортно при индивидуализацията си в обществото. С оглед всичко изложено считаме, че са налице важни обстоятелства, налагащи исканата промяна, като това нейно право не може да бъде ограничавано, доколкото не противоречи на закона по арг. на чл. 12 от СК. С оглед изложеното, молителката счита, че са налице „важни обстоятелства", съгласно чл. 19 ал. 1 от ЗГР, поради да се постановите решение, с което да се допусне добавяне на бащиното фамилно име на С. М., а именно - А., като следбрачната й фамилия - В., да се запази и се изписва с тире, като тази промяна да бъде отразена в акта й за раждане и да бъде вписана в регистъра за гражданското състояние. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ОБЩИНА ЛОВЕЧ и РП Ловеч. Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК. В съдебно заседание молителя, редовно призована, се явява лично и поддържа молбата чрез адв. С. от ЛАК, която и в писмена молба 3247 моли да се постанови решение, с което да се уважи иска като изтъква подробни доводи като акцентира, че в случая се касае за добавка към фамилното име на бащиното й. Заинтересованата страна – ОБЩИНА-Ловеч, редовно призована, не участва с представител в производството. РП- Ловеч не се представлява. От събраните по делото писмени доказателства: Удостоверение за раждане № 7-238 от 27.11.1998 г. /дубликат/, издадено от Община Ловеч; Удостоверение за сключен граждански брак серия УО - 0 № 142731 /7-234/ от 13.06.1998 г., издадено от Община Ловеч; Свидетелство за съдимост pen № 251111431011000337960, издадено от Бюро съдимост при Районен съд Ловеч; Договор за правна защита и съдействие за адв. С.; вносна бележка за внесена ДТ-25,00 лв.; писмо на РС Ловеч вх. № 1177/30.01.2026 г. с приложена справка за съдимост на С. В. и Писмо изх. № 295000-1314/04.02.2026 г. на ОД на МВР Ловеч и вх. № 1415/05.02.2026 г., че С. В. няма наложени ограничения по ЗБДС, от показанията на свидетелите: М. А.И. и Айнур М. А., изслушването на молителя, писмената молба преценени поотделно и в тяхната съвкупност и обусловеност, прие следното: Молителката е род. на ••• г. в гр. Ловеч, като съгласно издаденото от Община Ловеч Удостоверение за раждане № 7-238 от 27.11.1998 г. /дубликат/, въз основа на Акт за раждане № 1209 от ••• г., е записана със следните имена: С. М. А.. През 1998 г. молителката сключва граждански брак с ••• и приема неговото фамилно име-В., видно от издаденото от Община Ловеч Удостоверение за сключен граждански брак серия УО - 0 № 142731 /7-234/ от 13.06.1998 г. На това име й е издадена и личната карта, с която се легитимира по делото и като български гражданин-предпоставка за развитието на настоящото производство. Не е осъждана. Няма наложени мерки по ЗБЛД. За доказване на твърдението, че иска да промени фамилното си име, ангажира гласни доказателства като разпитания свидетел брат й потвърди, че като сключила брак тя приела фамилното име на съпруга си, но след като починали родителите му, тя желаела да си върне името на фамилията им, която е татарска и му е споделяла за това-живеели в един блок и се виждали често. При разпита баща й също потвърди, че искала да си запази фамилията, но направила компромис, и сега искала да е А., а и сватовете му били починали вече. Или се изтъкват и пледират пред съда важни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР за исканата промяна. Налице е субективното желание на молителката за промяна на фамилното й име й. Както е прието в задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК (напр. Решение № 19 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 486/2011 г., III г. 0., ГК) от понятието "важни обстоятелства" не следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име, стига исканата промяна да няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. В случая е извършил съответните проверки, а и търсената промяна по начало е била възможна като вариант за определяне на фамилното име при сключване на брака. Т.е въпроса със смяната на името се отнася от една страна до лични права, различни човешки съдби и психически комфорт на всяко лице, а от друга-се засяга обществения интерес, правната сигурност, традицията и националната идентичност като следва да се търси баланс между всички тези интереси. Разбира се различните човешки права са свързани с името: правото да ползваш собствения си език и азбука, правото да изразяваш собствената си националност, право на културна идентичност, правото на достойнство, равенство и др. Правото да получиш име е законодателно уредено-Международния пакт за граждански и политически правачл.24,параграф 2,чл.7 от Конвенцията на правата на детето, но не и правото да промениш полученото име. Отделните държави решават този въпрос като възможност за промяна на името на едно лице при определени условия. ЕСПЧ е приел, че „името е не само форма на лична идентификация, но съставлява връзка със семейството и включва до определена степен правото да установиш отношения с другите /Stjerna v.Finland,&37/. Затова съдът приема, че следва да се уважи молбата като основателна и доказана и постанови исканата промяна във фамилното име на молителката. След влизане на решението в законна сила на основание чл.57, ал.1 от ЗГР, следва да се изпрати препис от същото на ОБЩИНА-ЛОВЕЧ за отбелязване на промяната в съответните регистри по гражданско състояние и в регистъра на населението; на Бюро съдимост на РС към същата община. Разноските по настоящето производство са за сметка на молителя. Водим от гореизложеното съдът