Решение № 361 от 7.7.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 2879/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 542 и сл. ГПК във вр. с чл. 38, ал. 4 ЗГР и е образувано по молба на Ю. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. Дупница, ул. •••, с искане съдът да постанови решение, с което да бъде установен факта на смъртта на чичо й Е. К. Т., ЕГН: ••••••••••, неомъжен и без деца, за когото твърди, че е починал на •••. в гр. Дупница и да разпореди съставянето на Акт за смърт. Молителката поддържа, че Е. К. Т. е неин чичо (брат на покойния й баща). На •••. Е. Т. починал, което обстоятелство е удостоверено със Съобщение за смърт, издадено от ФСМП-гр. Дупница, за което молителката разбрала няколко дни по-късно. От служители на общинска администрация Дупница молителката разбрала за законовата пречка да бъде съставен по административен ред акт за неговата смърт, доколкото съобщението за смърт е предоставено на длъжностно лице по гражданско състояние към общината осем дни след издаването му. Като племенница на починалия и наследник по закон по право на заместване на своя баща Т. К. Т. (починал преди брат си Е. Т.) молителката е заинтересовано лице по смисъла на чл.542 ГПК и има пряк и непосредствен правен интерес от установяването на факта на смъртта на чичо си. След настъпването на смъртта не е бил съставен акт за смърт по реда и в сроковете предвидени в чл.54, ал.1 от Закона за гражданската регистрация, което обстоятелство се удостоверява от приложеното към молбата Удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние, издадено от Община Дупница на 23.06.2026г. Липсата на съставен акт за смърт препятства извършването на погребението на починалия, доколкото съгласно действащата нормативна уредба погребение не може да бъде извършено без издаден акт за смърт и разрешение за погребение. Създалата се ситуация поставя близките на починалия в обективна невъзможност да изпълнят своя морален и законов дълг по погребването му и налага възможно най-бързото установяване по съдебен ред на факта на смъртта и последващото съставяне на акт за смърт. Заинтересованата страна Община Дупница изразява становище за основателност на молбата. Представителят на Районна прокуратура-Кюстендил, ТО-гр.Дупница застъпва становище за основателност на молбата. Съдът като съобрази, че с оглед изложените фактически твърдения за наличието на родствена връзка между молителя и лицето, чиято смърт той желае да бъде установена, намира, че молбата изхожда от активнолегитимиран субект, разполагащ с правен интерес от провеждане на настоящото производство, поради което се явява процесуално допустима. При разглеждането й по същество съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Видно от приетите като доказателства по делото: Справка от НБД „Население“ за лицето Е. К. Т. с ЕГН ••••••••••; Удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние на лицето Е. К. Т., издадено от Община Дупница на 23.06.2026г.; Удостоверение за наследници с изх. № 3007/24.06.2026г. на Т. К. Т.; Удостоверение за родствени връзки на Т. К. Т. с изх. № 3008/24.06.2026г. и Удостоверение за семейно положение за съпруга и деца на Е. К. Т. с изх. № 3073/ 29.06.2026г., Е. К. Т., ЕГН ••••••••••, е чичо на молителката (брат на покойния й баща Т. К. Т.). На •••. Е. Т. починал, което обстоятелство е удостоверено със Съобщение за смърт, издадено от ФСМП-гр. Дупница. Като причина за смъртта е посочена „Остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност“, както и „Хроничен етилизъм“. От събраните в хода на производството гласни доказателства посредством разпита на свидетелката М. Т. Т.-сестра на молителката, които съдът прецени съобразно чл.172 от ГПК и кредитира като обективни е непротиворечиви, се установява, че свидетелката и сестра й разбрали за смъртта на чичо им Е. Т. няколко дни по-късно от другия си чичо-Н. Т., както и от служители на гробищния парк, които им казали, че същият се намира в моргата на психиатрично отделение на болницата в гр. Дупница. При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи: Предмет на установяване в настоящото производство е факт, чието правно значение е не само гражданско. Следва да се има предвид, че не всеки факт с правно значение, а само този факт, за чието удостоверяване законът е предвидил да се съставя официален документ, може да се установява в това производство. Съставянето на документ за факта е задължително. Документът, който следва да се издаде за факта, е свидетелстващ по своята правна характеристика. Съгласно разпоредбата на чл. 542, ал. 1 ГПК, когато законът предвижда, че известен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ, съставен по надлежен ред, и такъв документ не е бил съставен и не може да бъде съставен или съставеният е бил унищожен или изгубен, без да има възможност да бъде възстановен, лицето, което черпи права от този факт, може да иска с молба до районния съд да установи факта и когато това е необходимо, да разпореди да се състави съответния документ. Разглежданият случай попада в първата хипотеза, поради което молбата е допустима, тъй като касае установяване на факт, чиято правна релевантност не зависи от съставянето на документ за него, защото спрямо него има доказателствено значение. В конкретния случай се касае за факт с правно значение от категорията на т. нар. „юридически събития“, какъвто несъмнено е фактът на смъртта на едно физическо лице, тъй като по силата на закона с този факт са скрепени определени правни последици. На основание чл. 34, ал. 1, пр. 3 ЗГР, удостоверяване на един такъв юридически факт става и е допустимо само с документ, издаван по законоустановения ред (чл. 34, ал. 2 ЗГР), като поконкретно относно акта за смърт правната уредба е детайлизирана в раздел ІV от глава ІІІ на ЗГР. Според общото правило на чл. 35, ал. 1 ЗГР, актовете за гражданско състояние (акт за раждане, акт за сключен граждански брак и акт за смърт) се съставят от длъжностното лице по гражданското състояние в общината или кметството, където са станали събитията. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, безспорно се установи, че лицето Е. К. Т., ЕГН: ••••••••••, неомъжен и без деца, е починал на •••. в гр. Дупница, като последният му известен адрес е гр. Дупница, ул. •••. С оглед изложеното и предвид липсата на съставен акт за смърт на Е. К. Т., на основание чл. 542 ГПК, следва да бъде разпоредено да се състави акт за смърт на лицето по законоустановения ред, за което, след влизане в сила на настоящото решение и на основание чл. 35, ал. 1 ЗГР, заверен препис от същото следва да бъде изпратен на Община Дупница за съставяне на документа, предвид на това, че последният му известен адрес е в гр. Дупница. Така мотивиран, съдът