Решение № 532 от 3.4.2026 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 55/2026 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 във вр. с чл. 27, ал. 3 и ал. 5-7 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано по жалба на Община Ловеч, с адрес: гр. Ловеч 5500, [улица], ЕИК 000291591, представлявана от С. В. П. – кмет на Община Ловеч срещу Решение № N-13/16.01.2026 г. на министъра на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ / РУО на ПОС 2021-2027 г./, с което е определена финансова корекция на бенефициера – Община Ловеч, изчислена по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление /ЕФСУ/ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 5 % по Договор № BG16FFPR002-5.001-0009-C01-U-04/ДВ-BG-1216/08.08.2025 г. с изпълнител „СОЛАР 8“ ЕООД – на стойност 80 605,17 евро без ДДС, в резултат на проведен избор на изпълнител чрез открита процедура по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ с предмет: „Провеждане на комуникационни кампании за населението на община Ловеч в рамките на проект „За по-чист въздух в община Ловеч чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, като издаден в противоречие с приложимия материален закон. Развиват се доводи, че не са налице основанията за извършване на финансова корекция, тъй като описаните в решението констатации не представляват нарушения, нямат и не биха могли да имат финансово отражение, не са налице предпоставките за нередност. Според жалбоподателя, самото включване на даден CPV код в Списъка по чл. 12 от ЗОП не поражда автоматично задължение за възложителя да отделя дейности или да прилага режима на „запазени поръчки“, като счита, че задължението по чл. 12, ал. 3 от ЗОП и чл. 80, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ възниква само при наличие на обективно делими части от предмета на поръчката, които самостоятелно представляват стоки или услуги от Списъка и могат да бъдат възложени отделно, без да се наруши функционалната, технологичната и икономическата цялост на поръчката. Излага съображения, че доколкото в конкретния случай предметът на поръчката е комплексна комуникационна услуга, включваща планиране и провеждане на информационни и комуникационни кампании, публични събития, медийни излъчвания, външна реклама, логистика, монтаж и достигане на конкретни комуникационни резултати, то евентуални елементи, които могат формално да се асоциират с „предпечатна подготовка“, не представляват самостоятелна услуга, а са спомагателна и неразделна част от цялостния процес по изработка, доставка и монтаж на рекламни материали, за които изпълнителят носи единна отговорност за крайния резултат.

По отношение на второто констатирано с обжалваното решение нарушение Община Ловеч счита, че изводите на РУО, че изискванията към съдържанието на техническото предложение - включително декомпозирането на дейностите в задачи, дефиниране на предпоставките и ресурсите за „качествено и навременно изпълнение“, както и организацията на екипа - са неясни и създават предпоставки за субективна преценка, поради което ограничават конкуренцията, са в противоречие с практиката на Върховния административен съд. В заключение е направено искане за присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

В съдебно заседание оспорващият Община Ловеч – редовно призован, не изпраща представител. В депозирани писмени бележки с вх. № 1009/26.03.2026 г. в АдмС Ловеч чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата на изложените в нея основания. Прави искане за присъждане на сторените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

Ответникът по делото – министърът на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ /ПОС 2021-2027 г./ – редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. С писмена молба с вх. № 1006/25.03.2026 г. в АдмС Ловеч оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна и недоказана, като излага доводи по съществото на спора за законосъобразност на изводите на административния орган и за правилност на оспореното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В чл. 2, т. 9, б. „а“ на Регламент /ЕС/ № 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година за установяване на общоприложимите разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход и Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, както и на финансовите правила за тях и за фонд „Убежище, миграция и интеграция“, фонд „Вътрешна сигурност“ и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика е посочено, че „бенефициер“ е публичен или частен субект, образувание със или без правосубектност или физическо лице, които отговарят за започването на операциите или за започването и изпълнението им, като по смисъла на чл. 2, т. 4, б. „а“ на Регламент /ЕС/ № 2021/1060 „операция“ означава проект, договор, действие или група проекти, избрани по съответните програми. Предвид тези понятия, се налага извод, че бенефициер е правният субект, който получава средствата от ЕФСУ. ЗУСЕФСУ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина „бенефициент“. С оглед разминаването, настоящият състав уточнява, че в мотивите си получателят на средствата ще се именува „бенефициер“, с оглед точното прилагане на Регламента.

На 10.05.2024 г. между ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. и Община Ловеч като бенефициер е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-54/10.05.2024 г. по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. /на лист 59 и следващите/.

В изпълнение на дейностите по проекта кметът на Община Ловеч открил открита процедура по см. на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ с предмет: „Провеждане на комуникационни кампании за населението на община Ловеч в рамките на проект „За по-чист въздух в община Ловеч, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ /документацията за обществената поръчка, в т.ч. Указания за подготоквка на офертите, Техническа спецификация; образци на документи; проект на договор, както и обявленията и решението за откриването на процедурата са приложени на оптичен носител – CD на л. 89 от делото/.

Видно от т. 5 от раздел III „Обхват на обществената поръчка“ от утвърдената от възложителя Техническа спецификация /л. 104/, част от предмета на поръчката се състои в: 1. предпечатна подготовка, изработване и монтаж на 7 бр. рекламни пана /пълноцветни с размери 1.5 м на 3.0 м/; 2. предпечатна подготовка, изработка и монтаж/ наем на 3 бр. билборда.

В т. 9.2 от раздел 9 „Общи изисквания към съдържанието на офертата“ от Указания за подготоквка на офертите /приложени на оптичен носител – CD на л. 89 от делото/, както и в т. 10 от образеца на Техническо предложение /л. 109-110/ възложителят е посочил, че Техническото предложение задължително трябва да съдържа и Предложение за изпълнение на дейностите със следното съдържание със следните елементи:„9.2.1.Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа. В тази част от разработката, следва да се представи разпределението на ресурсите за изпълнение на дейностите, част от предмета на поръчката; организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности. За всяка дейност, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението. Всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Дефинирани са предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността.

9.2.2.План-график за изпълнение на поръчката. Предложеният от участника план-график трябва да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и задачи, включени в предмета на поръчката и да са посочени човешките ресурси за всяка дейност и задача.

Забележка: На този етап, на основание чл. 107 от ЗОП, от участие се отстраняват офертите на участниците, които:

Ако в Предложението за изпълнение на поръчката са посочени друг участник /Възложител/ обект или друго, неотносимо към конкретната поръчка, то участникът ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка.

Предложение за изпълнение на поръчката, което е с обхват и съдържание под задължителния минимум, посочени в т.9.2, т.е не са разгледани всички подточки, то участникът ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка.

Ако Предложение за изпълнение на поръчката (в това число и План - график), в което е допуснато вътрешно противоречие относно последователността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, то участникът ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка.

Ако участник не представи Техническо предложение и/или някое от приложенията към него, или представеното от него Предложение за изпълнение и/или приложенията към него, не съответстват на изискванията на Възложителя, ще бъде отстранен от участие в процедурата.

Предложение за изпълнение което съдържа в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават качественото и срочно изпълнение на поръчката, изразяващи се в:

• краен резултат, различен от целения с настоящата процедура;

• непълен и/или неправилно формулиран и изведен краен резултат от изпълнение на дейностите по поръчката, в противоречие с изискванията на Възложителя;

• посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането би било невъзможно постигането на крайния резултат;

Ако участник представи Предложение за изпълнение, в което е допуснал вътрешно противоречие относно последователността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, ще бъде отстранен от участие в процедурата.

Ако в „Предложение за изпълнение на поръчката“ не е отчетена спецификата на възлаганите дейности и същите не са насочени към настоящата обществена поръчка, а са дейности от общ характер, т.е. са приложими към всяка една поръчка за строителство, без значение на нейния обхват и характерни особености, участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата.“.

В резултат на проведената процедура за обществена поръчка, е сключен Договор № ДВ-BG-1216/08.08.2025 г. с изпълнител „СОЛАР 8“ ЕООД на стойност 157 650,00 лв. без ДДС, съответно 189 180,00 лв. с ДДС /л. 91 и сл./. Сумата, посочена в договора с изпълнител е равностойна на отразената в процесното решение за налагане на финансова коекция в евро, а именно – 80 605,17 евро без ДДС.

С писмо с изх. № 95-00-6039-1/08.12.2025 г. /л. 48-50/ ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 г. е информирал бенефициера за установена нередност по сигнал за нередност № 189 от Регистъра на сигналите за нередности по ПОС 2021-2027 г. във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. На бенефициера е предоставен двуседмичен срок от получаване на това писмо да представи бележки по констатациите и предвидената финансовата корекция, включително и доказателствата, с които разполага.

На 19.12.2025 г. Община Ловеч е депозирала възражение по установената нередност с изх. № 04-00-384-1/19.12.2025 г. /л. 51-53/.

Ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 г. издал Решение № N-13/16.01.2026 г. /л. 37-47/, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ и за допуснати нарушения на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на чл. 2, ал. 2 от ЗОП на бенефициера Община Ловеч е определена финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % по Договор № BG16FFPR002-5.001-0009-C01-U-04/ДВ-BG-1216/08.08.2025 г. с изпълнител „СОЛАР 8“ ЕООД – на стойност 80 605,17 евро без ДДС.

В решението на ръководителя на УО на ПОС 2021-2027 г. по отношение на първото констатираното нарушение – по чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП се сочи, че УО на ПОС поддържа първоначалната си констатация, изложена в писмо с изх. № 95-00-6039/08.12.2025 г., съгласно която възложителят е заложил ограничаващи конкуренцията изисквания по отношение на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение, в нарушение чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80 от ППЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Органът е приел, че възложителят е следвало да запази тази част от предмета на обществената поръчка, която попада в запазения списък за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Според изложеното в решението за налагане на финансова корекция, при анализ на Техническата спецификация по настоящата поръчка УО на ПОС е установил, че възложителят е включил дейности по предпечатна подготовка, изработване и монтаж на рекламни пана и билбордове /т. 5.1 и т. 5.2/, които попадат в CPV код 79822000-2 „Услуги по предпечатна подготовка“ от списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, приет с Решение № 591/18.07.2016 г. на Министерския съвет и следователно възложителят е имал нормативното задължение да отдели тези дейности като запазена поръчка или запазена позиция по реда на чл. 12, ал. 3 от ЗОП и чл. 80 от ППЗОП.

Описаното нарушение РУО на ПОС 2021-2027 г. приел, че представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, като посочената категория нередност обосновава определянето на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021–2027 г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор, тъй като са допуснати до етап разглеждане на техническото предложение четири оферти и е налице минимално ниво на конкуренция.

По отношение на второто констатирано нарушение – по чл. 2, ал. 2 от ЗОП в обжалваното решение УО на ПОС също поддържа първоначалната си констатация, изложена в писмо с изх. № 95-00-6039/08.12.2025 г. Според РУО, съгласно документацията за участие възложителят изисква всеки участник да представи „Техническо предложение за изпълнение на поръчката“ по Образец № 2, което задължително трябва да съдържа „Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа“ и „План-график за изпълнение на поръчката“. В указанията е посочено, че за всяка дейност следва да бъде дефиниран необходимият човешки ресурс, като „всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата“ и са „дефинирани предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността“. Предвидено е също така, че предложения, които са под „задължителния минимум“ по т. 10, както и такива, в които комисията прецени, че не е обезпечено „качественото и срочно изпълнение на поръчката“ или има вътрешни противоречия/общ характер, подлежат на отстраняване на етап техническо предложение на основание чл. 107 от ЗОП.

При анализа на тези изисквания във връзка с техническата спецификация РУО е установил, че възложителят не е конкретизирал по нито една от дейностите, включени в предмета на поръчката /пресконференции, информационни дни/срещи, външна реклама – рекламни пана и билбордове, мобилен информационен пункт, радио- и тв-излъчвания, онлайн публикации и др./, какъв е минималният брой и вид на „отделните последователни задачи“, които следва да бъдат описани, нито е определил обективни критерии за това какво се счита за „качествено и навременно изпълнение“. В техническата спецификация подробно са изброени индикативни дейности, обекти и брой събития/материали, но липсва нормативно или методически определен модел на разбивка на дейностите в „задачи“, както и количествени или качествени показатели, по които да бъде преценявано дали предложените от участниците задачи и срокове гарантират „качествено и навременно“ изпълнение.

По този начин, според изложеното в решението, на участниците е вменено задължение да „декомпозират“ всяка дейност и да обосноват нейното качествено и навременно изпълнение, без да са им предоставени обективни рамки – нито минимален набор от задължителни задачи по дейност, нито ориентировъчни срокове, нито ясни дефиниции на понятията „качествено“, „навременно“, „задължителен минимум“ на съдържанието. Това води до ситуация, при която всеки участник може напълно добросъвестно, но по различен начин да интерпретира изискванията и да структурира предложението си, докато оценителната комисия разполага с широка свобода да прецени субективно дали конкретното предложение „обезпечава качественото и срочно изпълнение“ или е „с обхват и съдържание под задължителния минимум“, и да отстрани участника на това основание.

В решението за налагане на финансова корекция се сочи също, че тази конструкция на изискванията към техническото предложение, съчетана с предвидените санкции /отстраняване от участие при отклонение от изискванията или при преценка за липса на „качествено и срочно изпълнение“/, не осигурява предварителна яснота за участниците какви точно елементи трябва да съдържа тяхното предложение, за да бъде допустимо. Липсата на яснота относно броя и вида на задачите, критериите за достатъчност на човешкия ресурс и сроковете, както и липсата на измерими ориентири за „качествено“ и „навременно“ изпълнение, създава реален риск различни участници да бъдат третирани по различен начин при идентични или сходни решения за структуриране на предложението. Това води до възможност за субективна и непредвидима преценка от страна на комисията при допускането и отстраняването на оферти.

С оглед изложеното органът приел, че заложените изисквания към съдържанието на техническото предложение са в противоречие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, според който при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез условия, които необосновано ограничават участието на стопански субекти и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Макар формално да са насочени към организацията на изпълнението, конкретните изисквания в документацията (декомпозиране на всяка дейност на задачи без обективен минимум, общи формулировки за „качествено и навременно изпълнение“, основание за отстраняване при субективна преценка за некоректно формулиран краен резултат или „необезпечено“ изпълнение) водят до необосновани пречки пред участието на икономически оператори, които не могат предварително да предвидят какво именно ще счете комисията за „достатъчно“ и „качествено“ предложение.

На следващо място в решението се сочи, че техническото предложение по тази процедура не подлежи на оценка по критерий за качество /процедурата е на „най-ниска цена“/, а служи само като основание за допускане или отстраняване на участниците. При липса на ясни и измерими стандарти за съдържанието му, се стига до непрозрачно и потенциално неравнопоставено третиране на офертите – в противоречие с принципите за свободна конкуренция, равнопоставеност и прозрачност по чл. 2, ал. 1 от ЗОП, както и с забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП за включване изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти.

Описаното нарушение РУО на ПОС 2021-2027 г. приел, че представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, като посочената категория нередност обосновава определянето на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021–2027 разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор, тъй като са допуснати до етап разглеждане на техническото предложение четири оферти и е налице минимално ниво на конкуренция.

В съответствие с чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. /изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г./, в решението е посочено, че за констатираните и описани по-горе нарушения, посочени в Приложение №1, които се квалифицират по т. 11. буква „б“ от Наредбата, процентът на финансови корекции не се натрупва, а се определя обща корекция за всички нарушения, чийто размер в конкретния случай е 5 % от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността от сключен Договор № BG16FFPR002-5.001-0009-C01-U-04/ДВ-BG-1216/08.08.2025 г. с изпълнител „СОЛАР 8“ ЕООД – на стойност 80 605,17 евро без ДДС.

В обжалваното решение ръководителят на УО на ПОС 2021-2027 г. е обсъдил подробно възражението на бенефициера по всяка от двете нередности, но не е приел доводите, развити в същото, като е изложил съображения за това.

Решението е съобщено на бенефициера на 16.01.2026 г., според приложената разпечатка от ИСУН /л. 57/.

По делото е приобщена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт.

По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Видно от приложената кореспонденция от Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС 2020 /ИСУН 2020/ на лист 57 от делото, обжалваното решение е изпратено на жалбоподателя /постъпило е в профила му в ИСУН/ на 16.01.2026 г. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт или в него се препраща към публикувания в ИСУН акт. Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН. Видно от поставения регистрационен индекс в деловодството на ответника вх. № Ж-31/29.01.2026 г. /л. 3/ същата е подадена на 29.01.2026 г., с оглед на което и предвид наличните данни, съдът приема, че е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ и от лице с активна процесуална легитимация, неблагоприятно засегнато и адресат на оспорения акт. Подписана и е подадена пред родово и местно компетентния административен съд. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, изрично посочен в закона, като подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Предвид кумулативното наличие на обсъдените положителни процесуални предпоставки, съдът приема жалбата за процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, първи състав, намира жалбата за частично основателна, по следните съображения:

Съобразно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, без да се ограничава с обсъждане на тези, посочени от жалбоподателя.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз, както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Съобразно чл. 33, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите, Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. С оглед на това, УО на ПОС 2021-2027 г. е именно в структурата на министерството и се ръководи от министъра или оправомощено от него лице. В настоящия случай, именно министърът на околната среда и водите е издал обжалвания индивидуален административен акт, като видно от Решение на Народното събрание от 16.01.2025 г. за избиране на Министерски съвет на Република България, обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2025 г., за министър на околната среда и водите е избран издателят на процесното решение за налагане на финансова корекция - М. Г., поради което оспореният акт е издаден от компетентен орган и не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Решението е издадено в законоустановената писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически основания за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за издаване на решението. Изложени са мотиви във връзка квалификацията на всяка от двете нередности и размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в съответствие с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт.

Съдът не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалвания акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай, тя е започнала по сигнал, регистриран под № 189 и е налице допустим способ за иницииране на административното производство. Жалбоподателят е уведомен писмено както за осъществения последващ контрол по законосъобразност на проведената обществена поръка, така и за установените в хода на тази проверка нарушения – описани са нарушенията, правната им квалификация по ЗОП, в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попадат и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен /л. 48-50/. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен на жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение /л. 51-53/, което е обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо не е прието изцяло. В тази връзка, съдът приема, че са спазени регламентираните от законодателят специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.

По отношение съответствието на оспорваното решение с материалноправни разпоредби и целта на закона съдът приема следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, т. 31 от Регламент /ЕС/ № 2021/1060 представлява всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/ и на Върховния административен съд на Република България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването ѝ и санкцията при проявлението на хипотезата ѝ. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

Безспорно е, че Община Ловеч е икономически оператор, който участва в прилагането на Европейските фондове при споделено управление, доколкото процесната обществена поръчка е финансирана със средства от ЕФСУ. В случая, органът е посочил като правно основание състава на нередност, по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Тази норма установява състав на нередност, който се счита за осъществен при нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, Община Ловеч е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ. Относно наличието на втория и третия елемент на определението за нередност, за да прецени законосъобразността на наложената финансова корекция по основание съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, законодателят е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания, води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, водеща до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Спорът по правилното приложение на материалния закон се свежда до отговор на въпроса дали в конкретния случай са налице всички материалноправни предпоставки за извършване на финансовата корекция.

В случая, органът твърди, че са налице две нарушения: първото, засягащо чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и второто, засягащо чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

В съответствие с чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /заглавие изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г./.

По отношение на нарушението по т. 1 от решението - по чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП:

Съгласно текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Министерският съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика определя с решение списък на стоките и услугите съобразно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Този списък е приет с Решение № 591 на МС от 18.07.2016 г. за определяне на Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки, обнародван в ДВ бр. 67 от 26.08.2016 г. По аргумент от чл. 12, ал. 3 от ЗОП, в обявлението, с което се оповестява откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка по ал. 1, възложителят следва да посочи, че поръчката е запазена. При възлагане на обществените поръчки по ал. 1, според предписанието на чл. 12, ал. 5 ЗОП, могат да участват лица, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение, но те трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 12, ал. 6 от ЗОП, условие за участие на тази група правни субекти е да могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс, вкл. с помощта на подизпълнители или при позоваване на капацитета на трети лица, ако подизпълнителите или третите лица са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Нормата на чл. 12, ал. 7 от ЗОП допуска в подобна процедура да участват и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лицата по ал. 1. По силата на изричното предписание на ал. 8 условията и редът за участие, разглеждане на офертите, класирането и сключването на договор за запазена поръчка се уреждат с правилника за прилагане на закона.

Разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ППЗОП /в относимата редакция към момента на публикуване на обявлението за процесната обществена поръчка, а именно - ДВ, бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.03.2019 г./ указва, че когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от които са включени в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е длъжен да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, като в този случай всяка поръчка се възлага по реда, приложим към общата стойност на всички поръчки, с изключение на случаите по чл. 21, ал. 6 от ЗОП. По аргумент от ал. 2 от същия член, възложителят не запазва обществената поръчка, когато тя съдържа обективно неделими части и основният предмет не е включен в списъка по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

От анализа на цитираната нормативна уредба се налага извод, че законодателят е предвидил изключение от общите правила за възлагане на обществени поръчки, което гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от Министерски съвет списък. Единственото условие, с оглед правилото на чл. 80, ал. 2 от ЗОП, е този предмет да е обективно делим. Съгласно значението на думата „делим“ на общоупотребимия български език /„Български тълковен речник“, изд. „Наука и изкуство“, Четвърто издание, София, 2018, стр. 162/, това е нещо, което „може да се дели“, а с оглед дефиницията, визирана в § 2, т. 28 ДР на ЗОП „обективно неделими части“ са части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител.

В случая, от утвърдената от възложителя Техническа спецификация /л. 101-106/ се установява, че предметът на поръчката обхваща следните дейности: 1. Провеждане на пресконференции – 30 бр.; 2. Създаване и поддържане на информационна база данни – 1 бр.; 3. Периодични информационни брифинги – 6 бр.; 4. Организация, провеждане и техническо обезпечаване на информационни дни в населените места в община Ловеч – 38 бр.; 5. Предпечатна подготовка, изработване и монтаж на 7 бр. рекламни пана и предпечатна подготовка, изработка и монтаж/ наем на 3 бр. билборда; 6. Доставка и монтаж на мобилни информационни пунктове /маса, шатра/; 7. Излъчвания в регионални и национални радиостанции; 8. Излъчвания в регионални и национални телевизионни канали; 9. Публикации на официалната интернет страница на общината бенефициент; 10. Онлайн публикации в регионални интернет медии и портали; 11. Публикации в социални медии; 12. Публикации в регионални печатни медии.

Действително, в утвърдения от МС с Решение № 591 от 18.07.2016 г. Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП, на ред 106 присъстват услугите с код по CPV 79822000-2 „Услуги по предпечатна подготовка“. В този смисъл и дейностите по т. 5 от раздел III „Обхват на обществената поръчка“ от Техническата спецификация по предпечатна подготовка, както правилно е приел РУО на ПОС 2021 - 2027 г. в атакуваното решение, е следвало да бъдат запазени по силата на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ЗОП за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Независимо че тези дейности имат връзка с другите дейност по процедуратаи са част от комуникационните услуги от обхвата на обществената поръчка, това не обосновава неделимост на предмета в тази му част. Нормата на чл. 80, ал. 2 от ППЗОП не въвежда преценка за целесъобразност при отделянето, а предполага формална проверка дали тези части, които законът и МС предвиждат за специфичната група от правни субекти, могат обективно да бъдат отделени от другите дейности в обхвата на поръчката. При положителен отговор, какъвто по изложените съображения е налице и в настоящия случай, противно на изложеното от оспорващия, нарушението на чл. 12, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 80, ал. 1 от ППЗОП, се явява доказано.

Съдът намира за неоснователни съдържащите се в жалбата възражения, че дейностите по предпечатна подготовка от предмета на поръчката са обективно неделими от останалите комуникационни и инфармационни дейности. От съдържанието на Техническата спецификация не може да се установи, че от потенциалния изпълнител се изисква някакво допълнително или изключително умение за изпълнение на услугите от списъка, съответно било е възможно отделянето на услугите по списъка по Решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС в самостоятелна част от предмета на обществената поръчка, обособена позиция, запазена за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. Тези съображения не могат да бъдат споделени, като в случая следва да се има предвид целта на законодателя, заложена в изключението по чл. 12 от ЗОП и чл. 80 от ППЗОП от общите правила за възлагане на обществени поръчки. Както вече се посочи, с тези разпоредби се гарантира привилегировано участие на определена група правни субекти в процедури, чийто предмет включва стоки и/или услуги, включени в утвърдения от Министерския съвет списък. Като се съобрази легалната дефиниция в § 2, т. 28 от ДР на ЗОП, определяща „обективно неделими части“ като части от предмета на обществената поръчка, които поради своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител, и обхвата на поръчката съобразно заложеното в Техническата спецификация, то от възложителя е следвало да бъдат запазени за участие дейностите по предпечатна подготовка. В случая няма пречка останалите дейности, касаещи невключени в списъка услуги /провеждане на пресконференции; създаване и поддържане на информационна база данни; периодични информационни брифинги; организация, провеждане и техническо обезпечаване на информационни дни в населените места в община Ловеч и пр./ да бъдат отделени, макар всичкит дейности да имат една връзка с информационната кампания за проекта.

В този смисъл, правилно от страна РУО е прието, че услугата по предпечатна подготовка по своята правна и икономическа същност представлява самостоятелна услуга, която може да бъде възложена и изпълнена независимо от дейностите по организация на събития, медийни кампании, логистика или монтаж. Фактът, че възложителят е предвидил изпълнението ѝ в рамките на един общ договор и под единна концепция за комуникационна кампания, не я превръща в „обективно неделима“ по смисъла на § 2, т. 28 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Обективната неделимост по смисъла на закона е налице само когато поради естеството на дейността е невъзможно тя да бъде възложена на повече от един изпълнител. В случая не се установява наличие на техническа, технологична или правна невъзможност услугата по предпечатна подготовка да бъде възложена отделно. Напротив, това е типична услуга с ясно определим предмет, резултат и пазарна самостоятелност, която може да бъде предмет на отделна обществена поръчка или обособена позиция, без това да препятства възлагането и изпълнението на останалите дейности по комуникационната кампания.

Смисълът на запазените обществени поръчки е да даде възможност и да осигури привилегирован ред за възлагане на обществени поръчки, като изключение от общия принцип за свободна конкуренция в полза на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания или в неравностойно положение, за да се осигури функционирането на предприятията, с оглед социалното им значение за тези групи хора и за да се осигури трудова заетост на самите хора.

Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатото нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция.

В случая, процесната обществената поръчка в частта, касаеща услуги по списъка по Решение № 591 от 18.07.2016 г. на МС е следвало да бъде отделена и отразена като запазена, т. е. нарушени са критериите за възлагане на поръчката, които макар да не са дискриминационни, лишават най-уязвимите хора, на които държавата и обществото дължи най-голяма грижа, от възможността да участват в стопанския оборот и да се конкурират само със стопански субекти със същите характеристики, както е посочено в оспореното решение. Касае за нарушаване на критериите за възлагане на обществената поръчка. В този ред на мисли, относима е и правната квалификация по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности – „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.“.

В този смисъл са и Решение № 7234 от 27.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4023/2025 г., VII о.; Решение № 7532/10.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3634/2023 г., VII о.; Решение № 12314/11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6673/2023 г., VII о.

Решението за определяне на финансова корекция в тази му част е съобразено и с целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ се управляват при спазване на хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на видимост. Твърдяното от УО нарушение в случая представлява такова, водещо до незаконосъобразно разходване на средства от ЕФСУ, което е в противоречие с целта на ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от ЕФСУ, който е неправомерно разходван.

Предвид изложеното, оспорването в частта, която с процесното решение е определена финансова корекция за нарушение по чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, е несоснователно и следва да се отхвърли.

По отношение на нарушението по т. 2 от решението – по чл. 2, ал. 2 от ЗОП:

За да обоснове решението за налагане на финансова корекция в тази му част, РУО на ПОС 2021 - 2027 г. е посочил от фактическа страна, че на участниците е вменено задължение да „декомпозират“ всяка дейност и да обосноват нейното качествено и навременно изпълнение, без да са им предоставени обективни рамки – нито минимален набор от задължителни задачи по дейност, нито ориентировъчни срокове, нито ясни дефиниции на понятията „качествено“, „навременно“, „задължителен минимум“ на съдържанието. Това води до ситуация, при която всеки участник може напълно добросъвестно, но по различен начин да интерпретира изискванията и да структурира предложението си, докато оценителната комисия разполага с широка свобода да прецени субективно дали конкретното предложение „обезпечава качественото и срочно изпълнение“ или е „с обхват и съдържание под задължителния минимум“, и да отстрани участника на това основание. Тази конструкция на изискванията към техническото предложение, съчетана с предвидените санкции /отстраняване от участие при отклонение от изискванията или при преценка за липса на „качествено и срочно изпълнение“/, не осигурява предварителна яснота за участниците какви точно елементи трябва да съдържа тяхното предложение, за да бъде допустимо. Липсата на яснота относно броя и вида на задачите, критериите за достатъчност на човешкия ресурс и сроковете, както и липсата на измерими ориентири за „качествено“ и „навременно“ изпълнение, създава реален риск различни участници да бъдат третирани по различен начин при идентични или сходни решения за структуриране на предложението. Това води до възможност за субективна и непредвидима преценка от страна на комисията при допускането и отстраняването на оферти.

От правна страна административният орган се е позовал единстевно на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а тезата за нередност е подкрепена с твърдение за наличие на предпоставките от състава, визиран в т. 11, б. „б.“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Предписанието на чл. 2, ал. 2 от ЗОП предвижда принципно положение, според което при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. За да може да послужи като обосновка на един от елементите на нередността по чл. 2, т. 31 от Регламент /ЕС/ № 2021/1060, а именно – извършено от бенефициер на безвъзмездна финансова помощ от ЕФСУ нарушение, е необходимо тази разпоредба да бъде допълнена от друг нормативен текст, който ясно и императивно да задава правило за поведение, което РУО намира за несъобразено от лицето, по отношение на което е образувано производството по определяне на финансова корекция.

Общото позоваване на чл. 2, ал. 2 от ЗОП относно нарушението, касаещо изискванията към техническото предложение на участниците не може да обоснове извод за съответстваща на нарушението правна квалификация. Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд, че разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП съдържа две хипотези на забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1. дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2. които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма от ЗОП, която ги гарантира. Правната квалификация на нарушението, посочена от РУО, а именно тази по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, е обща и изисква спазването на заложения в нея принцип.

В ЗОП са уредени различни хипотези, включително специални условия за изпълнение на поръчките – чл. 47 от ЗОП, определяне на техническите спецификации – чл. 48 от ЗОП, специфични условия при определяне на техническите спецификации – чл. 49 от ЗОП, технически и професионални способности – чл. 63 от ЗОП. Ако РУО счита, че изискванията на възложителя за изпълнение на поръчката са неясно формулирани, поради което за икономическите оператори е неясно какво следва да предложат, и така е ограничена свободната конкуренция, е следвало да посочи конкретни факти, попадащи в хипотезата на конкретни правни норми от ЗОП, съдържащи правила за поведение. При евентуално такова посочване възложителят би могъл адекватно да упражни правото си на защита, а съдът да извърши преценка по отношение на спазването на материалния закон относно конкретните разпоредби, съдържащи правила за поведение.

На следващо място, така посоченото от органа нарушение не е налице. Видно от Техническата спецификация, в предмета на обществената поръчка попадат 12 отделни дейности. За всяка от тях от възложителя се изисква да бъдат посочени съответните отделни задачи, със срок и отговорен експерт, така че дейността да бъде изпълнена. Не може да се изисква от възложителя да уточни за всяка от дейностите, посочени в Техническата спецификация, какви на брой и по вид следва да са отделните задачи. Различните дейности могат да се изпълнят само с отделни задачи/етапи, които са различни – едни са при провеждане на пресконференция, други при публикации в регионални медии, трети при провеждането на брифингите и информационните дни и пр. Въпреки че отделните задачи не са описани от възложителя, а следва да се опишат от участниците, за същите дори не са необходими специални знания, за да бъдат посочени, като следва да се съобрази, че с оглед изисквания опит от участниците, съгласно Обявлението за обществената поръчка и Указанията за подготовка на офертите, /да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните 3 години от датата на подаване на офертата/, то на участниците е ясно какви задачи /представляващи по своята същност поддейности, етапи в изпълнението на съответната дейност/ следва да посочат.

Липсата на конкретизиране по видове и брой на задачите за всяка от предвидените за изпълнение дейности, само дава възможност на отделните участници да представят персоналния си организационен подход спрямо изпълнението на възложените дейности. Вярно е, че преценката на различните участници в тази връзка може да е различна, съответно да бъдат посочени различни по вид и брой задачи за всяка от предвидените дейности. Но такъв подход не е нетърпим от гледна точка на нормативната уредба и не създава предпоставки за ограничаване на конкурентното начало в процедурата.

Твърденията, че понятията „качествено“ и „навременно“ са неясни, не отговаря на техния смисъл и на предвиденото в обществената поръчка. Качествено е това изпълнение, което постига целите на информационната кампания, съобразно заложеното в Техническата спецификация, а навременно е това, което е съобразено с времевите изисквания в проект на договора и сроковете за изпълнение, заложени от възложителя.

Нищо в изискванията на възложителя по тази точка не е неясно, евентуалните участници, особено с оглед на изискуемия им опит, напълно са в състояние да разберат какви са изискванията на възложителя и какви задачи /етапи, поддейности/ следва да посочат по отношение на всяка от предвидените дейности. Нищо в изискванията не предполага различно тълкуване от участници и от комисията. Следователно, липсва възможност дадена оферта да не бъде допусната до последващ етап, тъй като липсва възможност комисията да счете дадена оферта за недостатъчно качествена. Заложените изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, осигуряват равен достъп на участниците до възлагане на обществената поръчка и не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Същите дават предварителна яснота за това как следва потенциалните участници да съставят предложенията си за изпълнение на дейностите. Не са налице изисквания, които да водят до ограничаване на достъпа на участниците до участие в конкретната обществена поръчка.

В горния смисъл е и Решение № 10537 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6143/2025 г., VII о. и Решение № 5257 от 20.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1719/2025 г., VII о.

С оглед на изложеното, не е налице посоченото от РУО нарушение, като липсват посочените от РУО неясноти, а дори същите да бяха налице, са неправилно подведени директно под хипотезата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, поради което обжалваното решение в тази му част следва да бъде отменено.

При крайния извод за отмяна на решението само в частта относно финансова корекция за нередността по т. 2 от решението /нарушението по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съставляващо нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – 5 %/, както и като се има предвид, че това не влияе върху крайния резултат на размера на определената като една корекция за всички нарушения в акта, чийто размер е равен на най-високия размер процент, приложен за всяко от двете нарушения /в случая – нарушението по чл. 12, ал. 3 от ЗОП, вр. чл. 80 от ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съставляващо нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередносит – 5 %/, то на ответната страна са дължими заявените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите съдът счита, че следва да се определят в размер от 200,00 лева, на основание чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ и съобразно фактическата и правна сложност на настоящия правен спор, като се отчете и обстоятелството, че по делото е проведено само едно открито съдебно заседание, в което процесуалният представител на ответния административен орган не се е явил.

Към момента на постановяване на решението по делото, считано от 01.01.2026 г., официалната парична единица в Република България е евро. Според § 5, ал. 1 от ПЗР на Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/, действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. С чл. 11, ал. 1 от ЗВЕРБ е предвидено, че въвеждането на еврото не засяга действието на съществуващите правни инструменти, с позовавания и препратки към лева. По смисъла на чл. 1 от Регламент /ЕО/ 974/1998 г., решението е „правен инструмент“, с оглед на това, в съответствие с чл. 6-9 от Регламент /ЕО/ № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 от ЗВЕРБ и съответно за закръгляване по чл. 13 от ЗВЕРБ или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Това означава, че разноските в лева, следва да се посочат в решението и в евро, което, към произнасянето на съда, е официалната парична единица в Република България. Следва да се приложи разпоредбата на чл. 12 от ЗВЕРБ, според която в съответствие с чл. 4 от Регламент /EО/ № 1103/97 превалутирането от левове в евро се извършва, като числовата стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, като официалният валутен курс не се закръглява или съкращава при извършването на превалутирането. Предвид изложеното, за сумата 200,00 лева, това означава: при официален и фиксиран курс от 1,95583 лева за 1 /едно/ евро – 102,26 евро, като и двете суми – в лева и в евро следва да се посочат в диспозитива на настоящото решение.

Мотивиран така и на основание основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление, Ловешки административен съд, първи административен състав,