Решение № 35 от 27.7.2026 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 24/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на РКС С., с ЕИК ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Б. М.“ № *, представляван от председателя В. Г. С. срещу Отказ № 20260611111117/17.06.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на оспорения отказ, тъй като присъствалите 38 пълномощника лично и 10 пълномощника или общо 48 пълномощника са повече от половината и повече от 2/3 от избраните пълномощници, в какъвто смисъл са и приложените документи – Протокол № 2/30.04.2026 г. и Доклада на комисията по пълномощията. Релевирано е искане за отмяна на оспорения отказ, както и за указване на длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

Агенцията по вписванията не е депозирала отговор на жалбата.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в срок, при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

В дневния ред на насроченото за 30.04.2026 г. общо годишно-отчетно събрание на РКС – С. са включени следните точки:

1. Прекратяване членството в РКС С. на ПК К. – с. З. и ПК А. – с. В.;

2. Одобряване на отчета на УС за 2025 г. и приемане на бизнес план за 2026 г.;

3. Одобряване на ГФО, баланса и приложенията за 2025 г.;

4. Одобряване отчета на КС за 2025 г.;

5. Изменение и допълнение на устава по отношение на встъпителна, дялова и ежегодна членска вноска;

6. Даване съгласие за продажба на конкретно посочен недвижими имот и 7. Освобождаване от отговорност на председателя и членовете на УС и КС.

На 30.04.2026 г. е проведено общо събрание на РКС – С., на което са присъствали 48 пълномощника, от които 38 лично и 10 с пълномощни, в какъвто смисъл е докладът на Комисията по пълномощията, както и протоколът от общото събрание.

Поканата за общото събрание е връчена лично срещу подпис на 15.04.2026. г. на поименно изброените като пълномощници член-кооператори на 24-те кооперации, членуващи в кооперативния съюз – общо 69 лица, с изключение на Х. П. като пълномощник на РПК „М.“, гр. Н., за което е приложен пощенски плик с клеймо от 09.04.2026 г., върнат в цялост на 05.05.2026 г., с отбелязване, че пратката не е потърсена.

Със Заявление вх. № 20260611111117/11.06.2026 г. на Агенция по вписванията, подадено от В. Г. С. е поискано обявяване на актуален устав на “Р.К.С.”, с ЕИК ЕИК ••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Б. М.“ № *.

С Отказ № 20260611111117/17.06.2026 г. е отказано обявяването на актуален устав, тъй като проведеното общо събрание се е състояло в противоречие с чл. 22, ал. 2 от Устава, като въпреки, че не е бил налице необходимият кворум за вземане на решение за изменение на устава, събранието не е било отложено с 1 час.

Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването.

Извършваната от длъжностното лице проверка в рамките на регистърното производство при постъпване на искане за обявяване на актове се свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на изискванията на закона. В настоящия случай е заявена претенция за обявяване на устава на кооперацията, поради което въпросът досежно свикването и провеждането на общото събрание се явява ирелевантен. Приетите от общото събрание решения при евентуално наличие на пороци могат да бъдат атакувани по реда на чл. 58 от ЗК, поради което тяхната законосъобразност в настоящия случай е извън предмет на проверка както от длъжностното лице, така и от съдебната инстанция.

Анализът на представените доказателства обаче обуславя извода, че същите не съответстват на изискванията на чл. 18, ал. 5, във вр. с чл. 54, ал. 5 от ЗК. В Протокола от проведеното на 30.04.2026 г. общо годишно-отчетно събрание е отразено, че за пълномощници на годишното събрание на РКС са избрани 70 член-кооператори на годишните общи събрания на кооперативните организации, членуващи в РКС, съгласно чл. 15, ал. 4, т. 2“б“ от ЗК.

От друга страна в представения Списък на кооперативните организации, членуващи в РКС гр. С. към 30.04.20226 г. са посочени, както следва:

1. РВК „О.“, гр. С. /9 пълномощника по Списък № 1/;

2. ПК „Р.-Р.“, гр. С. /7 пълномощника по Списък № 21/;

3. ПК „У.“, гр. С. /4 пълномощника по Списък № 2/;

4. ПК „М.Ю.“, с. М. /1 пълномощник по Списък № */;

5. ПК „У.“, с. Т. /1 пълномощник по Списък № 4/;

6. ПК „О.“, с. П. /6 пълномощника по Списък № 5/;

7. ПК „Р.“, с. С. /8 пълномощника по Списък № 6/;

8. ПК „Н.“, с. М. /1 пълномощник по Списък № 7/;

9. ПК „Е.“, гр. Д. /4 пълномощника по Списък № 19/;

10. ПК „Д.“, гр. Д. /4 пълномощника по Списък № 8/;

11. ПК „Б.“, с. Б. /1 пълномощник по Списък № 24/;

12. ПК „З.“, с. З. /1 пълномощник по Списък № 9/;

13. РПК „К.“, с. Б. /1 пълномощник по Списък № 23/;

14. ГПК „С.“, с. Л. /6 пълномощника по Списък № 10/;

15. ВПК „Н.“, гр. Ч. /1 пълномощник по Списък № 11/;

16. ПК „О.“, с. Х. /1 пълномощник по Списък № 12/;

17. ПК „П.“, с. П. /1 пълномощник по Списък № 13/;

18. ГЗПК „П.“, с. О. /1 пълномощник по Списък № 22/;

19. ВК „Р.Б.“, с. Б. /1 пълномощник по Списък № 14/;

20. ПК „И.“, гр. Р. /1 пълномощник по Списък № 15/;

21. РПК „М.“, гр. Н. /1 пълномощник, посочен на пощенския плик/;

22. ТПК „Г. Д.“, гр. С. /1 пълномощник по Списък № 17/;

23. ГПК „К.“, гр. Ч. /5 пълномощника по Списък № 18/ и 24. ГПК „С. Д.“, гр. Ч. /3 пълномощника по Списък № 20/.

В Списъка на кооперативните организации, членуващи в РКС, гр. С. от 30.04.2026 г. не са включени посочените в т. 1 от дневния ред кооперации, чието членство в кооперативния съюз е предвидено да бъде прекратено, а именно: - ПК „К.“, с. З. и ПК „А.“, с. В.. До момента на вземане на решение за изключването им същите са пълноправни членове в РКС, гр. С., поради което пълномощниците им следва да бъдат редовно уведомени за насроченото за 30.04.2026 г. общо събрание, както и да бъдат предвидени при отразяването на общата бройка на пълномощниците в протокола.

От представените списъци на поканените член-кооператори се установява поименният им състав и общата им бройка – 70, от които 69 включени в списъците и 1, вписан в писмото, върнато в цялост. Липсват данни за поименния състав на пълномощниците на двете кооперации, чието прекратяване на членство е било включено в дневния ред на общото събрание. В чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от Устава е предвидено, че общото събрание се състои от пълномощници на членуващите в него кооперации, като броят им не може да бъде по-малък от 70. Следователно общият брой пълномощници не е 70, както е отразено в протокола от 30.04.2026 г., а повече от 70 /не по-малко от 72, имайки предвид и пълномощниците на двете кооперации/.

Това разминаване поставя въпроса досежно достоверността на представените документи, както и наличието на валиден документ /протокол от общото събрание/, удостоверяващ взето решение за приети промени в устава, чието обявяване по партидата на кооперативния съюз е поискано. Вписаните в протокола решения, вкл. и за приемане на промени в устава формално са обективирани в документ, който обаче не отговаря на изискванията, предвидени в чл. 18, ал. 5, във вр. с чл. 54, ал. 5 от ЗК.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че в случая не е налице и редовно свикване на общото събрание, тъй като освен, че пълномощниците на двете кооперации въобще не са уведомени за насроченото за 30.04.2026 г. общо събрание, пълномощникът на РПК „М.“, гр. Н. - Х. П. също не е бил уведомен, тъй като към момента на провеждане на общото събрание са липсвали доказателства за това /пощенската пратка е върната в цялост покъсно - на 05.05.2026 г./.

На следващо място съмнение за достоверност буди и обстоятелството, че всичките 69 пълномощници, които са представители на кооперации с различни седалища, са получили поканата за общото събрание на една и съща дата – на 15.04.2026 г., която всъщност е и най-късната възможна дата за редовно връчване на поканата.

Предвид горното, оспореният пред настоящата инстанция отказ на длъжностното лице по регистрацията се явява правилен и законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, Смолянският окръжен съд