Решение № 21 от 27.3.2026 г. на Районен съд - Тетевен по дело № 369/2025 г.

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С наказателно постановление № 25-0356-000202 от 08.08.2025 г. на И.Н. на длъжност Началник РУ МВР Ловеч ,РУ Тетевен, упълномощен с Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., са наложени на Н. И. И. ,ЕГН •••••••••• от с. Р. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл.179 ал..1 т.5 ,пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. , на осн. чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 150 лева , и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за това, че на 09.06.2025г в 18,20ч.в гр. Тетевен , ул. „Я.С.“ управлявайки л.а „Фолксфаген голф“срег.№ О••••••••, собственост на М.К. от с. Р. след като извършва изпреварване в зоната на знак В24 и единична непрекъсната линия , като създава опасност за останалите участници в движението не се убеждава ,че изпреварването от него МПС „М.“ с рег. № •••••••• не е подало сигнал за изменение посоката на движението си на ляво за да завие по ул. „Л.“, като го блъска в предна лява част , и водача не спира за да установи какви са последиците от произшествието ,като водача е установен в последствие . Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. И. И. , който го обжалва в срок като незаконосъобразно и неправилно, като излага, че не е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение. Излага, че в издадените от наказващия орган наказателно постановление имало неясноти и наложеното му наказание било твърде строго . За жалбоподателя в съдебно заседание редовно призован, се явява неговият баща И. Г. И. с пълномощно по делото и доказателства за роднинска връзка по права линия /удостоверение за раждане / и моли съда да отмени обжалваното НП .Административно наказващия орган не се явява и не се представлява . От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: И. Х. В. , Ц. П. Р. ,Д. И. Р. , съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 13.06.2025 г. бил съставен Акт серия AД с бл. № 3114917 за установяване на административно нарушение от св.И. Х. В. , в присъствието на св.Ц. П. Р. срещу Н. И. И. ,за това ,че по получен сигнал от Д. И. Р. на кръстовището образувано от ул.“ Я.С. „и „Л.“ на 09.06.2025г в 18,20ч.в гр. Тетевен , жалбоподателя управлявайки л.а „Фолксфаген голф“с рег.№ О••••••••, собственост на М.К. от с. Р. след като извършва изпреварване в зоната на знак В24, в завой и на пешеходна пътека на спирка /снимков материал към протокол за ПТП , л.60/ и единична непрекъсната линия създава опасност за останалите участници в движението, същия не се убеждава ,че изпреварването от него МПС „М.“ с рег. № •••••••• не е подало сигнал за изменение посоката на движението си на ляво за да завие по ул. „Л.“, като я блъска в предна лява част , и водача не спира за да установи какви са последиците от произшествието , водача е установен в последствие, от записи на камери тъй като същия е напуснал местопроизшествието . За произшествието водача на „М.“ с рег. № •••••••• Д. Р. се е обадила в полицията . По случая е издаден протокол за ПТП №1832202/09.06.2025г , представен е и снимков материал на който са видни щетите по автомобила , както и ,че маркировката е непрекасната /л.60/. Видно от писмото на Община Тетевен , изх.№ писмо -480/1/17.02.2026г. на ул. „Я.С.“ ,в кв. „Полатен“ гр. Тетевен има 4 кръстовища ,осовата линия била обозначена като прекъсната , като маркировката е в износено състояние ,пътното платно на кръстовищата е с широчина десет м. От своя страна знак В24 забранява е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош. Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите И. Х. В. , Ц. П. Р. ,Д. И. Р. доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти, които също така кореспондират с писмените доказателства по делото и снимковия материал към протокола за ПТП .Що се отнася до писмото на общината , касаещо четири кръстовища на ул. „Я.С.“ и твърдението ,че има прекъсната осова линия не става ясно в кой участък същата е прекъсната , тъй като следва да е прекъсната там където следва да се завива от кръстовището в друга улица , видно е по случая е съставен протокол за ПТП със снимков материал към него и непрекъснатата осова линия/снимка л.60/ . Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законово установения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения: Процесния АУАН е съставен в рамките на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. При съставяне на АУАН, респ. при издаване на НП са спазени редът, формата и съдържанието им, в т. ч. и изискванията съответно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдържащите се в АУАН и НП фактически описания на нарушенията са достатъчни, пълни и конкретни и позволяват индивидуализацията им като административни нарушения. Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, досежно описанията на административните нарушения и фактите по тяхното извършване, по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. От своя страна процесното НП, съответствайки в пълна степен на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, съдържа: името и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и номера на постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; индивидуализация на нарушителя; достатъчно подробно описание на нарушенията, датата и мястото, където са извършени и всички обстоятелства, при които са извършени. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а АУАН и НП са надлежно връчени. В този смисъл направените в жалбата възражения за допуснати процесуалин нарушения са неоснователни. Относно вменените на жалбоподателя нарушения, съдът намира същите за безспорно доказани. Цитираният санкционен състав към датата на нарушението на чл.179 ал.2 вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДВП предвижда, че който поради движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие, , неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1,а именно , който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението се наказва с глоба в размер на 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. По отношение на второто наказание глоба от 150 лв. за нарушение на чл.179 ал.1т.5 от ЗДВП , то същата е погълната от нормата на чл.179 ал.2 от ЗДВП , поради което се явява втори път наказание за едно и също , предвид на това в тази част НП следва да се отмени . По отношение на наказанието наложено по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП , а именно 100 лв. глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца , то към датата на нарушението съобразно тогавашната редакция : Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие , видно е от справка за нарушител водач ,че това е първо нарушение на водача и НП следва да се измени , като на водача се определи наказание в минимума глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Касае се за ПТП, виновно предизвикано от жалбоподателя при което при създалата се ситуация е реализирал ПТП с материални ще ти и не е следвало да напуска местопроизшествието, без да изчака пристигането на компетентните органи на МВР. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло по отношение на първото нарушение ,отменено по отношение на второто и изменено по отношение на третото нарушение. В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът