Решение № 251 от 23.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1061/2023 г.

Производството по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК) е образувано по жалба на Х. В. Г. и И. И. Я., двамата от [населено място], в качеството им на кандидати за общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в Община С. (уточнение на първоначалната жалба на л. 567), и присъединените за общо разглеждане жалба на Политическа партия „Ред, законност и справедливост“ (ПП „РЗС“) и на Б. Г. М., Д. Е. Г. и И. Л. П., като кандидати за общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в О. С., всички срещу Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – С.. Жалбоподателите Г. и Я., като кандидати за общински съветници от Местна коалиция „Бъдеще за родината“ („Български възход“) и Политическа партия „Евророма“, са поддържали, че Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК – С. в оспорените от тях части, с които е определена общинската избирателно квота и разпределението на мандатите между регистрираните за участие в местните избори 2023 г. партии и коалиции, е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на закона при провеждане на гласуването – само с хартиени бюлетини, в противоречие с чл. 206, ал. 1 ИК, и доколкото резултатите от избора за общински съветници са основани на неистински протоколи на секционните избирателни комисии (СИК). Най-общо е изтъкнато, че в избирателните списъци са включени лица, които не отговарят на изискването по чл. 396, ал. 1 ИК да са живели през последните шест месеца на територията на О. С. и съответните населени места. Същите лица участвали в гласуването въпреки това, включително лица, които са допуснати да гласуват по настоящ адрес след изтичането на срока по чл. 36, ал. 1 ИК. Най-общо се твърди още, че в протоколите на СИК са отчетени като гласували избиратели, които фактически не са гласували и положените подписи в избирателните списъци не изхождат от тях, в нарушение на чл. 26, ал. 1 ИК. На следващо място най-общо се твърди, че при преброяване на гласовете от СИК са отчетени преференции, които не са подадени за съответните кандидати, че в протоколите на СИК като недействителни са отчетени гласове, които отговарят на изискванията на чл. 278, ал. 2 ИК за действителни гласове и обратно – отчетени са като действителни гласове, които са недействителни – в нарушение на чл. 278, ал. 3 ИК. В резултат на изброените нарушения според жалбоподателите вотът на избирателите е подменен и поради това не са сред избраните общински съветници. Жалбата на ПП „РЗС“ е мотивирана с допуснати нарушения в изборния процес. Най-общо е поддържано, че отчетените от СИК резултати в съставените протоколи за изброените на стр. 2 от жалбата секции не отговарят на действителните резултати, доколкото получените от ПП „РЗС“ протоколи на СИК съдържат данни, които се различават от тези в предадени на ОИК протоколи на СИК. Най-общо е поддържано също, че във всички секции от № 1 до 71 при отчитане на резултатите са допуснати грешки, като преброяване на недействителни бюлетини за действителни (в СИК от № 1 до 25, № 26, 27, 28, 29, 30 и 31) и поставяне на печат и пускане на бюлетини в избирателната кутия при несъответствие на номера на кочана и отрязък на бюлетините, в нарушение на чл. 265, ал. 3 и чл. 238, ал. 5 ИК (във всички СИК). Поддържано е още, че са налице разлики в данните между получените от ПП „РЗС“ протоколи на СИК и протоколите на СИК, въз основа на които са обявени изборните резултати – в данните на стр. 2, т. 5 „Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини“ (за СИК № 40 и 41), стр. 2, т. 3 „Брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък, включително и подписите в допълнителната страница“ (за СИК № 2, 17, 21, 27, 37, 41), стр. 2, т. 6 „Брой на намерени в избирателната кутия недействителни гласове/бюлетини“ и т. 4 „Общ брой на недействителните, сгрешените и унищожените от СИК бюлетини“ (за СИК № 17, 21, 40, 44, 54, 61, 64, 66), стр. 2, т. 4 „Брой неизползвани бюлетини“ (за СИК № 22, 23, 44 и 49), стр. 4, т. 9 „Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети“ (за СИК № 13, 40, 50, 52, 64, 65), стр. 5., т. 10 „Разпределение на предпочитанията /преференциите/ за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции“ (за СИК № 2, 3, 4, 5, 9, 22, 23, 27, 29, 35, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 50, 64, 66). Не само, но предоставените на ПП „РЗС“ протоколи на СИК не са подписани, съобразно изискванията на чл. 442 ИК, като и черновите не отговорят на съдържанието на протоколите, въз основа на които са обявени резултатите от гласуването – нарушение на чл. 432, ал. 6 ИК. На следващо място е изтъкнато, че поправките в протоколите на СИК са извършени в нарушение на чл. 441, ал. 2 ИК и Решение № 2695-МИ от 17.10.2023 г. на ЦИК – без да са подписани от всички членове на СИК и без запис в полето отстрани „Поправка“. Жалбоподателите М., Г. и П. са поддържали, че обявените с оспореното решение изборни резултати са недействителни, доколкото при отчитането им от СИК са допуснати нарушения на ИК, в частност поради извършени поправки в протоколите на СИК № 13, 21, 17, 27, 28, 29, 67, 33, 44, 45, 38 и 56 в нарушение на чл. 433, ал. 3 ИК – без положени подписи от всички членове на съответната СИК. Отделно в СИК № 34, 38, 11, 29 и 4 недействителни бюлетини, поради отбелязване на вота със знак „0“ (кръг) вместо със знаците „Х“ и „V“, са преброени като действителни гласове. И трите жалби са поддържани в хода на производството с искане за обявяване на изборните резултати за недействителни. Заинтересованите страни не са изразили становище в хода по същество. В хода на производството заинтересованата страна А. е оспорил жалбите, а заинтересованата страна Ш. е изразил становище, че обявените резултати не са действителни. В хода на разглеждане на делото са събрани писмени доказателства, удостоверяващи провеждането на избора на 29.10.2023 г. и резултатите от него. Изслушани и приобщени са експертни заключения по назначените съдебно-техническа и съдебно-математическа експертизи. Въз основа на анализа и оценката на доказателствата съдът прие следното по фактите: С оспореното Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК – С. (л. 34) са обявени изборните резултати от проведените на 29 октомври 2023 г. местни избори за общински съветници в Община С. – общинската избирателна квота (621 гласове), броят мандати (29), разпределени между Коалиция „БСП за България“ (2 мандата), ПП „ВМРО – Българско национално движение“ (5 мандата), ПП „ГЕРБ“ (7 мандата), Партия на Зелените (2 мандата), ПП „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ (5 мандата), ПП „РЗС“ (1 мандат), Коалиция „ПП-ДБ“ (2 мандата), Местна коалиция „Консервативна България“ (2 мандата) и ПП „КОД“ (3 мандата), и имената на избраните общински съветници (т. ІV). Решението е обявено на 31.10.2023 г. За участие в изборите на 29.10.2023 г. за общински съветници в Община С. са регистрирани седем политически партии с кандидатски листи – ПП „ВМРО – Българско национално движение“ (Решение № 51-МИ С. от 18.09.2023 г. на ОИК – С. на л. 42 и Решение № 112-МИ С. от 26.09.2023 г. на ОИК – С. на л. 43), ПП „ГЕРБ“ (Решение № 56-МИ С. от 18.09.2023 г. и Решение № 95-МИ С. от 26.09.2023 г. на л. 49 и 51), ПП „Партия на Зелените“ (Решение № 36-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 57 и Решение № 87-МИ С. от 24.09.2023 г. на л. 59), ПП „Евророма“ (Решение № 20-МИ С. от 14.09.2023 г. на л. 71 и Решение № 70-МИ С. от 24.09.2023 г. на л. 73), ПП „Възраждане“ (Решение № 22-МИ С. от 14.09.2023 г. на л. 79 и Решение № 81-МИ С. от 25.09.2023 г. на л. 81), ПП „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ (Решение № 16-МИ С. от 13.09.2023 г. на л. 85 и Решение № 82-МИ С. от 25.09.2023 г. на л. 87), ПП „РЗС“ (Решение № 39-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 91 и Решение № 134-МИ С. от 26.09.2023 г. на л. 96), шест коалиции – Коалиция „БСП за България“ (Решение № 53-МИ С. от 18.09.2023 г. на ОИК – С. и Решение № 109-МИ С. от 26.09.2023 г. на ОИК – С. на л. 36 и 38), Коалиция „Левицата“ (Решение № 58-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 65 и Решение № 130-МИ С. от 26.09.2023 г. на л. 67), Коалиция „Продължаваме промяната – Демократична България“ (Коалиция „ПП – ДБ“) (Решение № 43-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 99 и Решение № 131-МИ С. от 26.09.2023 г. на л. 101), местна коалиция „Консервативна България“ (Решение № 29-МИ С. от 15.09.2023 г. на л. 107 и Решение № 73-МИ С. от 25.09.2023 г. на л. 109), местна коалиция „Бъдеще за родината (Български възход)“ (Решение № 33-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 115 и Решение № 66-МИ С. от 24.09.2023 г. на л. 117), местна коалиция „КОД“ (Решение № 45-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 127 и Решение № 111-МИ С. от 26.09.2023 г. на л. 129), и двама независими кандидати – В. С. Т.-Р. (Решение № 48-МИ С. от 18.09.2023 г. на л. 123) и Н. Д. З. (Решение № 91-МИ С. от 25.09.2023 г. на л. 133), подредени в хартиената бюлетина в следната последователност: № 1 – БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, № 4 – ВМРО – Българско национално движение, № 7 – ГЕРБ, № 26 – Партия на Зелените, № 28 – Левицата, № 39 – Евророма № 42 – Възраждане, № 51 – Земеделски съюз Ал. Стамболийски, № 62 – РЗС, № 66 – Коалиция ПП – ДБ, № 68 – Местна коалиция Консервативна България, № 69 – МК Бъдеще за родината (Български възход), № 70 – КОД, № 72 – В. С. Т.-Р., № 73 – Н. Д. З.. Изборът е проведен в 71 избирателни секции – с номера от 1 до 71. Според данните от протоколите на секционните избирателни комисии общият брой на избирателите в община С. в избирателните списъци по части І и ІІ е 33 168, а броят на дописаните избиратели в изборния ден е 266 (л. 152). От тях, според положените подписи в избирателните списъци и подписите в допълнителните страници (под черта), правото си на глас са упражнили 20 821 избиратели. Броят на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини е 20 821, от които недействителните гласове (бюлетини) са 2 600, действителните гласове с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ са 228, а действителните гласове са 17 993. От тези 17 993 действителни гласа 982 гласа са за КП „БСП за България“, 3 101 за ПП „ВМРО – Българско национално движение“ (ВМРО – БНД), 3 729 за ПП „ГЕРБ“, 1006 за Партия на Зелените, 180 за Левицата, 234 за Евророма, 345 за Възраждане, 2 552 за ПП „Земеделски съюз „Ал. Стамболийски“ (ЗС „Ал. Стамболийски“), 814 за ПП „РЗС“, 1035 за Коалиция „ПП – ДБ“, 1 415 за Местна коалиция (МК) „Консервативна България“, 457 за МК „Бъдеще за родината“, 1 480 за МК „КОД“, 486 за В. Т.-Р. и 177 за Н. З.. При получените от регистрираните участници действителни гласове, 29-те мандата за общински съветници са разпределени при общинска избирателна квота от 621 гласа между КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ (№ 1) – 2 мандата, ПП „ВМРО – БНД“ (№ 4) – 5 мандата, ПП „ГЕРБ“ (№ 7) – 7 мандата, Партия на Зелените (№ 26) – 2 мандата, ПП „ЗС „Александър Стамболийски“ (№ 51) – 5 мандата, ПП „РЗС“ (№ 62) – 1 мандат, Коалиция „ПП – ДБ“ (№ 66) – 2 мандата, МК „Консервативна България“ (№ 68) – 2 мандата, МК „КОД“ (№ 70) – 3 мандата. Според броя на получените преференции за отделните кандидати в кандидатските листи са обявени и избраните общински съветници, в т.ч. един от ПП „РЗС“ и петима от списък А от „ВМРО – Българско национално движение“ (вж. копие от компютърната разпечатка на числовите данни, списък на получените протоколи на секционните избирателни комисии и компютърното предложение за протокол и решение на ОИК – С. за общински съветници по чл. 457, ал. 2, т. 1 ИК на л. 137 и сл.). Жалбоподателят Б. Г. М., с преференция 9 в листата на ПП „ВМРО – БНД“, е класиран в списък Б със 117 преференции. Жалбоподателката Д. Е. Г., с преференция 11 в листата на ПП „ВМРО – БНД“, е класирана в списък Б със 123 преференции, а жалбоподателят И. Л. П., с преференция 6 в листата на ПП „ВМРО – БНД“, е класиран в списък Б със 182 преференции. В хода на производството, с оглед експертното заключение на доц. К. по съдебно-техническата експертиза, допусната във връзка с откритото по реда на чл. 193 ГПК производство за проверка истинността на протоколите на СИК в избирателни секции № 014000017 (№ 17), № 014000026 (№ 26) и № 014000032 (№ 32) в частите относно брой недействителни и действителни бюлетини и разпределението на гласовете, е установено въз основа на видеозаснемането, че в избирателни секции № 17 и № 32 бюлетините са обявени и показани на камерата, обявен е броят на гласувалите лица, броят на действителните и на недействителните бюлетини. В устния си доклад доц. К. е уточнила по втория въпрос, че в избирателна секция № 26 между членовете на СИК е възникнал спор относно зачитането като действителни или недействителни гласове на бюлетините с отбелязан вот със знак „0“ („кръгче“). В допълнителното заключение доц. К. е посочила след прегледа на видеозаписите в секции № 17, № 26 и № 32, че в секция № 32 са обявени 66 невалидни бюлетини за партии (празни и бюлетини със знак „0“ според пояснението в съдебно заседание при изслушване на допълнителното заключение). В секция № 17 са обявени 48 невалидни бюлетини за общински съветници, а в секция № 26 – 2 невалидни бюлетини за общински съветници, за които доц. К. е пояснила в устния доклад, че са за партии с № 51 и № 7. В съдебно заседание при изслушване на допълнителното експертно заключение доц. К. е уточнила, че в секция № 32 допълнително са попълвани бюлетини, като общият им брой е 36. Тези 36 бюлетини са взети от купчина с непопълнени бюлетини от виждащ се на записа мъж и попълнени от него за определена партия, чийто номер в бюлетината не се вижда. Попълнените от него 36 броя бюлетини били разпределени в две купчини – 31 броя мъжът поставил в купчината пред него, останалите 5 броя поставил в друга купчина с бюлетини. Във връзка с експертните заключения по съдебно-техническата експертиза на доц. К. и откритото производство по чл. 193 ГПК, при извършеното преброяване в съдебно заседание на бюлетините в секции № 17, 26 и 32, в секция № 17 са установени 48 броя недействителни бюлетини (3 броя бюлетини с вот за повече от една партия или коалиция и 45 броя бюлетини без отбелязване в квадратчето за гласуване за определена партия или коалиция). В секция № 26 като безспорни между страните са преброени 55 броя действителни бюлетини за № 70 – КОД, 13 броя действителни бюлетини за № 1 – БСП за България, 29 броя действителни бюлетини за № 39 – Евророма, 5 броя действителни бюлетини за № 28 – Левицата, 1 брой действителна бюлетина за № 73 – Н. З., 9 броя действителни бюлетини за № 72 – В. Т.-Р., 11 броя действителни бюлетини за № 69 – МК „Бъдеще за родината (Български възход)“, 84 броя действителни бюлетини за № 7 – ГЕРБ, 51 броя действителни бюлетини за № 51 – ЗС „Ал. Стамболийски“, 19 броя действителни бюлетини за № 68 – Консервативна България, 42 броя действителни бюлетини за ВМРО – БНД, 16 броя действителни бюлетини за № 26 – Партия на Зелените, 24 броя действителни бюлетини за № 66 – Коалиция ПП – ДБ, 8 броя действителни бюлетини за № 62 – РЗС, 4 броя действителни бюлетини с вот „Не подкрепям никого“. Като спорни относно действителността на вота в секция № 26 са преброени 1 брой бюлетина с вот в квадратчето за гласуване за № 7 – ГЕРБ и за № 69 – МК „Бъдеще за родината“; 1 брой бюлетина за № 7 – ГЕРБ, с отбелязан вот в квадратчето за гласуване с очертан кръг; 3 броя бюлетини за № 7 – ГЕРБ, една от които с отбелязан вот в квадратчето за гласуване със знак „Х“, изписан под наклон, една с вот в квадратчето за гласуване, изразен със знак „Х“ и с допълнително изписана черта, и една с вот в квадратчето за гласуване, изразен с отметка (л. 1262 от делото). В същата секция като спорни относно действителността на вота са преброени още 1 брой бюлетина с очертан кръг около № 51 в квадратчето за гласуване за № 51 (л. 1263); 2 броя бюлетини за № 51 с отбелязан вот в квадратчето за гласуване със знак „Х“, изписан под наклон (л. 1264 и 1265); 1 брой бюлетина за № 4 с вот в квадратчето за гласуване със знак „Х“, изписан под наклон (л. 1266); 1 брой бюлетина с ограждащ кръг около № 4 в квадратчето за гласуване за № 4 (л. 1267); 2 броя бюлетини за № 4 със знак „Х“ в квадратчето за гласуване с допълнително изписана черта (л. 1268 и 1269); 1 брой бюлетина за № 26 със знак „Х“ в квадратчето за гласуване, изписан под наклон (л. 1270); 1 брой бюлетина за № 66 с очертан кръг около № 66 в квадратчето за гласуване (л. 1271) и 1 брой бюлетина за № 62 с очертан кръг около номера на партията в квадратчето за гласуване (л. 1273). За секция № 26 са преброени 64 броя недействителни бюлетини – 57 броя без вот в квадратчето за гласуване за партия или коалиция; 5 броя бюлетини със знаци за две политически партии; 1 брой бюлетина със знак извън квадратчето за гласуване и 1 брой бюлетина с преференциален вот едновременно за двама кандидати от ПП ГЕРБ – № 7. При преброяването на общо действителните и недействителни бюлетини в секция № 32 са преброени 377 броя действителни бюлетини – със знаци „Х“ или „V“ в квадратчето за гласуване. Установени са и 1 брой бюлетина за № 1 със знак „V“, поставен извън квадратчето за гласуване; 8 броя бюлетини без знак за вот в квадратчето за гласуване; 3 броя бюлетини с отразен вот едновременно за две политически партии. Като спорни относно действителността на вота в секция № 32 са установени 2 броя бюлетини със знаци в квадратчето за гласуване за № 7 – с наклонен „Х“ и накъдрен „Х“, и 43 броя бюлетини със знак, наподобяващ „У“ и/или „Х“, поставен в квадратчето за гласуване, от които 15 броя бюлетини за № 7 и 28 броя бюлетини за № 4. От приобщеното експертно заключение по съдебно-математическата експертиза е изяснено, че намаляването на общия брой действителни гласове (17 993) с 36 гласа общинската избирателна квота би била 619 (17 957: 29). Общинската избирателна квота би се променила и при намаляване на общия брой действителни гласове (17 993) с 43 гласа – и в този случай би била 619 гласа (17993-43): 29 = 618, 965. Във всички случаи обаче представените в общинския съвет партии и коалиции биха били тези, които са получили мандати, доколкото нито една от останалите партии и коалиции, които не са получили мандат, не достига общинската избирателна квота от 619 гласа. Всички партии и коалиции, които са получили мандат, имат действителни гласове над 619 гласа, като ПП „РЗС” е с 814 гласа и при положение, че от броя гласове на тази партия бъдат извадени дори 61 гласа, тя запазва мандата си в общинския съвет. Експертът по съдебно-математическата експертиза е изчислил квотата на Хеър-Ниимайер на 555, съответно на 556 и 554, като и при трите варианта според него разпределението на мандатите се запазва. Във връзка с оспорването по реда на чл. 193 ГПК на протоколите на СИК за секции № 2, 11, 17, 21, 38, 39, 40 и 41 относно истинността на посочените данни за общ брой гласували лица според положените подписи в избирателните списъци, е установено в хода на производството от приобщените избирателни списъци за посочените секции, че броят на положените подписи в избирателния списък в секция № 2 е 428 (срещу избирател № 641 в списъка няма положен подпис), в секция № 11 е 427, в секция № 17 е 407, в секция № 21 е 408, в секция № 38 е 411, в секция № 39 е 295, в секция № 40 е 386 (срещу избиратели № 7, 57, 111, 399 няма положени подписи) и в секция № 41 е 500 ( срещу избиратели с № 392 и 435 в избирателния списък не са положени подписи, въпреки че са посочени лични данни). Според протоколите на СИК (т. 3 на част І), в секция № 2 броят на гласувалите лица е 429, в секция № 11 е 425, в секция № 17 е 372, в секция № 21 е 408, в секция № 38 е 411, в секция № 39 е 295, в секция № 40 е 390 и в секция № 41 е 487. При тези факти съдът прие следното по приложението на закона: Жалбите срещу решението на ОИК – С. № 218-МИ от 31.10.2023 г., с което са обявени изборните резултати от проведените на 29.10.2023 г. избори за общински съветници в Община С., като е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите и са обявени избраните общински съветници, са постъпили на 03.11.2023 г. (жалбата на Х. Г. и И. Я.), съответно на 06.11.2023 г. (жалбата на Б. М., Д. Г. и И. П. и жалбата на ПП „РЗС“) – всички в 7-дневния срок по чл. 459, ал. 1 ИК от публикуване на оспореното решение на 31.10.2023 г. Жалбоподателите Х. Г. и И. Я., Б. М., Д. Г. и И. П. са кандидати за общински съветници в кандидатските листи на МК „Бъдеще за родината“, ПП „Евророма“ и ПП „ВМРО – БНД”, регистрирани за участие в местните избори за общински съветници в О. С. на 29.10.2023 г., съответно в това им качество на кандидати – с право на оспорване на решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите, съгласно чл. 459, ал. 1 ИК. Правото им на жалба е нормативно признато отделно от политическата партия, в чиято кандидатска листа са регистрирани. Правният интерес от оспорване на изборните резултати произтича за жалбоподателите от обстоятелството, че не са сред обявените за избрани общински съветници. ПП „РЗС” е регистрирана за участие в местните избори в О. С. на 29.10.2023 г. и също с признато от закона право на жалба – чл. 459, ал. 1 ИК, с правен интерес от оспорване на резултатите, доколкото само един от кандидатите в регистрираната листа е обявен сред избраните общински съветници. С оглед на установените в съдебното производство факти, и трите жалби са неоснователни. Отсъстват основания за обявяване на избора на 29.10.2023 г. за общински съветници в О. С. за недействителен или за отмяна на решението на ОИК – С. от 31.10.2023 г. поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции). Решението на ОИК – С. от 31.10.2023 г. е подписано от назначените от ЦИК членове (с Решение № 2133-МИ от 30.08.2023 г. на л. 10), като положените подписи не са оспорени. Решението е единодушно и е взето на основание чл. 453 и 454 ИК, след определяне на резултатите от гласуването за общински съветници по методиката – приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК, и след определяне на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция според броя на получените валидни предпочитания (преференции) по реда на чл. 437, ал. 4 и 5 ИК (вж. предложение за решение от 29.10.2023 г. на л. 145), които не са оспорени с жалбите. Възражението за нищожност на решението на ОИК – С. от 31.10.2023 г. не е поддържано с жалбата на ПП „РЗС” и е извън срока по чл. 459, ал. 1 ИК, но, независимо от ограничението по чл. 459, ал. 7 ИК, доколкото е съществено, следва да бъде разгледано. Компетентността за обявяване на изборните резултати за общински съветници в О. С. е именно на ОИК – С. – чл. 74 ИК, като постановяването на Решение № 270-МИ от 10.11.2023 г., с което са обявени списък „А” и списък „Б”, след 31.10.2023 г. не е основание за нищожност на оспореното Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. Определянето на резултатите от гласуването за общински съветници се извършва по методиката – приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК, като след разпределяне на мандатите между партиите и коалициите (чл. 453, ал. 3 ИК), според получените предпочитания (точки V.5.1 и V.5.2) се определят и избраните кандидати от кандидатските листи на партиите и коалициите по чл. 453, ал. 3 ИК. Подреждането им в списъци „А” и „Б” според броя на получените валидни преференции е част от методиката, но предварителното обявяване на списъците не предпоставя самите резултати. В тази връзка и разпоредбата на чл. 453, ал. 5 ИК предписва, че ОИК обявява резултатите от гласуването по партии, коалиции и независими кандидати и броя на предпочитанията за кандидатите за общински съветници. В случай че тези резултати не са определени по реда на методиката към чл. 453, ал. 1 ИК, това би било основание за пренареждане на персоналния състав на съвета (чл. 459, ал. 10 ИК), въпреки че получените преференции от кандидатите не са оспорени с жалбите, но не и за нищожност на решението за обявяване на изборните резултати. Решение № 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК – С. не съдържа броя на преференциите за всеки кандидат за общински съветник, но този пропуск в съдържанието по чл. 453, ал. 5 ИК сам по себе си не е основание за обявяване на избора за недействителен или за отмяната му по чл. 459, ал. 10, изр. 2 ИК (допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота). Под действителни резултати законът разбира съответстващи на реално получените действителни по смисъла на чл. 437, ал. 2 ИК гласове по кандидатски листи, съответно по преференции за всеки от кандидатите (чл. 437, ал. 4 ИК), а не с оглед съдържанието на решението за обявяване на резултатите от гласуването. На следващо място, отсъстват конкретни съображения за недействителност на избора поради нарушения на правилата за регистрация и провеждане на самия избор, обезпечаващи законосъобразното провеждане на изборите, при формиране на съставите на СИК и/или съставяне на протоколите на СИК от членове, които не са били назначени с решение по чл. 87, ал. 1, т. 5 ИК. Не са изтъкнати съображения в жалбите за нарушения при обявяване началото и края на изборния ден, нарушения по време на гласуването (по чл. 424 и сл. и съответните разпоредби на раздел VII от глава петнадесета на ИК) и във връзка с тайната на вота, и не са установени нарушения при преброяване на гласовете (по чл. 429 и сл. ИК), които да променят обявените резултати от гласуването. Общите твърдения на Г. и Я. за нарушения по чл. 396, ал. 1 ИК, по чл. 36, ал. 1 ИК, че положените подписи в избирателните списъци не изхождат от посочените в тях лица, че от СИК са преброени преференции, които в действителност не са подадени за съответните кандидати, че като действителни са отчитани недействителни гласове и обратно, не са проверими, поради липсата на конкретика, и не е проведено доказване. Още повече, особеностите на производството по чл. 459 ИК и установените от законодателя срокове за приключването му, налагат стриктно спазване на изискването на ал. 7 от жалбоподателите при подаване на жалбата с посочване на конкретните изборни нарушения и на доказателствата, които искат да бъдат събрани за установяването им. Общото заявление за допуснати нарушения не удовлетворява изискването на чл. 459, ал. 7 ИК. Независимо от това, съдът е предоставил възможност на всички жалбоподатели в първото по делото открито съдебно заседание, с оглед указанията във връчените им разпореждания за неговото насрочване, да конкретизират доказателствените си искания за проверка на конкретни нарушения в процеса на отчитане на изборните резултати. Въпреки това и във връзка с откритото по искане на жалбоподателите Г. и Я. производство по чл. 193 ГПК за проверка истинността на протоколите на СИК в секции № 38 и 39, доказване не е проведено. Отделно – възраженията на жалбоподателите Г. и Я. за нарушения при съставянето на избирателните списъци с твърдения, че са вписани лица без да отговарят на изискванията на чл. 396, ал. 1 вр. чл. 407, ал. 1 ИК са проверими по реда на чл. 43–45 ИК преди провеждане на изборите, а не от съда в производство по чл. 459 ИК. Законът, в глава ІІ, е обезпечил правото на възражения от заинтересованите, като е създал необходимите гаранции за тяхното разглеждане чрез предвидения административен и съдебен контрол, поради което въпросите за правото на глас на лицата, вписани в основните избирателни списъци, не следва да се обсъждат в настоящото производство. Възражението на Г. и Я. за нарушено избирателно право по чл. 260, ал. 1 ИК, доколкото изборите на 29.10.2023 г. са проведени единствено с хартиени бюлетини е неоснователно с оглед Решение № 10357 от 30.10.2023 г. на Върховен административен съд по адм.д. № 10416/2023 г., с което жалбите срещу Решение № 2819-МИ от 27.10.2023 г. на ЦИК в частта, с която е постановено гласуването на изборите за общински съветници на 29 октомври 2023 г. да бъде само с хартиени бюлетини, са отхвърлени в тази им част. Общите оплаквания на останалите жалбоподатели за нарушения на изборния процес, включително конкретно изтъкнатите във връзка с откритите производства по чл. 193 ГПК, са неоснователни с оглед проведеното доказване. Като официални свидетелстващи документи протоколите на СИК, доколкото са съставени в кръга на компетентността на СИК по ИК (чл. 432, ал. 2, т. 1 ИК), се ползват с обвързваща съда и страните материална доказателствена сила за удостоверените изборни резултати и предпоставят, че са получени при спазване на предвидения в закона ред, докато не бъдат опровергани. В случая всички протоколи на СИК са съставени съобразно изискванията за съдържание по чл. 432, чл. 434, чл. 440 ИК и са подписани от всички членове на СИК (чл. 441, ал. 1 ИК) без особени мнения. Без значение за истинността на посочените в тях данни са евентуални различия с данните в съставените чернови или с данните в предоставени на участник в изборите протоколи по чл. 442 ИК. Резултатите от гласуването по секции са посочените в екземплярите от протоколите на СИК, предадени на ОИК по реда на чл. 444 ИК. В тях се съдържат официално удостоверените данни по чл. 434 и чл. 440 ИК – чл. 447 ИК, въз основа на които съгласно чл. 447 ИК ОИК отчита резултатите от гласуването в изборния район. Затова и възраженията за неистинността на протоколите на СИК в жалбата на ПП „РЗС“, мотивирани с несъответствия с данните в предадените на ПП „РЗС“ протоколи по чл. 442 ИК и с тези в съставените чернови (л. 922 и сл. от делото), са неоснователни. Съответно и оспорването на изборните резултати, само поради това, е също неоснователно. На следващо място, не всяка поправка в протоколите на СИК сама по себе си е основание за цялостна проверка на изборните книжа. Поправките във вписаните данни са допустими – чл. 441, ал. 2 ИК и чл. 445, ал. 5 ИК. Поправките в протоколите на СИК в посочените в първото съдебно заседание от ПП „РЗС“ секции № 23 (данните по т. 1 и 4 на част І, които не се отразяват на обявения брой действителни/недействителни гласове, в които няма нанесени поправки), № 37 (по т. 3 на част І – 32 гласували избиратели, които съответстват на броя на намерените бюлетини по т. 5 на част ІІ), № 44 (по т. 4 на част І и т. 6 на част ІІ, като броят на гласувалите по т. 3 на част І и броят на намерените бюлетини по т. 5 на част ІІ съвпадат, включително съответстват на сбора от бюлетините по т. 6, 7 и 9 на част ІІ – 403 бюлетини) и № 69 (по т. 3 на част І – 17 гласували избиратели, които съответстват на броя на намерените бюлетини по т. 5 на част ІІ) са подписани с два подписа, които не са оспорени, съответно и полагането им от членове на СИК не е оборено. В протоколите за секции № 27, № 32, за които съдът е отхвърлил искането по чл. 193 ГПК, не са извършени поправки. Във връзка със същото възражение, неоснователно са поддържани като нарушение на изборния процес, опорочаващо обявените изборни резултати, извършени поправки в протоколите на СИК (по т. 3 на част І) в секции № 2, 11, 21, 17, 38, 39, 40 и 41, с положени срещу поправките подписи от част от членовете на СИК. Съгласно чл. 441, ал. 2 ИК подобни поправки в протоколите са допустими преди обявяване на резултатите от гласуването и след подписването на протокола, както и при предаването му на ОИК – чл. 445, ал. 5 ИК. При установени от ОИК очевидни фактически грешки в протоколите (каквито са грешките в пресмятането), тези грешки се отбелязват в протоколите на СИК и се подписват от членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 ИК (председателят или заместник-председателят и член на СИК), предали на ОИК съответните екземпляри. В случая поправките в оспорените протоколи на СИК (секции № 11, 17, 21, 40, 41) са на очевидни фактически грешки (грешки в пресмятането – арг. от чл. 459, ал. 10, изр. 2 ИК), подписани са с по два подписа, съобразно чл. 441, ал. 1 ИК, с оглед което оспорването им, доколкото не са поправки по чл. 441, ал. 2 ИК, е неоснователно. Не само, но дори да са поправки по чл. 441, ал. 2 ИК, по арг. от чл. 441, ал. 5 ИК липсата на подписи от всички членове на СИК срещу извършените поправки не прави протокола недействителен. Аналогично – липсата на изрично отбелязване срещу поправките, че е извършена „поправка”, не може да се преценява във връзка с истинността на данните. Не на последно място, решението на ОИК – С. не е оспорено с конкретни съображения за неправилно отчитане на действителните преференции за отделните кандидати, в частност на преференциите на обявените за избрани общински съветници. Установените данни при преброяването в съдебно заседание на действителните и недействителни бюлетини в три от секциите (№ 17, 26 и 32) и разликите между вписаните в протоколите на СИК брой гласували лица в секции № 2 (протокол на л. 164), № 11 (протокол на л. 218), № 17 (протокол на л. 254), № 40 (протокол на л. 394) и № 41 (протокол на л. 412) и брой положени подписи в избирателните списъци за тези секции не водят до неистинност на протоколите на СИК, съответно до недействителност на избора, и не променят резултатите от гласуването по партии и коалиции и разпределението на мандатите. Не всяко несъответствие между данните в протоколите на СИК и действителните е основание за обявяването им за неистинни. Дори да са налице някакви нарушения при отчитането на гласовете от секционните комисии, които не позволяват да се потвърди изцяло отразения в протоколите резултат, не може да се приеме, че той е неверен. Различното отчитане на данните може да се дължи на нееднаквото тълкуване на закона относно действителността/ недействителността на гласовете (чл. 437, ал. 2 и 3 ИК), на очевидна фактическа грешка, която не е установена по реда на чл. 445, ал. 5 ИК, а не непременно на невярност на данните, респективно - да има за последици недействителност на избора. В тази връзка, очевидно е, че между данните за брой гласували лица в протоколите на СИК за секции № 2, 11, 17, 40 и 41 (т. 3 на част І на протоколите на СИК) и броя на положените подписи в представените по делото избирателни списъци съществуват несъответствия, които не се отразяват на обявените резултати от гласуването. За секции № 21, 38 и 39 броят на положените подписи в избирателните списъци (408 – секция № 21, 411 – секция № 38, 295 – секция № 39) съответства на броя гласували лица, посочен в протоколите на СИК по т. 3 на част І. В тази връзка, броят на положените подписи в избирателния списък на секция № 17 е 407, а според протокола на СИК по т. 3 на част І, упражнилите правото си на глас избиратели в секция № 17 е 372. Броят на намерените в избирателната кутия бюлетини е също 372 (т. 5 на част ІІ от протокола), от които 368 са действителните бюлетини, 1 брой бюлетина – недействителна, и 3 броя – действителните бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого”. Сборът им отговаря на броя на гласувалите, посочен в протокола на СИК за секция № 17 по т. 3 на част I, но при проверката на изборните книжа в съдебно заседание за секция № 17 е установено, че броят на недействителните бюлетини е 48. Според протокола на СИК в частта по т. 6 на част II недействителната бюлетина е 1 брой и с нея, преброените в присъствието на страните като безспорно недействителни гласове по смисъл на чл. 437, ал. 3 ИК 47 броя недействителни бюлетини, общият брой на бюлетините в секция № 17 е 419. Очевидно е несъответствието между брой бюлетини