Решение № 96 от 1.4.2026 г. на Окръжен съд - Сливен по дело № 171/2026 г.

Настоящото производство е образувано по жалба на взискатели против отказ на ЧСИ за образуване на изпълнително производство, като намира правното си основание в чл. 435 ал. 1 т. 1 от ГПК и се движи по реда на гл. ХХХІХ, р-л І от ГПК. Жалбоподателите се оплакват, че ЧСИ незаконосъобразно е отказал да образува изпълнително дело въз основа на влязло в сила съдебно решение № 2834/02.03.2021г. по адм.д. № 6799/2015г. на ВАС. Развиват подробни съображения за незаконосъобразността на отказа, като считат, че е несъстоятелен посоченият от ЧСИ мотив – липса на изпълнителен титул. Позовават се на нормите на чл. 404 от ГПК и чл. 288 и чл. 291 от АПК, като считат, че решението на ВАС е изпълнително основание и в конкретният случай следва да се образува изпълнително производство, с оглед постановеното от СлОС разпореждане № 260000 от 23.02.2026г., с което е отказал да издаде изпълнителен лист. Искат да се отмени като незаконосъобразен отказът на ЧСИ за образуване на изпълнително дело за въвод във владение. ЧСИ е изложил подробни писмени мотиви, като счита жалбата за допустима, но неоснователна, тъй като към молбата за образуване на изпълнително дело е приложено копие на решение на ВАС, но не е приложен изпълнителен титул. С решението е отменено решение за отчуждаване и е възстановено право на собственост, то има конститутивно действие и поражда правни последици по силата на закона и на базата на това решение няма правна възможност да се образува изпълнително производство за въвод във владение. Жалбата е подадена от взискатели, желаещи да инициират изпълнително производство, т. е. е налице активна процесуална легитимация. Същата е срещу отказ на ЧСИ да образува изпълнителното производство и попада в кръга на обжалваемите действия по смисъла на чл. 435, ал. 1 т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С молба до ЧСИ от 27.02.2026г. Д. С. и Н. С. искат да се образува дело и на основание чл. 523, ал. 1 от ГПК, да бъдат въведени във владение на имот Х-6368 от квартал 405 по плана на гр. С. от 1957г, като са описани подробно идентификатори на недвижими имоти, физически лица и нотариални актове за собственост. С молбата е приложено копие от Решение № 2834 от 02.03.2021г. на ВАС, с което е отменен по жалба на Д. С. и Н. мълчаливият отказ на Кмета на Община С. по заявление вх.№ 94-00-608 от 25.02.1992 за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел Х- 6368, кв. 405 по плана на гр. С. от 1957г, собственост на наследодателя им В. Д. С., починал на ••••••••••г. и е отменено отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел Х-6368, кв. 405 по плана на гр. С. от 1957г, собственост на наследодателя на Д. В. С. и Н. В. С., В. Д. С., починал на ••••••••••г и е възстановено правото им на собственост по отношение на имота." С атакуваното разпореждане ЧСИ е постановил отказ да се образува изпълнително дело за въвод във владение на реституирания недвижим имот. Съгласно чл. 426 ал. 1 от ГПК, изпълнителното производство се образува въз основа на изпълнителен лист, който представлява изпълнителен титул и се издава въз основа на изпълнително основание. Изпълнителните основания по смисъла на чл. 404 от ГПК са изчерпателно и изрично изброени, като съгл. т. 1, те са “влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебно-спогодителните протоколи, решенията и заповедите за изпълнение, които подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно изпълнение, както и решенията и определенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела.“ Съгласно чл. 268 т. 2 от АПК решенията на административните съдилища по начало представляват изпълнително основание, като съгласно чл. 276 ал. 2 от АПК започването на изпълнителното производство може да стане по молба на заинтересован гражданин, който трябва с молбата да представи официален препис от изпълнителното основание, а съгласно чл. 271 ал. 1 т. 1 от АПК орган по изпълнение срещу граждани/организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, а по т. 2 – срещу административен орган – съответният съдебен изпълнител. Отнесени към настоящия случай, горните законови постановки не получават своето проявление. Представеното решение на ВАС не съдържа в себе си изпълняемо право, доколкото с него е отменено отчуждаване на недвижим имот и се възстановява правото на собственост върху него. Така това решение не съдържа осъдителен диспозитив за предаване на владение, следователно не съдържа изпълняемо по принудителен ред право да се иска въвод във владение, тъй като няма изпълнителна сила. Неговият ефект е конститутивен и породеното с него право на собственост, ако е накърнено от трети лица, следва да бъде защитено по исков ред и едва след евентуално уважаване на ревандикационен иск, ще възникне изпълняемо право за предаване на владение, а решението би представлявало изпълнително основание, което да послужи за снабдяване с изпълнителен титул/изпълнителен лист/, въз основа на който може да се образува изпълнително производство от СИ. Предвид казаното, отказът на ЧСИ да образува изпълнително дело без да е представен изпълнителен лист е законосъобразен. Жалбата против него е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ръководен от изложеното съдът