Решение № 736 от 29.4.2026 г. на Административен съд - Шумен по дело № 155/2026 г.

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на касационна жалба на „Пингвин ВБ“ ООД, [ЕИК], [населено място], депозирана против Решение № 37/29.01.2026г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 2460/2025г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № МТБ-21/26.09.2025г. на началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Североизточна България при Г. Д. „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощена със заповед № 2010609/20.09.2023г. на председател на ДАМТН, с което на „Пингвин ВБ“ ООД, [населено място], са наложени имуществени санкции за нарушение по чл.4б, т.1 от ЗИТП и на основание чл.52г от ЗИТП – 250 лева, и за нарушение по чл.4б, т.4 от ЗИТП и на основание чл.52д от ЗТИП – 250 лева. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административно производствените правила. Счита, че визираните в пункт първи от НП продукти не представляват играчки съобразно приложимата правна уредба, поради което за тях не са приложими изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките и съответно не е налице описаното в тази точка административно нарушение. Релевира и аргументи за „маловажност“ на вменените му две нарушения, поради което отправя искане за отмяна на съдебния акт и за отмяна на процесното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна, началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България при ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, в писмено становище рег. № ДА-01-1205/20.04.2026г. оспорва жалбата и по изложените съображения отправя искане обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Отправя претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано възнаграждение от касатора. Настоящата съдебна инстанция след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения: Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка: На 28.05.2025г. била извършена проверка в търговски обект - Книжарница „Пингвин“ в [населено място]. пл.България №1, стопанисван от касатора. По време на проверката били изготвени два формуляра „Данни за проверен продукт“ с № 035841 и № 035906, както и бил изготвен Констативен протокол за извършената проверка с № 024996 от 28.05.2025г. В протокол „Данни за проверен продукт“ № 035841 от 28.05.2025г. бил описан продукт: Химически комплект за лаборатория, съдържащ статив жълт цвят за шест епруветки, очила, епруветки, три броя мерителни лъжици и два пакета с бяло прахообразно вещество. Опаковка - картонена кутия. Данни, нанесени върху опаковката: Chemic Starter set. 15 accessories. Sans Danger, артикулен номер, предупреждение за възраст (за деца над три години), произход, предупреждения на различни езици (без превод на български език). СЕ маркировка за съответствие е нанесена върху опаковката. Инструкция за употреба/информация за безопасност на български език придружава продукта (непълен превод на ИУ съставена от производител). Наименование и адрес на управление на производител: не е обявен. Наименование и адрес на управление на вносител: не е обявен. В протокол „Данни за проверен продукт“ № 035906 е описан продукт - детска играчка с навиване-подскачащо розово зайче. Ц. в търговския обект: 8. 98 лв. /бр. наличност: 3 броя, Данни, нанесени върху трайно прикрепен етикет към играчката, Инструкции информация за безопасност на различни езици без български език, стикер с цена. Опаковка-картонена кутия за 6 бр. играчки. Данни, нанесени върху опаковката: марка, артикулен номер, баркод, предупреждение за възраст 18+, наименование и адрес на производител. СЕ маркировка за съответствие е нанесена върху продукта и опаковката. Без придружаващи документи. Инструкция за употреба / информация за безопасност на български език не придружава продукта. Наименование и адрес на управление на производител: TRENDHAUS Handelsgesellschaft mbH. Muhlweg 15-D-92369 Sengenthal, Germany. При проверката било установено, че проверените продукти се предлагат за продажба, като позиция 1 се предлага без нанесено наименование и адрес на производител и вносител върху продукта, опаковката или в документ, който придружава продукта, изискващи се съгласно чл.17, ал.1, ал.2 от НСИОСИ. връзка с чл.11, ал.3 от същата наредба; позиция 2 се предлага без инструкция за употреба / информация за безопасност на български език, изискваща се съгласно чл.9 от НСИОСИ, във връзка с чл.2, ал.3 от същата наредба. Констатациите от проверката са отразени във формуляри „Данни за проверен продукт“ № 035906; № 035841 от 28.05.2025г. и Констативен протокол за извършена проверка № 024996 от 28.05.2025г. Същите са счетени за административни нарушения на чл.4б, т.1 от ЗТИП и на чл.4б, т.4 от ЗТИП, поради което против дружеството е съставен АУАН № МТБ – 21/11.08.2025г. Актосъставителят посочил, че на 28.05.2025г. в търговски обект: Книжарница „Пингвин“, [населено място], пл.България 1, стопанисван от „Пингвин ВБ“ ООД, [ЕИК], които са дата и място на извършване на нарушението, установил, че „Пингвин ВБ“ ООД, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, като предлага за продажба: описания продукт на позиция 1, без нанесено наименование и адрес на производител и вносител върху продукта, опаковката или в документ, който придружава продукта, е извършил нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, във връзка с чл.17, ал.1, ал.2 от НСИОСИ, във връзка с чл.11, ал.3 от същата наредба; описания продукт на позиция 2 без инструкция за употреба/информация за безопасност на български език, е извършил нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във връзка с чл.9 от НСИОСИ, във връзка с чл.11, ал.3 от същата наредба. С възражение, депозирано на 18.08.2025г., дружеството изразило несъгласие с констатациите на контролния орган, като посочило, че продукт 1 е продукт за образователни цели, според инструкциите се ползва под надзор на възрастен. Съгласно т.13 от Приложение 1 на Директива 2009/48/ЕО на ЕП и на Съвета от 18 юни 2009 година относно безопасността на детските играчки, продукти, предназначени за образователни цели в училищата и за други педагогически занимания под надзора на възрастен инструктор, не се считат за детски играчки по смисъла на директивата. Сочи се, че продуктът не попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките, приета с ПМС № 300 от 13.12.2010г. на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП. По отношение продукт 2 се посочва, че продукт „Tommy&Frida Wind – UP Bunny“, артикулен номер 960955, произведен в Германия, не е придружен от инструкции за употреба / информация за безопасност, които да бъдат преведени на български език и да придружават играчката, нито на немски, нито на английски език, нито върху опаковката, нито върху етикета. Липсват такива и в информацията за продукта, публикувана в официалния сайт на компанията производител TRENDHAUS, на посочен във възражението адрес. Приложена е извадка от официалния сайт на TRENDHAUS, придружена с превод на български език от сайта www. google. com /Приложение 2 към възражението/. Във възражението е представено доказателство, че въпреки липсата на инструкции за употреба / информация за безопасност, които да са приложени към продукта от производителя, по инициатива на дружеството, от вносителя „О Плюс“ ЕООД са изискани такива. От вносителя е предоставен стикер, който веднага след получаването му е поставен на опаковката на продукта - преди издаването на АУАН. Приложена е снимка на опаковката на продукта /Приложение 3 към възражението/. По изложените доводи дружеството настоява, че дори да се приеме извършено нарушение, то случаят е маловажен. По преписката е приложено становище на актосъставителя с изложени мотиви защо възражението не е прието. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление. При тази фактическа обстановка съдът приел, че описаните по вид продукти в АУАН и НП – Химически комплект за лаборатория, съдържащ статив жълт цвят за шест епруветки, очила, епруветки, три броя мерителни лъжици и два пакета с бяло прахообразно вещество и подскачащо розово зайче, са играчки и не са налице белезите на изключението, посочено в Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от НСИОСИ, поради което жалбоподателят, в качеството си на търговец съгласно §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП е бил задължен да съблюдава изискванията на чл.4б, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите, както и на съответните норми от НСИОСИ. Съдът констатирал, че в случая това не е било сторено по отношение на двете играчки, с което юридическото лице е реализирало съставите на административни нарушения по чл.52г и чл.52д от ЗТИП. Съдебният състав обсъдил наличието на предпоставки за приложение на института на „маловажния случай“, като счел, че не са налице обстоятелства, които да го обосновават. Поради това районният съд потвърдил атакувания пред него правораздавателен акт. При извършената служебна проверка съгласно чл.218, ал.2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба, срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо. За да постанови решението си, Районен съд – Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Настоящата инстанция намира, че относимите за отговорността на жалбоподателя факти са установени в пълнота и обосновано от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилен извод за съставомерност и доказаност на вменените на последния нарушения. Изводите на предходната инстанция напълно се споделят от касационния съдебен състав, поради което, за да обоснове решението си, последният препраща към тях на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК. Правилен е изводът на районния съд относно характера на продуктите, описани в акта и в НП. Същите несъмнено представляват „играчки“ по смисъла на чл.2, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките и не попадат в изключенията, визирани в Приложение № 1 към наредбата, съответно в Приложение №1, т.13 от Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно безопасността на детските играчки. Този извод на съда е съобразен с естеството на продуктите – такива, които са проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под [възраст] възраст. В допълнение към изложеното от съда, касационният състав намира за необходимо да отбележи, предвид наличието на твърдения от страна на касатора, че са налице основания да се приеме, че продуктът, описан като Химически комплект за лаборатория покрива белезите на „химическа играчка“ по смисъла на т.22 от чл.3 от Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 година относно безопасността на детските играчки, съответно по смисъла на т.19 от ДР на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, което несъмнено индикира, че предлагащият ги търговец е бил длъжен да спазва разпоредбите на чл.17, ал.1 и ал.2 от наредбата, във вр. с чл.4б, т.1 от ЗТИП, което в случая не е сторил. Спор по естеството на продуктите, описани в т.2 от НП не е налице и същите правилно са били възприети за играчки, по отношение на предлагането на които санкционираното лице е било длъжно да прилага стриктно правилото на чл.9 от цитирания подзаконов акт, респективно нормата на чл.4б, т.4 от ЗТИП, което неправомерно не е било сторено. Споделят се напълно и съображенията на предходната инстанция, с които съдът е отклонил искането за приложение на института на „маловажния случай“ касателно двете нарушения. Спецификите на нарушителя и на конкретните простъпки са били съобразени и закономерно са отчетени при индивидуализацията на наложените му имуществени санкции. В обобщение на гореизложеното Шуменският административен съд приема, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение. Касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд - Шумен като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С писмена защита рег. № ДА-01-1205/20.04.2026г. ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно т.11 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013г. на ВКС по ТД № 6/2012г. претенцията за разноски по чл.80 от ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. В случая претенцията е заявена с писмена защита, депозирана по делото след приключване на съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, поради което същата се явява неоснователна и независимо от изхода на делото разноски не следва да се присъждат. Водим от горното Шуменският административен съд