Решение № 1391 от 13.2.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 479/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.219, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано по жалба /наименована иск/ на „ЕЛ БИ ДЖЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с [ЕИК], чрез адв.М., против Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол, с което е одобрен Подробен устройствен план – парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на гр.Созопол, с трасе в обхват на части от ПИ с идентификатори 67800.54.246, 67800.54.53, 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.290 и 67800.54.54 по КК на гр.Созопол. Искането е съдът да прогласи за нищожно Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол, като в полза на дружеството да бъдат присъдени сторените по делото разноски. С Определение №3882/25.04.2025 г. /л.87-88 от делото/ съдът остави жалбата без разглеждане и прекрати производството по делото поради липса на правен интерес, като отхвърли искането за спиране производството по настоящото дело. С Определение №7274/02.07.2025 г., постановено по адм.дело №6545/2025 г. /л.52-53/, ВАС отмени определение № 3882 от 25.04.2025 г. по адм. дело № 479/2025 г. на Административен съд - Бургас в частта, в която жалбата на „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД против решение № 1335/25.01.2019 г. на Общински съвет Созопол е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено относно поземлен имот с [идентификатор], като част от предишния имот с [идентификатор], по кадастралната карта на гр. Созопол и върна делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата в тази му част. ВАС остави в сила определение № 3882 от 25.04.2025 г. по адм. дело № 479/2025 г. на Административен съд Бургас в останалата част. С оглед указанията на ВАС, които са задължителни за настоящата съдебна инстанция, съдът определи като предмет на делото оспорването на Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет – Созопол, с което е приет Подробен устройствен план – парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на гр.Созопол, в частта му относно поземления имот, за който жалбоподателят се легитимира като собственик /и то ако е засегнат от ПУП/, а именно поземлен имот с [идентификатор], като част от предишния [имот номер]. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.М., който подържа жалбата. Ангажира доказателства. Пледира жалбата да бъде уважена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът – Общински съвет Созопол, редовно уведомен, се представлява от адвокат Г., която оспорва жалбата. Ангажира доказателства. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Дружеството „Хелио –Тур-С“ АД, конституирано като заитересована страна в съдебно заседание на 14.01.2026 г., се представлява от адв.Хаджиянев, който поддържа жалбата и пледира същата да бъде уважена. ФАКТИ: По делото не се спори, че предложението за взимане на оспореното решение е внесено от кмета на Община Созопол с докладна записка вх.№46/14.01.2019 г. , съгласно която административното производство е започнало по повод Заявление с вх.№7-94-М-192/3/13.06.2018 г. от Г. Д. и М. З., собственици на поземлен имот с [идентификатор] по КК на гр.Созопол, за одобряване на ПУП-парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура, извън границите на населеното място за обект: второстепенна обслужваща [улица] до осова точка 62в, местност Каваци, землището на гр.Созопол. Изработеният проект за парцеларен плен е разгледан от Общински експертен съвет Созопол. С Решение по т.12 от Протокол №2/21.02.2018 г. е констатирано, че проектът отговаря на нормативните изисквания и е допуснат за съобщаване на заинтересованите лица по реда на чл.128, ал.1 от ЗУТ. Съобщението за изработване на ПУП-ПП е обнародвано в ДВ, бр.25/20.03.2018 г. В законоустановения срок не са постъпили възражения, предложения, което е отразено в Констативен акт от 25.04.2018 г. Проектът за ПУП е съгласуван с РИОСВ –Бургас. Докладна записка вх.№46/14.01.2019 г. е внесена за разглеждане в ПК по Устройство на територията, жилищна политика, строителство, екология, инфраструктура и телекомуникации, като комисията е подкрепила докладната записка и е предложила да бъде взето решение от Общински съвет –Созопол, така както е именно по докладната записка. На проведеното на 25.01.2019 г. заседание Общински съвет – Созопол е приел Решение №1335, със следното съдържание: „На основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.129, ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет-Созопол, одобрява Подробен устройствен план – парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на гр.Созопол, с трасе в обхват на части от ПИ с идентификатори 67800.54.246, 67800.54.53, 67800.54.51, 67800.54.50, 67800.54.55, 67800.54.290 и 67800.54.54 по КК на гр.Созопол и таблица с баланс на територията, съгласно червените, сини и червени линии и надписи в приложения проект, който е неразделна част от настоящото решение. Решението да се съобщи по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ и може да се обжалва по реда на чл.215, ал.4 от ЗУТ, пред АС-Бургас в 30 дневен срок от обнародването в ДВ“. Решение №1335 е обнародвано в „Държавен вестник“ ДВ бр.15/19.02.2019г. В хода на съдебното производство, с оглед указанията на ВАС дали собствения на дружеството имот с [идентификатор], като част от предишния [имот номер], попада в обхвата на одобрения ПУП, което е от съществено значение за преценката относно наличието на правен интерес, съдът допусна и назначи съдебно - техническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице И. /л.105-106 от делото/, част от ПИ с [идентификатор], като част от предишния [имот номер], попада в обхвата на Подробен устройствен план-парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура за обект: второстепенна [улица] в местността „Каваци“, землища на гр.Созопол. При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Предмет на делото, съгласно указанията на ВАС, е жалбата на дружеството „ЕЛ БИ ДЖЕЙ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, с [ЕИК], против Решение №1335/25.01.2019 г. на Общински съвет Созопол в частта относно поземлен имот с 67800.54.357, като част от предишния [имот номер], по кадастралната карта на гр.Созопол, както и само по отношение на искането за обявяване на нищожност на решението на ОбС в частта му за този имот. С оглед заключението на вещото лице, че част от ПИ с [идентификатор], като част от предишния [имот номер], попада в обхвата на подробен устройствен план-парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура за обект: второстепенна [улица] в местността „Каваци“, землища на гр.Созопол, съдът намира жалбата за допустима. Разгледана по същество жалбата против Решение № 1335/25.01.2019 г. на Общински съвет Созопол в частта относно поземлен имот с [идентификатор], като част от предишния [имот номер], в м. "Каваци, община Созопол, е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт. Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправни разпоредби и да съответства на целта на закона. Като правно основание в решението са посочени разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА е предвидено правомощието на общинския съвет да приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията. Съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, в приложимата към 25.01.2019 г. редакция (изм. и доп. ДВ бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.), Подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания. В същата редакция на нормата, с ал. 2 на чл. 129 от ЗУТ е предвидено, че Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Според чл. 129, ал. 3 от ЗУТ, Подробният устройствен план се одобрява със заповед на: 1. областния управител – за обекти с обхват повече от една община или за обекти с регионално значение; 2. министъра на регионалното развитие и благоустройството за: а) обекти с обхват повече от една област; б) обекти с национално значение и/или национални обекти; в) републиканските пътища, железопътните магистрали и железопътните линии. Очевидно е, че специалният закон за устройство на територията предвижда специални условия и ред по отношение приемането на подробните устройствени планове, съобразно техния обхват и съдържание, включително определя различни органи, компетентни да одобряват отделните видове подробни устройствени планове. Ето защо общото правомощие на общинския съвет да приема решения за одобряване на устройствени планове за части от територията на общината, е ограничено от условията на ЗУТ. Компетентността на общинския съвет е ограничена от специалната компетентност на органите, посочени в чл. 129, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, която не може да бъде изземвана. Безспорно в процесния случай е одобрен ПУП–парцеларен план, за елементите на техническата инфраструктура, извън границите на урбанизираните територии за обект: „Второстепенна [улица]“ в м.“Каваци“, землище на гр.Созопол, в частта му относно поземления имот, за който жалбоподателят се легитимира като собственик, а именно поземлен имот с [идентификатор], като част от предишния [имот номер] в м. "Каваци“, т. е. подробен устройствен план в обхват до един квартал, а съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ този вид подробни устройствени планове е предвидено да се одобрява със заповед на кмета на общината. При липса на легално определение на понятието "нищожност" в АПК, следва да се възприеме установеното в административноправната теория и трайната съдебна практика становище, че обявяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни актове, засегнати от много тежък по степен порок, при който, въпреки че притежава някои външни белези на административен акт, същият въобще не е годен да породи правни последици. Най-общо нищожността на административните актове се свързва с извършени нарушения при тяхното издаване, които изключват възникването на целените от административния орган правни последици. Липсата на компетентност на административния орган – материална, местна или по степен, винаги води до нищожност на акта в оспорената му част. Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема, че доколкото е установено наличието на най-тежкия порок, поради приемането на решението в оспорената част в нарушение на нормативно установените от специалния закон изисквания за материална компетентност на органа, овластен да одобрява Подробен устройствен план, решението в частта относно поземлен имот с [идентификатор], като част от предишния [имот номер] в м. "Каваци“, Община Созопол, е нищожно, и следва да се обяви за такова. При този изход на спора, направеното искане и доказателствата за действително извършени разходи по водене на делото пред двете съдебни инстанции, Община Созопол, юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения административен акт, следва да заплати на „Ел Би Джей Пропърти“ ЕООД общо сумата 373, 24 евро /730,00 лв. /- разноски по делото пред двете инстанции, от които 50 лв.- държавна такса във връзка с образуване на делото, 30 лв. - за обнародване в ДВ, 500 лв.- възнаграждение за вещото лице и 150 лв.-държавна такса за производството пред ВАС. По делото няма доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да бъде присъдено. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът