Решение № 1449 от 8.10.2026 г. на Административен съд - Монтана по дело № 453/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуален кодекс /АПК/ във връзка с чл.40, ал.1 от Закон за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Образувано е по жалба подадена от Р. В. К. с адрес кореспонденция [населено място], [улица], ет.1, ап.1, имейл – •••@b-trust.org против изричен отказ с изх.№012/27.08.2026г. на Управителя на „Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител Н. П. М. и едноличен собственик на капитала Община - Монтана за достъп до обществена информация по подадено заявление за достъп до обществена информация №ЗДОИ-22/03.08.2026г. В жалбата се излагат доводи, че постановения отказ е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила, неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заявлението е подадено до Община Монтана и е изпратено на „Технологичен парк“ ЕООД на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ, тъй като е посочено, че Община Монтана не разполага с информация по заявлението. На свой ред незаконосъобразно от „Технологичен парк“ ЕООД е постановен отказ от предоставяне на исканата информация, тъй като попада в хипотезата на §1, т.4, буква „г“ от ДР на ЗДОИ и е налице самостоятелната хипотеза на чл.3, ал.2,т.1 от ЗДОИ, която обхваща публичноправните субекти, включително публично правните организации. Тъй като едноличното търговско дружество е със 100% участие на Община – Монтана в капитала, то попада пряко в легалната дефиниция на публичноправна организация, в каквато насока се цитира съдебна практика. Сочи се, че управленския контрол на Община Монтана допълнително потвърждава публичноправния характер на дружеството. Излагат се доводи за липса на конкретно произнасяне по предмета на заявлението, а е постановен един общ отказ, без извършване на преценка по отделните искания. Отделно от това се излагат доводи, че исканата информация подлежи на активна публичност по чл.72, ал.1 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публичните предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала на Общински съвет – Монтана. Твърди се, че Община Монтана разполага с нужната информация, съобразно Наредбата. Обособената платформа – „Visit Montana“ по решение на Общински съвет е предоставена за срок от 10 години на „Технологичен парк“ ЕООД за което в заявлението също е поискана информация. За неправилен счита и отказа относно програмите на Агенция по заетостта, за която също в отчетността фигурира посочена сума. Отделно от това се навеждат доводи, че оспорения отказ не съдържа всички задължителни реквизити на писмен индивидуален административен акт, в това число и кога и пред кой орган подлежи на обжалване. За неотносими към подаденото заявление намира и посочените в отказа предходни заявления. Моли за отмяна на отказ изх.№012/27.08.2026г. на управителя на „Технологичен парк“ ЕООД и връщане на преписката за ново произнасяне. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателя Р. В. К. от [населено място] редовно призована се явява лично, като поддържа депозираната жалба. Подробни доводи в насока изложените в жалбата излага по съществото на делото. Моли за отмяна на оспорения отказ от предоставяне на поисканата информация, като незаконосъобразен. Ответната страна –„Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител Н. П. М. и едноличен собственик на капитала Община – Монтана, редовно призован се представлява от надлежно упълномощения адв.В. Д. от АК – Монтана, който оспорва жалбата, като по съществото на делото излага доводи по отношение приложението на разпоредбата на чл.3, ал.2, т.1 и т.2 от ЗДОИ, като твърди, че тези две разпоредби се намират в съотношение на обща и специална една спрямо друга, като в случая липсата на дейност финансирана и субсидирана от държавния бюджет и европейските фондове изключва от приложното поле на цитираната разпоредба, тъй като се касае за финансиране със собствени средства на това ЮЛ. Подробни доводи в насока правилност и законосъобразност на постановения отказ развива в представена по делото писмена защита. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалвания отказ. Претендира сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък по чл.80 от ГПК. Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства и взе предвид доводите на страните приема за установено от фактическа страна, следното: Процесното административно производство е образувано въз основа на подадено от Р. В. К. с адрес кореспонденция [населено място], [улица], ет.1, ап.1, имейл – •••@b-trust.org заявление за достъп до обществена информация до кмета на Община Монтана с копие до управителя на „Технологичен парк“ ЕООД заведено с вх.№ЗДОИ - 22 от 03.08.2026г. по описа на Община Монтана, видно от л.21-23 по делото. Заявителят е поискал да му бъде предоставен достъп до обществена информация относно „Технологичен парк“ ЕООД, а именно: всички годишни финансови отчети на „Технологичен парк“ ЕООД за периода от 2024г. до 2025г. включително всички междинни – тримесечни отчети за дейността на дружеството по чл.20, ал.5 от Наредбата за реда за упражняване правата на общината в публичните предприятия за същия период; Всички документи по чл.72-74 от Наредбата, включително, но не само – финансови отчети; отчети за дейността; информация за икономическото и финансовото състояние; доклади и приложения; всички документи подлежащи на публично оповестяване. Информация дали междинните отчети са представяни в Общински съвет – Монтана, включително – входящи номера, дати на внасяне; решения за приемане или отказ от приемане. В случай, че за определени отчетни периоди не са изготвяни или не са представяни отчети, да се посочи правното основание за това и отговорното длъжностно лице. Относно липсата на публичност. От извършената проверка на официалната интернет страница на Община Монтана в раздел „Публични предприятия“ е видно, че публикуването на отчетите на „Технологичен парк“ ЕООД е непълно и непоследователно. Моли да се предоставят обяснения защо не са публикувани всички изискуеми отчети, съгласно чл.72-чл.74 от Наредбата. Да се посочи кое длъжностно лице или орган отговаря за публикуването на тази информация. Да се посочи дали е извършвана проверка за спазване на задълженията за публичност и какви са резултатите от нея. Относно информационен портал „Visit Montana“ с Решение №469 на Общински съвет – Монтана управлението на онлайн платформата „Visit Montana“ е предоставено на „Технологичен парк“ ЕООД, поради което се иска достъп до всички документи, свързани със създаването, финансирането и управлението на портала „Visit Montana“, включително: сключени договори; финансови разходи по създаване, поддръжка и развитие; източници на финансиране, размер на финансиране, фактури и договори за платени суми; външни услуги свързани с информационен портал „Visit Montana“. Информация за лицето/лицата, които администрират и управляват портала, както и правното основание за това. Относно разходи за персонал и възнаграждение се иска информация относно лицата, ангажирани с управлението, поддръжката и развитието на „Visit Montana“, включително – брой лица; заемани длъжности; вид на правоотношението – трудово, гражданско, договор за услуги и др.; размер на възнаграждението/разходите за всяко лице или съответната дейност; поименно посочване на лицата, без да се посочват лични данни съгласно законодателството за защита на личните данни. V. Относно наети лица по програми за заетост се иска информация дали в „Технологичен парк“ ЕООД са наемани лица по програми и мерки за заетост чрез Агенция по заетостта, включително: брой лица; програми/мерки; период на заетост; длъжности; размер на получените средства; поименно посочване, при спазване на изискванията за защита на личните данни.VI. Форма на предоставяне – иска се информацията да бъде предоставена в електронна форма на посочен email адрес. В VII. Допълнително уточнение е посочено, че съгласно чл.20, ал.5, чл.21 и чл.72-74 от Наредбата, исканата информация подлежи на задължително изготвяне и публично оповестяване. Липсата й на официалната интернет страница представлява неизпълнение на нормативно установени задължения. С писмо док. №ЗДОИ-22-2/13.08.2026г. кмета на Община Монтана на основание чл.32, ал.1 от ЗДОИ е изпратил заявлението за достъп до обществена информация от Р. В. К. на „Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] законоустановения срок по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ. С изх.№012/27.08.2026г. от „Технологичен парк“ ЕООД на електронния адрес на жалбоподателя на 27.08.2026г. е изпратен отговор във връзка с искането по закона за достъп до обществена информация, видно от л.24 - 26 по делото. В отговора е посочено, че същото се изпраща от кмета на Община – Монтана, като искането е идентично с предходно такова депозирано от А. Л. Д. по което е постановен отказ от 29.04.2026г. Посочено е, че искането не може да бъде уважено, тъй като по силата на чл.2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. В приложното поле на закона се включват и физически и юридически лица, но само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми.(чл.3, ал.2, т.2 ЗДОИ). „Технологичен парк“ ЕООД не извършва дейност, финансирана с изброените по-горе източници, поради което не е задължен субект по конкретното заявление за достъп до обществена информация. Отделно от гореизложеното, финансовите отчети на дружеството са достъпни на неговата партида в Търговския регистър, както и са публикувани на интернет страницата на Община – Монтана. Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира от правна страна следното: Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДОИ предвижда, че решенията за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се обжалват пред съответния административен съд, по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Правото да се търси и получава информация е конституционно признато в чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на РБългария, както посочва и жалбоподателя, като това право обхваща и корелативното задължение на държавните органи да осигурят достъп до общественозначима информация с изключение на нормативно уредените ограничения на това право. В действащото законодателство са предвидени различни правни средства за достъп до информация в зависимост от произхода, съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един от правните способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация е регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществената информация по смисъла на този закон е дефинирана като всяка информация, свързана с обществения живот в РБългария и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна, като в чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ са дадени легалните дефиниции на понятията "официална обществена информация" и "служебна обществена информация" и е определен предметния обхват и съдържанието на видовете обществена информация по ЗДОИ. В разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до обществена информация - държавни органи, органи на местното самоуправление, публичноправни субекти и т. н., които създават или съхраняват обществена информация. В раздел II от ЗДОИ "Достъп до друга обществена информация", законодателят е предвидил едно изключение от общите правила на чл. 2 и 3 от закона, като е предвидил достъп до обществена информация, свързана с дейността на други задължени за предоставянето й субекти и достъп до обществена информация за средствата за масова информация. В противовес с постановения отказ на „Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител Н. П. М. и едноличен собственик на капитала Община – Монтана, ЗДОИ се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от „публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации“ — чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. „Публичноправна организация“ е юридическо лице, създадено за задоволяване на обществени интереси, когато е изпълнено някое от законовите условия, включително когато „над 50 на сто от капитала е собственост на държавата, община или на друга публичноправна организация“ в този см. е § 1, т.4, буква „г“ от ЗДОИ. При ЕООД със 100% общинско участие това условие е изпълнено в най-силна степен, защото целият капитал е общинска собственост. Ако дружеството е създадено да задоволява обществени интереси, то попада в категорията „публичноправна организация“, а оттам и сред задължените субекти по ЗДОИ по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Или в обобщение ЕООД със 100% общинско участие обичайно е задължен субект по ЗДОИ, но не защото е „общински орган“, а защото е публичноправна организация по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ във връзка с § 1 от ЗДОИ. За неотносима към настоящето производство намира цитираната съдебна практика в писмената защита на ответника, тъй като същата касае анализ на правната доктрина преди приемането на § 1, т.4, буква „г“ от ЗДОИ с ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г. Предвид изложеното безспорно се установява от разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, че „Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител Н. П. М. и едноличен собственик на капитала Община – Монтана е задължен субект по смисъла на закона. В чл. 3 от ЗДОИ е регламентирано задължение за "задължените субекти" да предоставят информацията, която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична. В случаите, когато задължените субекти не се произнесат в срок по подаденото пред тях заявление за достъп до обществена информация е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58. ал. 1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 - чл. 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че единствената призната от закона възможност за процедиране на отправеното до него искане за достъп до обществена информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект е да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация. Изискването за мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета на исканата обществена информация, с оглед доводите на ответника развити в писменото становище на делото. Разпоредбите на чл. 37 - чл. 39 от ЗДОИ от своя страна императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото съобщаване на заявителя. Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 146 АПК, жалбата е и основателна по следните съображения: Непротиворечиво се установява от доказателствата по делото, че в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ задълженият субект не е постановил надлежно решение по подаденото от Р. В. К. с адрес кореспонденция [населено място], [улица], ет.1, ап.1, имейл – •••@••• заявление, което решение да е в съответствие с изискванията на закона относно информацията, поискана от заявителя. Нормите на чл. 34 и чл. 37 от ЗДОИ регламентират съдържанието на решението по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ на задължения субект. Разпоредбата на чл. 34 от ЗДОИ императивно сочи съдържанието на положителното решение, с което се предоставя достъп, а нормата на чл. 37 от същия нормативен акт изчерпателно определя хипотезите, в които е налице основание за отказ. И в двата случая законосъобразното постановяване на акт по ЗДОИ изисква изрично произнасяне - или със задължителното по чл. 34 от ЗДОИ съдържание, или обосноваване на основанията за отказ по чл. 37 от ЗДОИ. В настоящия случай простото посочване на ….“искането не може да бъде уважено…“ не представлява произнасяне по предвидения в закона начин, поради което ответникът е постановил един незаконосъобразен акт. Дори и в хипотезите, при които сезираният орган може да остави заявлението без разглеждане (при липса на задължителни реквизити - чл. 25, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗДОИ; при неуточняване на предмета на исканата информация, след предоставена възможност за това – чл. 29, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДОИ; когато исканата информация не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ и при наличието на предвиден в друг закон специален ред за търсене, получаване и разпространяване на обществена информация), задълженият субект е длъжен да стори това с изричен писмен акт. Ето защо, неоснователно е възражението на ответника, че е формирана съдебна практика в АС – Монтана, тъй като същата не касае настоящия ответник и не е налице идентичност с поискания достъп до информацията заявен в настоящето производство адресирано до кмета на Община Монтана и изпратено по компетентност на „Технологичен парк“ ЕООД. За прецизност следва да се посочи, че заявените доводи в раздел IV, V и VI от писмената защита на ответника касаят поставени въпроси от жалбоподателя без обаче по тях да е налице каквото и да е произнасяне от ответника. За неоснователно намира твърдението на ответника, че разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ и чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ са в отношение на обща и специална норма, тъй като същите уреждат две различни и самостоятелни категории задължени субекти. Липсата на дейност, финансирана от държавния бюджет или европейски фондове, изключва само приложението на т. 2;- това не изключва приложението на т. 1, ако юридическото лице има качеството на публичноправен субект/публичноправна организация, следователно аргументът „дейността е финансирана със собствени средства, затова ЗДОИ не се прилага“ е валиден само ако единственото възможно основание за приложимост е чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ, но не и когато са налице предпоставките на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Или от правна страна липсата на субсидирана дейност не „изключва приложното поле“ на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, защото тази норма не е обусловена от конкретно бюджетно или европейско финансиране на исканата дейност, а от правния статут на самото юридическо лице. Решаващо в случая не е дали конкретната дейност е със „собствени средства“, а дали юридическото лице има качеството на публичноправен субект/публичноправна организация по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ във връзка с § 1 от ДР на ЗДОИ. В случая конкретно за ответника предвид § 1, т.4, буква „г“ от ЗДОИ и 100% общинско участие в търговското дружество „Технологичен парк“ ЕООД седалище и адрес на управление [населено място], [улица] управител Н. П. М. и едноличен собственик на капитала Община – Монтана е задължен субект по ЗДОИ, поради факта че се явява публичноправна организация по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Предвид гореизложеното, оспореният отказ следва да се отмени, а заявлението да се върне на задължения субект, който след като извърши преценка дали заявената за предоставяне информация представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, да се произнесе с изрично решение по всеки от разделите на заявлението, съобразно изискванията на чл. 28 от ЗДОИ. В случай, че приеме същата за неконкретизирана, то следва преди произнасянето си да иска уточняване на предмета на заявлението, както и адресата на исканата информация. При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващия следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани разноски в официалната валута на страната – евро, при спазване на условията на чл. 12 и чл. 13 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, а именно 5,11 евро държавна такса за образуване на делото. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК във вр. чл.172а, ал.4 АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд Монтана първи съдебен състав: