Решение № 571 от 14.12.2023 г. на Административен съд - Плевен по дело № 904/2023 г.

Производството е по чл. 459 и следващите от Изборния кодекс. Оплакванията в жалбите се свеждат до неправилно отчитане от СИК на недействителните и действителните гласове по кандидатски листи и неправилно отчитане на преференциите, грешки и поправки в протоколите, които са дали отражение на крайния резултат от изборите за общински съветници. Оспорва се истинността на протоколите на ОИК и всички СИК относно тяхното съдържание. Иска се оглед и повторно преброяване на всички бюлетини за преценка на тяхната действителност/недействителност и правилно отчитане на резултатите и преференциите, както и назначаване на съдебно-математическа експертиза, която да даде заключение за разпределението на мандатите между партиите и коалициите и подреждането на кандидатите според действително получените предпочитания (преференции). Иска се разпит на свидетели за установяване на обстоятелства относно начина на гласуване, както и приобщаване като доказателства на файловете от видеозаснемането на преброяването и отчитането на гласовете в секционните избирателни комисии, достъпни на виртуалната платформа в сайта на ЦИК. Съгласно чл. 459 ал.1 ИК всеки кандидат за общински съветник, партиите и коалициите, регистрирали кандидати за съответния вид избор може да обжалват резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяване на решението. Съгласно ал.7 съдът се произнася по законосъобразността на решението на ОИК като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал.1. Като съобрази становищата на страните, относимите, допустими и необходими доказателства и приложимия закон, за да се произнесе по наведените в жалбите оплаквания съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбите са подадени от надлежни страни и в рамките на законния 7-дневен срок от обявяване на решението на ОИК – Плевен, поради което са процесуално ДОПУСТИМИ. Разгледани по същество, жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Съдът е изискал и приел като доказателства по делото преписи от протоколите на всички СИК(индигиран екземпляр за ОИК). Съдът е отхвърлил исканията за разпит на свидетели за установяване на обстоятелства относно начина на гласуване, тъй като съгласно чл. 164 ал.1 т.2 ГПК е недопустимо със свидетелски показания да се опровергава съдържанието на официален документ, каквито са протоколите на СИК и ОИК, а тайната на вота на избирателите е защитена съгласно чл.3 ал.1 от Изборния кодекс и не може да се разкрива. Файловете от видеозаснемането на преброяването и отчитането на гласовете в отделните СИК са публично достъпни в интернет страницата на ЦИК. Целта на видеозаснемането е да се осигури публичност и прозрачност на работата на СИК по време на отварянето на урните и преброяване на гласовете като допълнителна гаранция за законосъобразно протичане на процеса, но не представлява годен самостоятелен способ за определяне резултатите от избора или за оборването му при оспорване. След преглед на приобщените доказателства от административната преписка и преписите от протоколите на всички СИК съдът на осн. чл.193 от ГПК е открил производство по оспорване истинността на протокола на ОИК и протоколите на всички СИК относно съдържанието в частта за отразените действителни и недействителни гласове като е указал доказателствената тежест на жалбоподателите. В значителна част от протоколите на СИК са налични поправки на допуснати технически грешки при засичане на контролите, които са били отстранени при приемането и проверката на протоколите от ОИК. Поправките са извършени при условията на чл. 445 ал.5 от ИК с три подписа от членовете на СИК съгласно чл. 444 ал.1 ИК, което е допустимо. В протоколите на СИК не са отразени разногласия между членовете на СИК, освен в СИК № 004 и СИК № 011 при преценка действителността и недействителността на бюлетините, но за тези две секции към протокола на СИК не е приложен протокол за разногласия. Протоколите на СИК и протокола на ОИК са подписани от всички членове на комисиите без изразено особено мнение. Съдът се е мотивирал, че съдебната практика е константна по въпроса, че в тези случаи повторно преброяване на всички бюлетини не следва да се допуска. Видно от протоколите, отчетените като действителни бюлетини са отразени за съответната партия, коалиция или кандидат с преференции. Затова не е допуснал повторен оглед и преброяване на действителните бюлетини от всички секции. В допълнение може да се посочи, че съгласно чл. 445 ИК в правомощията на ОИК е да приема и проверява протоколите на СИК. Когато ОИК установи съществено несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от секционната избирателна комисия, СИК заедно с ОИК извършват ново преброяване на гласовете след приемането на протоколите на всички СИК. В случая такива съществени несъответствия не са били установени и ново преброяване не е извършвано по този ред според заявлението на председателя на ОИК – адв. Я.Д. в съдебно заседание, а и видно от материалите по представената преписка. Членовете на СИК по чл. 444 ал.1 ИК (трима членове на СИК от различни политически партии) проследяват точността на въвеждане на данните от протоколите в изчислителния пункт на ОИК. Когато ОИК установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от тези трима членове на СИК. При приемане на протоколите ОИК издава подписана разписка, която съдържа числовите данни от протоколите. След завръщането си в района на секцията членовете на СИК по чл. 444 ал.1 поставят разписката до копието от протокола на СИК. При предаване протоколите в ОИК и засичане на контролите е извършена поправка при установени несъответствия между полученият общ брой действителни бюлетини за кандидатската листа на партията и коалицията и сбора отчетени преференции за кандидатската листа, които следва да са равни. Поправката на такива очевидни фактически грешки е допустима и извършена при условията на чл. 445 ал.5 ИК с три подписа от членовете на СИК, не се изискват подписи от всички членове на СИК. Съгласно чл. 441 ал.2 ИК поправки в протокола след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише „поправка“. Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. Това обяснява разликите между получения от застъпниците и представителите на партиите препис от протокола на СИК и обявения окончателен протокол на СИК на страницата на ЦИК след приемане на числовите данни от ОИК и след поправка на допуснатите очевидни фактически грешки при засичането на контролите. Често допускани грешки в протоколите на СИК са тези относно общите данни – например общ брой на избирателите, получени бюлетини, брой на гласували избиратели, които се дължат на неточности при попълването на съответната графа, а причината е ненужно усложнения образец на протоколите. Друга честа грешка е при вписването на общия брой действителни гласове, подадени за кандидатските листи на партии и коалиции, където погрешно са прибавяни и действителните гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого“. Поправки в частта за отчетения брой действителни бюлетини по партии и коалиции не се установяват, с изключение на СИК № 66. Всички тези несъответствия са констатирани и коригирани при засичане на контролите по установения в Изборния кодекс ред. Но предвид оплакването в жалбите, че неправилно не са били зачетени действителните гласове за партиите, коалициите или преференциите за кандидатите и тези гласове погрешно са били приети за недействителни, а и предвид значителния брой недействителни гласове – 6582 бр., съдът е преценил да допусне повторен оглед, преценка и преброяване на всички недействителни бюлетини във всички СИК, което е възложил на вещо лице, което да установи броя на неотчетените действителни гласове за партии, коалиции или преференции за кандидат като посочи и в кои секции са установени. Огледът от в.л. е извършен в присъствието на страните. Според приетото заключение, неоспорено от страните, при извършеният повторен оглед и преброяване на бюлетините във всички 168 СИК експертизата е установила, че в част от секциите не са спазени изискванията на ЦИК за опаковане на изборните книжа и материали. В общо 35 СИК бюлетините са поставени в чувала общо – не са опаковани поотделно и надписани, поради което в.л. не е извършило преглед и преброяване на недействителните гласове в тези секции. В останалите 133 СИК бюлетините с недействителни гласове са опаковани отделно съгласно изискванията. Общият брой намерени бюлетини в пакет „Недействителни“ от тези секции е 5110 бр. От тях в.л. е установило, че недействителни са 4994бр. и правилно са били отчетени от СИК, с което се опровергава тезата за многото неотчетени действителни гласове. Според в.л. в голямата си част недействителността на бюлетините се дължи на посочване на преференция без отбелязване на партия или коалиция, което не позволява да се установи за коя кандидатска листа се отнася преференцията, в друга част бюлетините са празни. И в двата случая гласът се счита за недействителен на осн. чл. 437 ал.3 т.5 ИК - не е отбелязан вотът на избирателя. Това обяснява защо кандидатите и партиите не са получили очаквания брой гласове и преференции в посочените от тях секции според отразения резултат в протоколите на СИК. В.л. е установило 116 действителни бюлетини сред недействителните от проверените 133 СИК, копие от тях е приложено към заключението (средно по-малко от 1бюлетина на секция). Съдът приема за правилна преценката на в.л. относно действителността на установените 116 бр. бюлетини – 70 от тях са подадени за партия или коалиция, 44 – с отбелязана преференция и 2 гласа „не подкрепям никого“. Прегледани са 5110 бр. недействителни бюлетини в 133 секции от общо отчетените 6582 бр. недействителни във всички 168 секции. Установените разлики в преценката на СИК са минимални. Бюлетините в останалите 35 СИК не са опаковани поотделно и надписани съгласно изискванията, което обективно не позволява да бъдат прегледани недействителните бюлетини в тези секции, за да се провери дали е правилна преценката на СИК. Но предвид установените действителни гласове сред отчетените за недействителни от останалите 133 СИК, съдът счита за успешно доказано оспорването по чл. 193 ГПК на тези протоколи, както и съответно протокола на ОИК, в който са отразени резултатите от протоколите на СИК. За останалите 35 секции оспорването е недоказано. Грешките, допуснати от членовете на СИК се дължат на неправилна преценка за валидността на установените от в.л. 116 бр. действителни бюлетини, отчетени като недействителни от СИК. Въз основа на установените при огледа от в.л. допълнителни действителни гласове е възложена съдебно-математическа експертиза за установяване на действителните резултати от избора за общински съветници. В.л. е преизчислило общинската избирателна квота спрямо установените общо 35637 действителни гласове за разпределяне на 41 бр. мандати за общински съветници в Общински съвет Плевен. Определен е броят на мандатите и разпределението по партии и коалиции, броят предпочитания, дадени за всеки кандидат на партиите/коалициите, получили мандати в ОС. Определено е подреждането им в листите според броя получени валидни преференции съгласно правилата на чл. 454 ИК. Въз основа на извършените изчисления от в.л., които не се оспорват от страните, общинската избирателна квота се променя от 867 на 869 гласа, но в резултат от това не се променя броят и разпределението на мандатите по партии и коалиции. Не се променя подреждането на кандидатите (списък А и списък Б) според получените валидни предпочитания в листата на съответната партия/коалиция. Не се променят обявените за избрани с решението на ОИК общински съветници. В заключение може да се направи извод, че въпреки установените при повторното преброяване разлики и установени допълнителни 116 действителни гласове сред проверените 5110 отчетени като недействителни от 133 секции, не се променя изборния резултат, обявен в решението на ОИК. Предмет на съдебно-математическата експертиза е и съпоставката между броя на отразените бюлетини с недействителни гласове в протоколите на СИК и броя на намерените в пакет „недействителни“ при огледа, заради направено от адв. Д. възражение за констатирано разминаване. В.л. е установило различия, но сумарно общият брой отчетени недействителни гласове в 133 СИК и общия брой установени от експертизата при огледа в пакет „недействителни“ е равен - 5110 бр. Освен това е безспорно, че установените различия относно броя вписани в протоколите недействителни гласове в отделните секции са без съществено значение, тъй като за определяне на изборния резултат се вземат предвид само действителните гласове. Поради изложените съображения решението на ОИК – Плевен правилно отразява окончателните резултатите от изборите за общински съветници в Община Плевен и следва да се потвърди. Жалбоподателите С. Т. С. и М. Д. И. до постановяване на решението не са заплатили определения депозит за в.л. и съдът е разпоредил възнаграждението да бъде изплатено от бюджета на съда. Поради това при този изход на делото жалбоподателят С. Т. С. следва да заплати 50 лв. разноски за в.л., изплатени от бюджета на съда. Разноски за в.л. в размер на 50 лв., изплатени от бюджета на съда, следва да заплати и жалбоподателят М. Д. И., тъй като съгласно чл. 143 ал.3 АПК задължението за заплащане на разноски не отпада при прекратяване на делото поради оттеглянето на жалбата. Водим от горното и на осн. чл. 459 ал.10 от Изборния кодекс съдът