Решение от 9.2.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 7/2026 г.

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН. Образувано по жалба на Д. Й. М., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. У., ул. „Б.“ № •• против наказателно постановление УГН-КОС-3/20.11.2025 г. на Началник РУ град У., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 500 лева по чл. 185, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за нарушение на чл.60, ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят излага следното: Не е съгласен с обжалвания акт, който му е написан за това, че притежава газов пистолет, който е законен. Наложеното наказание е нецелесъобразно. Моли за снизходителност на санкцията. В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява. Административнонаказващият орган - Началник при РУ- гр. У., не се явява и не изпраща представител. Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледа по същество. ПО ФАКТИТЕ: От събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка: 1/ На 14.06.2025г. около 22:00 часа жалбоподателят Д. М. на кръстовището образувано от улица „Иван Вазов“ № 1 и улица „Б.“ в гр. У., след възникнал конфликт между него от една страна, а от другата П.Ш. и Г.Ш., извадил газов пистолет /сигнално оръжие/, и започнал да стреля с него. 2/ За описаното по горе деяние е образувана прокурорска преписка 44417/2025г. С постановление от 02.09.2025г. е отказано да се образува досъдебно производство, като постановлението е изпратено на РУ – У., за преценка за реализиране адмнинистративнонаказателна отговорност по УБДХ спряно Д. М.. 3/ На 09.07.2025г. А. П. Ц., в присъствието на двама свидетели, е съставил АУАН против жалбоподателя, за това, че на 14.06.2025г. в гр. У. на кръстовището образувано от ул. „Иван Вазов“ и ул. „Б.“ употребил на обществено място законното си неогнестрелно оръжие – газов пистолет/ сигнален пистолет/, без да има право за това. Отбелязано в акта за установяване на административно нарушение, е че с поведението си виновно е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 3а, б от ЗОБЕЕПИ. 4/ Постановено е решение № 335 от 26.11.2025г. по НАХД № 1073/2025г. по описа на Ловешки районен съд, влязло в сила на 27.11.2025г. в 15:31 часа. С посочения съдебен акт на Д. Й. М. му е наложена, на основание чл. 1 от УБДХ, глоба в размер на 100 лева, за това че на 14.06.2025г. около 22:00 часа в гр. У. извършил непристойни действия и грубо нарушавал обществения ред. В мотивите на решението е прието следното: При процесния инцидент Д. М. е бил с брадва в ръцете, като полицията му я избила, след което лицето извадило газов пистолет, и започнало да стреля. 5/ С наказателно постановление УГН – КОС – 3 от 20.11.2025г., издадено от началника на РУ град У., е прието, че Д. Й. М. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Наложено му е наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Съдът прие горната фактическа обстановка след извършване на следния доказателствен анализ на събраните по делото доказателства. Пункт 1 се установи от показанията на свидетелите – А. П. Ц., Г. В. И. и Я. М. М., на които съдът дава вяра, като пълни ясни и непротиворечиви. В показанията си свидетелите излагат, че при извършване на проверка по случая всички очевидци са заявили, че Д. М. е извадил газов пистолет, и стрелял с него на обществено място. Същото се подкрепя и от установеното от удостоверение № 20240934025/28.03.2024г. издадено от РУ – У. /л. 18 от АНД 1073/2025г. на ЛРС/, с което жалбоподателят е заявил, пред органите на МВР, че притежава газов, сигнален пистолет. Потвърждава се и от акт за дребно хулиганство/л. 18 от АНД 1073/2025г. на ЛРС/, който съдът цени като писмено доказателство. Извършителството на процесното деяние е установено и с влязло в сила решение № 335 от 26.11.2025г. по НАХД № 1073/2025г. по описа на Ловешки районен съд. Деянието не се оспорва от Д. М., а се оспорва само наложеното наказание. Пункт 2 се доказва от постановление за отказ за образуване на ДП от 02.09.2025г. /л. 7 от АНД 1073/2025г. на ЛРС/, в което е отразено посоченото в този пункт от съда. Пункт 3 се доказва от акт за установяване на административно нарушение № B № 803533/ л. 8/, в което е отразено всичко посочено, обсъждания пункт. Пункт 4 се установи от решение № 335 от 26.11.2025г. по НАХД № 1073/2025г. по описа на Ловешки районен съд- . л. 7 от АНД 1073/2025г. на ЛРС. Пункт 5 се установи от наказателно постановление УГН – КОС – 3 от 20.11.2025г/ л.6/ в което е отразено всичко посочено, обсъждания пункт. ПО ПРАВОТО По отношение на процесуалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт: Относно акта за установяване на административното нарушение: Съставен от материално компетентен орган – младши полицай „КОС“, който е оправомощен по силата на законовата норма на чл. 153, т. 12, вр. с чл. 152 от ЗОБВВПИ, в предвидения тримесечен срок по чл. 34 от ЗАНН – нарушението е извършено на 14.06.2025г. акта е изготвен на 09.07.2025г. Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. чл. 37, ал. 3 ЗАНН. Съставен е в присъствието на нарушителя и двама свидетели, поради което са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Съдържа всички необходими реквизити на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е описано по дата, време, място на извършване, с описание на действията, с които от обективна и субективна страна е нарушена посочената правна норма. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го е подписал и получил препис от него, изрично отбелязвайки, че няма възражения. Относно наказателното постановление: Издаден е от материално и териториално компетентен орган - Началник РУ- У., оправомощен със Заповед № 8121з- 595/26.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, а нарушението е извършено на територията на гр. У.. Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. чл. 51 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в наказателното постановление е посочено само, че жалбоподателят виновно е нарушил, чл. 60, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като не е отразено, коя точно точка предвидена в алинеята е нарушена. В случая непълната цифрова квалификация, не представлява съществено процесуално нарушение, което да е нарушило правото на защита на жалбоподателя. В обстоятелствената част на НП са посочени всички съставомерни признаци от фактическия състав на правната норма и изрично е отбелязано, че Д. М. е стрелял с неогнестрелно оръжие на обществено място, тоест жалбоподателят е разбрал за какво е обвинен. Отделно в АУАН е отразена пълната правна квалификация на нарушението чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ а от ЗОБВВПИ. В този смисъл - Решение № 501 от 20.03.2025 г. по к. адм. н. д. № 551 / 2024 г. на II състав на Административен съд – Ловеч и Решение № ••6 от 26.02.2015 г. по н. д. № 19 / 2015 г. на Административен съд – Ловеч Съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. По отношение на материалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт: Разпоредбата на чл.60, ал.1, т. 3а, б."б" от ЗОБВВПИ забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места. В настоящото производство безспорно е доказано, че Д. Й. М. е стрелял умишлено, по повод на възникнал конфликт, с газов пистолет, на кръстовище, което представлява обществено място. С това си деяние жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна признаците от фактическия състав на административно нарушение предвидено в чл.60, ал.1, т.3а, б.“б“ от ЗОБВВПИ. За същото в чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, се налага административно наказание глоба в размер от 500 лв. до 2500 лв. На Д. М. с наказателното постановление му е наложена минималната глоба от 500 лева. Санкцията е в най – ниския предвиден размер. В чл. 27, ал. 5 от ЗАНН е предвидена забрана да се определя наказание глоба под предвидения най-нисък размер, поради което същата не подлежи на намаляване. Настоящият съдебен състав намира, че случая не е маловажен, и не следва да се приложи чл.28 от ЗАНН, който дава възможност да не се наложи наказание. Изстрелите са произведени в тъмната част на денонощието, 22:00 часа, на обществено място където е имало и други хора, които обстоятелства не могат да обосноват извод, че деянието не е общественоопасно или, че обществената му опасност е явно незначителна. Поради това неоснователно е изложеното в жалбата възражение в тази насока. На следващо място настоящият състав приема, че не е нарушен принципа за двойната не наказуемост „nоn bis in idem“ Действително за процесното деяние на Д. М. е наложено наказание глоба по УБДХ. Съгласно чл. 18 ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая жалбоподателят с деянието е осъществил признаците на две различни и самостоятелни административни нарушение, такова по УПБХ и токова по ЗОБВВПИ, като съгласно административно наказателните правили следва да му се наложат наказания и двете нарушения. В този смисъл виж Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. по тълк. д. № 1/2021 г. на Върховен административен съд С оглед на всичко гореизложено, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. По разноските: Предвид изхода на делото, право на разноски има единствено административнонаказващият орган, който обаче не е претендирал и представил доказателства за сторени такива, поради което разноски в настоящото производство не следва да се присъждат. Мотивиран от изложеното, съдът