Решение № 1488 от 6.10.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 165/2026 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във вр. с чл.29, ал.3 от ЗПЗП, във вр. с чл.13, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл.73, 74, 75, чл.77, §.1, букви "а", "в"-"е" и чл.78 от Регламент (ЕС) 2021/2115 за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл.73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (Наредба № 4 от 25.10.2024 г.).

Образувано е по жалба на "Калория енерджи" ЕООД, ЕИК 207087287, с адрес с. Ново село, обл. Видин, представлявано от управителя К. В. К., против Решение № 13-РД/593 от 27.03.2026 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано изцяло финансиране на заявление за подпомагане с № в СЕУ 290425/802034/116529/93621 и № в ИСАК 05/Г.З/02/004260, подадено от бенефициент "Калория енерджи" ЕООД с УРН: 802034, по интервенция „II.Г.З - Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони - Производство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

Жалбоподателят, представляван от адвокат-пълномощник, твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, както и постановено в противоречие със законовите правила. Изводите на административния орган са неправилни относно липсата на анализ, удостоверяващ изпълнението на условията по т.11 и т.12 от Раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване. Инвестицията не попада в обхвата на т.2 от раздел 11.2. „Недопустими дейности“ от Условията за кандидатстване, тъй като съгласно чл.4, ал.3 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. разясненията се утвърждават от ръководителя на Управляващия орган на Стратегическия план или оправомощено от него лице, а в случая няма данни за законосъобразно утвърждаване.

Иска отмяна на обжалваното решение.

Административният орган: Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" гр. София, представляван по пълномощие от юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че при систематичното тълкуване на Условията за кандидатстване и разясненията, при оценката на допустимостта на подаденото заявление за подпомагане, се взема предвид не само формалната класификация на крайния продукт, а и икономическата същност на дейността и нейната принадлежност към дадена производствена верига. Производството на пелети от селскостопански отпадъци представлява дейност по оползотворяване и механична преработка на суровини със селскостопански произход и попада в обхвата на аграрната преработвателна дейност, което я прави несъвместима с целите на интервенция, по която е кандидатствал жалбоподателят. Несъвместимостта се отнася за дейностите, които представляват преработка на суровини от първичния сектор или попадат в обхвата на други интервенции.

Разясненията, които се дават по отношение на условията за кандидатстване, са надлежно утвърдени и са задължителни за всички кандидати. Но те не съдържат становище относно качеството на заявленията за подпомагане. Конкретно подаденото заявление за подпомагане не отговаря и на изискванията в т.9, т.11 и т.12 от Раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване.

Сочи, че жалбата е формална, без конкретни доводи.

Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди акта. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По делото се установява следната фактическа обстановка: в изпълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, както и на основание чл.68, ал.1, т.1 във връзка с чл.70, ал.2 от ЗПЗП, Министърът на земеделието и храните е издал Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл.73, 74, 75, чл.77, параграф 1, букви "а", "в"-"е" и чл.78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл.73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (oбн.ДВ, бр.92/01.11.2024 г.). С нея е уредил предоставянето, изплащането, намаляването, отказа, оттеглянето, административните санкции и контрола на БФП по горецитирания регламент.

В съответствие с чл.50, ал.4 от ЗПЗП, с Договор № РД50-193/13.10.2023 г. (л.18) Ръководителят на управляващия орган (РУО) на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 г., в лицето на зам. министъра на земеделието и храните е делегирал на Държавен фонд „Земеделие“ функциите си по изпълнение на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г.

На основание чл.3 от Наредба 4 от 25.10.2024 г., РУО, в лицето на зам. министъра на земеделието и храните, е издал Заповед № РД 09-62/24.01.2025 г. (л.22), с която е утвърдил Насоки за кандидатстване по интервенция II.Г.3 – „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Насоките включват условията за кандидатстване, условия за изпълнение на одобрени заявления, период за прием на заявления, разяснения при кандидатстването и публикувани документи.

Крайният срок за подаване на заявления съгласно тази заповед е 23.59 ч. на 29.04.2025 г.

Жалбоподателят "Калория енерджи" ЕООД е подал своето заявление на 29.04.2025 г. Съобразно приложения бизнес план, има инвестиционно намерение да развие дейност, свързана с производство на пелети от отпадъчни материали, получени от преработката на селскостопански продукти. За реализиране на тази цел е предвидено: закупуването и въвеждането в експлоатация на технологична линия от машини за преработка на отпадъците в енергийни пелети; закупуване на мотокар и електрически стакер; извършване на ремонт и адаптиране за конкретните цели на съществуваща сграда, собственост на управителя на дружеството; изграждане на навес за съхранение на суровини и готова продукция; вертикална планировка чрез изравняване на терена, ограждане, обезопасяване и регламентиране на достъпа до него; изграждане на фотоволтаична система за производство на електроенергия за собствено потребление.

На 06.11.2025 г., при извършена проверка на място на основание чл.12, ал.1, т.2 от Наредба 4, е установено и отбелязано в Контролен лист (л.185), че дейностите, за които се иска финансово подпомагане не са осъществени преди подаване на заявлението за подпомагане, а разходите за СМР и за монтаж ФЕЦ не са извършени преди посещението на място (л.187), като съществува съответствие между представените от кандидата и реално установените данни (л.187).

С Уведомително писмо № 13-2600/88/14.01.2026 г. (л.127), кандидатът по заявлението е уведомен за констатираните несъответствия, които са изложени в 15 пункта и му е даден 14-дневен срок (до 29.01.2026 г.) за представяне на документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности. Изрично е указано, че съгласно чл.13, ал.1, т.7 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г., при неотстраняване на нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочени факти и/или непредставяне на изисканите документи, необходими за удостоверяване съответствие на заявените от кандидата данни, следва отказ изцяло на финансирането или намаляване финансовата помощ в съответствие с естеството на неотстранените нередовности, непълноти, неясноти и/или липси.

В дадения срок "Калория енерджи" ЕООД е представил допълнителни документи, както и част от вече представените със заявлението.

Въз основа на това е направена допълнителна административна проверка, която е установила, че изисканите документи и допълнителна информация по т.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 и т.15 от Уведомителното писмо са предоставени. Също така е констатирано, че не са отстранени няколко от указаните несъответствия, посочени в писмото. А именно:

• не е предоставена нова информация или документи във връзка с констатацията относно недопустимостта на дейностите по производство на пелети от отпадъчна селскостопанска продукция. Вместо това в Обяснителна записка от 29.01.2026 г. (л.183) са представени разяснения по отношение на откритите неточности и е посочено, че: „Всички дейности заложени в проектното предложение са взаимно свързани и формират цялостен процес, който ще позволи въвеждането на отпадъчния материал обратно в стопанския оборот под формата на използваем енергиен продукт. С реализирането на инвестицията „Калория Енерджи“ ЕООД ще създаде модерно, екологично и устойчиво производство, което допринася за оптимизиране на ресурсите и намаляване на отпадъците.“;

• във връзка с констатираната липсата на анализ, удостоверяващ изпълнението на условията по т.11 и т.12 от Раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване, изготвен и съгласуван от правоспособно лице с компетентност в съответната област, доказателства не са представени. Вместо това е представен документ на английски език (л.156-164) съдържащ различни параметри и изчисления;

• не е представена нова информация или документи във връзка с посочената липса на подробно описание на технологичния процес, необходимите машини, използваните суровини и материали и годишния производствен капацитет на предприятието по видове продукция в приложената „Технология за производство на пелети от отпадъчна селскостопанска продукция“. Липсата на необходимата информация, т.е. липсата на „Описание на дейността и производствените процеси“, препятства еднозначното определяне дали заявлението за подпомагане отоваря на изискванията Раздел 11.1 „Условия за допустимост на дейностите“, а именно: „Планираният размер на произведената от кандидата продукция трябва да покрива най-малко 50 на сто от капацитета на предприятието за подпомаганата дейност“, както и изобщо определяне дали планираните дейности по производство на пелети от отпадъчна селскостопанска продукция попадат в обхвата на раздел 11 Допустими дейности от Условията за кандидатстване.

Въз основа на тези констатации органът приел, че конкретната инвестиция попада в обхвата на т.2 от раздел 11.2. „Недопустими дейности“ от Условията за кандидатстване, съгласно разяснение, публикувано на 14.03.2025 г., което гласи: „Съгласно т.2 от Раздел 11.2 на УК, производството на цитираните от Вас продукти не попадат в обхвата на допустимите по приема дейности.“. Разяснението е към отправено Запитване № 20 от 09.02.2025 г. (л.53, графа последна): „Ние желаем да произвеждаме в селски район следните продукти: 1. Пелети от житена слама; 2. Пелети от слънчогледови люспи; 3. Пелети от слънчогледови люспи. Моля за становище дали са допустими по процедурата трите вида производства.“, както и Запитване № 46 от 17.02.2025 г. (л.54, графа последна): „...дали е възможно да се кандидатства за производство на пелети за отопление от пръчки от винени лозя....“ от Постъпили въпроси по Насоки за кандидатстване за прием на заявления за подпомагане на дейности, насочени към производство и продажба на продукти извън Приложение I от ДФЕС по интервенция II.Г.З „Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони“ от Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. и разяснения по тях (л.52-54).

Въз основа на това е издадено оспореното в настоящето производство решение, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по заявлението за подпомагане на "Калория Енерджи" ЕООД, като попадащо в обхвата на т.2 от раздел 11.2. „Недопустими дейности“, неотговарящи на изискванията на т.9, т.11 и т.12 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване и на основание чл.13, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г.

Решението на административния орган, с което е отказано финансиране по интервенцията, е издадено на 27.03.2026 г. и е публикувано в ИСУН на същата дата (л.15). Жалбата срещу него е подадена до съда на 14.04.2026 г. чрез ЕПЕП (л.2 гръб).

Цялата административна преписка е приложена по делото, ведно с извадка от ИСУН, проследяваща хронологията на действията по конкретното заявление за периода от кандидатстването до обжалването.

Други доказателства не са поискани и не са представени нито от жалбоподателя, нито от ответника по жалбата.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното: след извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Жалбата е подадена от адресата на оспореното решение, в законовия срок по чл.149, ал.1 от АПК, като решението е връчено на 27.03.2026 г. (в съответствие с чл.13 от НАРЕДБА за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН.

Жалбата е подадена на 14.04.2026 г., против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Административният акт е издаден от материално компетентен орган. Съгласно Договор № РД50-193/13.10.2023 г. (л.18) РУО е делегирал на ДФ „Земеделие“ функциите си по изпълнение на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. Видно от Решение № 4.3 от заседаниено на УС на ДФ „Земеделие“, взето с Протокол № 228/07.05.2024 г. (л.16), негов Изпълнителен директор е И. И., В това си качество, на основание чл.20 и чл.20а от ЗПЗП е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността ѝ. Същевременно съгласно чл.12, ал.1 от Наредба 4, Управляващият орган, съответно ДФ“З“, за интервенциите, делегирани с договора по чл.50, ал.4 от ЗПЗП има правомощията да извършва проверки, като в изчерпателно изброените случаи по чл.13, отказва финансиране по заявленията.

Оспорваният акт е издаден в изисканата от закона писмена форма, като от формална страна съдържа както фактически, така и правни основания в съответствие с чл.59, ал.2, т.4 АПК, като са изложени конкретни мотиви за постановения отказ.

Липсват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

Редът и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Интервенция II.Г.3. от СПРЗСР 2023-2027 г. са регламентирани в Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в"-"е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент.

Видно е от текста на чл.1, т.1, б."а" от Наредбата, че със същата се урежда редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за коментираната интервенция. Съдът намира, че са спазени изискванията на чл.3, ал.1 и чл.5, ал.1, т.2 от Наредбата, доколкото след извършена справка на официалната интернет страница на ДФЗ, на нея са публикувани Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД09-62/24.01.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган. Същите представляват общ административен акт по смисъла на чл.65 АПК: имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. Т.е. всяка една част, всяка една разпоредба от този общ административен акт оказва влияние както при подаването на документите, така и при тяхното оценяване, за да се достигне до крайния резултат – предоставяне на помощта за която кандидатства заявителят.

Фактът на подаване на заявлението от "Калория Енерджи" ЕООД означава, че дружеството е влязло в правоотношението, чиито ясно регламентирани изисквания следва да спазва. Т.е. К., като управител на дружеството, е била наясно, че кандидатстването по интервенцията II.Г.3 "Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони" от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г., е свързано със спазването на специфични изисквания.

В чл.13, ал.1 от Наредба № 4/25.10.2024 г. са посочени хипотезите, при които заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране като в случая административният орган е приел, че са налице тези по т.9, т.11 и т.12 от раздел 11.1 Условия за допустимост на дейностите от Условията за кандидатстване от Условията за кандидатстване по Интервенция II. Г. 3 "Инвестиции за неселскостопански дейности в селските райони" от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027 г. (УК).

Видно от публикуваните на интернет страницата на ДФЗ и приложените с преписката (л.23-54), Условия за кандидатстване, същите точки и подточки са със следното съдържание:

Т.9: „За дейности, свързани с производство по точка 1 от Раздел 11 се прилага документ „Описание на дейността и производствените процеси", който да включва описание на технологичния процес, необходимите машини, използваните суровини и материали и годишния производствен капацитет на предприятието по видове продукция, заложени в производствената и търговска програма на бизнес плана. В случай на заявяване на точки по критерий за оценка 4.2, в документа следва детайлно да са описани и обосновани инвестиционните разходи, свързани изцяло с производства, базирани на алтернативни производствени процеси, които могат да намалят екологичния отпечатък от дейността, както и описание на самия производствен процес, свързан с преработка на отпадъци и/или ограничаване и намаляване на пластмасовите опаковки и/или намаляване на използваните суровини и материали. Планираният размер на произведената от кандидата продукция трябва да покрива най-малко 50 на сто от капацитета на предприятието за подпомаганата дейност по документа „Описание на дейността и производствените процеси”. Минималният размер на произведената продукция се изчислява средноаритметично за първите три прогнозни години от бизнес плана по Приложение № 1 - за микро, малки и средни предприятия и първите пет прогнозни години от бизнес за големите предприятия. Технологичен проект се прилага, когато се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, съгласно ЗУТ.“.

По това основание съдът установява, че жалбоподателят действително не е представил документ „Описание на дейността и производствените процеси”, нито представя такъв при настоящето обжалване. Обяснителната записка, която допълнително е приложил, въз основа на уведомителното писмо нито представлява този конкретно изискуем документ, нито дава яснота в насока за цялостната производствена технология.

Т. 11.:“Дейности, включващи разходи за производство на енергия от възобновяеми енергийни източници с инвестиции за производство на електроенергия от фотоволтаични системи се подпомагат, единствено ако са за собствено потребление и същите не надхвърлят необходимото количество енергия за покриване нуждите от захранване на допустимите активи/оборудване/инсталации по заявлението за подпомагане или на налични такива в предприятието на кандидата по място на извършване на допустимите дейности.“.

По така посоченото основание съдът установява, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства. Приложеният непреведен документ като такъв не представлява годно доказателство, но и от него не се установява конкретното посочено изискване.

Т.12.:“За дейности, включващи разходи по точка 11, към заявлението за подпомагане се прилага анализ, удостоверяващ изпълнението на условията, изготвен и заверен от правоспособно лице с компетентност в съответната област, вписан в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП).“.

По така посоченото основание липсват каквито и да било доказателства по делото, като самият жалбоподател не сочи съществуването на такива.

Отделно от това, Условията за кандидатстване съдържат изрична разпоредба за недопустимите дейности – раздел 11.2.

Съгласно т.2: „В рамките на приема не се финансират дейности, при които резултатът от дейността е продукт, извън Приложение I от ДФЕС, съгласно Приложение № 5, и същите са допустими за подпомагане по Стратегическия план по ОСП по: 2.1. интервенция II.Г.2 „Инвестиции за преработка на селскостопански продукти; 2.2. интервенция II.Г.2.1 „Инвестиции за преработка на селскостопански пpодукти, насочени към опазване на компонентите на околната среда"; 2.3. интервенция 11.Г.14 „Първична преработка на дървесина", включително дейности, описани в Приложение № 10“.

Във връзка с недопустимите дейности са правени запитвания, по които са дадени конкретни разяснения. Същите са част от насоките за кандидатстване, съгласно чл.4, ал.3 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г.: „Разясненията се утвърждават от ръководителя на Управляващия орган на Стратегическия план или оправомощено от него лице. Разясненията, които се дават по отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно качеството на заявленията за подпомагане и са задължителни за всички кандидати“.

Самият орган е посочил това в своя акт и се е мотивирал със Запитвания № 20 и № 46, чиито разяснения са „Съгласно т.2 от Раздел 11.2 на УК, производството на цитираните от Вас продукти не попадат в обхвата на допустимите по приема дейности.“.

Следователно още при подаване на заявлението си на 29.04.2025 г., жалбоподателят е имал информация, въз основа на публикуваните разяснения на 14.03.2025 г., че инвестицията, с която кандидатства не подлежи на финансиране по тази конкретна интервенция.

Същевременно установяването от РУО на допустимостта до финансиране на конкретните инвестиции са възможни само и единствено след извършване на проверката, но не и преди това.

Само заради това, че конкретната инвестиция не попада сред финансираните дейности, за което е дадено изрично разяснение, е достатъчно основание за издаване на оспорения административен акт за отказ от финансиране.

РУО е постановил решението си на основание чл.13, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от Наредба № 4, според които разпоредби:

„Заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на:

1.несъответствие с критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения;

...

3. установени недопустими разходи, предвидени в условията за кандидатстване по чл. 3, ал. 1, т. 1;

4. нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при проверките по чл. 12, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2;”.

Видно от същите, се възпроизвеждат същите основания, посочени в Указанията за кандидатстване и разясненията на поставените въпроси, и обсъдени подробно по-горе.

Подадената жалба срещу административния акт не съдържа конкретни основания за обжалване и съответно не навежда доводи за такива. Но при подробната проверка за законосъобразност на акта, съдът не установи наличието на незаконосъобразност при произнасянето по заявената за финансиране инвестиция от жалбоподателя.

Решението е съобразено с целта на закона, доколкото финансиране следва да се отпуска само в случай, че се представят изискуемите по интервенцията документи и то такива, които реално да доказват основанието за финансиране. Пълната липса или представянето на неотносими на такива, неизбежно води до отказ от финансиране, след като Наредба № 4 е категорична по въпроса. Но когато още при подаването на заявление кандидатът е разполагал с информация, че инвестицията му изобщо не попада в хипотезата на интервенцията, по която кандидатства, какъвто е конкретния случай, с оглед публикуваното разяснение в ИСУН, то последвалият отказ е логичен, но само по себе си кандидатстването е безпредметно, вместо което то следва да бъде насочено към съответстващата му интервенция.

Предвид горното, правилно и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е постановил обжалваното решение за отказ от финансиране по подаденото заявление.

Обжалваният административен акт е постановен и в съответствие с целта на закона – предоставяне на безвъзмездни средства по стратегическия план единствено на кандидати, които са доказали по съответния ред и в предвидените срокове, че отговарят на изискванията за крайни получатели, при стриктно спазване на предварително обявените условия.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното Решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е правилно и законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, в полза на административния орган следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство по настоящето дело в размер на 102,26 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви, Административен съд Видин