Решение № 1503 от 28.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 1713/2026 г.

Въз основа на закона и доказателствата МОТИВИ по НАХД №1713/2026 г. по описа на СРС, НО, 19 състав: Делото е образувано срещу Д. В. Ж. на основание акт за констатиране на нарушение по Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ), съставен от К. И. И. – младши експерт при 01 Районно управление (РУ) – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР). Нарушителят Д. В. Ж. се явява лично. В дадените от него обяснения в хода на съдебното следствие излага, че пиротехническите изделия са му били дадени от по-големи от него, които, тъй като първоначално отказвал, го убедили, че доколкото е на 16 години нищо нямало да му направят, а ако ги открият ще ги изхвърлят. Изразява съжаление за постъпката си, както и твърди, че не е знаел за последиците. По същество не излага становище, а поддържа адвоката си. Защитава се от назначен му служебен защитник, който пледира за прекратяване на производството, тъй като Ж. се явява посредствен извършител. Твърди се, че Д.ието е 2-3 дни след като е навършил 16 години и психическото му състояние е далеч от зрялата възраст, а съгласно изготвената СППЕ при него се наблюдава ограничена способност за адекватна преценка и самоконтрол при сложни натоварени социални ситуации, както и бил подходил с увлечение и лекомислие. Счита, че следва да се приложи чл.61 от НК, евентуално с мярка „предаване на родителите“. СРП редовно призована не е изпращала представител в съдебните заседания. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка: На ••• г. в гр. София на национален стадион „Васил Левски” се провеждала футболна среща между националните отбори на ПФК „Левски“ и ПФК „Лудогорец“, с начален час 18:00 часа. Преди началото на срещата към 17:15 часа през КПП 6 на сектор „Б“ преминал непълнолетния Ж.. При проверката същият бил спрян от полицейски служител. В него били намерени пиротехнически изделия. Изготвена била докладна записка от спрелия го полицейски служител при 03 РУ-СДВР и лицето било отведено в помещение за обработка на задържани лица при свидетеля Д.. С протокол за доброволно предаване Ж. предал на полицейски орган, откритите в него един брой кутия с надпис „••• 90 SEK“, съдържащи три броя пиротехнически изделия, запечатани в плик. В протокола за доброволно предаване е дадено обяснение, че вещите са му били дадени от непознато за него лице. Нарушителят е задържан със Заповед по ЗМВР за срок до 24 часа в 01 РУ-СДВР. Съставен е писмен протокол за предупреждение към родителя на непълнолетния М. Р. К.. Установява се от докладна записка, че за лицето не е налице повторяемост на нарушението по ЗООРПСМ. От справка-характеристика за Д. В. Ж., изготвена от ИДПС при 04 РУ- СДВР, е, че лицето през учебната 2025/2026 г. е ученик в 10 –ти клас във Френския лицей „Виктор Юго“ – гр. София и в МКБППМН – район „Лозенец“ до момента не са разглеждани негови възпитателни дела и не са прилагани възпитателни мерки за въздействие по ЗБППМН. Установява се от изготвената съдебнопсихиатрична и психологична експертиза от вещите лица доц. д-р Е. И.Г. – психиатър и Е. Г. – психолог, че нивото на интелектуално функциониране е в рамките на възрастта и позволява разбиране на основните правила, но се установявало неравномерности в когнитивния профил, изразяващи се в по-ниски вербални умения и адекватна преценка, и самоконтрол в сложни и социално натоварени ситуации. Същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, но способността му да ръководи постъпките си е била налична, но ограничена под влияние на импулсивност, стремеж към социално одобрение, натиск от страна на групата, което е довело до понижена регулация на самоконтрола в конкретната ситуация, без да е била напълно изключена. Съдът кредитира писмените доказателства, които са относими и които не се оспорват от страните. Сред тях единствено следва да се посочи, че изготвената характеристика от ИДПС не е пълна, поради следното: В нея не се съдържат данни, от които да се установяват личностните особености на непълнолетното лице, не са посочени предпоставки за уязвимост, рисковите фактори, които да са свързани с обстоятелствата по делото. По отношение на показанията на свидетеля Д., съдът намира, че същият не е присъствал на мястото на проверката на жалбоподателя и няма преки възприятия за случая. Кредитират се дадените от нарушителя в присъствието на негов процесуален представител и родител, обяснения, които доколкото не са в противоречие с писмените доказателства са взети предвид при изграждане на фактическата обстановка. Съдът кредитира като компетентна и обективна приетата по делото СППЕ за нарушителя. С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи: В разпоредбата на чл. 21 ЗООРПСМ е посочено, че противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в: т. 9 - носенето на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства, пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните. Декларираните в чл.2, т.1 и т.2 от ЗООРПСМ цели на специалния закон са опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, предотвратяване, преустановяване, разкриване и наказване на противообществени прояви. Значителна част от закона (Глава Трета) урежда мерките за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия, което е указание за тяхната обществена значимост. Съгласно чл.13, ал.1 от ЗООРПСМ ръководителят по сигурността и безопасността на спортното мероприятие организира пропускането на привържениците на различните отбори през различни входове на спортния обект, като осъществява контрол за: 1.правото на достъп; 2.недопускане влизането на лица и внасянето на забранени предмети и вещества по чл. 20 и 21; 3.недопускане на лица с наложена принудителна административна мярка забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина. По аргумент от чл.13, ал.1, т.2 от ЗООРПСМ при пропускането на посетителите в спорната зона на спортния обект е дължима проверка на лицата за недопускане на забранени предмети по чл.20 и чл.21. Общото посочване на разпоредбите на чл.20 и чл.21, всяка от които съдържа изброяване на няколко самостоятелни хипотези (предвид наличие на точки в тях) е указание, че всички посочени в чл.20 и чл.21 от ЗООРПСМ предмети и вещества са забранени. Съдът намира, че намерените в жалбоподателя предмети са имали характер на пиротехнически средства, поради което нарушението се явява осъществено от обективна страна. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗООРПСМ отговорност носят лица, навършили 16 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си. В случая, с оглед изложеното в СППЕ се установява, че непълнолетния нарушител, който към ••• г. е бил на 16 г. и 7 дни е могъл да разбира свойството и значението на извършеното, но способността му да ръководи постъпките си е била ограничена. Ето защо за него не може да се вмени административнонаказателна отговорност. Установи се, че Д.ието е осъществено под влияние на по-големи непознати за него лице и под техен натиск, за което волевите му възможности са били ограничени, предвид възрастовите и психичните му особености. Преди да пристъпи към съставянето на акта за констатиране на проява на спортно хулиганство, с оглед възрастта на нарушителя, е следвало да се констатира, дали лицето е отговаряло на изискванията на чл.23, ал.1 от ЗООРПСМ, за да бъде подведено под административнонаказателна отговорност. Този факт се установи, че не е бил наличен, а именно едновременно непълнолетния нарушител да е разбирал свойството и значението на извършеното и да е могъл да ръководи постъпките си, поради което и същият не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност. Ето защо, съдът на основание чл.33, ал.1, т.4 от ЗООРПСМ е признал нарушителя за невиновен и го е оправдал. За пълнота следва да се посочи, че е налице противоречие в описанието на ВД в рамките на административнонаказателната преписка. В протокола за доброволно предаване същите са описани като един брой кутия с надпис „••• 90 SEK“, съдържащи три броя пиротехнически изделия, запечатани в плик, а в акта за констатиране проява на спортно хулиганство, както и в изготвената докладна записка са описани като хартиена кутия с надпис „•••“, “•••“, •••, с три броя цилиндрични пиротехнически изделия. Касае се за важен факт, а именно индивидуализиране на твърдяното държано пиротехническо изделие. Предвид което горното обуславя и допуснато процесуално нарушение в хода на административното производство. На основание чл. 24 от ЗООРПСМ съдът е отнел хартиена кутия с надпис „•••“, “•••“, •••, с три броя цилиндрични пиротехнически изделия в полза на държавата. Сторените по делото разноски с оглед оправдаването на нарушителя са за сметка на държавата. По тези мотиви съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. Г.ева