Решение № 12235 от 21.6.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 48951/2025 г.

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 42, ал. 1 ЗУЕС. Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 335303/15.10.2025г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 371705/12.11.2025г. на СРС, подадена от П. М. Д. срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град С., ул. „••••••••••••“ № 150, вх. Б. Ищцецът П. М. Д. чрез адв. Й. С. – АК-С., е предявил срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град С., ул. „••••••••••••“ № 150, вх. Б, иск с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението на Общото събрание на Етажната собственост по т. 1 от Протокола от заседанието, проведено на 15.09.2025г. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост апартамент № 14. Твърди, че проведеното на 15.09.2025г. заседание на общото събрание е незаконосъобразно, като това се отнася и за взетите на същото решения. Сочи, че не е протоколирано поставяне на покана за събранието, нито след това е поставен протокол в определения от закона срок. Въпреки отправено до управителя на етажната собственост искане, не били предоставени материалите, отнасящи се до проведеното събрание. На събранието не са били избрани различни лица за председателстващ събранието и протоколчик. Не било ясно дали е налице кворум за провеждане на събранието. Съдържанието на протокола било в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Протоколът бил изготвен извън срока за това, не бил подписан и не бил поставен на общодостъпно място. Взетите решения били неясни и неконкретни, не било ясно какъв ще е общият разход за ремонта, на събранието не била представена оферта, нито как точно фирмата-изпълнител узнала за необходимостта от ремонт. В насроченото по делото открито съдебно заседание ищецът не се явява, като се представлява от адв. С., която поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания. Допълнителни съображения излага в Писмени бележки, вх. № 176580/03.06.2026г. на СРС. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в град С., ул. „••••••••••••“ № 150, вх. Б, чрез адв. С. П. – АК-С., са подали Отговор на исковата молба, вх. № 39591/09.02.2026г. на СРС. Твърдят, че предявеният иск е без правен интерес: Макар фирмата „••••••••••“ да била избрана за изпълнител, настъпил разрив в отношенията с нея, договор не бил сключван, не бил правен никакъв ремонт и всички събрани средства били върнати на съсобствениците. Твърди, че исковата молба е подадена извън 30-дневния срок за това. Обосновава се, че процесното събрание било законосъобразно свикано и проведено. Протоколът съответствал на изискванията и съответно обявен. В насроченото по делото открито съдебно заседание ответниците се представляват от председателя на управителния съвет С. Д. и адв. П.. Предявеният иск се оспорва, включително в хода на устните състезания. Допълнителни съображения се излагат в Писмени бележки, вх. № 172445/29.05.2026г. на СРС. Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответниците, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното: Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството: Видно от Нотариален акт № 84/12.12.2024г., т. V, рег. № •••••••••, дело № •••/2024г. на Нотариус № ••• – М.К., П. М. Д. е собственик на недвижим имот в етажната собственост – апартамент № 14 във вх. Б на сградата, на първия етаж. За ищеца съществува интерес от предявяване на иска, независимо от това, че фактически до изпълнение на решението се твърди да не се е стигнало и отношенията със строителната фирма да са реално прекратени. Това е така, тъй като това решение не е отменено, продължава да съществува и формално да обвързва съсобствениците от етажната собственост. Искът е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Протоколът от заседанието, в което е прието решението – предмет на настоящото дело, е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС на 16.09.2025г. /протокол на л. 37/. Исковата молба е подадена на 15.10.2025г., т.е. в рамките на определения от закона 30-дневен срок. Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е и за двете страни. Ищецът следва пълно и главно да докаже, че решението, чиято отмяна се иска, е било взето, както и че е собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост. В тежест на ответника е да установи законосъобразността на приетите решения. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Видно от представения по делото протокол от проведено общо събрание на етажна собственост, на 15.09.2025г. е проведено заседание на ОС на ЕС на сградата, находяща се в град С., ул. „••••••••••••“ № 150, вх. Б. По т. 1 от дневния ред е разгледан въпросът относно избор на фирма за ремонт на покрива и за вземане на решение /график и срок/ за събиране на сумата за ремонта. Взето е решение фирмата „••••••••••“ да бъде избрана за ремонт на покрива при уточнения: Възлага се на М. А. и Р. С. да уточнят детайли по договора, включително калкулации по отделните пера на офертите, до постигане на споразумение; Плащането на ремонта ще бъде на еднакви вноски за всички, а не съобразно идеалните части на апартаментите; Авансово плащане за материали в размер на 3082,00 лева трябва да се плати до 30.09.2025г. на касиера Д. Т.; Срокът за второто плащане в размер на около 2112,00 лева на апартамент е 10.10.2025г., платими в брой на касиера Д. Т.; И двете суми подлежат на уточнения след разговорите с „••••••••••“; Подмяна на капандури и други корекции по желание на живущите се заплащат лично, отделно от гореупоменатите суми; По време на ремонта живущите са длъжни да осигурят достъп до таванските си помещения на майсторите; Стойността на ремонта за един апартамент, в случай на неплащане, ще бъде заплатена от Фонд „Ремонт“, като в последствие ще бъдат предприети съдебни процедури за събира не вземането. В протокола е отбелязано, че наличният кворум е 76% от идеалните части, като гласували по решението са 100% от присъстващите. На л. 33 е представено заверено копие от покана за свикване на общото събрание. Същата не съответства на изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС да бъде подписана от лицата, които свикват общото събрание, като съдът приема, че такова оплакване е налично в исковата молба, макар и общо заявено като довод за нарушаване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС /л.7/. Поставянето на поканата е удостоверено с протокол от 05.09.2025г. /л. 34/, който съответства на изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. В протокола е отразен кворумът – 76% от идеалните части, който съответства на изискуемия такъв за провеждане на събранието /чл. 15, ал. 1 ЗУЕС/ и за формиране на мнозинство за вземане на решение по въпроси относно извършване на ремонт /чл. 17, ал. 2 ЗУЕС/. По делото не са ангажирани доказателства, които да оборят правилността на вписаното в протокола изчисление относно представените идеални части и кворум. Законът изисква да се изберат председателстващ събранието и протоколчик, но не съдържа забрана те да са едно и също лице, така че това е допустимо, щом ОС е решило така. В закона е предвидено протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, като няма пречка това да бъде и самият той. Налице е и списък на присъстващите с положени подписи /чл. 16, ал. 5 ЗУЕС/. Съдът приема, че съдържанието на протокола, макар и донякъде непрецизно формулирано, ясно показва, че решението по т. 1 е подкрепено от всички присъстващи, т.е. в тази насока няма нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Доколкото чл. 14, ал. 1 ЗУЕС позволява да бъде упълномощен не само етажен собственик, но и член на домакинството, съдът приема, че упълномощаването на М. А. да представлява М. А.а на общото събрание не съставлява закононарушение. Налице е нарушение на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, доколкото протоколът не е подписан от председателстващия и протоколчика – нито на представените на л. 10-11 копия, нито на снимката на л. 38 са налице посочените подписи. Протоколът е разгласен съобразно изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС – на л. 37 е представен протокол от 16.09.2025г., подписан от управителя на етажната собственост и от още един собственик, за поставяне на протокола от заседанието на ОС на ЕС на таблото на сградата. Следва да се има предвид, че, съобразно чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, а не поравно на самостоятелен обект в нея, каквато възможност е изрично предвидена само за разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата – чл. 51, ал. 9, т. 3 ЗУЕС. Нарушенията на чл. 13, ал. 1 /неподписване на поканата за свикване на общото събрание/, на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС и на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС /неподписване на протокола/ са достатъчни за отмяна на оспореното решение. Останалите доводи на ищеца са свързани с целесъобразност на взетото решение и междусъседските отношения, по които съдът не разполага с правомощия да взема отношение. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като оспореното с него решение на общото събрание на етажната собственост бъде отменено. По разноските: Съгласно чл. 78, ал. 1, ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от спора право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е представен и списък по чл. 80 ГПК. Ищецът е доказал и в негова полза следва да се присъдят разноски по делото в размер на 980,00 лева или 501,07 евро. Водим от горното и на основание чл. 42, ал. 2 ЗУЕС, съдът